Byla 2S-1657-392/2013
Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovui UAB „5D erdvė“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „5D erdvė“ 4 843,06 Lt nuomos mokesčio, 523,05 Lt delspinigių, 9,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB „5D erdvė“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant juo disponuoti, nesant ar nepakankant turto – areštuoti pinigines lėšas banke, kitose kredito įstaigose, turtines teises 5 366,11 Lt sumai. Nurodė, kad pagal viešai prieinamą informaciją atsakovas turi nepadengtų įsiskolinimų, nekilnojamasis turtas nenustatytas, todėl darytina išvada, jog atsakovo finansinė padėtis nėra gera. Įsiskolinimo suma yra ženkli, todėl vien tai sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas mano, jog atsakovas, ir toliau vengdamas atsiskaityti bei elgdamasis nesąžiningai, gali bandyti nuslėpti pinigines lėšas arba perleisti turtą, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, jog nors reikalavimas yra turtinio pobūdžio, šis faktas pats savaime nesudaro pagrindo tokias priemones taikyti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iš atsakovo būtų negalima išieškoti juridiniam asmeniui nedidelės – 5 366,11 Lt – sumos. Ieškovo pateikta „Creditinfo“ informacija apie atsakovą negali būti vertinama kaip patikima, nes joje nurodyti duomenys apie bankroto bylos atsakovui kėlimą neatitinka Lietuvos teismų informacinės sistemos („Liteko“) duomenų, apie tai, jog tokią bylą dar 2012 m. vasario 3 d. buvo atsisakyta iškelti. Byloje nėra duomenų apie skolininko veiksmus, liudijančius jo ketinimus turtą paslėpti ar perleisti, teismui nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

5Ieškovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – patenkinti ieškovo prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovo faktinė buveinė, taip pat ir turto buvimo vieta, nėra žinoma. Jai neįmanoma įteikti procesinių dokumentų. Bendrovė daugiau nei 3 metus neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, o ir ankstesnius teikė vėluodama keliais metais. UAB „5D erdvė“ su kreditoriais atsiskaito tik jai keliant bankroto bylą. Turi nuolatinių įsiskolinimų SODRAI. Šios aplinkybės, apelianto teigimu, rodo, kad atsakovo finansinė būklė nėra gera. Todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, kad vykstant teisminiam procesui dėl skolos priteisimo atsakovo finansinė būklė gali dar labiau suprastėti ir teismo sprendimą vykdyti gali tapti nebeįmanoma.

6Atsakovas UAB „5D erdvė“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį. Pažymėjo, kad ieškinio pagrįstumas kelia dideles abejones. Ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsakovo manymu, ieškovas prašo atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis – siekdamas ne turtinių interesų gynimo. Dėl darbuotojų atostogų pradelstas mokėjimas SODRAI siekia 476,86 Lt. Taigi šis įsiskolinimas nėra toks ženklus, jog leistų daryti išvadą, kad ieškovo finansinė padėtis bloga ar abejotina. Ieškovo pateiktas atsakovo įsiskolinimų SODRAI grafikas kaip tik įrodo, jog atsakovas įsiskolinimus nuolat dengia ir jų neignoruoja. Faktas, kad atsakovas atsiskaitė su savo kreditoriais, įrodo atsakovą esant mokų ir atsakingai vertinantį savo finansinius įsipareigojimus. Ieškovo turtinis reikalavimas atsakovui nėra didelis, todėl atsakovo teisių suvaržymas būtų neproporcingas esamam įsiskolinimui. Tai galėtų apsunkinti atsakovo ūkinę veiklą, pakenkti vykdomos veiklos interesams.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

10Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindu taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.), tai yra minėtų priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės vertės turtinis reikalavimas. Sprendžiant ar byloje pareikšto reikalavimo suma yra didelė, turi būti vertinama tai, ar ši suma yra didelė konkrečiam skolininkui, atsižvelgiant į skolininko teisinį statusą, turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumą ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1262/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1300/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1140/2010, ir kt.).

11Nagrinėjamu atveju ieškovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą prašo priteisti iš atsakovo UAB „5D erdvė“ 5 366,11 Lt. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tai juridiniam asmeniui nedidelė suma, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju su tokia teismo pozicija nesutinka. Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro duomenų, atsakovas ilgiau kaip 24 mėnesius Registro tvarkytojui nėra pateikęs metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Paskutinį kartą šie dokumentai buvo pateikti tik 2009 metais. Iš balanso už 2009 metus matyti, kad įmonė turto turėjo už 65 350 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 73 931 Lt, t. y. mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršijo viso turto vertę. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis atsakovui buvo bandyta iškelti bankroto bylą, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012-02-03 nutartimi ieškovų A. M., D. J., A. M., M. N. ir D. F. ieškinį atsakovui UAB „5D erdvė“ dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovui su ieškovais atsiskaičius, paliko nenagrinėtu. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo UAB „5D erdvė“ finansinė būklė nėra gera, todėl ieškinio suma - 5 366,11 Lt – šiai bendrovei laikytina didele, ir darytina išvada, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, yra grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

12Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu nepritaikytos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „5D erdvė“ tenkintinas.

13Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., teismas

Nutarė

14Atskirąjį skundą patenkinti.

15Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „5D erdvė“ tenkinti.

16Areštuoti atsakovui UAB „5D erdvė“ (j. a. k. ( - ), buveinė – ( - )) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, ir/ar lėšas, uždraudžiant juo disponuoti 5 366,11 Lt sumai.

Proceso dalyviai
Ryšiai