Byla 2A-300-538/2013
Dėl vekselio nuginčijimo ir vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. B

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo N. B. (N. B.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo N. B. ieškinį atsakovams J. N. ir notarei Virginijai Joanai Martinauskienei dėl vekselio nuginčijimo ir vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. B.,

Nustatė

2ieškovas N. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. N. ir notarei V. J. Martinauskienei dėl 2011-07-21 vekselio pripažinimo negaliojančiu ir 2011-11-25 išduoto vykdomojo įrašo atšaukimo. Nurodė, kad 2010 m. liepos mėnesį jis sužinojęs apie investicinę internetinę bendrovę „Financial Capital Management“ www.fcm-trading.com (toliau – FCM) investavo į ją savo asmenines lėšas, nuo kurių gaudavo10 proc. dividendų. Apie galimybę tokiu būdu užsidirbti jis papasakojo savo pažįstamam J. N., kuris susidomėjęs tokia finansine galimybe gauti pelno, taip pat internetiniu būdu investavo į FCM bendrovę, pervesdamas 30 000 Lt. Po dviejų mėnesių bendrovė FCM sustabdė savo veiklą, ir kreditoriams pinigų negrąžino. 2011-09-24 J. N., būnant ieškovui užsienyje, parašė grasinančio pobūdžio žinutę. Išsigandęs ieškovas grįžo namo ir 2011-09-26 J. N. automobilyje pasirašė jo lietuvių kalba surašytą sutartį (vekselį). Po antstolio pranešimų suprato, jog jis pasirašė vekselį 2011-07-21 data. Vekselyje buvo nurodyta skolos suma 30 000 Lt ir šią sumą ieškovas turėjo grąžinti iki 2011-11-21. Ieškovas lietuvių kalbos nesupranta ir surašyto teksto lietuvių kalba negalėjęs perskaityti ir suprasti. Ieškovo supratimu, tai turėjo būti susitarimas bendradarbiauti kartu išreikalaujant iš bendrovės FCM 30 000 Lt. Įsitikinęs tokiu teksto turiniu, dokumentą pasirašė. Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu jis prisiminė, jog tą pačią dieną t. y. 2011-09-26, jis buvo pasirašęs analogiško turinio raštą (vekselį), pagal kurį 30 000 Lt jis turėjo grąžinti iki 2011-12-21. Tačiau J. N. prašęs susitarimą perrašyti iš naujo, teigdamas jog įsipareigojimo terminas išieškoti iš investicinės internetinės bendrovės „Financial Capital Management“ yra per ilgas ir terminą reikia vienu mėnesiu sutrumpinti, nurodant įsipareigojimų vykdymo datą iki 2011-11-21. Pirminį raštą jam J. N. grąžinęs, o jis pasirašęs jo pateiktą antrą raštą (vekselį), kuris yra pateiktas byloje. 2012 m. gruodžio mėnesio pradžioje gavo iš antstolės Marijos Trijonės pranešimą apie išieškojimą iš jo 30 000 Lt pagal paprastą neprotestuotiną vekselį J. N. naudai. Nuvykus į antstolio kontorą, antstolio padėjėja jam išaiškino vekselio prasmę ir tada jis supratęs, jog yra apgautas. 2012-01-04 pateikęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo J. N., prokuroras 2012-01-09 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir pasiūlė jam kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Jis pagal 2011-07-21 paprastą neprotestuotiną vekselį negavo iš J. N. 30 000 Lt. Jis yra Rusijos pilietis, lietuvių kalbos nesupranta, tuo pasinaudojo atsakovas piktavališkai iš jo išgavo paprastą neprotestuotiną vekselį. Vekselis pripažintinas negaliojančiu ĮPVĮ 19 straipsnio pagrindu. Teismui patenkinus ieškinį dėl vekselio nuginčijimo, tais pačiais pagrindais atšauktinas ir Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės Virginijos Joanos Martinauskienės pagal paprastą neprotestuotiną vekselį 2011-11-25 išduotas vykdomasis įrašas Nr. MV7-11188.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo N. B. 1014 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Nurodė, kad atsakovas teigė, jog šalys 2011-07-21 sudarė žodinę paskolos sutartį, pagal kurią jis grynaisiais perdavė ieškovui 26 000 Lt, o ieškovas įsipareigojo iki 2011-11-21 grąžinti paskolos sumą ir sumokėti jam 4 000 Lt palūkanų. Paskolos sutarties sudarymą, sąlygas ir jos dalyko perdavimą patvirtina 2011-07-21 ieškovo išduotas 30 000 Lt vertės vekselis, kuris taip pat tapo ir prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemone bei savarankiška ieškovo prievole. Atsakovas taip pat nurodė, kad jo investavimas į internetinę investicinę bendrovę „Financial Capital Management“ ir ieškovo išduotas vekselis nesusiję. Atsakovas teigia, kad 2011-07-21 vekselio išdavimo dieną paskolino ieškovui 26 000 Lt iki 2011-11-21. Be to, ieškovas buvo išdavęs atsakovui net du vekselius tai pačiai 30 000 Lt sumai. Atsakovas paaiškino, kad manė pametęs pirmąjį – ginčo 2011-07-21 vekselį, todėl paprašė ieškovo išduoti dar vieną. Tą jis ir padarė – ir taip atsirado 2011-07-21 vekselis 30 000 Lt sumai, su ilgesniu mokėjimo terminu iki 2011-12-21. Atsakovas nurodo, kad po kurio laiko radęs pirmąjį (ginčo) vekselį, besielgdamas sąžiningai ir teisingai, antrąjį grąžino ieškovui. Ieškovas teigia apie grąžintą vekselį prisiminęs tik šios bylos nagrinėjimo metu. Ieškovas nurodo esantis rusakalbis ir nemoka bei nesupranta lietuvių kalbos bei pasirašomo ginčijamo vekselio turtinio bei jo sukeliamų pasekmių, tačiau teismo posėdžio metu ieškovas lietuvių kalba perskaitė ginčijamo vekselio tekstą, sumas ir datas. Ieškovas Lietuvoje gyvena 15 metų, jo žmona yra lietuvė, trečiasis asmuo E. B., jie namuose šneka rusiškai. Be to, atsakovas išmano tiek rusų, tiek lietuvių kalbą. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad labiau tikėtina, kad ieškovas suprato lietuvių kalba surašyto vekselio turinį, nei jo nesuprato (CPK 185 str.). Ieškovas neigia, kad skolinosi pinigus, tačiau bylos nagrinėjimo metu nesugebėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių išdavė vekselį 30 000 Lt sumai. Taip pat nurodė, kad ieškovas šioje byloje neįrodė aplinkybių, galinčių būti pagrindu pripažinti, jog ginčo vekselio išrašymas neatitiko tikrosios šio vekselio davėjo valios dėl nesąžiningų šio vekselio įgijėjo veiksmų ar nurodytos aplinkybės atitinka ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo kriterijus pagal CK 1.91 straipsnį, todėl naikinti 2011-07-21 vekselį ar jo pagrindu išduotą ginčo 2011-11-25 vykdomąjį įrašą Nr. MV7-11188, nėra teisinio pagrindo.

4Apeliaciniu skundu ieškovas N. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo

52012 m. spalio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka, jis neteisėtas ir nepagrįstas. Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neištyrė bylos aplinkybių, netinkamai, pažeisdamas CPK 183 str. ir 185 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl pareikšto ieškinio. Teismas nevertino visų bylos aplinkybių visumos, ar ginčo vekselio gavėjas buvo sąžiningas dalyvis, kokiomis aplinkybėmis buvo išrašytas ginčo vekselis, ar buvo ginčo vekseliui išrašyti teisinis pagrindas. Dėl šių aplinkybių nustatymo pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, kad ieškovas yra Rusijos pilietis, nesuprantantis lietuvių kalbos ir tuo labiau surašyto teksto lietuvių kalba esmės. Nevertino duotų ieškovo paaiškinimų, kad ginčo vekselis pasirašytas naudojant spaudimą dėl patirtų atsakovo nuostolių, kurie atsirado dėl atsakovo nepavykusio investavimo, dėl kurio atsakovas kaltino ieškovą, nes investavo rekomenduotas ieškovo. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad ieškovas gavo pinigus, kuriuos įvardija atsakovas ir kad tarp šalių susiklostė paskolos santykiai, kurie, kaip teigia pirmosios instancijos teismas, buvo užtikrinti savarankiška prievole – ginčo vekseliu.

6Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas J. N. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosekliai vadovavosi kasacinio teismo suformuluota praktika ir nenustatęs formalių vekselio negaliojimo pagrindų bei ieškovo nesąžiningumo požymių priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

7Apeliacinis skundas netenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9Byloje nustatyta, kad ieškovas N. B. ginčija jo 2011-07-21 atsakovui J. N. išduotą paprastąjį vekselį 30 000 Lt sumai, mokėjimo terminas 2011-11-21, ir prašo pripažinti jį negaliojančiu Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio pagrindu. Atsakovas nurodė, kad šalys 2011-07-21 sudarė žodinę paskolos sutartį, pagal kurią jis grynaisiais perdavė ieškovui 26 000 Lt, o ieškovas įsipareigojo iki 2011-11-21 grąžinti paskolos sumą ir sumokėti jam 4 000 Lt palūkanų. Paskolos sutarties sudarymą, sąlygas ir jos dalyko perdavimą patvirtino 2011-07-21 ieškovo išduotas 30 000 Lt vertės vekselis, kuris taip pat tapo ir prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemone bei savarankiška ieškovo prievole. Ieškovas neigia, kad juos siejo paskolos teisiniai santykiai.

10Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.

11Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius nustato Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (ĮPVĮ 1 straipsnis, CK 6.929 straipsnio 4 d.). Vekselis yra universali atsiskaitymo ir kreditavimo priemonė. Įstatyme vekselis apibrėžtas kaip vertybinis popierius, kuris išrašomas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Vekselio atsiradimo pagrindas yra vekselio išrašymas –vienašalis sandoris. Išrašydamas vekselį jo davėjas sukuria atitinkamas teises ir pareigas sau ir kitiems asmenims (vekselio gavėjui, mokėtojui). ĮVPĮ 3, 4, 77 ir 78 straipsniai nustato formalius reikalavimus – būtinus vekselių rekvizitus ir jų nebuvimo pasekmes – dokumentas, kuriame nėra būtinų rekvizitų, neturi vekselio galios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007; 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008 ir kt.). Pagal ĮVPĮ 19 straipsnį įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Aiškindamas šią įstatymo nuostatą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; kolegijos nutartis 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011). Su apeliaciniu skundu atsakovas nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių ieškinio pagrįstumą (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. neįrodė, kad išduotas vekselis yra susijęs su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais arba kad vekselio įgijėjas buvo nesąžiningas įgydamas vekselį.

12Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas buvo pažįstami, ieškovo pajamos buvo nedidelės, jis ketino užsidirbti investuodamas pinigus į internetinę investicinę bendrovę „Financial Capital Management“. Atsakovas taip pat investavo pinigus į tą pačią investicinę bendrovę. Atsakovas nurodo, kad jo investavimas į internetinę investicinę bendrovę „Financial Capital Management“ ir ieškovo išduotas vekselis nesusiję. Atsakovas teigia, kad

132011-07-21 vekselio išdavimo dieną paskolino ieškovui 26 000 Lt iki 2011-11-21. Be to, ieškovas buvo išdavęs atsakovui net du vekselius tai pačiai 30 000 Lt sumai. Atsakovas paaiškino, kad manė pametęs pirmąjį – ginčo 2011-07-21 vekselį (b. l. 7), todėl paprašė ieškovo išduoti dar vieną. Tą jis ir padarė – ir taip atsirado 2011-07-21 vekselis 30 000 Lt sumai, su ilgesniu mokėjimo terminu iki 2011-12-21 (b. l. 105). Atsakovas nurodo, kad po kurio laiko radęs pirmąjį (ginčo) vekselį, besielgdamas sąžiningai ir teisingai, antrąjį grąžino ieškovui. Ieškovas teigia apie grąžintą vekselį prisiminęs tik šios bylos nagrinėjimo metu. Ieškovas nurodo esantis rusakalbis ir nemoka bei nesupranta lietuvių kalbos bei pasirašomo ginčijamo vekselio turtinio bei jo sukeliamų pasekmių, tačiau teismo posėdžio metu ieškovas lietuvių kalba perskaitė ginčijamo vekselio tekstą, sumas ir datas (b. l. 133). Ieškovas Lietuvoje gyvena 15 metų. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo neteisėtas veikas. Byloje pateikta Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. sausio 9 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, taip pat atsakovo nurodyta aplinkybė, kad pametęs ir radęs vekselį, grąžino ieškovui jo išduotą antrą egzempliorių, įrodo atsakovo sąžiningumą bei nėra pagrindo pripažinti vekselį negaliojančiu (CPK 178 str., 185 str.).

14CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

15Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Dėl to aplinkybė, kad vekselį išdavęs asmuo, jo aiškinimu, klydo dėl vekselio išrašymo teisinių padarinių, teismų praktikoje nėra laikomas ĮPVĮ 19 str. normos dispozicijos reikalaujama aplinkybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien aplinkybė, jog apeliantas yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, negali tapti pagrindu pripažinti vekselį negaliojančiu, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, kad ieškovas suprato pasirašomo vekselio esmę ir prasmę (CPK 178 str., 185 str.).

16Apeliantas nurodo, kad vekselis buvo pasirašytas dėl ekonominio spaudimo ir apgaulės, tačiau akivaizdu, jog ieškovui nebuvo kliūčių prieš surašant ginčo vekselį visapusiškai įvertinti prisiimamos prievolės pobūdį, pasitarti su teisininkais, įvertinus tai, kad ieškovas vėliau pasirašė dar vieną vekselį, šiuo atveju, ieškovas turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius jo nurodytas aplinkybes, tačiau tokių įrodymų ieškovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Ieškovas, įrodinėdamas atsakovo spaudimą, pateikė atsakovo jam rašytas SMS žinutes, tačiau šios žinutės rašytos jau po vekselio pasirašymo, be to, iš šių žinučių turinio nėra pagrindo daryti išvados, kad vekselį ieškovas pasirašė dėl atsakovo daromo spaudimo ar apgaulės vekselio surašymo ir pasirašymo metu. Nors ieškovas tvirtina, kad atsakovas jam neperdavė 30 000 Lt, tačiau pasirašydamas 2011 m. liepos 21 d. vekselį ieškovas pripažino skolos atsakovui buvimo faktą bei dydį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovo nurodytu pagrindu – CK 1.91 str. bei remiantis tik jo paaiškinimu, tenkinti ieškinį dėl 2011-07-21 vekselio pripažinimo negaliojančiu, nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).

17Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

18Ieškovui paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-02 nutartimi buvo atidėtas 1000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (b. l. 147). Netenkinus apeliacinio skundo iš ieškovo priteistinas 1000 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

19Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

20Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21Iš ieškovo N. B. priteisti 1000 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas N. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. N. ir notarei... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu ieškinį atmetė.... 4. Apeliaciniu skundu ieškovas N. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 5. 2012 m. spalio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –... 6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas J. N. prašo pirmosios instancijos... 7. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 9. Byloje nustatyta, kad ieškovas N. B. ginčija jo 2011-07-21 atsakovui J. N.... 10. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.... 11. Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų,... 12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas buvo... 13. 2011-07-21 vekselio išdavimo dieną paskolino ieškovui 26 000 Lt iki... 14. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienas civilinių santykių... 16. Apeliantas nurodo, kad vekselis buvo pasirašytas dėl ekonominio spaudimo ir... 17. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto... 18. Ieškovui paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 19. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu,... 20. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimą palikti... 21. Iš ieškovo N. B. priteisti 1000 Lt žyminio mokesčio valstybei....