Byla 2-1335/2012
Dėl proceso atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,FF Lizingas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria grąžintas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. A2-794-372-2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,FF Lizingas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas UAB „FF Lizingas“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-24-71/2011. Nurodė, kad turi teisinį suinteresuotumą ir teisę pateikti prašymą šioje byloje. UAB „FF Lizingas“ yra AB „Oruva“ kreditorė ir galima debitorė. Pareiškėjas turi teisę dalyvauti atnaujintos civilinės bylos Nr.2-24-71/2011 nagrinėjime sutinkamai su pirmosios instancijos teismui privalomomis Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 2012-01-19 nuostatomis (c. b. Nr.2-260/2012.). Šioje nutartyje yra išdėstytos naujos esminės bylos aplinkybės, įtakojančios pareiškėjo teises ir pareigas, kurios paaiškėjo, priėmus nurodytą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-260/2012. Pareiškėjas turi teisę reikalauti atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi grąžino pareiškėjo UAB „FF lizingas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą Šiaulių apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011. Teismas nurodė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-24-71/2011 buvo pripažinta, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą atnaujinti procesą pagal pareiškėjo UAB „FF Lizingas“ prašymą nėra pagrindo. Tai patvirtinta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis, kuria palikta nepakeista Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartis. Teismui pateiktame naujame prašyme pareiškėjas UAB „FF Lizingas“ nurodė būtent tokį pagrindą. Iš prašymo teksto matyti, kad pareiškėjas norėtų pereiti į CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pagrindą, tačiau tokios teisės jis neturi, kadangi į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo negali inicijuoti proceso atnaujinimo kitaip, nei remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas (CPK 374 str.), todėl jis grąžintinas pareiškėjui (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

7III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8Pareiškėjas UAB ,,FF Lizingas“ atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti nagrinėjimui UAB ,,FF Lizingas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011. Skundą grindžia šiais argumentais:

91. Teismo nutartis naikintina CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes teismas, pažeisdamas CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, nutartyje nenurodė įstatymų ar kitų teisės aktų, kuriais grindžia nutartį. Teismas rėmėsi CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, tačiau tai negali būti laikoma teismo nurodytu įstatymo pagrindu, nes skundžiamoje nutartyje nenurodytas joks įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

102. Neteisingas teismo argumentas, kad pareiškėjas teikia pakartotinį prašymą atnaujinti procesą šioje byloje tuo pačiu CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Šiame prašyme pareiškėjas išsamiai aprašė pirmosios instancijos teismui šioje byloje privalomas nuostatas, išdėstytas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartyje. Ankstesnis pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas ir nagrinėjamas iki Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties priėmimo. Paaiškėjus Lietuvos apeliacinio teismo nustatytoms aplinkybėms, byloje yra kita teisinė situacija, nes apeliacinės instancijos teismui nustačiau, kad byla nebaigta nagrinėti, pirmosios instancijos teismas ir be pareiškėjo prašymo privalo tęsti jos nagrinėjimą.

113. Teismas skundžiamoje nutartyje pats sau prieštarauja – teismas pastebėjo, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi ir kaip AB ,,Oruva“ kreditorius, tačiau šia nuostata nesivadovavo, t. y. neatnaujino proceso byloje šiuo pagrindu.

12IV. Apeliacinio teismo argumentai

13Atskirasis skundas netenkintinas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

15Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas UAB „FF lizingas“ pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011.

16Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus (CPK 370 str.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, nurodydamas, kad pateiktas prašymas yra analogiškas prašymui, kuris buvo išnagrinėtas ir atmestas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartimi, kuria buvo palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl negali būti pakartotinai nagrinėjamas (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 4 p.).

17Įvertinus pareiškėjo pateikto prašymo turinį bei prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu su pareiškėjo ankstesniuoju prašymu, kuris buvo išnagrinėtas ir atmestas teismų procesiniais sprendimais, pripažintina, kad pastarieji prašymai yra tapatūs. Esant aplinkybėms, kad pareiškėjas pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje, kai tapatus prašymas dėl proceso atnaujinimo jau buvo išnagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi, netenkinant pateikto prašymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pakartotinis analogiško prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas yra negalimas. Taigi vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, negali būti reiškiamas tapatus ieškinys, taip ir pagal CPK 374 straipsnį nėra galimas pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu.

18Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymus dėl proceso atnaujinimo yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

20Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai