Byla e2S-1425-524/2018
Dėl viešo konkurso į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vadovų pareigas rezultatų pripažinimo negaliojančiais

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovėms Klaipėdos rajono savivaldybei, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, P. S. ir V. R. dėl viešo konkurso į ( - ) ir ( - ) vadovų pareigas rezultatų pripažinimo negaliojančiais.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apylinkės teismą prašydamas: 1) panaikinti 2018 m. birželio 26 d. įvykusio konkurso Klaipėdos rajono savivaldybės ( - ) (toliau – PSPC) vadovo pareigoms užimti rezultatus, įformintus 2018 m. birželio 26 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. T31-21; 2) panaikinti 2018 m. birželio 26 d. įvykusio konkurso Klaipėdos rajono savivaldybės ( - ) vadovo pareigoms užimti rezultatus, įformintus 2018 m. birželio 26 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. T31-22; 3) išreikalauti iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos visus dokumentus, susijusius su konkursų į ( - ) vadovo ir ( - ) vadovo pareigas organizavimu; 4) priteisti iš atsakovių ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovėms iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos priimti sprendimus, susijusius su 2018 m. birželio 26 d. įvykusiais konkursais į ( - ) vadovo ir ( - ) vadovo pareigas įgyvendinimu, ir sustabdyti priimtų susijusių sprendimų galiojimą.

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7

  1. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino.
  2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais viešų konkursų į ( - ) ir ( - ) vadovų pareigas, kurių metu yra išrinkti konkursų laimėtojai, rezultatus, teismas padarė išvadą, jog egzistuoja grėsmė, kad galbūt ieškovui palankus teismo sprendimas, netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, gali tapti neįvykdomas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad yra paskelbti ieškovo ginčijamų viešų konkursų laimėtojai, nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės imsis veiksmų dėl konkursų rezultatų įgyvendinimo (sudarys darbo sutartis su konkursų laimėtojais, suteiks darbo vietas ir pan.). Todėl gali atsirasti papildomi nuostoliai (panaikinus konkursų rezultatus, pasunkėtų su laimėtojais sudarytų darbo sutarčių nutraukimas, tai suponuotų naujus teisminius ginčus dėl darbo sutarčių sudarymo pagrindo teisėtumo, išmokų ir kompensacijų priteisimo) bei užsitęstų bylos nagrinėjimas, pasunkėtų ginčo išsprendimas, nebūtų pasiektas civilinio proceso tikslas kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnis) bei pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovėms iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos priimti sprendimus, susijusius su 2018 m. birželio 26 d. įvykusiais konkursais į ( - ) vadovo ir ( - ) vadovo pareigas, įgyvendinimu ir sustabdyti priimtų susijusių sprendimų galiojimą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9

  1. Atskirajame skunde atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nepanaikinus pirmosios instancijos teismo nutarties, atskirąjį skundą perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, leisti nutartį vykdyti skubiai. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Vertinant ieškinio turinį nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškinio pagrindas ir dalykas yra aiškūs ir nedviprasmiški, kadangi ieškovas ieškinyje savo pateiktus argumentus grindžia tik prielaidomis, nepagrįstomis jokiais faktiniais duomenimis.
    2. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas niekaip nesukelia grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, jo įvykdymo pasunkinimui ar padarymui neįmanomam įvykdyti, kadangi teismui galbūt priėmus palankų ieškovui sprendimą, konkurso rezultatai būtų panaikinti ir nutrauktos darbo sutartys su konkursą laimėjusiais asmenimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, darbo sutartys su konkursą laimėjusiais asmenimis jau buvo sudarytos, todėl ieškovo argumentai, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovės negalės imtis jokių veiksmų, susijusių su konkurso rezultatų įgyvendinimu, t. y. sudaryti darbo sutarčių su konkurso laimėtojais ir t. t., nepagrįsti.
    3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, kadangi skundžiamos nutarties įvykdymo procesas pasunkėjo, nes tai yra susiję su nemaža teisinių procedūrų bei terminų.
    4. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis pažeista proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyra bei proporcingumo principas, nes sutrikdytas ( - ) ligoninės bei ( - ) darbas (vadovų įgaliojimų sustabdymas, neigiamos emocijos darbe, naujų laikinų vadovų paieška ir t. t.), išaugo išlaidos, o tuo tarpu ieškovas tokių suvaržymų nepatyrė. Todėl viena proceso šalis, t. y. ieškovas, įgijo nepagrįstą pranašumą, o kitos šalies, t. y. atsakovių, teisės yra suvaržytos daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
    5. Ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remiasi 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2458-264/2011. Pažymėtina, jog bylų aplinkybės skirtingos, kadangi pirmuoju atveju, kuriuo remiamasi, darbo sutartis su konkurso laimėtoju dar nebuvo pasirašyta, o šioje byloje su konkurso laimėtojais darbo sutartys jau yra pasirašytos.
  2. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
    1. Ar ieškinio pagrindas ir dalykas yra aiškūs ir nedviprasmiški, teismas sprendė ieškinio priėmimo metu, todėl skirtingai, nei tvirtina atsakovė, teismas neturėjo įvykdyti preliminarios byloje sukauptų įrodymų analizės, teismo pareiga buvo tik patikrinti, ar ieškinys nėra akivaizdžiai netenkintinas. Ieškinyje išsamiai ir aiškiai išdėstyti faktiniai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys ieškovo pateiktus reikalavimus, todėl nebuvo jokio teisėto pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
    2. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra pažeidžiamas viešasis interesas, nes toks klausimas jau buvo nagrinėtas Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi ir konstatuota, kad konkursų laimėtojų priėmimo į darbą sustabdymas nepažeidžia viešojo intereso.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

12Atskirasis skundas tenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
  2. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
  3. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas prašė panaikinti 2018 m. birželio 26 d. įvykusio konkurso Klaipėdos rajono savivaldybės ( - ) vadovo pareigoms užimti rezultatus, įformintus 2018 m. birželio 26 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. T31-21; panaikinti 2018 m. birželio 26 d. įvykusio konkurso Klaipėdos rajono savivaldybės ( - ) vadovo pareigoms užimti rezultatus, įformintus 2018 m. birželio 26 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. T31-22; priteisti iš atsakovių ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovėms iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos priimti sprendimus, susijusius su 2018 m. birželio 26 d. įvykusiais konkursais į ( - ) vadovo ir ( - ) vadovo pareigas, įgyvendinimu ir sustabdyti priimtų susijusių sprendimų galiojimą.
  4. Atskirajame skunde teigiama, jog ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Vertinant ieškinio turinį nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškinio pagrindas ir dalykas yra aiškūs ir nedviprasmiški, kadangi ieškovas ieškinyje savo pateiktus argumentus grindžia tik prielaidomis, nepagrįstomis jokiais faktiniais duomenimis. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.
  5. Formuojama teismų praktika, kad teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Preliminarus ieškinio įvertinimas nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, kadangi ieškinys gali būti atmestas iš esmės išnagrinėjus bylą arba ieškovas bylos nagrinėjimo metu gali pasinaudoti savo teise pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti / sumažinti ieškinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).
  6. Ieškovas ieškinyje nurodė savo argumentus, pateikė ieškinį pagrindžiančius rašytinius įrodymus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimų pagrįstumą, todėl nėra pagrindo išvadai padaryti, jog ieškovas tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų.
  7. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiškia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimą, tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiškus teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).
  8. Atskirajame skunde teigiama, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas niekaip nesukelia grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, jo įvykdymo pasunkinimui ar padarymui neįmanomam įvykdyti, kadangi teismui galbūt priėmus palankų ieškovui sprendimą, konkurso rezultatai būtų panaikinti ir nutrauktos darbo sutartys su konkursą laimėjusiais asmenimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, darbo sutartys su konkursą laimėjusiais asmenimis jau buvo sudarytos, todėl ieškovo argumentai, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovės negalės imtis jokių veiksmų, susijusių su konkurso rezultatų įgyvendinimu, t. y. sudaryti darbo sutarčių su konkurso laimėtojais ir t. t., nepagrįsti. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.
  9. Ieškovo argumentai, jog būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susiję tik su tuo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus sudarytos darbo sutartys su trečiaisiais asmenimis, jiems suteiktos darbo vietos, pasunkės darbo sutarčių nutraukimas dėl galbūt kilsiančių ginčų dėl darbo sutarčių nutraukimo teisėtumo. Kaip matyti iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų papildomų įrodymų, Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2018 m. liepos 3 d. potvarkiais tretieji asmenys buvo paskirti nuo 2018 m. liepos 4 d. eiti anksčiau nurodytų sveikatos priežiūros įstaigų vadovų pareigas, sudarytos darbo sutartys. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos 2018 m. liepos 11 d., patikslintas ieškinys teismui pateiktas 2018 m. liepos 9 d., tai yra jau esant sudarytoms darbo sutartims su trečiaisiais asmenimis. Dėl šių priežasčių ieškovo nurodyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu buvo nepagrįsta, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu darbo sutartys su trečiaisiais asmenimis jau buvo sudarytos. Jokių kitokių argumentų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, ieškovas nenurodė.
  10. Be to, iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovas reiškia reikalavimus tik panaikinti 2018 m. birželio 26 d. įvykusio konkurso Klaipėdos rajono savivaldybės ( - ) vadovo pareigoms užimti rezultatus, įformintus 2018 m. birželio 26 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. T31-21, bei panaikinti 2018 m. birželio 26 d. įvykusio konkurso Klaipėdos rajono savivaldybės ( - ) vadovo pareigoms užimti rezultatus, įformintus 2018 m. birželio 26 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. T31-22. Jokių kitų reikalavimų dėl tolesnės ginčo konkurso eigos, pvz., įpareigoti atsakovę organizuoti naują konkursą įstaigų vadovų pareigoms užimti, nėra pareikšta. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, grėsmės galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nėra, kadangi galbūt patenkinus ieškinio reikalavimus, tai yra panaikinus konkurso rezultatus įforminančius protokolus, bus pagrindas atsakovėms priimti atitinkamus aktus dėl darbo sutarčių su trečiaisiais asmenimis nutraukimo.
  11. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė vienos iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, todėl teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra.
  12. Kadangi anksčiau konstatuota, jog ieškovas neįrodė vienos iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ir nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nebeturi teisinės reikšmės atskirojo skundo argumentai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo, ekonomiškumo bei viešojo intereso pažeidimo.
  13. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
  14. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144, 145 straipsniai), priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas.

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

14panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovo E. S. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Proceso dalyviai
Ryšiai