Byla 2-451-450/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ata Radzevičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „Doctum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla,

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Intrans“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei viešajai įstaigai (toliau - VšĮ) „Doctum“. Nurodė, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra skolinga ieškovei 5 000 Eur nuostolių, taip pat palūkanas ir kitas sumas pagal teismų priimtus sprendimus. Į raginimus sumokėti įsiskolinimą atsakovė nereaguoja, nebendradarbiauja.

82.

9Atsakovės vadovas A. T. atsiliepimu nesutiko dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad atsakovė yra moki, turi turto bendrai 17 777 Eur sumai, iš to skaičiaus 3 077 Eur vertės ilgalaikio turto, o jos įsipareigojimai nesudaro pusės turto vertės. Įstaiga pelningai vykdo veiklą (konsultuoja, rengia paraiškas gauti paramai ir pan.), iš kurios generuoja dideles pajamas; skola ieškovei nėra labai daug pradelsta.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovei VšĮ „Doctum“ iškėlė bankroto bylą ir įmonės administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Tamtamas“.

144.

15Teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registre atsakovė įregistruota 2007 m. balandžio 19 d., veiklos rūšys: leidyba, popieriaus gamyba, spausdinimo veikla, vaizdo ir garso įrašų tiražavimas, švietimas ir kt. Jos vadovas nuo pat įsteigimo yra A. T.. Teismas pažymėjo, jog Juridinių asmenų registrui įstaiga nepateikė jokių savo finansinių ataskaitų nuo pat įsteigimo.

165.

17Teismas iš atsakovės pateiktų balansų ir veiklos rezultatų ataskaitų už 2017 metus bei už 2018 metų 9 mėnesių laikotarpį nustatė, kad įstaiga turi materialaus turto už 3 077 Eur sumą; šį turtą sudaro automobilis SAAB 9-3 3 077 Eur balansinės vertės, kuris buvo realizuojamas antstolio. VĮ Regitra duomenimis įstaigos nuosavybe joks automobilis nėra įregistruotas. Teismas darė išvadą, jog atsakovė neturi valdomo realaus ilgalaikio materialaus turto. Trumpalaikio turto deklaruota už 14 700 Eur sumą. Vadovo pateiktais duomenimis šį turtą sudaro nepradelsta MB „Margio giria“ skola, kurios mokėjimo terminas iki 2019 m. kovo 31 d. Atsakovės vadovas neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti dokumentus, grindžiančius šio debitoriaus skolos atsiradimą, atgavimo realumą. Iš viešųjų registrų teismas nustatė, jog MB „Margio giria“ įregistruota 2013 metais, bendrija visai neteikė savo veiklos finansinių ataskaitų registrų tvarkytojui. Jos vadovu nuo pat įsteigimo įregistruotas tas pats asmuo A. T., yra tik vienas apdraustasis asmuo, o nutarties priėmimo dienai bendrija turi 266,81 Eur įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) biudžetui, registruotino turto neturi. Apie šio juridinio asmens veiklą jokių duomenų nėra, kaip ir nepateikta duomenų apie vieno ir to paties asmens valdomų įmonių bendradarbiavimą, vykdytų ar vykdomų sutarčių, atliktų darbų ar suteiktų paslaugų bei apmokėjimų grindžiančių dokumentų, skolos atsakovei ir jos mokėjimo termino įrodančių dokumentų. Teismo vertinimu, 14 700 Eur debitorinė skola nepriskirtina prie atsakovės realaus turto. Teismas sprendė, jog duomenų apie įmonės realiai valdomą turtą nėra, tokio turto nenustatyta.

186.

19Teismas nustatė, kad balanse nurodoma trumpalaikių įsipareigojimų suma 6 486 Eur, iš to skaičiaus 5 000 Eur skola tiekėjams. Atsakovės vadovo patikslintais duomenimis įsipareigojimus sudaro pradelstos skolos ieškovei 5 375 Eur ir įsiskolinimas VSDFV biudžetui 1 486 Eur. Teismo vertinimu, pradelstų įsipareigojimų suma yra didesnė, nei nurodoma balanse. 2017 m. liepos 21 sprendimu už akių ieškovei iš atsakovės priteista 5 000 Eur nuostolių atlyginimo suma, 5 proc. metines palūkanos nuo teismo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 113 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos. Priešingai, nei nurodo atsakovės vadovas, jokių duomenų apie bent dalies sumos atlyginimą ieškovei nėra, kaip nėra duomenų apie atsakovės siekius taikiai suderinti su ieškove skolos gražinimo terminus. Iš teismo informacinės sistemos Liteko teismas nustatė, kad 2017-2018 metais kiti kreditoriai inicijavo civilines bylas dėl skolų iš atsakovės priteisimo, 2018 m. liepos 23 d. teismo įsakymu byloje Nr. eL2-28719-734/2018 iš atsakovės priteista 1210 Eur skolos, 133,66 Eur palūkanų ir kitos sumos UAB „Creditum“ naudai. Iš antstolių informacinės sistemos ir Turto areštų registro duomenų matyti, jog atsakovės atžvilgiu vykdomas priverstinis skolų išieškojimas kreditorių UAB „Intrans“, VSDFV Vilniaus skyriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai, įregistruoti 4 turto areštai, tame tarpe atsakovės pinigams kasoje. Teismas darė išvadą, jog atsakovė įmonės mokumo neįrodė, atsakovės finansinė būklė atitinka nemokumo apibrėžimo pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalies nuostatas.

207.

21Teismas buvo įpareigojęs atsakovę pateikti dokumentus dėl realiai vykdomos ir planuojamos vykdyti veiklos, jos apimčių, apie įmonės gaunamas pajamas, pakankamas atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais. Šio teismo nurodymo atsakovė neįvykdė. Pasak teismo, atsakovės atsiliepime nurodomi duomenys nepatvirtina įmonės veiklos pozityvios dinamikos, atsakovės teiginių dėl geros finansinės padėties. Teismas kritiškai vertino atsakovės vadovo teiginius, jog atsakovė pelningai teikia didelės vertės paslaugas, konsultuoja subjektus, gaunančius ES paramą, rengia paraiškas ar administruoja susijusius su projektų vykdymu procesus, kad vykdo derybas su keliomis asociacijomis dėl projektų administravimo. Jokie dokumentai, įrodantys vykdomos veiklos realumą, prie atsiliepimo nepateikti, atsakovės vadovo teiginiai vykdymo nepagrįsti teismui pateiktomis sutartimis ar paslaugų teikimo aktais, mokėjimo dokumentais, nėra duomenų apie gaunamas pajamas, kurių pakaktų atsiskaityti su kreditoriais.

228.

23Teismas sprendė, kad atsakovė negali ir negalės vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, jos pradelsti įsipareigojimai viršija realiai valdomo turto vertę; atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio ir negali būti išspręsti išsaugant įstaigą kaip veikiantį rinkos dalyvį. Labiau tikėtina, jog atsakovė realios ūkinės veiklos nevykdo. Atsakovės finansinė būklė atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatyto nemokumo apibrėžimą, todėl atsakovei iškėlė bankroto bylą.

24III. Atskirojo skundo argumentai

259.

26Atsakovė VšĮ „Doctum“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

279.1.

28Net ir įtraukus UAB „Creditum“ bei VMI (šiai dienai VMI skola yra tik 29,67 Eur) skolas, atsakovė yra moki. Bendros visų kreditorių reikalavimo teisės sudaro tik 49,82 proc. turto vertės.

299.2.

30Su pagrindiniu kreditoriumi (ieškove) pasiektas preliminarus žodinis susitarimas atidėti skolos išieškojimą.

319.3.

32Teismas netinkamai vertino automobilio SAAB 9-3 nebuvimą VĮ „Regitra“ tvarkomame registre faktą – tai, kad automobilio nėra registre, nereiškia kad fiziškai jis išnyko ar jo vertė nukrito.

339.4.

34Teismas, padaręs išvadą, kad atsakovė neturi jokio turto, turėjo priimti ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalimi 1 punkte nurodytą sprendimą - siūlyti ieškovei įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatyto dydžio sumą.

3510.

36Ieškovė UAB „Intrans“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

37Teismas

konstatuoja:

38III.

39Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4011.

41Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs atsakovės nemokumą, iškėlė jai bankroto bylą. Ginčijamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl įmonės (ne)mokumo vertinimo

4212.

43Įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai nevykdomi įsipareigojimai (nemokamos skolos, neatliekami iš anksto apmokėti darbai ir kt.) kreditoriams ir pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

4413.

45Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie pirmiausiai atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (balanse, pelno (nuostolių), kapitalo pokyčių, pinigų srautų ataskaitose bei aiškinamuosiuose raštuose, kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus rodančiuose dokumentuose), o taip pat kituose byloje esančiuose įrodymuose, taip nustatant realią įmonės ūkinę finansinę būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-356-381/2016; 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-818-381/2016). Be to, sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Atsakovei, nesutinkančiai su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, tenka procesinė pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius jos mokumą, galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Toks įrodinėjimo naštos paskirstymas atitinka ir įstatymų leidėjo valią, įtvirtintą ĮBĮ, kurio 9 straipsnio 1 dalyje reglamentuota įmonės vadovo pareiga teismui pateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, t. y. visus duomenis, reikšmingus sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą įmonės nemokumo apibrėžimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1628-370/2017).

4614.

47Taigi, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis).

4815.

49Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas įmonės nemokumą ir iškeldamas bankroto bylą, neteisingai įvertino įstaigai priklausantį turtą ir jo vertę. Nors apeliantė nurodo, kad jos ilgalaikį turtą sudaro transporto priemonė SAAB, kurios balansinė vertė – 3077 Eur, tačiau Kelių transporto priemonių registro duomenimis, atsakovės vardu nėra registruotų jokių transporto priemonių. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad automobilis buvo realizuojamas antstolio. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei apeliantei, žinant pirmosios instancijos teismo vertinimą dėl aptariamo automobilio, nepateikus jokių patikimų įrodymų, pagrindžiančių realų transporto priemonės egzistavimą įstaigos balanse, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė neturi realaus valdomo ilgalaikio materialaus turto.

5016.

51Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo išvadą dėl atsakovės debitorinės skolos MB „Margirio giria“ (14 700 Eur), pažymi, jog teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepagrindė galimybės šią sumą realiai atgauti ir disponuoti šiomis lėšomis. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, MB „Margirio giria“ vadovas yra A. T., joje yra tik vienas apdraustas asmuo, bendrija turi įsiskolinimą VSDFV biudžetui, todėl teisingai vertino, kad debitorės galimybės grąžinti skolą apeliantei yra nepagrįstos ir abejotinos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šios sumos neįtraukė į bendrovės turto masę.

5217.

53Atsakovė pateikė balansą, kuriame nurodoma, jog trumpalaikių įsipareigojimų suma sudaro 6 486 Eur: 5 375 Eur skola UAB „Intrans“ ir 1 486 Eur įsiskolinimas VSDFV biudžetui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma yra didesnė: 2018 m. liepos 23 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-28719-734/2018 iš atsakovės priteista 1210 Eur skolos, 133,66 Eur palūkanų ir kitos sumos UAB „Creditum“ naudai; vykdomi išieškojimai VSDFV Vilniaus skyriaus ir VMI naudai. Atsakovė neginčija šių savo kreditorinių įsipareigojimų, tačiau teigia, kad net įtraukus minėtus kreditorius, ji yra moki. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Nutarties 15-16 punktuose nustatytas aplinkybes, pagrindžiančias, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai MB „Margirio giria“ debitorinės skolos ir transporto priemonės vertės neįtraukė į bendrovės turto masę, apeliantės argumentus, susijusius su jos mokumu, atmeta kaip nepagrįstus.

5418.

55Apeliantė nurodė, kad su ieškove ji pasiekė preliminarų žodinį susitarimą atidėti skolos išieškojimą. Atsakovei, išskyrus deklaratyvius paaiškinimus ir pasvarstymus, nepateikus jokių duomenų, pagrindžiančių jos siekius suderinti su ieškove skolos grąžinimo terminus, apeliantės argumentai vertintini kritiškai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis ĮBĮ 27 straipsniu, jei bankrutuojanti įmonė atsiskaito su savo kreditoriais, visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus, pasirašoma taikos sutartis ir teismas ją patvirtina, bankroto byla yra nutraukiama. Taigi, pasikeitus aplinkybėms ir esant vienai iš ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, apeliantei iškelta bankroto byla galės būti nutraukta. Dėl supaprastinto proceso taikymo

5619.

57Nesutikdama su pirmosios instancijos nutartimi, atsakovė taip pat argumentuoja, kad teismas nepasisakė dėl ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalyje numatyto supaprastinto proceso taikymo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atsakovės nurodytus argumentus, pažymi, kad vadovaujantis ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 dalimi, ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalyje numatytais atvejais ir (ar), kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą. Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedūros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedūrų, taip siekiant sumažinti galimas bankroto proceso išlaidas (ĮBĮ 2 straipsnio 13 dalis, 13¹ straipsnio 1 ir 11 dalys). Remiantis ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo gali būti sprendžiama tiek iki bankroto bylos iškėlimo, tiek ir vėliau, t. y. įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu, jeigu paaiškėja, kad bankrutuojanti ar likviduojama įmonė neturi pakankamai turto teismo ir administravimo išlaidoms padengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-141/2009, 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-670/2008; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-2021-370/2016). Taigi, supaprastinto bankroto proceso taikymas byloje ar netaikymas nelemia bankroto bylos iškėlimo pagrindų, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl VšĮ ,,Doctum“ bankroto bylos iškėlimo, neprivalėjo kartu spręsti ir klausimo dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo.

5820.

59Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo (pradelsti atsakovės įsipareigojimai viršija pusę jos realiai valdomo turto vertės). Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

60Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

61Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ata... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Intrans“ kreipėsi į... 8. 2.... 9. Atsakovės vadovas A. T. atsiliepimu nesutiko dėl bankroto bylos iškėlimo.... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovei VšĮ... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registre atsakovė įregistruota 2007... 16. 5.... 17. Teismas iš atsakovės pateiktų balansų ir veiklos rezultatų ataskaitų už... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad balanse nurodoma trumpalaikių įsipareigojimų suma 6... 20. 7.... 21. Teismas buvo įpareigojęs atsakovę pateikti dokumentus dėl realiai vykdomos... 22. 8.... 23. Teismas sprendė, kad atsakovė negali ir negalės vykdyti įsipareigojimų... 24. III. Atskirojo skundo argumentai... 25. 9.... 26. Atsakovė VšĮ „Doctum“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos... 27. 9.1.... 28. Net ir įtraukus UAB „Creditum“ bei VMI (šiai dienai VMI skola yra tik... 29. 9.2.... 30. Su pagrindiniu kreditoriumi (ieškove) pasiektas preliminarus žodinis... 31. 9.3.... 32. Teismas netinkamai vertino automobilio SAAB 9-3 nebuvimą VĮ „Regitra“... 33. 9.4.... 34. Teismas, padaręs išvadą, kad atsakovė neturi jokio turto, turėjo priimti... 35. 10.... 36. Ieškovė UAB „Intrans“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 37. Teismas... 38. III.... 39. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. 11.... 41. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas,... 42. 12.... 43. Įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų... 44. 13.... 45. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad įmonės nemokumas nustatomas... 46. 14.... 47. Taigi, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo... 48. 15.... 49. Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad... 50. 16.... 51. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo... 52. 17.... 53. Atsakovė pateikė balansą, kuriame nurodoma, jog trumpalaikių... 54. 18.... 55. Apeliantė nurodė, kad su ieškove ji pasiekė preliminarų žodinį... 56. 19.... 57. Nesutikdama su pirmosios instancijos nutartimi, atsakovė taip pat... 58. 20.... 59. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir jas... 60. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 61. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą....