Byla e2A-76-643/2020
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Personalo akademija“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Personalo akademija“ 508,20 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovė nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. su KYOCERA UNIMERCO Tooling UAB (toliau – ir užsakovė) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė, kaip naujasis kreditorius, perėmė, o KYOCERA UNIMERCO Tooling UAB perleido reikalavimo teisę į atsakovę.

83.

9Pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovės 2018 m. sausio 10 d. Personalo atrankos paslaugos teikimo sutartį Nr. KZ 2018/01/10-01 (toliau – ir Sutartis) atsakovė įsipareigojo suteikti pradiniam kreditoriui personalo atrankos paslaugas – surasti darbuotoją administratorės pareigoms užimti, o pradinis kreditorius įsipareigojo už šias paslaugas atsiskaityti bei sumokėti atsakovei 508,20 Eur avansą, kurį atsakovė gavo sutarties pasirašymo dieną.

104.

11Šalys taip pat susitarė, kad atsakovei nesuradus darbuotojo, kurį pradinis kreditorius įdarbintų, avansas yra grąžinamas. Atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį. Praėjus 15 darbo dienų, pradiniam kreditoriui buvo pateiktos tik 2-iejų kandidačių kandidatūros, o 3-iosios kandidatės kandidatūra pateikta tik po 40 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos. 4-osios kandidatės kandidatūra buvo pateikta pradiniam kreditoriui tik praėjus 98 darbo dienoms nuo Sutarties sudarymo.

125.

13Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė vykdė Sutartį nesilaikydama Sutarties 2.3.1., 2.3.2. punktuose nustatytų terminų, o taip pat neįvykdė esminės sutarties sąlygos – nesurado tinkamo darbuotojo, kurį pradinis kreditorius būtų suinteresuotas įdarbint. Atsižvelgiant į tai, pradinis kreditorius 2018 m. rugsėjo 6 d. pranešė apie sutarties nutraukimą dėl netinkamo jos vykdymo. Atsakovė ne kartą buvo raginama grąžinti avansą, tačiau to nepadarė.

146.

15Atsakovė atsiliepime prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.

167.

17Nurodė, kad tinkamai vykdė sutarties sąlygas, pateikė dvi kandidates pareigoms užimti, tačiau ieškovė neinformavo atsakovės apie kandidatų tinkamumą arba netinkamumą, kaip tą numatė sutartis. Atsakovė toliau vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir teikė ieškovei kandidatus administratorės pareigoms užimti, toleruodama ieškovės pageidavimus, viršijančius sutarties nuostatas. Atsakovė teigia, kad pateikusi kandidates, kurių vieną ieškovė norėjo įdarbinti savo įmonėje, teikė kokybiškas paslaugas, kurios nebuvo realizuotos dėl ieškovės netinkamų (pradelstų) veiksmų, todėl ieškovės reikalavimas grąžinti 508,20 Eur avansą yra nepagrįstas.

188.

19Atsakovė atkreipė dėmesį, kad pati ieškovė netinkamai vykdė Sutartį. Pagal Sutarties 3.3. punktą ieškovė, susitikusi su 2 pateiktomis kandidatėmis, turėjo per 3 darbo dienas atsakovei pranešti apie kandidačių tinkamumą arba netinkamumą laisvai darbo vietai užimti, tačiau šios savo pareigos neatliko. Dėl ieškovės Sutarties 3.2. punkto reikalavimų neįvykdymo, atsakovė negalėjo tęsti bendravimo su pateiktomis kandidatėmis iki jų patekimo į finalinius darbo pokalbius. Nors atsakovė turėjo teisę sustabdyti sutarties vykdymą, tačiau to nepadarė, siekdamas pasiekti sutartimi sulygtą rezultatą.

209.

21Be to, pati ieškovė atmetė kandidatę vadovaudamasi pageidaujamais asmeniniais kriterijais, nors kandidatė atitiko Sutarties priede nurodytus privalomus reikalavimus.

2210.

23Atsiliepime taip pat teigiama, kad ieškovė norėjo įdarbinti atsakovės pateiktą kandidatę, apie tai pranešė telefoninio pokalbio metu, tačiau pati kandidatė dėl per ilgo delsimo laikotarpio jau buvo susiradusi kitą pageidaujamą darbą. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovė teikė kokybiškas paslaugas.

24II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2511.

26Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

2712.

28Skundžiamame sprendime teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo taisyklėmis, nurodė, kad labiau tikėtina, jog atsakovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė neginčijo atsakovės nurodytos aplinkybės, jog KYOCERA UNIMERCO Tooling UAB nereiškė atsakovei pretenzijų dėl netinkamų paslaugų teikimo pagal Sutartį per ginčo laikotarpį. Priešingai, ši bendrovė neteikė duomenų atsakovei apie kandidatų tinkamumą, tuo pažeisdama Sutarties nuostatas.

2913.

30Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovei kandidatės netiko dėl finansinių sąlygų, o apie sutartinių nuostatų pažeidimą nieko atsakovei nenurodė. Aplinkybė, kad atsakovė ir toliau teikė kandidatūras, labiau patvirtina ne netinkamą Sutarties vykdymą, o jos siekį geranoriškai bendradarbiauti su paslaugų gavėju.

3114.

32Teismas taip pat padarė išvadą, kad pagal Sutarties 3.4 punktą laikoma, jog atsakovė tinkamai įvykdė pareigą pristatyti ne mažiau kaip 4 kandidatus, jei paslaugų gavėjas neįvykdo Sutarties 3.3 punkto sąlygų (pranešti atsakovei, kad kandidatai neatitinka reikalavimus, nurodant konkrečius neatitikimus), todėl taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė Sutarties neįvykdė.

33II.

34Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3515.

36Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

3716.

38Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad labiau tikėtina, jog atsakovė tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Sutartis buvo sudaryta 2018 m. sausio 10 d. ir šalys susitarė dėl tokių paslaugų: atsakovė įsipareigojo teikti pradiniam kreditoriui administratorės pilnos atrankos paslaugas (Sutarties 1.1. punktas). Remiantis Sutarties 2.3. punktu, per 15 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2018 m. sausio 31 d., atsakovė įsipareigojo pristatyti ne mažiau kaip 3 kandidates, atitinkančias Sutarties priedo reikalavimus. Sutarties 2.11 punkte buvo nustatyta, kad atsakovė įsipareigoja ieškovei grąžinti avansu sumokėtą sumą 508,20 Eur, jei nei vienam iš pristatytų kandidatų nebus pateiktas pasiūlymas darbintis įmonėje.

3917.

40Apeliantės teigimu, atsakovė nepateikė pasiūlymo darbintis įmonėje dėl neatitikimo Sutarties priedo reikalavimams. Tokiu atveju laikoma, kad visos paslaugos pagal Sutartį buvo teikiamos neatlygintinai.

4118.

42Vienas iš esminių momentų, įrodančių tinkamai suteiktas atsakovės paslaugas, yra tai, kad per Sutartyje nurodytą terminą būtų surasta kandidatė, atitinkanti keliamus reikalavimus bei tokiai kandidatei turėtų būti pateiktas pasiūlymas įdarbinti. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė vykdė darbuotojų atranką vangiai, nesilaikė Sutartyje nustatytų terminų ir nerado kandidatės, kuri atitiktų Sutarties priedo reikalavimus bei kuriai galėtų būti pateiktas pasiūlymas įsidarbinti.

4319.

44Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad esminė priežastis, kodėl netiko atsakovės teikiami kandidatai – tai finansinės sąlygos, tačiau jau sudarant Sutartį atsakovė žinojo, kokio atlyginimo gali tikėtis kandidatės į administratorės poziciją. Žinodama tokias sąlygas atsakovė įsipareigojo vykdyti atranką. Sutarties netinkamo įvykdymo ir pažeidimo fakto nepaneigia tai, kad užsakovė remiantis Sutarties 3.3. punktu nepareiškė atsakovei oficialių pretenzijų.

4520.

46Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Juris LT“ ir UAB „Kyocera unimerco tooling” buvo sudaryta 2018 m. rugsėjo 11 d., iš byloje esančių duomenų yra aišku, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota tą pačią dieną. Atsakovė, gavusi 508,20 Eur apmokėjimą pagal avansinę sąskaitą, neišrašė ir nesiuntė PVM sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas, be to, neišrašė sąskaitos pagal Sutarties 3.5.2 punktą, o 2018 m. spalio 31 d. atsakovė, pasirašydama skolų suderinimo aktą, patvirtino ir buhalterinę skolą UAB „Kyocera unimerco tooling” naudai. Šie veiksmai patvirtina, kad atsakovė pripažino, kad netinkamai vykdė Sutartį.

4721.

48Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

4922.

50Atsiliepime paaiškinama, kad Sutartyje šalių įsipareigojimai sudėlioti taip, kad vienos Sutarties šalies veiksmas turi būti lydimas atitinkamu kitos šalies veiksmu. Užsakovė nė karto neįvykdė Sutarties 3.3 punkto reikalavimų, įpareigojančių užsakovę pranešti atsakovei apie pateiktų kandidatų atitikimą Sutarties priedo reikalavimams. Tai reikšmingai svarbūs Sutarties vykdymo proceso epizodai, įpareigojantys užsakovę pagal Sutarties 3.3 punktą atlikti darbo kokybės vertinimą. Užsakovei neįvykdžius Sutarties 3.3 punkto sąlygų, laikoma, kad atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir užsakovė pretenzijų neturi.

5123.

52Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai pakartotinai teigia, jog atsakovė neįvykdė Sutarties 2.3 punkto įsipareigojimo (bent 3 kandidatų pateikimas per 15 darbo dienų nuo Sutarties įsigaliojimo), todėl pagal Sutarties 2.11 punktą privalėjo grąžinti užsakovei sumokėtą 508,20 Eur avansą. Per 15 darbo dienų laikotarpį pati užsakovė 2 kartus neįvykdė Sutarties 3.3 punkto reikalavimų.

5324.

54Be to, nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog atsakovė nerado tinkamos kandidatės, kadangi užsakovė prašė suorganizuoti dar vieną darbo pokalbį su viena iš kandidačių, su kuria darbo pokalbyje užsakovė jau buvo susitikusi 2018 m. vasario 1 d. 10.00 val. ir kuriai ketino siūlyti darbą įmonėje.

5525.

56Atsakovė taip pat nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog atsakovė turėjo suvokti kandidatų 500-600 Eur atlyginimo lūkesčius. Nurodo, kad viena iš kandidačių atitiko užsakovės numatytas atlyginimo ribas. Be to, Sutarties priede yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad užsakovės nurodytas atlyginimo dydis, ieškant ir atrenkant kandidatus, vertinamas kaip rekomendacinis kriterijus.

5726.

58Taip pat nurodo, kad Sutarties 3.3 punkto sąlygų neįvykdymas neeliminuoja Sutarties vykdymo iš atsakovės pusės. Šiame epizode ieškovė neįsigilino į Sutarties 3.4 punktą, kurio galia automatiškai pradeda veikti, neįvykdžius Sutarties 3.3 punkto sąlygų. Atsakovė nenutraukė paslaugų teikimo, nepaisant to, kad užsakovė keletą kartų neįvykdė Sutarties 3.3 punkto įsipareigojimų. Pagal Sutarties 3.4 punktą atsakovė jau nuo 2018 m. vasario 4 d. po pirmo Sutarties 3.3 punkto sąlygų neįvykdymo neturėjo įsipareigojimų vykdymo prievolės.

5927.

60Atsiliepime taip pat nurodoma, kad po 2019 m. balandžio 23 d. teismo sprendimo atsakovė 2019 m. gegužės 8 d. pateikė užsakovei 508,20 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą.

61IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

6228.

63Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

6429.

65Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas. Byloje ginčas kilo dėl 508,20 Eur skolos priteisimo vykdant 2018 m. sausio 10 d. Personalo atrankos paslaugos teikimo sutartį Nr. KZ 2018/01/10-01.

6630.

67Byloje nustatyta, kad KYOCERA UNIMERCO Tooling UAB ir UAB „Personalo akademija“ 2018 m. sausio 10 d. sudarė Personalo atrankos paslaugos teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti kitai sutarties šaliai personalo atrankos paslaugas – surasti darbuotoją administratorės pareigoms užimti, o paslaugų gavėjas įsipareigojo už šias paslaugas atsiskaityti bei sumokėti atsakovei 508,20 Eur avansą (b. l. 20-23).

6831.

692018 m. sausio 10 d. buvo išrašyta avansinė sąskaita faktūra 508,20 Eur sumai pagal Sutarties 3.5.1. punktą (b. l. 24).

7032.

71Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė 2018 m. sausio 29 d. užsakovei teikė dviejų kandidačių kandidatūras (b. l. 9; 70). Dar viena kandidatūra pateikta 2018 m. vasario 7 d. elektroniniu laišku (b. l. 50) (ši kandidatūra buvo užsakovės atmesta dėl per didelių kandidatės finansinių lūkesčių (b. l. 58)). 2018 m. kovo 27 d. atsakovė užsakovei teikė dar vieną kandidatūrą (b. l. 8). Taip pat, iš 2018 m. gegužės 29 d. elektroninių laiškų matyti, kad buvo sutarta dėl vienos iš kandidačių darbo pokalbio su užsakove (b. l. 10; 19). Be to, byloje esantis susirašinėjimas elektroniniais laiškais (b. l. 6; 87) patvirtina, kad užsakovei viena iš kandidačių buvo tinkama, tačiau tuo metu ji jau buvo suradusi kitą darbo vietą.

7233.

732018 m. rugsėjo 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė perėmė reikalavimo teisę iš KYOCERA UNIMERCO Tooling UAB į 508,20 Eur sumą iš atsakovės (b. l. 13-14).

7434.

75Skola šiuo atveju kildinama iš netinkamo sutarties vykdymo. Ieškovės apeliantės teigimu, atsakovė pažeidė Sutarties 2.3 punktą, be to, teikė kandidačių, kurios neatitinka Sutarties priedo nuostatuose įtvirtintų finansinių reikalavimų, bendradarbiavo vangiai, nereiškė pretenzijų, be to, nei vienai iš kandidačių nebuvo pasiūlyta administratorės pozicija. Savo ruožtu atsakovė teigia, kad pati užsakovė netinkamai vykdė Sutartį, kadangi neįvykdė Sutarties 3.3 punkto reikalavimų, įpareigojančių užsakovę pranešti atsakovei apie pateiktų kandidatų atitikimą, finansiniai reikalavimai kandidatams buvo tik rekomendaciniai, o vieną iš kandidačių užsakovė ketino įdarbinti, tačiau dėl pačios užsakovės delsimo, kandidatė įsidarbino kitoje vietoje.

7635.

77Sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (pacta sund servanda), ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010). Taigi sutarčių laisvės principas leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Esant šalių sutartiniams santykiams šalių sutartis turi būti taikoma, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių šalys nesusitarė.

7836.

79CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

8037.

81Sutarties 2 punkte numatytos atsakovės pareigos pagal Personalo atrankos paslaugos teikimo sutartį. Atsakovė įsipareigojo pristatyti užsakovei ne mažiau nei 4, o esant galimybėms ir daugiau Sutarties Priedo reikalavimus atitinkančius kandidatus (2.3. punktas); pristatyti užsakovei per 15 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos ne mažiau nei 3 Sutarties priedo reikalavimus atitinkančius kandidatus (2.3.1. punktas); pristatyti užsakovei per 30-45 darbo dienų laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo dienos mažiausiai 1 naują kandidatą, atitinkantį Sutarties priedo reikalavimus (2.3.2. punktas). Užsakovė įsipareigojo pranešti atsakovei per 3 darbo dienas apie tai, jei atsakovės pateikti kandidatai neatitinka Sutarties Priedo objektyvių reikalavimų, nurodant konkrečius kiekvieno iš kandidatų neatitikimus Sutarties priedo objektyviems reikalavimams (3.3. punktas).

8238.

83Esminė šalių ginčui sutarties sąlyga yra įtvirtinta Sutarties 3.4 punkte, kuriame nurodyta, kad užsakovei neįvykdžius Sutarties 3.2. (susitikti tiesiogiai arba pravesti telefoninius pokalbius su pristatytais kandidatais ne vėliau, kaip per 3 darbo dienas nuo kandidatų pristatymo dienos) ir 3.3. (pranešti atsakovei per 3 darbo dienas apie tai, jei pateikti kandidatai neatitinka reikalavimų) punktų sąlygų, laikyti, kad atsakovė tinkamai įvykdė Sutarties 2.3., 2.3.1. ir 2.3.2 punktų (nutarties 37 punktas) įsipareigojimus ir užsakovė pretenzijų atsakovei neturi.

8439.

85Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, užsakovė tik vieną kartą pateikė atsiliepimą apie atsakovės rastą kandidatę (b. l. 58), kai tuo tarpu Sutarties 3.3. punktas užsakovę tą daryti įpareigoja kiekvienu atveju per 3 darbo dienas. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje pabrėžiama, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Taip pabrėžiama, kad prievolinių teisinių santykių dalyviai, įgyvendindami prievoles, turi bendradarbiavimo pareigą, nes pareigos bendradarbiauti principas yra universalus prievolių teisės principas. Analogiškai sutarties šalių pareiga bendradarbiauti įgyvendinant savo teises ir pareigas yra įtvirtinta ir sutarčių teisėje. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje yra pabrėžiama, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

8640.

87Šis principas reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės vykdymo kliūtis ir pan. Šiuo atveju, ieškovė pati nurodo, kad atsakovė vietoj sutartimi sulygtų turėtų teikti 3 kandidatų, pateikė tik 2, tačiau užsakovei neteikus savo nuomonės apie kandidatus (Sutarties 3.3. punktas), atsakovei tinkamas sutarties vykdymas – tinkamų kandidatų paieška –pasunkėjo, kadangi sutartį siekiančiai įvykdyti šaliai objektyviai sunku suprasti užsakovės lūkesčius ir prioritetus. Be to, ir Sutarties 3.4 punkte įtvirtina, kad tokiu atveju atsakovė laikoma tinkamai įvykdžiusia savo sutartines pareigas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad užsakovė nereiškė pretenzijų dėl netinkamų paslaugų teikimo pagal Sutartį per ginčo laikotarpį ir neteikė duomenų atsakovei apie kandidatų tinkamumą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė nepateikė viso skaičiaus kandidatų ir tuo pažeidė Sutarties 2.3. punktą (pažymėtina, kad atsakovė aktyviai teikė įvairias kandidatūras, derino susitikimus, darbuotojų paieškos sąlygas) nelaikytinas esminiu sutarties neatitikimu; tuo tarpu ženklesniu ir esmingesniu laikytinas užsakovės sutarties nesilaikymas.

8841.

89Apeliantė skunde nurodo, kad atsakovė teikė Sutarties priede nurodytų kriterijų neatitinkančias kandidatūras. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad užsakovei netiko kandidačių prašomas atlyginimas, kadangi jos nurodydavo jį didesnį, negu užsakovė buvo pasiruošusi mokėti. Iš Sutarties priedo matyti, kad užsakovės numatytas mokėti atlyginimas per bandomąjį laikotarpį sudarytų 500-600 Eur atskaičius mokesčius (kurį, pažymėtina, vėliau šalys susitarė padidinti dėl kandidatų trūkumo). Sutartyje taip pat nurodyta, kad užsakovės nurodytas atlyginimo dydis, ieškant ir atrenkant kandidatus, vertinamas kaip rekomendacinis kriterijus, todėl apeliacinio skundo teiginys, kad atsakovė teikė kandidatus, neatitinkančius keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas. Kitų kandidatų neatitikimų reikalavimams ieškovė nenurodė.

9042.

91Apeliantė taip pat nurodo, kad Sutarties tikslas pasiektas nebuvo, kadangi nei viena iš kandidačių įdarbinta nebuvo, todėl už paslaugas neturėtų būti mokama. Su tokiu teiginiu sutikti negalima. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, užsakovė ketino pakartotinai susitikti su viena iš kandidačių antram pokalbiui, taigi tikėtina, kad ją ir būtų įdarbinusi, tačiau kandidatė, dėl pačios užsakovės netinkamo bendradarbiavimo bei Sutarties 3.3. punkto nesilaikymo, dėl nepagrįsto delsimo jau buvo priėmusi kitą darbo pasiūlymą, todėl negalima teigti, kad užsakovė neįdarbino kandidato būtent dėl atsakovės kaltės.

9243.

93Užsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad atsakovės netinkamą sutarties vykdymą ir skolą patvirtina 2018 m. lapkričio 28 d. skolų suderinimo aktas (b. l. 89). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu viena iš šalių nesutinka su nurodytu skolos dydžiu, ji turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu būdu nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus. Sutarties pagrindu atsiradusių piniginių prievolių, užfiksuotų buhalterinės apskaitos dokumentuose, apibendrintas apskaičiavimas atskirame akte, jeigu tokiu aktu šalys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, savarankiškų teisių ir pareigų joms nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008). Aktai dėl tarpusavio skolų yra išvestiniai dokumentai, nes surašomi pirminių duomenų pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio m. 11 d. Nr. 3K-3-538/2004 ir 2008 m. gruodžio m. 16 d. Nr. 3K-3-572/2008 nutartys). Taigi, toks skolos suderinimo aktas savaime nepatvirtina, kad atsakovė yra skolinga užsakovei 508,20 Eur juo labiau konstatavus, kad pati užsakovė atsakinga už netinkamą sutarties vykdymą. Be to, kaip matyti iš skolų suderinimo akto, jį pasirašė užsakovės atsakingas asmuo, tačiau negalima identifikuoti kitos pasirašiusios šalies, todėl tokio dokumento įrodomoji galia vertintina kritiškai.

9444.

95Apeliantė taip pat nurodo ir kitą skundo argumentą, jog atsakovė, gavusi 508,20 Eur apmokėjimą pagal avansinę sąskaitą, neišrašė ir nesiuntė PVM sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas, be to, neišrašė sąskaitos pagal Sutarties 3.5.2 punktą, tačiau tokie skundo argumentai nekeičia aplinkybės, jog sutartį užsakovė vykdė netinkamai, todėl neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės skolos priteisimo.

9645.

97Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

9846.

99Atmetus apeliacinį skundą, nėra pagrindo apeliantei priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

100ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ (į. k. 303262509) apeliacinį skundą atmesti.

101Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš... 6. 2.... 7. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. su KYOCERA UNIMERCO Tooling UAB... 8. 3.... 9. Pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovės 2018 m. sausio 10 d. Personalo... 10. 4.... 11. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovei nesuradus darbuotojo, kurį pradinis... 12. 5.... 13. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė vykdė Sutartį nesilaikydama Sutarties... 14. 6.... 15. Atsakovė atsiliepime prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.... 16. 7.... 17. Nurodė, kad tinkamai vykdė sutarties sąlygas, pateikė dvi kandidates... 18. 8.... 19. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad pati ieškovė netinkamai vykdė Sutartį.... 20. 9.... 21. Be to, pati ieškovė atmetė kandidatę vadovaudamasi pageidaujamais... 22. 10.... 23. Atsiliepime taip pat teigiama, kad ieškovė norėjo įdarbinti atsakovės... 24. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 25. 11.... 26. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. balandžio 23 d.... 27. 12.... 28. Skundžiamame sprendime teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo taisyklėmis,... 29. 13.... 30. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovei kandidatės... 31. 14.... 32. Teismas taip pat padarė išvadą, kad pagal Sutarties 3.4 punktą laikoma, jog... 33. II.... 34. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 35. 15.... 36. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė... 37. 16.... 38. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 39. 17.... 40. Apeliantės teigimu, atsakovė nepateikė pasiūlymo darbintis įmonėje dėl... 41. 18.... 42. Vienas iš esminių momentų, įrodančių tinkamai suteiktas atsakovės... 43. 19.... 44. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad esminė priežastis, kodėl... 45. 20.... 46. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad reikalavimo perleidimo sutartis... 47. 21.... 48. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo jį... 49. 22.... 50. Atsiliepime paaiškinama, kad Sutartyje šalių įsipareigojimai sudėlioti... 51. 23.... 52. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai pakartotinai teigia, jog atsakovė... 53. 24.... 54. Be to, nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog atsakovė nerado tinkamos... 55. 25.... 56. Atsakovė taip pat nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog atsakovė... 57. 26.... 58. Taip pat nurodo, kad Sutarties 3.3 punkto sąlygų neįvykdymas neeliminuoja... 59. 27.... 60. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad po 2019 m. balandžio 23 d. teismo sprendimo... 61. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 62. 28.... 63. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320... 64. 29.... 65. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo... 66. 30.... 67. Byloje nustatyta, kad KYOCERA UNIMERCO Tooling UAB ir UAB „Personalo... 68. 31.... 69. 2018 m. sausio 10 d. buvo išrašyta avansinė sąskaita faktūra 508,20 Eur... 70. 32.... 71. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė 2018 m. sausio 29 d.... 72. 33.... 73. 2018 m. rugsėjo 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė perėmė... 74. 34.... 75. Skola šiuo atveju kildinama iš netinkamo sutarties vykdymo. Ieškovės... 76. 35.... 77. Sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti... 78. 36.... 79. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos... 80. 37.... 81. Sutarties 2 punkte numatytos atsakovės pareigos pagal Personalo atrankos... 82. 38.... 83. Esminė šalių ginčui sutarties sąlyga yra įtvirtinta Sutarties 3.4 punkte,... 84. 39.... 85. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, užsakovė tik vieną kartą... 86. 40.... 87. Šis principas reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei... 88. 41.... 89. Apeliantė skunde nurodo, kad atsakovė teikė Sutarties priede nurodytų... 90. 42.... 91. Apeliantė taip pat nurodo, kad Sutarties tikslas pasiektas nebuvo, kadangi nei... 92. 43.... 93. Užsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad atsakovės netinkamą... 94. 44.... 95. Apeliantė taip pat nurodo ir kitą skundo argumentą, jog atsakovė, gavusi... 96. 45.... 97. Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 98. 46.... 99. Atmetus apeliacinį skundą, nėra pagrindo apeliantei priteisti bylinėjimosi... 100. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ (į. k. 303262509)... 101. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti...