Byla 2A-604/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, Sekretoriaujant Ilonai Kovger, Joanai Tamašauskienei, Dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Remigijui Pilkiui, Atsakovo atstovui advokatui Arūnui Petrauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hronas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. galutinio sprendimo, kuriuo preliminarus sprendimas panaikintas ir ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-2386-553/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hronas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Hronas“ 2009 m. balandžio 27 d. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Molesta“ 167 884,54 Lt skolą, 7 247,26 Lt delspinigių, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 1-4). Nurodė, kad jis su atsakovu 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 7A417 M-06 su vėlesniais papildymais (t. 1, b. l. 6-16), pagal kuriuos objekte „Viešbutis Kempinski“, esančiame adresu ( - ), ieškovas atliko statybos rangos darbus už 1 111 792,47 Lt. Atsakovas atliktus statybos rangos priėmė, bet sumokėjo tik 943 907,92 Lt, todėl liko skolingas sumokėti 167 884,54 Lt. Pagal sutarties 9.3 punktą ieškovas paskaičiavo po 0,05 % delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

4Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 10 d. preliminariu sprendimu (t. 1, b. l. 126-128) ieškinį patenkino visiškai.

5Atsakovas UAB „Molesta“ prieštaravo pareikštam ieškiniui ir preliminariam sprendimui bei prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimą, o ieškinį atmesti (t. 1, b. l. 137-139). Atsakovas neginčijo faktų, kad pagal 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 7A417 M-06 ieškovas tinkamai atliko statybos darbų už 1 111 792,47 Lt, kad jis sumokėjo rangovui tik 943 907,92 Lt. Bet atsakovas neigia esąs skolingas ieškovui, nes jo prievolė sumokėti 167 884,54 Lt skolos likutį pasibaigė priešpriešiniu tarpusavio reikalavimų įskaitymu 2009 m. sausio 5 d. (CK 6.130 str. 1 d.) (t. 1, b. l. 176). Apie tai atsakovas informavo ieškovą 2009 m. sausio 22 d. raštu Nr. 43 (t. 1, b. l. 140). Teigė, kad ieškovas buvo įsiskolinęs atsakovui 167 884,54 Lt pagal 2007 m. vasario 22 d. statybos rangos sutartį Nr. 7A096 M-70 (t. 1, b. l. 141-148). Skola susidarė dėl to, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 167 884,54 Lt avansą (t. 1, b. l. 149-150), bet šis darbų neatliko.

6Ieškovas UAB „Hronas“ atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus (t. 1, b. l. 157-160) su atsakovo prieštaravimais nesutiko ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimą prašė palikti nepakeistą. Pasak ieškovo, atsakovo atliktas įskaitymas neteisėtas, nes prievolės grąžinti atsakovui avansą ieškovas neturėjo. Pagal 2007 m. vasario 22 d. statybos rangos sutarties 1 straipsnio 2 dalies 2 punktą ieškovas įsipareigojo atsakovui pagaminti ir sumontuoti medinius bei aliuminius langus apgyvendinimo ir paslaugų komplekse, esančiame ( - ). Langus ieškovas pagamino, bet jų negalėjo sumontuoti, nes atsakovas nustatytu laiku neperdavė darbų fronto. 2007 m. liepos 14 d. komplekse kilo gaisras. Atsakovas paprašė ieškovo savo sąskaita sandėliuoti langus lygiagrečiai ieškant galimybių parduoti juos tretiesiems asmenims (t. t. 1, b. l. 164). Grąžinti avansą atsakovas paprašė tik tuo atveju, jei pagamintus langus ieškovui pavyks realizuoti. 2007 m. liepos 24 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą HRA Nr. 548818 sumokėti 167 884,54 Lt už pagamintus langus, neįtraukęs langų montavimo darbų kainos, kuri sudarė nežymią sutarties kainos dalį (t. 1, b. l. 163). Šios PVM sąskaitos faktūros atsakovas neapmokėjo, todėl 2007 m. rugpjūčio 13 d. ieškovas įskaitė iš atsakovo gautą avansą kaip mokėjimą už pagamintus langus. Nors langus ieškovas pardavė atsakovui, tačiau sutiko savo sąskaita laikinai juos sandėliuoti ir bandė surasti atsakovui priklausančių langų pirkėjų (t. 1, b. l. 165). Langų pirkėjų ieškovas nerado. 2007 m. rugsėjo 5 d. atsakovas grąžino ieškovui PVM sąskaitą faktūrą HRA Nr. 548818, atsisakydamas ją apmokėti. Ieškovas neigia atsakovo poziciją, kad 2007 m. vasario 22 d. statybos rangos sutarties objektas buvo ne langų gamyba, bet jų sumontavimas, kad ieškovas darbų neatliko, t. y. langų nemontavo, o gaisras, kaip force majeure aplinkybė, atleidžia atsakovą nuo sutartinių įsipareigojimų ieškovui vykdymo (t. 1, b. l. 166). Remdamasis 2007 m. vasario 22 d. statybos rangos sutarties 10 straipsnio 5 ir 6 dalimis, ieškovas laiko, kad atsakovas turi sumokėti už iki nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimo nupirktas (užsakytas) medžiagas.

7Pirmosios instancijos teismas 2010 m. sausio 11 d galutiniu sprendimu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 37 839,06 Lt skolą, 586,51 Lt netesybų, 6 % metines palūkanas ir atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 186-190). Teismas nustatė, kad pagal 2007 m. vasario 22 d. ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis bylos šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai, kad pagal antrąją sutartį atsakovas buvo skolingas ieškovui 167 884,54 Lt už ieškovo atliktus statybos darbus. Taip pat nustatė, kad pagal Pirmąją sutartį atsakovas ieškovui sumokėjo 55 000 Lt ir 112 884,54 Lt avansinius mokėjimus, vėliau informavo ieškovą apie įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo sustabdymą dėl kilusio gaisro statybos objekte, kuriame ieškovas turėjo atlikti darbus. Teismas nepripažino ieškovo 2007 m. rugpjūčio 13 d. atlikto tarpusavio reikalavimų įskaitymo, nes sprendė, kad pirmos statybos rangos sutarties 10 straipsnio 5 ir 6 dalys taikomos sutarties nutraukimo atveju, o ieškovas sutarties nenutraukė. Teismas pripažino 2009 m. sausio 22 d. pranešimu atsakovo atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą teisėtu ir pagrįstu, todėl priteisė ieškovui iš atsakovo likusią skolos sumą, kurią po įskaitymo iki galutinio prievolių pagal antrą sutartį įvykdymo atsakovas liko skolingas ieškovui, nes pagal šią sutartį atsakovo 130 045,48 Lt. įsiskolinimas, susidaręs 2009 m. sausio 5 dienai. buvo įskaitytas į ieškovo 167 884,54 Lt skolą atsakovui pagal pirmą sutartį.

8Ieškovas BUAB „Hronas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. galutinį sprendimą panaikinti ir jį pakeisti – ieškinį patenkinti visiškai (t. 1, b. l. 192-194). Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, kad:

91. Atsakovo 2009 m. sausio 22 d. raštas Nr. 43 (t. 1, b. l. 168) negali būti laikomas tinkamu įskaitymu, nes jame aiškiai nebuvo išreikšta atsakovo valia atlikti įskaitymą. Rašto formuluotė, jog „būtų teisiška ir teisinga tarp abiejų šalių padaryti įsiskolinimų užskaitą“, traktuotina kaip atsakovo pasiūlymas ieškovui ateityje atlikti įskaitymą.

102. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovas neginčijo atsakovo atlikto įskaitymo, todėl sąlygų, kurios būtinos atlikti įskaitymą, tyrimas neįeina į ginčo dalyką. Ieškinio dėl skolos priteisimo pareiškimas vertintinas kaip ieškovo prieštaravimas atsakovo atliktam įskaitymui.

113. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas skolingas atsakovui. Langus, dėl kurių šalys susitarė 2007 m. vasario 22 d. statybos rangos sutartimi, ieškovas pagamino. Nors langų dėl gaisro atsakovas atsisakė, bet vadovaujantis šios sutarties 5 straipsnio 8 dalimi atsakovas tapo langų savininku. Kadangi didžiąją minėtos sutarties kainos dalį sudarė ne langų montavimas, bet gamyba, ieškovas 2007 m. vasario 22 d. statybos rangos sutartį siūlo pripažinti langų pirkimo-pardavimo sutartimi (CK 6.645 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad langus ieškovas pagamino iki gaisro, o gaisras nelaikytinas force majeure aplinkybe. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2009, pažymėjo, kad komplekse, kuriame rangos darbus atsakovas atliko kaip generalinis rangovas, gaisras įsiplieskė iš dalies dėl paties generalinio rangovo, kuris nesiėmė visų būtinų apsaugos priemonių, kaltės. Todėl atsakovas, remdamasis force majeure aplinkybe, negali išvengti sutartinės atsakomybės ir atsisakyti mokėti už langus. Teisę reikalauti apmokėjimo už faktiškai atliktus darbus ieškovui suteikia CK 6.671 straipsnis.

123. Ieškovo 2007 m. liepos 24 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 548818 turi juridinę galią, nepaisant to, kad atsakovas jos nepasirašė. PVM sąskaitos faktūros grąžinimas nereiškia prievolės pabaigos, nes nepanaikina įvykusios ūkinės operacijos (langų pagaminimo). Išrašęs PVM sąskaitą faktūrą, ieškovas į valstybės biudžetą turėjo sumokėti 18 % PVM, kurį atsakovas vėliau galėjo susigrąžinti.

13Atsakovas UAB „Molesta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 1, b. l. 1-5) skundą laiko nepagrįstu ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad panaikinti ir kartu pakeisti skundžiamą sprendimą negalima. Neaišku, kodėl ieškovas prašo panaikinti (pakeisti) visą, o ne dalį sprendimo, nors dalis ieškinio buvo patenkinta. Galiausiai nesuprantama, kokią nepagrįstą nutartį, apie kurią ieškovas kalba apeliaciniame skunde, priėmė pirmosios instancijos teismas.

14Apeliantas klaidina teismą, tvirtindamas, kad atsakovo 2009 m. sausio 22 d. raštas Nr. 43 turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymas padaryti įskaitymą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, todėl norint jį atlikti kitos šalies sutikimo nereikia. Formuluotę „būtų teisiška ir teisinga tarp abiejų šalių padaryti įsiskolinimo užskaitą“ atsakovas pasirinko iš mandagumo. 2009 m. sausio 22 d. rašte Nr. 43 nedviprasmiškai sakoma, kad, atlikus įskaitymą, susidariusį 37 839,06 Lt skirtumą ieškovas turi padengti atsakovui iki nurodytos datos.

15Apeliantas klaidina teismą, teigdamas, kad kreipimasis į teismą turėtų būti vertinamas kaip atsakovo atlikto įskaitymo ginčijimas. Jeigu ieškovas norėjo paneigti atsakovo vienašališkai atliktą įskaitymą, jis turėjo prašyti teismo šį sandorį pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu.

16Atsakovas prieštarauja tam, kad 2007 m. vasario 22 d. statybos rangus sutartis būtų perkvalifikuota į pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovo įsitikinimu, taip pat nėra pagrindo taikyti šios sutarties 10 straipsnio 5-6 dalių, kurios reglamentuoja sutarties šalių teises ir pareigas nutraukus sutartį.

17Kadangi ieškovas langų pagal statybos rangos sutartį komplekse nesumontavo, jis neturėjo teisės išrašyti atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 548818 sumokėti 167 884,54 Lt. Jeigu ieškovas anuliuos neteisėtai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, mokėti valstybei PVM nebereikės.

18Ieškovas nutylėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2009, išaiškino 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį, ir akcentavo, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalis, kuria konstatuota, jog gaisras komplekse laikytinas nenugalima jėga, yra įsiteisėjusi, todėl ginčai dėl šios faktinės aplinkybės negalimi.

19Apeliacinis skundas atmestinas.

20Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė, tad sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus (CPK 329 str.).

21Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai pagal dvi sutartis. 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi (t. 1, b. l. 6-13) pagal atsakovo užsakymą ieškovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti rekonstruojamame pastate ( - ), medinius langus. Nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2009 m. vasario mėn. ieškovo atliktų ir atsakovo priimtų darbų vertė lygi 1 111 792,47 Lt (t. 1, b. l. 17-58). Už atliktus darbus atsakovas su ieškovo atsiskaitė iš dalies: sumokėjo 943 907,92 Lt ir 2009 m. balandžio 27 d. pagal 2008 m. lapkričio 26 d., 2008 m. gruodžio 18 d., 2009 m. sausio 26 d. ir 2009 m. vasario 25 d. sąskaitas faktūras liko skolingas ieškovui 167 884,54 Lt. Dėl šios skolos priteisimo ieškovas inicijavo teisminę bylą dokumentinio proceso tvarka. Nuo pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo atsakovas gynėsi prieštaravimu, kad jo prievolė ieškovui yra pasibaigusi, nes savo skolos dalį – 130 045,48 Lt ieškovui atsakovas įskaitė į reikalavimą ieškovui grąžinti 167 884,54 Lt avansą, sumokėtą pagal 2007 m. vasario 22 d. statybos rangos sutartį. Tuo tarpu ieškovas ginčijo įskaitymo teisėtumą ir pagrįstumą, įrodinėdamas, kad nebuvo visų įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atlikti įskaitymą.

22Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl atsakovo prievolės mokėti ieškovui 167 884,54 Lt už pagal 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartį atliktus statybos rangos darbus, tačiau būtina atsakyti į klausimą, ar atsakovo prievolė sumokėti ieškovui 167 884,54 Lt iš dalies (130 045,48 Lt) pasibaigė vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, atitinkančiu įstatyme nustatytas sąlygas.

23Įskaitymą, kaip prievolės pasibaigimo pagrindą, reglamentuoja CK 6.130-6.140 straipsnių nuostatos. Prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu (CK 6.130 str. 1 d.). Pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalį įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, todėl įskaitymas pripažįstamas vienašaliu sandoriu. Jam atlikti pakanka vienos prievolės šalies valios, išreiškiamos pareiškimu, kuriuo apie įskaitymą informuojama kita šalis. Vienai prievolės šaliai pareiškus apie įskaitymą, jo teisiniai padariniai atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios dėl šio sandorio, jeigu įskaitymas atliktas nepažeidžiant įstatyme nustatytų įskaitymo sąlygų: įskaitomi reikalavimai turi būti priešpriešiniai, vienarūšiai (t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti tas pats), galiojantys, vykdytini, apibrėžti (CK 6.130 str.); reikalavimų nedraudžiama įskaityti dėl CK 6.134 straipsnyje išvardintų priežasčių; įskaitymas turi būti daromas be sąlygų ir nenurodant termino. Tokią prievolės pasibaigimo įskaitymu teisinio reglamentavimo taikymo (aiškinimo) praktiką formuoja kasacinis teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Bonitana” v. AB “Vilkma”, bylos Nr. 3K-3-199/2006; 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Ferveksos transportas” v. Baltarusijos įmonė “Beloruskalij”, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB “Autostartas”, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Alginora” v. UAB “Transekspedicija”, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB “Oldaras” v. UAB “Švyturys-Utenos alus”, bylos Nr. 3K-3-34/2010).

24Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino prievolės pasibaigimą įskaitymu reglamentuojančias materialinės teisės normas. Pasisakydamas dėl atsakovo prievolės dalies ieškovui pasibaigimo įskaitymu, pirmosios instancijos teismas įvertino visas įstatyme nustatytas įskaitymo sąlygas. Atlikęs tokį vertinimą pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tuo pačiu konstatuoti, kad šių aplinkybių tyrimas neįeina į nagrinėjamo ginčo dalyką, nes atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus ieškovas ginčijo įskaitymo teisėtumą ir pagrįstumą, įrodinėdamas, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009). Aptariamu atveju netinkamas ginčo nagrinėjimo ribų traktavimas nesudaro pagrindo keisti skundžiamą sprendimą, nes jis neturėjo įtakos teisingam bylos išsprendimui.

25Dėl įskaitymo teisėtumo. Įskaitymo teisinės pasekmės (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai. Savo 130 045,48 Lt skolą ieškovui pagal 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartį į ieškovo 167 884,54 Lt įsiskolinimą pagal 2007 m. vasario 22 d. sutartį atsakovas įskaitė 2009 m. sausio 5 d. (t. 1, b. l. 176). Tinkamu pagal formą ir turinį pranešimu apie įskaitymą pirmosios instancijos teismas pripažino 2009 m. sausio 22 d. atsakovo raštą, kuriuo atsakovas atsakė į ieškovo įspėjimą sumokėti skolą (t. 1, b. l. 140, 168). Ieškovo pozicija, kad šiuo raštu atsakovas tik siūlė ieškovui atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, yra teisiškai neteisinga, nes, kaip minėta, įskaitymui pakanka tinkamai išreikštos vienos šalies valios ir nuo kitos šalies požiūrio nepriklauso. Atsakovo rašto formuluotės nepaneigia pranešimo apie įskaitymą tinkamumo. Išdėstytos aplinkybės paneigia apelianto argumentus dėl netinkamo pranešimo apie įskaitymą.

26Dėl įskaitymo pagrįstumo. Sprendžiant, ar atsakovo prievolė ieškovui pasibaigė įskaitymu, reikia nustatyti, ar šalys turėjo viena kitai vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, ar jie buvo galiojantys, vykdytini, apibrėžti. Minėta, kad byloje nėra ginčo dėl ieškovo skolos už atliktus statybos darbus pagal 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartį reikalavimo atsakovui teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje kilo ginčas, ar atsakovas turi galiojantį ir vykdytiną reikalavimą ieškovui grąžinti 167 884,54 Lt avansą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad įskaitymo metu ieškovas buvo ir atsakovo skolininkas, ir kreditorius ir šalys turėjo viena kitai vienarūšių priešpriešinių reikalavimų. Apeliacinio skundo argumentai šių teismo išvadų nepaneigia.

27Reikalavimo teisę grąžinti 167 884,54 Lt avansą atsakovas kildina iš 2007 m. vasario 22 d. statybos rangos sutarties, kuria pagal atsakovo užsakymą ieškovas įsipareigojo nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2007 m. gegužės 30 d. atlikti medinių ir aliumininių langų pagaminimo ir sumontavimo apgyvendinimo ir paslaugų komplekse ( - ) darbus (t. 1, b. l. 141-148). Darbų pradžia siejama su avanso sumokėjimu, pabaiga – su darbų fronto perdavimu 2007 m. balandžio 1 d. 55 000 Lt ir 112 884,54 Lt avansinius mokėjimus atsakovas atliko 2007 m. kovo 13 d. ir birželio 26 d. (t. 1, b. l. 149-150). Langai nebuvo sumontuoti statybos objekte dėl to, kad atsakovas neperdavė ieškovui darbų fronto, ir dėl to, kad naktį iš 2007 m. liepos 13-osios į 14-ąją statybos objekte įvyko gaisras, kurio metu statomas objektas sudegė iki pamatų. 2007 m. liepos 16 d. raštu atsakovas, vadovaudamasis CK 6.212 straipsniu, informavo ieškovą apie prisiimtų įsipareigojimų vykdymo sustabdymą ir jo priežastis bei prašė pateikti duomenis apie atliktus darbus, sukauptas medžiagas, sukomplektuotą įrangą prievolėms pagal statybos rangos sutartį įvykdyti (t. 1, b. l. 161). Ieškovas informavo atsakovą, kad langų pagamino išlaidas visiškai kompensuoja sumokėto avanso suma, todėl pagal sutarties 5 straipsnio 8 dalį išsiuntė atsakovui patvirtinti 2007 m. liepos 24 d. sąskaitą faktūrą dėl 167 884,54 Lt už gaminius sumokėjimo iki 2007 m. rugpjūčio 13 d. (t. 1, b. l. 162-163). 2007 m. rugsėjo 5 d. atsakovas nurodė ieškovui, kad gaisras statybos objekte yra force majeure aplinkybė, ir grąžino sąskaitą faktūrą (t. 1, b. l. 166), o 2009 m. sausio mėnesį atliko167 884,54 Lt avanso įskaitymą.

282007 m. liepos 31 d. ieškovo buhalterinėje apskaitoje atlikta užskaita, kuria atsakovo sumokėtas avansas buvo panaudotas apmokant 2007 m. liepos 24 d. sąskaitą faktūrą (t. 2, b. l. 29-36), nepaneigia atsakovo teisės reikalauti iš ieškovo grąžinti avansą. Pagal atsiskaitymą už atliktus statybos rangos darbus reglamentuojančias sutarties sąlygas mokėjimo pareiga atsakovui atsiranda ieškovui perdavus, o atsakovui priėmus atliktus darbus pagal aktą, pasirašius nustatytos formos pažymą (sutarties 5 str. 1-3 d.). Nagrinėjamu atveju darbų rezultatas atsakovui nebuvo perduotas, todėl sumokėtas avansas negalėjo būti panaudotas dengti langų pagaminimo išlaidas. Tokiu būdu nėra pagrindo konstatuoti, kaip teigia apeliantas, kad atsakovas tapo ieškovo pagamintų langų savininkas pagal sutarties 5 straipsnio 8 dalies nuostatas. Atsakovo prašymas sandėliuoti langus pas ieškovą negali būti prilyginamas šių daiktų perdavimui ir priėmimui. Dėl to, kad rangos darbai neperduoti, kad neįrodyta langų montavimo darbų vertė, ir dėl darbų statybinio pobūdžio statybos rangos sutartis negali būti modifikuota į pirkimo-pardavimo sutartį pagal CK 6.645 straipsnio 4 dalį.

29Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl sutarties 10 straipsnio 6 dalies taikymo negalimumo pagrįstumo. Ieškovas nepasinaudojo CK 6.212 straipsnio 4 dalyje ir sutarties 10 straipsnio 5 dalyje numatyta teise nutraukti sutartį, todėl sutarties 10 straipsnio 6 dalyje ir CK 6.671 straipsnyje reglamentuotos teisinės pasekmės nekilo. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kad langus pagal sutartį ieškovas pagamino iki force majeure aplinkybių atsiradimo.

30Apeliantas klaidingai teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje A. Č. v. UAB „Molesta“, asociacija Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmai, bylos Nr. 3K-3-338/2009, konstatavo, jog ginčo statybos objekte force majeure aplinkybių nebuvo. Ieškovo pozicijos ydingumą paneigia toje pačioje byloje 2009 m. spalio 1 d. priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis. Minėtose kasacinio teismo nutartyse pateiktas atsakovo ir turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekso ( - ) statybos užsakovės V. Č. generalinės rangos sutarties sąlygų išaiškinimas neleidžia spręsti, kad atsakovo ieškovui (statybos objekto darbų subrangovui) sumokėtas avansas buvo pagrįstai panaudotas padengti langų pagaminimo darbų kaštus. Be to, ieškovas nekėlė atsakovo civilinės atsakomybės dėl sutarties neįvykdymo klausimo.

31Atsakovo pareigos mokėti už langų gamybą nebuvimą ir teisės reikalauti iš ieškovo grąžinti avansą egzistavimą pirmosios instancijos teismas grindė ne PVM sąskaitos faktūros grąžinimo, kuri, beje, buvo grąžinta vėliau, nei ieškovas atliko buhalterinę užskaitą, faktu. Todėl ieškovo piniginės prievolės atsakovui buvimo vertinimui neturi teisinės reikšmės apeliacinio skundo argumentai, susiję su viešosios teisės reglamentuotais juridinių asmenų mokesčiais į valstybės biudžetą.

32Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą; surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis įrodinėjimo taisyklių; nepažeidė materialinės ar proceso teisės normų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra įstatyme numatytų pagrindų.

33Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas sumokėjo savo atstovui adv. A. Petrauskui 6 050 Lt su PVM honorarą už paslaugas apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 6-7). Remiantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) numatytais kriterijais ir nustatytais dydžiais, atsakovui iš ieškovo priteistina 1 500 Lt atstovavimo išlaidų: 1 200 Lt (1,5 x 800 Lt už atsiliepimą į apeliacinį skundą + 0,15 x 800 Lt už 2,5 val. trukmės dalyvavimą dviejuose teismo posėdžiuose) (CPK 98 str. 1-2 d.).

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

35Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

36Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hronas“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ naudai 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų už advokato pagalbą, suteiktą apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Ieškovas UAB „Hronas“ 2009 m. balandžio 27 d. dokumentinio proceso tvarka... 4. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 10 d. preliminariu sprendimu (t. 1,... 5. Atsakovas UAB „Molesta“ prieštaravo pareikštam ieškiniui ir... 6. Ieškovas UAB „Hronas“ atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus (t. 1, b. l.... 7. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. sausio 11 d galutiniu sprendimu pakeitė... 8. Ieškovas BUAB „Hronas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo... 9. 1. Atsakovo 2009 m. sausio 22 d. raštas Nr. 43 (t. 1, b. l. 168) negali būti... 10. 2. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad... 11. 3. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas... 12. 3. Ieškovo 2007 m. liepos 24 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 548818... 13. Atsakovas UAB „Molesta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 1, b. l.... 14. Apeliantas klaidina teismą, tvirtindamas, kad atsakovo 2009 m. sausio 22 d.... 15. Apeliantas klaidina teismą, teigdamas, kad kreipimasis į teismą turėtų... 16. Atsakovas prieštarauja tam, kad 2007 m. vasario 22 d. statybos rangus sutartis... 17. Kadangi ieškovas langų pagal statybos rangos sutartį komplekse nesumontavo,... 18. Ieškovas nutylėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. spalio 1 d.... 19. Apeliacinis skundas atmestinas.... 20. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 21. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalis siejo statybos rangos teisiniai... 22. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl atsakovo prievolės mokėti ieškovui... 23. Įskaitymą, kaip prievolės pasibaigimo pagrindą, reglamentuoja CK... 24. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino... 25. Dėl įskaitymo teisėtumo. Įskaitymo teisinės pasekmės (prievolės... 26. Dėl įskaitymo pagrįstumo. Sprendžiant, ar atsakovo prievolė ieškovui... 27. Reikalavimo teisę grąžinti 167 884,54 Lt avansą atsakovas kildina iš 2007... 28. 2007 m. liepos 31 d. ieškovo buhalterinėje apskaitoje atlikta užskaita,... 29. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų... 30. Apeliantas klaidingai teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių... 31. Atsakovo pareigos mokėti už langų gamybą nebuvimą ir teisės reikalauti... 32. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai,... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas sumokėjo savo atstovui adv. A.... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 35. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. galutinį sprendimą palikti... 36. Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės...