Byla 2-1238/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Gasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. ir trečiojo asmens R. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo A. P. prašymą dėl jo 36 914 Lt ir 3500 Lt finansinių reikalavimų patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naujasodžių valda“ kreditorių sąraše.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Nustatė

3Vilniaus apygardos teismo 2009-04-29 nutartimi UAB „Naujasodžių valda“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Kitoks sprendimas“.

4Pareiškėjai A. P. ir R. P. prašė teismą patvirtinti jų kreditorinius reikalavimus UAB „Naujasodžių valda“ bankroto byloje, kuriuos grindė 21 810,01 Lt dydžio stogo remonto išlaidomis, 73 829,60 Lt dydžio bankui sumokėtomis palūkanomis ir 3500 Lt išlaidomis, turėtomis pareiškėjui A. P. įsirengiant nugeležinimo filtrą. Teismui sprendžiant jų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimą, pareiškėjai A. P. ir R. P. atsisakė savo reikalavimo dėl stogo remonto darbų 21 810,01 Lt sumai, o R. P. – savo reikalavimo dėl 36 914,80 Lt dydžio bankui sumokėtų palūkanų kompensavimo.

5Pareiškėjas A. P. nurodė, jog 2007 m. gegužės 18 d. Buto ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartimi jis kartu su R. P. lygiomis dalimis asmeninės nuosavybės teise nusipirko iš pardavėjų D. R. ir UAB „Naujasodžių valda“ butą su 540/1084 dalimi žemės sklypo, esančius ( - ). Nusipirkus šį turtą paaiškėjo, kad namo stogas praleidžia vandenį. Pareiškėjas A. P. nurodė, kad dėl nesandaraus namo stogo statinio konstrukcijos jis negalėjo naudotis įsigytu turtu pagal paskirtį, dėl to patyrė nuostolius dėl turėtų išlaidų, sumokant bankui 36 914,80 Lt palūkanų už naudojimąsi paskola šiam turtui nusipirkti. Pareiškėjas savo 3500 Lt reikalavimą grindė išlaidomis, turėtomis įsirengiant nugeležinimo filtrą, kadangi, remiantis 2007 m. gegužės 18 d. Laikinojo administravimo ir komunalinių paslaugų mokėjimo sutartimi, atsakovas UAB „Naujasodžių valda“ nevykdė įsipareigojo teikti tinkamos kokybės vandenį.

6Tretieji asmenys UAB „Delta nova“, UAB „Vilmestos projektai“ ir UAB „Artva“ nesutiko su pareiškėjo A. P. reikalavimais ir prašė juos atmesti.

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi Nutarė priimti pareiškėjų A. P. ir R. P. atsisakymą nuo 21 810,01 Lt dydžio ir R. P. atsisakymą nuo 36 914,80 Lt dydžio kreditorinių reikalavimų tvirtinimo BUAB „Naujasodžių valda“ bankroto byloje ir bylą toje dalyje nutraukė; teismas taip pat nutarė netvirtinti BUAB „Naujasodžių valda“ kreditorių sąraše pareiškėjo A. P. finansinių reikalavimų 36 914 Lt ir 3500 Lt sumai. Teismas nustatė, kad pareiškėjo A. P. reikalavimas dėl 36 914,80 Lt nuostolių atlyginimo grindžiamas tuo, jog dėl nesandaraus namo stogo statinio konstrukcijos jis negalėjo naudotis įsigytu turtu pagal paskirtį, t.y. dėl parduoto daikto trūkumų negalėjo ten gyventi, tačiau, nepaisant to, patyrė išlaidų dėl bankui sumokėtų palūkanų pagal paskolos sutartį. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas atleisti pardavėją nuo atsakomybės vadovaujantis CK 6.327 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad pardavėjas neatsako už parduoto daikto trūkumus, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. Teismas iš byloje esančių įrodymų sprendė, kad A. P. buvo žinoma apie perkamo daikto trūkumus. Teismas nustatė, kad A. P. bendraturtė R. P. nuo 2005 m. kovo 31 d. dirbo UAB „Vilmestos projektai“. R. P. dalyvavo gyvenamųjų namų Naujasodžių vs. Vilniaus raj., stogų ir terasų įrengimo darbų priėmime, pasirašė sklypo Nr. 12 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 3 bei pažymą apie 2006 m. liepos mėn. atliktus statybos ir remonto darbus bei išlaidas. A. P. buvo žinoma apie 2006 m. gruodžio 21 d. Naujasodžių viensėdyje, Avižienių sen., Vilniaus r. atliktą dviejų aukštų kotedžų ekspertizę ir statomų namų apžiūros rezultatus. 2007 m. gegužės 11 d. susitikimo metu, kuriame dalyvavo ir R. P. , buvo aptarta Naujasodžių gyvenvietės gyvenamųjų namų terasų hidroizoliacijos defektų priežastys ir šalinimo būdai, o po kelių dienų 2007 m. gegužės 18 d. pareiškėjai A. P. ir R. P. pasirašė buto ir žemės sklypo, esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį. A. P. , būdamas su R. P. bendraturčiu, negalėjo nežinoti apie ruošiamo įsigyti turto kokybę, juolab, jog turėjo visas galimybes galimai egzistuojančius trūkumus aptarti su pardavėju ar neperimti šio turto savo nuosavybėn. Teismas sprendė, jog pareiškėjas neįrodė, kad jo nurodomi neteisėti BUAB „Naujasodžių valda“ veiksmai yra priežastiniame ryšyje su nuostolių, kurių atlyginimo yra prašoma, atsiradimu. Teismas konstatavo, jog palūkanų mokėjimas yra susijęs su pareiškėjo A. P. ir banko sutartiniais santykiais, kurių pagrindu pareiškėjui buvo suteiktas kreditas nekilnojamojo turto įsigijimui. Nepriklausomai nuo to, ar pareiškėjas galėjo naudotis įsigytu turtu, jo prievolės bankui turėjo būti vykdomos pagal sutartyje numatytas sąlygas. Teismas iš bylos duomenų taip pat nustatė, kad A. P. įsigijo butą su daline apdaila, dėl ko privalėjo tam tikrą laiką skirti vidaus apdailos darbams ir dėl šių objektyvių priežasčių negalėjo jame gyventi nuo jo įsigijimo momento. Be to, teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu tretysis asmuo R. P. patvirtino, kad namą pirko, neturėdami tikslo jame gyventi (buvo galvojama jį nuomoti arba perparduoti). Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo A. P. reikalavimą dėl 3500 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kurį pareiškėjas grindė turėtomis išlaidomis, įsirengiant nugeležinimo filtrą. Teismas nustatė, kad UAB „Artva“, atlikdama darbus, susijusius su vandens išgavimu ir padavimu į vandentiekį, kurio vandens kokybės trūkumais remiasi pareiškėjas, nebuvo įsipareigojęs įdėti vandens nugeležinimo filtrą, o, priimdamas rangovo darbus, UAB „Naujasodžių valda“ jokių pretenzijų rangovui neturėjo. Pareiškėjas kaip atidus ir rūpestingas pirkėjas turėjo pareigą įsitikinti, kokiu būdu ir iš kokių telkinių bus tiekiamas vanduo, kokia siūlomo tiekti vandens kokybė, kas ir kokiu pagrindu yra atsakingas už vandens tiekimą. Teismas nustatė, kad A. P. , įsigijęs butą, iš karto savo laisva valia 2007 m. gegužės 18 d. sudarė laikino administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį su UAB „Naujasodžių valda“, pagal kurią UAB „Naujasodžių valda“ prisiėmė įsipareigojimus teikti namo administravimo bei komunalines paslaugas, t. y. sudaryti sutartis su elektros energijos, vandens ir dujų tiekėjais dėl paslaugų teikimo namui. Teismas sprendė, kad UAB „Naujasodžių valda“ įsipareigojimai pagal šią sutartį neapėmė pareigos tiekti vandenį gyventojams. Teismas nustatė, kad sutartis su galimu vandens tiekėju nebuvo sudaryta, pareiškėjas niekada niekam nėra mokėjęs už naudojamą vandenį. Todėl BUAB „Naujasodžių valda“ nėra atsakinga už pareiškėjui tiekiamo vandens kokybę ir išlaidų tokios kokybės pagerinimui atlyginimą.

8Pareiškėjas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį dėl jo finansinių reikalavimų 36 914 Lt ir 3500 Lt sumai nepatvirtinimo BUAB „Naujasodžių valda“ kreditorių sąraše ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo reikalavimus. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

91. Teismas netinkamai vertino pareiškėjo reikalavimo dėl jo 36 914,80 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrindą sudarančias aplinkybes. Šis pareiškėjo reikalavimas buvo kildinamas ne iš įsigyto turto trūkumų, kaip nustatė teismas, bet iš pardavėjo tikrovės neatitinkančių pareiškimų 2007 m. gegužės 18 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, jog pareiškėjui parduodamas butas yra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, buto statybos darbai atlikti laikantis norminių aktų, reglamentuojančių statybos darbus, reikalavimų. Tai, jog pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu pardavėjui buvo žinoma, kad parduodamas turtas neatitinka statybos norminių aktų reikalavimų, patvirtina byloje esantis 2006 m. gruodžio 21 d. ekspertizės aktas.

102. Teismas nepagrįstai atmetė 2006 m. gruodžio 21 d. ekspertizės aktą kaip netinkamą įrodymą dėl to, jog jis yra nepasirašytas. Nei atsakovas BUAB „Naujasodžių valda“, nei tretieji asmenys UAB „Delta nova“, UAB „Vilmestos projektai“ neneigė ekspertizės atlikimo fakto. Be to, kilus abejonėms dėl šio ekspertizės akto, pirmosios instancijos teismas galėjo jį išreikalauti iš ekspertizės atlikimą užsakiusios BUAB „Naujasodžių valda“ bei apklausti buvusį šios bendrovės vadovą A. B. .

113. Teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėją apie įsigyjamo turto kokybę turėjo informuoti bendraturtė R. P. , kadangi tai yra pardavėjo pareiga. Pareiškėjas, kaip atidus pirkėjas, prieš įsigydamas turtą jį apžiūrėjo, tačiau vizualiai pastebimų defektų nepastebėjo. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino liudytojo A. B. (buvusio BUAB „Naujasodžių valda“ vadovo) parodymų, jog R. P. nedalyvavo priimant statybos darbus, neturi kvalifikacijos statybos darbų kokybei vertinti, jog BUAB „Naujasodžių valda“ atstovas techniniais klausimais pagal statybų valdymo sutartį buvo statybų direktorius T. L. . Teismas neįvertino liudytojo M. B. , kuris dirbo BUAB „Naujasodžių valda“ techniniu prižiūrėtoju, parodymų, kad rangovas UAB „Delta nova“ vykdė kvartalo namuose stogų įrengimo darbus, kad rangovo atliktuose darbuose buvo defektų, kuriuose jis šalino, kad pirkėjai vizualiai negalėjo pastebėti šių defektų.

124. Teismas neįvertino, kad pareiškėjo reikalavimas dėl 3500 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo yra grindžiamas vandens filtro įsigijimo išlaidomis, kadangi įsigytas turtas yra gyvenamosios paskirties. Inžinierinės sistemos, skirtos gyvenamųjų namų kvartalui, tame tarpe pareiškėjo įsigytam turtui aptarnauti, yra gyvenamųjų namų priklausiniai.

135. Teismas nutartyje netinkamai nustatė, kad gręžinys priklauso UAB „Vilmestos projektai“. UAB „Vilmestos projektai“ buvo pirminiu jungtinės veiklos sutarties dalyviu su sklypų savininku D. R. . Vėliau, pasirašius trišalio susitarimo protokolus, visus UAB „Vilmestos projektai“ kaip jungtinės veiklos sutarties dalyvio įsipareigojimus perėmė BUAB „Naujasodžių valda“, kartu perimdama ir UAB „Vilmestos projektai“ pastatytus infrastruktūros objektus, t.y. inžinierinius tinklus, kelius bei gręžinį.

146. Teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo, jog, siekiant apginti viešąjį interesą, į bylą būtų įtraukti kvartalo infrastruktūros objektų savininkai, įsigiję namus iš BUAB „Naujasodžių valda“, statybos leidimus išdavusi Vilniaus rajono savivaldybė, Avižienių seniūnas. Šis prašymas turėtų būti tenkintas, įtraukiant šiuos asmenis į bylą.

15Tretysis asmuo R. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl A. P. finansinių reikalavimų nepatvirtino BAUB „Naujasodžio valda“ kreditorių sąraše ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės rašytinio proceso tvarka. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Nutartyje neteisingai nurodyti dalyvavusieji teismo posėdyje asmenys. 2010 m. kovo 25 d. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo BUAB „Naujasodžių valda“ bankroto administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ įgaliotas asmuo Ž. B. , trečiojo asmens UAB „Delta nova“ atstovas S. P. .

172. Teismas nepagrįstai į bylą neįtraukė dalyvauti pareiškėjo A. P. 2010 m. vasario 10 d. prašyme nurodytų asmenų – gyvenamųjų namų savininkų, įsigijusių namų valdas iš BUAB „Naujasodžių valda“, dėl jų pažeistų teisių į gyvenamųjų namų kvartalo infrastruktūros objektus, AB „Swedbank“, kurio reikalavimai yra užtikrinti neparduotų gyvenamųjų namų kvartalo namų įkeitimu, Vilniaus rajono savivaldybės, Avižienių seniūno. Teismas nepranešė pareiškėjui apie prašymo atmetimą ar jo neatitikimą procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

183. Teismas nepagrįstai pagal A. P. 2010 m. vasario 10 d. prašymą kaip liudytojo neiškvietė ir neapklausė V. R. , kuris buvo vienintelis UAB „Vilmestos projektai“ akcininkas.

194. Apeliantė, dirbdama UAB „Vilmestos projektai“, nedalyvavo priimant atliktus įvairius statybos ir rangos darbus. Ji tiesioginio vadovo UAB „Vilmestos projektai“ statybos direktoriaus T. L. nurodymu tikrino faktiškai atliktų darbų kiekių ir kainų atitikimą prie sutarčių su rangovais pasirašytoms darbų sąmatoms bei darbų trukmę pagal prie sutarčių pasirašytus darbų atlikimo grafikus. Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų, pažymų, atliktų darbų aktų, kuriuos yra pasirašiusi apeliantė, negalima daryti išvados dėl atliktų darbų kokybės. Darbus priėmė užsakovas BUAB „Naujasodžių valda“, kaip tai numatė jungtinės veiklos sutartis. UAB „Vilmestos projektai“ pagal statybų valdymo sutartį sudarė ir derino statybos darbų preliminarius grafikus, sąmatas, finansinių srautų grafiką, padėjo rengti rangovų parinkimo konkursus, vykdyti mokėjimų kontrolę ir pan. Statybų valdymo sutartis galiojo iki 2006 m. gruodžio 31 d., o pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2007 m. gegužės 18 d.

205. Teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo A. P. 2010 m. vasario 10 d. teismui pateiktų statybos priežiūros dokumentų ištraukų iš apeliantės kartu su pareiškėju įsigyto statybos darbų žurnalo bei paslėptų darbų aktų, statinio techninio paso. Šių dokumentų pagrindu, vadovaujantis LR Statybos įstatymo 43 straipsniu, statybų techninis prižiūrėtojas vykdo statinių priežiūrą ir vertina atliktų darbų kokybę.

216. BUAB „Naujasodžių valda“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu turėjo pareigą organizuoti ir vykdyti gyvenamųjų namų kvartalo statybą, vykdyti techninę priežiūrą. Jungtinės veiklos sutartis kaip įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau, kadangi bankroto administratorius neteikė jokių prašomų dokumentų, o pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl jo išreikalavimo.

227. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino liudytojo A. B. (buvusio BUAB „Naujasodžių valda“ vadovo) parodymų, jog apeliantė nedalyvavo priimant statybos darbus, neturi kvalifikacijos statybos darbų kokybei vertinti, jog BUAB „Naujasodžių valda“ atstovas techniniais klausimais pagal statybų valdymo sutartį buvo statybų direktorius T. L. . Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad viena iš priežasčių neįrengto filtro gręžiniui, skirto vandens kokybei gerinti, buvo BUAB „Naujasodžių valda“ lėšų stygius. Teismas neįvertino liudytojo M. B. , kuris dirbo BUAB „Naujasodžių valda“ techniniu prižiūrėtoju, parodymų, kad rangovas UAB „Delta nova“ vykdė kvartalo namuose stogų įrengimo darbus, kad rangovo atliktuose darbuose buvo defektų, kuriuose jis šalino, kad pirkėjai vizualiai negalėjo pastebėti šių defektų.

238. Teismas nepagrįstai sprendė, kad A. P. , būdamas su R. P. bendraturčiu, negalėjo nežinoti apie turto, kurį ruošiamasi įsigyti, kokybę, juolab kad turėjo visas galimybes galimai egzistuojančius trūkumus aptarti su pardavėju. Apeliantė nepasirašė už pardavėją (užsakovą) atliktų darbų priėmimo aktų, nepriėmė atliktų darbų kokybės (techninio prižiūrėtojo kompetencija), apie tai, kad jos įsigytas turtas neatitinka STR normų ar šio turto negalima naudoti pagal paskirtį iki turto įsigijimo – nežinojo. Jos priimtame 2007 m. kovo 29 d. UAB „Delta nova“ pranešime Nr. NV 008 ir kalendoriniame hidroizoliacijos remonto ir parapetų skardinimo trūkumų šalinimo grafike nėra duomenų, kad namai buvo pastatyti nesilaikant STR reikalavimų. Apeliantė nerengė 2007 m. gruodžio 10 d. pretenzijos Nr. 07/05-03 UAB „Delta nova“ ir jos nepasirašė. Pretenziją pasirašė UAB „Naujasodžių valda“ direktorius. UAB „Vilmestos projektai“ ir UAB „Delta nova“ 2007 m. gegužės 11 d. susitikimo protokolas neįrodo, kad jai buvo žinoma apie atliktos ekspertizės rezultatus. Teismas konstatavo, kad šiame susitikime buvo aptariami 2007 m. balandžio 27 d. Naujasodžių vs., Avižienių sen., Vilniaus rajone dviejų aukštų kotedžo 4 sklype eksploatuojamo stogo defektai. Apeliantė su pareiškėju A. P. įsigijo namo dalį, esančią 12 sklype. Jiems įsigyjant šį nekilnojamąjį turtą, vizualiai jokių pastebimų defektų negalima buvo pastebėti, ką patvirtina ir liudytojo M. B. parodymai. Apie tai, kad kai kurie BUAB „Naujasodžių valda“ samdyti rangovai nekokybiškai atlieka darbus, taiso savo darbo broką apeliantė A. P. ir kitų asmenų neinformavo, nes tai draudė tarp jos ir UAB „Vilmestos projektai“ pasirašyta darbo sutartis, kurioje numatyta pareiga saugoti tarnybines paslaptis.

24Tretysis asmuo UAB „Artva“ atsiliepimais į pareiškėjo A. P. ir trečiojo asmens R. P. atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

25Atskirieji skundai atmestini.

26Atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo arba nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

27Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektu yra Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo A. P. prašymą dėl jo 36 914 Lt ir 3500 Lt dydžio finansinių reikalavimų BUAB „Naujasodžių valda“ kreditorių sąraše patvirtinimo, kuriuos jis kildino iš atsakovo BUAB „Naujasodžių valda“ prievolės dėl žalos atlyginimo atsiradimo.

28Dėl 36 914 Lt nuostolių atlyginimo

29Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo A. P. reikalavimą dėl 36 914,80 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo, kuriuos jis patyrė sumokėdamas bankui palūkanas už naudojimąsi paskola dėl to, jog pirkimo-pardavimo sutartimi įsigydamas netinkamos kokybės buto dalį negalėjo ja naudotis, vadovavosi CK 6.327 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis pardavėjo atsakomybę šalinančiomis aplinkybėmis, kadangi sprendė, jog pareiškėjas negalėjo nežinoti apie parduodamo daikto neatitikimą sutarties sąlygoms. Pirmosios instancijos teismas kaip savarankišką pareiškėjo A. P. reikalavimo dėl 36 914,80 Lt nuostolių atlyginimo atmetimo pagrindą vertino ir priežastinio ryšio tarp pareiškėjo nurodomų atsakovo neteisėtų veiksmų ir nuostolių (bankui už naudojimąsi paskola sumokėtų palūkanų) nebuvimą.

30Apeliantas A. P. atskiruoju skundu nurodo, jog teismas netinkamai nustatė jo reikalavimo pagrindą sudarančias aplinkybes, kuris buvo grindžiamas ne nuostoliais, patirtais dėl įsigyto daikto trūkumų, bet nuostoliais, kurie atsirado atsakovui sutartyje patvirtinant, jog parduodamas daiktas yra tinkamos kokybės, nors atsakovui buvo žinoma, kad šios sutarties nuostatos neatitiko tikrovės.

31Atlikus pareiškėjo A. P. 2009 m. rugsėjo 29 d. pareiškimo pagrindą sudarančių aplinkybių vertinimą, matyti, jog pareiškėjas siekė 36 914,80 Lt išlaidų, kurias jis patyrė mokėdamas bankui palūkanas už naudojimąsi paskola, atlyginimo, kadangi 2007 m. gegužės 18 d. Buto ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovo UAB „Naujasodžių valda“ kaip pardavėjo pareiškimai, jog parduodamo buto dalis tinkama naudotis pagal paskirtį, neturi jokių akivaizdžių, esminių ar paslėptų trūkumų, buto statybos darbai buvo atlikti laikantis norminių aktų, reglamentuojančių statybos darbus, reikalavimų (sutarties 5.7 ir 5.8 punktai), neatitiko tikrovės. Pareiškėjas nurodė, jog jo įsigytam turtui neatitikus esminių statinio reikalavimų, jis negalėjo naudotis šiuo turtu pagal paskirtį.

32CK 6.246-6.249 straipsniuose įtvirtintos būtinos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų ir žalos, bei kaltė (išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės). Nagrinėjant tokio pobūdžio teisminius ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sąlygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas.

33Žalos ir nuostolių samprata įtvirtinta ir jų nustatymo taisyklės suformuluotos CK 6.249 straipsnyje. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo A. P. prašoma priteisti 36 914,80 Lt nuostolių suma yra grindžiama jo turėtomis išlaidomis, mokant bankui palūkanas už naudojimąsi paskola būstui įsigyti, t.y. jo reikalavimas yra grindžiamas tiesioginiais nuostoliais.

34Dėl neteisėtų kito asmens veiksmų žalą patyrusiam asmeniui gali būti atlyginami tie nuostoliai, kurie yra susiję su neteisėtais veiksmais (veikimu, neveikimu) taip, kad yra pagrindas konstatuoti teisiškai reikšmingą priežastinį ryšį – nuostolius, kurie pagal civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius priežastinio ryšio kaip vienos iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, jos taikymas yra negalimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procese sąlygiškai išskiriami du etapai. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar konkretūs neigiami padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo (conditio sine qua non). Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tuo atveju, jei nebūtų pareiškėjo įrodinėjamų atsakovo UAB „Naujasodžių valda“ neteisėtų veiksmų ir atsakovas UAB „Naujasodžių valda“ būtų tinkamai jį informavęs dėl perkamos buto dalies trūkumų, susijusių su nesandaria statinio stogo konstrukcija, pareiškėjas A. P. nebūtų turėjęs su palūkanų mokėjimu už naudojimąsi paskola susijusių išlaidų. Kadangi pareiškėjas įrodinėjo, jog išlaidas, susijusias su palūkanų mokėjimu, patyrė dėl to, jog ėmė paskolą būstui įsigyti, jo išlaidos galėtų būti pripažintos nuostoliais tik tuo atveju, jeigu įsigyto buto dalies trūkumai būtų esminiai ir jis būtų įrodęs, jog, žinodamas apie perkamos buto dalies trūkumus iki sutarties sudarymo, jis nebūtų jos pirkęs ir ėmęs paskolą šiam būstui įsigyti, arba, jei paaiškėjus šiems trūkumams po buto dalies jam perdavimo, jis būtų atsisakęs pirkimo-pardavimo sutarties. Pareiškėjui A. P. neįrodinėjus, jog jo apsisprendimą pirkti buto dalį lėmė nežinojimas apie esminius perkamo daikto kokybės trūkumus, o taip pat byloje nesant duomenų, kad pareiškėjas pasinaudojo CK 6.399 straipsnyje ir 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdu, atsisakydamas sutarties ir reikalaudamas grąžinti sumokėtą kainą po to, kai šie trūkumai paaiškėjo, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio egzistavimo. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas A. P. , siekdamas pasinaudoti kitu savo pažeistų teisių gynybos būdu ir reikalauti stogo konstrukcijos trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, 2009 m. liepos 14 d. Teisių perleidimo sutartimi Nr. 09/07/14/1 yra perėmęs BUAB „Naujasodžio valda“ kaip užsakovo teises pareikšti rangovui UAB „Delta nova“ statybos darbų garantijos bei delspinigių reikalavimus dėl pastato statybos darbų (2 t., b.l. 115). Todėl nesant priežastinio ryšio tarp pareiškėjo įrodinėjamų atsakovo neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kuriuos pareiškėjas reikalavo atlyginti atsakovą, atsakovo veiksmų vertinimas, sprendžiant, ar jie buvo neteisėti, neturi teisinės reikšmės atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimui.

35Iš atskirųjų skundų pagrindą sudarančių argumentų taip pat matyti, jog apeliantai nesutinka, kad nagrinėjamu atveju buvo CK 6.327 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pardavėjo atleidimo nuo atsakomybės už perleidžiamo daikto kokybės trūkumus taikymo sąlygos. Vadovaujantis CK 6.327 straipsnio 2 dalimi, pardavėjas neatsako už bet kokį daiktų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų neatitikimą sutarties sąlygoms, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, pareiškėjas A. P. negalėjo nežinoti, jog jam perleidžiamo buto dalies stogo konstrukcija neatitiko kokybės reikalavimų. Ši išvada darytina, įvertinus tai, jog apie perleidžiamo daikto trūkumus buvo žinoma apeliantei R. P. , kuri yra pareiškėjo R. P. sutuoktinė, kartu su pareiškėju įgijusi perleidžiamą butą su žemės sklypu bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė byloje teisinę reikšmę turinčias aplinkybes, patvirtinančias, jog apeliantė R. P. dar iki sutarties sudarymo žinojo apie 2007 m. gegužės 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyto buto trūkumus, susijusius su nekokybiškai įrengtomis stogo konstrukcijomis. 2005 m. kovo 31 d. darbo sutartimi Nr. 16 R. P. buvo priimta dirbti UAB „Vilmestos projektai“ (buvęs pavadinimas – UAB „Vilenlita“) projektų vadove (t. 3, b.l. 57-60). UAB „Vilmestos projektai“ 2006 m. kovo 2 d. Statybų valdymo sutarties Nr. NV06/03-01 pagrindu UAB „Naujasodžių valda“ pavedimu atliko individualių namų kvartalo Naujasodžių kaime, Vilniaus rajone, statybų valdymą bei kitas paslaugas, darbus ir pavedimus. Būtent R. P. 2007 m. balandžio 2 d. priėmė UAB „Delta Nova“ 2007 m. kovo 29 d. pranešimą Nr. NV 008, su kuriuo buvo pateiktas kalendorinis hidroizoliacijos remonto ir parapetų skardinimo trūkumų šalinimo grafikas (3 t., b.l. 75-76). Pagal šį grafiką turėjo būti šalinami ir to namo, kurį įsigijo R. P. ir A. P. , trūkumai (namas, esantis 12 žemės sklype). R. P. kaip UAB „Vilmestos projektai“ projektų vadovės ant šio grafiko esantis įrašas liudija, jog ji sutiko su daliniu trūkumų šalinimu pagal nurodytą grafiką (3 t., b.l. 76). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo A. P. bendraturtė R. P. buvo UAB „Naujasodžių valda“ 2007 m. gegužės 10 d. pretenzijos Nr. 07/05-03, adresuotos UAB „Delta Nova“, rengėja (3 t., b.l. 77-78). Apeliantė nepaneigė šios išvados teisingumo. Būtent šioje pretenzijoje užfiksuota, jog, 2006 m. gruodžio 21 d. VGTU dėstytojui A. K. atlikus stogų dangos, palangių, parapetų bei kaminų apskardinimo ekspertizę, buvo nustatyti UAB „Delta Nova“ atliktų darbų (stogų dangos, parapetų bei kaminų apskardinimo) defektai ir prašoma UAB „Delta Nova“ atlyginti 445 916,60 Lt trūkumų šalinimo išlaidų pagal pateiktus komercinius pasiūlymus bei lokalinę sąmatą (3 t., b.l. 77-78). Tai, jog R. P. buvo žinoma apie Naujasodžių gyvenvietės gyvenamųjų namų terasų hidroizoliacijos defektus, įrodo ir 2007 m. gegužės 11 d. susitikimo protokolas. 2007 m. gegužės 11 d. susitikimo, kurio metu susitiko UAB „Vilmestos projektai“ ir UAB „Delta Nova“ atstovai, siekdami aptarti Naujasodžių gyvenvietės gyvenamųjų namų terasų hidroizoliacijos defektų priežastis ir šalinimo būdus, UAB „Vilmestos projektai“ atstovavo R. P. (3 t., b.l. 37). Šiame susirinkime buvo kalbama ne tik apie defektų šalinimą sklype Nr. 7, bet ir apie šių defektų šalinimo perspektyvas visuose žemės sklypuose esančiose gyvenamųjų namų terasose. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. P. žinojo apie 2007 m. gegužės 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleidžiamo buto trūkumus, susijusius su nekokybiškai įrengtomis stogo konstrukcijomis. Todėl ta aplinkybė, ar R. P. , pasirašydama atliktų darbų perdavimo priėmimo aktus, atsakė už priimamų darbų kokybę, ar tik už darbų kiekių ir kainų atitikimą darbų sąmatoms bei darbų trukmės atitikimą darbų atlikimo grafikams, neturi teisinės reikšmės atsakovo prievolės atsiradimui.

36Dėl 3500 Lt nuostolių atlyginimo

37Pareiškėjas A. P. savo reikalavimo teisę dėl 3500 Lt nuostolių atlyginimo grindė išlaidomis, turėtomis įsigyjant nugeležinimo filtrą. Šį reikalavimą pareiškėjas A. P. pareiškė BUAB „Naujasodžių valda“ kaip komunalinių paslaugų teikėjui pagal 2007 m. gegužės 18 d. Laikino administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį, kuris, pareiškėjo manymu, turėjo atsakyti už tiekiamo vandens atitikimą geriamo vandens saugos ir kokybės reikalavimams.

382007 m. gegužės 18 d. Laikino administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartimi, sudaryta tarp A. P. ir UAB „Naujasodžių valda“, kuria atsakovas įsipareigojo teikti savininkui namo administravimo bei komunalines paslaugas, komunalinių paslaugų teikimas turėjo apimti sutarčių su elektros energijos, vandens, dujų tiekėjais sudarymą dėl paslaugų tiekimo namui (sutarties 3.1 p.). Šie sutartiniai atsakovo įsipareigojimai neapėmė tiekiamo vandens kokybės užtikrinimo geriamam vandeniui keliamiems reikalavimams. Iš bylos medžiagos nenustatyta, jog atsakovas būtų faktiškai sudaręs sutartis su tiekėju dėl vandens tiekimo. Be to, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas A. P. nėra niekada niekam mokėjęs už naudojimąsi vandeniu. Vien tik vandens tiekimo sistemos į gyvenamąjį namą įrengimas, savaime nereiškia, jog šia sistema tiekiamas vanduo turi atitikti geriamo vandens kokybę. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog, įrengiant gręžinį ir paklojant vandentiekio liniją, buvo siekiama užtikrinti vandens, kuris yra tinkamas geriamos kokybės vandens paruošimui, išgavimą. Todėl atsakovo BUAB „Naujasodžio valda“ neveikimas, neužtikrinant geriamo vandens kokybės reikalavimus atitinkančio vandens tiekimo, iš kurio pareiškėjas kildino atsakovo prievolės atlyginti jam filtro įsigijimo išlaidas atsiradimą, negali būti prilygintas atsakovo neteisėtiems veiksmams, atsirandantiems dėl sutarties ar įstatymų nustatytų pareigų nevykdymo. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip būtinos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo A. P. reikalavimą dėl 3500 Lt nuostolių atlyginimo. Teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas kaip atidus ir rūpestingas pirkėjas turėjo pareigą įsitikinti, kokiu būdu ir iš kokių telkinių bus tiekiamas vanduo, kokia siūlomo tiekti vandens kokybė, kas ir kokiu pagrindu atsakingas už vandens tiekimą. Kadangi atsakomybė už tiekiamo vandens kokybę nagrinėjamu atveju galėjo kilti tik iš tiekimo teisinių santykių, tas faktas, kas yra gręžinio savininkas, neturi teisinės reikšmės sprendžiant žalos pareiškėjui atlyginimo klausimą.

39Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Kadangi kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikšmės A. P. reikalavimo pagrįstumui, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

40Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

41Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,... 3. Vilniaus apygardos teismo 2009-04-29 nutartimi UAB „Naujasodžių valda“... 4. Pareiškėjai A. P. ir R. P. prašė teismą patvirtinti jų kreditorinius... 5. Pareiškėjas A. P. nurodė, jog 2007 m. gegužės 18 d. Buto ir žemės sklypo... 6. Tretieji asmenys UAB „Delta nova“, UAB „Vilmestos projektai“ ir UAB... 7. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi Nutarė priimti... 8. Pareiškėjas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 9. 1. Teismas netinkamai vertino pareiškėjo reikalavimo dėl jo 36 914,80 Lt... 10. 2. Teismas nepagrįstai atmetė 2006 m. gruodžio 21 d. ekspertizės aktą kaip... 11. 3. Teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėją apie įsigyjamo turto... 12. 4. Teismas neįvertino, kad pareiškėjo reikalavimas dėl 3500 Lt finansinio... 13. 5. Teismas nutartyje netinkamai nustatė, kad gręžinys priklauso UAB... 14. 6. Teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo, jog, siekiant apginti... 15. Tretysis asmuo R. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos... 16. 1. Nutartyje neteisingai nurodyti dalyvavusieji teismo posėdyje asmenys. 2010... 17. 2. Teismas nepagrįstai į bylą neįtraukė dalyvauti pareiškėjo A. P. 2010... 18. 3. Teismas nepagrįstai pagal A. P. 2010 m. vasario 10 d. prašymą kaip... 19. 4. Apeliantė, dirbdama UAB „Vilmestos projektai“, nedalyvavo priimant... 20. 5. Teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo A. P. 2010 m. vasario 10 d.... 21. 6. BUAB „Naujasodžių valda“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu turėjo... 22. 7. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino liudytojo A. B.... 23. 8. Teismas nepagrįstai sprendė, kad A. P. , būdamas su R. P. bendraturčiu,... 24. Tretysis asmuo UAB „Artva“ atsiliepimais į pareiškėjo A. P. ir trečiojo... 25. Atskirieji skundai atmestini.... 26. Atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro... 27. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektu yra Vilniaus apygardos teismo 2010 m.... 28. Dėl 36 914 Lt nuostolių atlyginimo... 29. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo A. P. reikalavimą dėl... 30. Apeliantas A. P. atskiruoju skundu nurodo, jog teismas netinkamai nustatė jo... 31. Atlikus pareiškėjo A. P. 2009 m. rugsėjo 29 d. pareiškimo pagrindą... 32. CK 6.246-6.249 straipsniuose įtvirtintos būtinos sąlygos civilinei... 33. Žalos ir nuostolių samprata įtvirtinta ir jų nustatymo taisyklės... 34. Dėl neteisėtų kito asmens veiksmų žalą patyrusiam asmeniui gali būti... 35. Iš atskirųjų skundų pagrindą sudarančių argumentų taip pat matyti, jog... 36. Dėl 3500 Lt nuostolių atlyginimo... 37. Pareiškėjas A. P. savo reikalavimo teisę dėl 3500 Lt nuostolių atlyginimo... 38. 2007 m. gegužės 18 d. Laikino administravimo ir komunalinių paslaugų... 39. Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos... 40. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų... 41. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą....