Byla 2-1326-163/2012
Dėl priverstinės hipotekos nustatymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės „Dragmor“ atstovei advokatei I. A., atsakovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atstovui advokatui A. J., trečiojo asmens VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovei R. Ž., trečiojo asmens Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. G., Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovams V. B. ir advokatui A. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės „Dragmor“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, tretieji asmenys AB DnB bankas, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, J. A., M. A., L. A., A. A., N. A., L. A., Z. A., V. A., P. A., R. A., A. A., M. B., K. B., A. B., A. B., A. B., A. B., P. B., T. B., V. B., J. B., V. B., V. B., R. B., V. B., N. Č., V. D., V. D., R. D., E. V. D., J. D., M. D., J. D., V. D., R. D., R. F., E. G., V. G., R. G., M.-A. G., S. G., S. G., S. G., N. G., A. G., A. I., V. I., V. J., S. J., G. J., Z. J., V. J., I. J., J. J., M. J., A. J., S. J., B. J., P. J., D. J., K. J., M. J., V. K., K. K., J. K., V. K., I. K., V. K., J. K., L. K., M. K., D. K., A. L., K. L., A. L., R. L., V. L., V. L., V. M. , A. M., V. M., V. M., A. M., V. M., R. M., V. M., R. M., V. M., V. M., A. N., S. N., V. N., V. N., B. O., R. O., P. P., R. P., V. P., S. P., V. P., J. P., A. P., J. P., A. P., A. R. P., S. P., A. P., V. R., A. R., A. R., V. R., L. R., B. R., O. R., A. R., R. R., A. R., R. R., S. R., R. S., A. S., R. S., R. S., V. S., J. S., N. S., A. S., P. S., J. S., K. S., K. S., S. Š., A. Š., N. Š., J. Š., V. Š., V. T., Vaclovas-A. U., K. U., A. U., A. U., P. Ū., A. U., A. U., K. V., A. V., P. V., V. V., A. V., V. V., S. Z., K. Z., R. Z., M. Ž., A. Ž., M. Ž., J. Ž., Ž. Ž., T. P., M. B., Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, B. G., A. Z. Z., A. V. D., A. L. P., UAB „Topada“, J. M. B.-A., RAUTARUUKKI OYJ, UAB "Perdanga", UAB DnB NORD lizingas, UAB "Garant", UAB "SERFAS", A. A. prekybos įmonė „Gindana“, UAB "Vandens erdvė", UAB "Šilutės melioracija", UAB DK PZU Lietuva, UAB "BALTIC TUBE SERVICE", UAB "Sweco hidroprojektas", UAB "Baltijos pašvaistė", UAB "Jurmelsta", Hobas S. P. Sp. z o.o, UAB "Gargždų geležinkelis", UAB"Naftrus", UAB "Skalduva", , UAB "Nemuno deltos projektai", AB LESTO, UAB ITT FLYGT LITUANICA, UAB "Kamesta", UAB "Archyvų sistemos", UAB "Baltexim", Delmare OU, UAB "Auditoriaus konsultacijos", LKAB "Klaipėdos smeltė", UAB „VPI“, UAB „Vitamas“, UAB „Danske lizingas“, AB „Visagino mechanizacija“, UAB „Apsauginės dangos“, M. C. RPSS, AB „Lietuvos dujos“, Klaipėdos universitetas“, UAB „Hodrosfera“, A. J. V., Advokatų profesinė bendrija “Morkūnas L. B.“, UAB „BUREAU VERITAS LIT“, Statybos ir energetikos įmonių asociacija, Lietuvos hidrometereologijos tarnyba, V. N. IĮ, UAB „Roksveda“, UAB „Autograndas“, Advokatų kontora „Averus“, AB „Klaipėdos laivų remontas“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Transporto sistemos“, UAB "Baltijos Autocentras ", UAB "Baltic auto", AB "SEB lizingas" (UAB "SEB lizingas“), UAB "Specialus autotransportas", R. R. firma "Autokamera", advokatė A. R., UAB"Soliris", UAB "AGA", UAB "MASTERMANN" ("Kausta ), UAB" Solorina ", B. S. I.Į, UAB "Homines maritimi", UAB "PLASTENA", UAB "Astronėja", AB "Akmenės cementas", UAB "Dažų servisas", Klaipėdos valstybinė kolegija (Kl.v, UAB Resortas, UAB "Biuro pasaulis" (UAB "Kėla"), UAB PROTOTECHNIKA, UAB "EDRIJA", RVĮ "Visagino statybininkai", UAB "Euroratas", UAB "Izobara", UAB "Omnitel", UAB "Veikontus", UAB "Ginestra, adv. pad. L. J., UAB „M. T.“, UAB „Serpantinas“, UAB „Retoras“, UAB „Peri“, UAB „Klaipėdos kooperacijos prekyba“, UAB „LOGAMA“, UAB „Būsto imperija“, UAB „Jozita“, UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“, M. G. PPĮ „GELSVA“, D. P. IĮ, UAB „Kotesa“, UAB „Lexnet“, A. L. įmonė „Edrana“, VšĮ Jūrininkų ligoninė, AB TEO LT, UAB „Baltnetos komunikacijos“, UAB „SVS“, UAB Aukšto slėgio hidraulinės sistemos, UAB "Gitana", UAB "Jungent", P. Š. firma "Raifena", UAB "T. E.", K. N., UAB "Agesina", V. G.", VI Teisinės informacijos centras, UAB "VERSLO MEDIA" (Eniro Lietuva), RAB Dragmor filialas, UAB"Megaomas", UAB "Veisodė", UAB "Laivo sandėlis", UAB "RAMIRENT", UAB"U. L.", UAB "Sistela", VšĮ Technikos priežiūros tarnyba, VšĮ Jūrininkų pirminės sveikatos priežiūros centras, UAB "Astera", UAB AIRV(UAB "A ir V"), UAB "Toi-T. S. sistemos, UAB "Padangų turgus", I Į"Gėlių fabrikas", UAB "Vilpostus", UAB "ALTAS“ informacinės technologijos, UAB "Signalo centras", UAB „EUROGLASS“, AAS „Gjensidige Baltic“, , UAB „Klaipėdos eoltas“, UAB „Bavlas“, UAB „Žaibo ratas Vilnius“, UAB „Ergo Lietuva“, M. G. TŪB Verslo vadovų centras, UAB „Gitanos Servisas“, UAB „Bikuvos prekyba“, UAB „Servea“, UAB „BAROCENAS“, UADB „Industrijos garantas“, UAB „Perpetuum mobile“, UAB „Consena“, UAB „Biuro mašinos“, AB „Klaipėdos kranai“, L. P. IĮ, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Augrika“, UAB "Žuvitakis", UAB "Klaipėdos magma", UAB "DHL LIETUVA", UAB "JMA", UADBB "Minaris", UAB "Klaipėdos Komprojektas", UAB "Viskas buhalteriams", UAB "MARGIRDAS", UAB Kruonio HAE statyba, UAB "Nacionalinis strateginių tyrimų centras“, UAB "Autosabina logistic", V. J. I Į, UAB "Transkona", UAB "Profis", UAB "Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, T. O., UAB "Narvija", Į.į."Diugonis", UAB "Tiekėjas", UAB „Geoprojektas“ IR KO“, dėl priverstinės hipotekos nustatymo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą prašydama teismo patenkintiems reikalavimams užtikrinti nustatyti priverstinę hipoteką UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ priklausančiam turtui: inžineriniams tinklams – vandentiekio tinklams – vamzdynui, unikalus Nr. 4400-1239-0746, esantiems Nemuno g. 42, Klaipėda, 173/458 dalims susisekimo komunikacijų – Klaipėdos geležinkelio privažiuojamojo kelio Nr. 58, unikalus Nr. 2100-1004-5013, esančioms Priestočio g., Klaipėdoje; susisiekimo komunikacijoms-krovinių platformai, unikalus Nr. 4400-0149-5072, esančiai Rimkų g. 6, Klaipėdoje; postui, unikalus Nr. 2199-3014-3026, esančiam Rusnės g. 19A, Klaipėdoje; kitiems statiniams (inžinieriniams)-kiemo statiniams (kiemo aikštelė, tvora) unikalus Nr. 2199-3014-3037, esantiems Rusnės g. 19A, Klaipėdoje; bei Nemuno g. 42, Klaipėdoje, esantiems statiniams-administraciniam pastatui, unikalus Nr. 2196-1022-5025; garažui, unikalus Nr. 2196-1022-5125; gamybiniam pastatui, unikalus Nr. 2196-1022-5076; dirbtuvėms, unikalus Nr. 2196-1022-5036; kontrolinei, unikalus Nr. 2196-1022-5083; siurblinei, unikalus Nr. 2196-1022-5014; siurblinei, unikalus Nr. 2196-1022-5090; kitiems statiniams(inžinieriniams) –kiemo statiniams (kiemo aikštelė, tvora, plovykla), unikalus Nr. 2196-1022-5147. Hipoteka užtikrinamo reikalavimo suma – 1 467 478,40 Lt; hipotekos terminas – iki Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-07 sprendimo už akių visiško įvykdymo. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-07 sprendimu už akių patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“ 1 448 161,90 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant, į tai, kad teismo sprendimas yra iki šiol neįvykdytas, prašo nustatyti atsakovės turtui priverstinę hipoteką, nes priteista suma yra didelė, atsakovė gera valia teismo sprendimo neįvykdė, stengiasi išvengti mokėjimo, be to, teisme nagrinėjama byla dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo. Pažymi, kad hipotekos kreditoriaus sutikimas nereikalingas nustatant priverstinę hipoteką teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Mano, kad aplinkybė, kad visas anksčiau nurodytas turtas areštuotas (apribota disponavimo teisė), nesudaro kliūčių nustatyti šiam turtui priverstinės hipotekos, nes disponavimo teisės apribojimas yra nukreiptas ir taikomas tik turto savininkui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“.

3Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo AB DNB bankas prašo ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad jeigu teisės normos numato galimybę teismo sprendimu patenkintiems ieškovės skoliniams reikalavimams nustatyti priverstinę hipoteką atsakovės turtui, nereiškia, kad priverstinė hipoteka gali būti nustatoma bet kokiam turtui ieškovės pageidavimu. Mano, kad hipotekos nustatymas ieškovės naudai pažeistų ir tos pačios eilės kreditorių teises, nes nėra jokių kriterijų pagal kuriuos vienam kreditoriui būtų galima suteikti pranašumą prieš kitus. Nurodo, kad ieškinio reikalavimai liečia ne tik atsakovės ir banko, kaip įkaito turėtojo interesus, bet ir kitus atsakovės kreditorius. Pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kad bankas būtų sutikęs su pakartotiniu turto ieškovui įkeitimu, mano, kad nustačius priverstinę hipoteką į bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, bus pažeistos hipotekos sandorio Nr. 03120040007963 sąlygos bei CK 4.170 str. 3 d. Nurodo, kad bankui įkeisto nekilnojamojo turto vertės nepakaks netgi banko, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimams patenkinti. Teigia, kad nustačius priverstinę hipoteką inžineriniams tinklams, susidarytų situacija, kai vienu adresu esantys nekilnojamieji daiktai, kurie yra tarpusavyje susiję, būtų įkeisti skirtingiems kreditoriams ir tokia situacija apsunkintų nekilnojamųjų daiktų pardavimą. Mano, kad nenustatyta konkrečių aplinkybių, kurioms esant būtų galima konstatuoti priverstinės hipotekos reikalingumą, o formalus CK 4,178 straipsnio taikymas nėra pakankamu teisiniu pagrindu priverstinei hipotekai į atsakovės turtą įregistruoti.

4Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija su ieškiniu nesutinka. Mano, kad priverstinis hipotekos nustatymas pažeistų kitų kreditorių interesus, suteiktų nepagrįstą pranašumą tenkinant reikalavimus kitų kreditorių atžvilgiu.

5Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad patenkinus ieškinį būtų pažeistos kitų kreditorių teisės, nėra jokių kriterijų, pagal kuriuos vienam kreditoriui būtų galima suteikti pranašumą prieš kitus.

6Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, kad atsakovės skola valstybės biudžetui 2012-07-09 sudarė 6 257 777,24 Lt. Ieškovė nenurodė jokių išskirtinių priežasčių, dėl kurių teismas ją galėtų išskirti iš kitų atsakovės kreditorių, todėl ieškinys turėtų būti atmestas kaip pažeidžiantis kitų kreditorių teises.

7Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Serfas“ nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad tenkinus ieškovės reikalavimą ir nustačius priverstinę hipoteką atsakovės turtui ieškovė taptų pranašesnė už kitus atsakovės kreditorius bei pažeistų kitų kreditorių teises.

8Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

9Ieškinys atmestinas.

10Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos 2011-03-07 sprendimu už akių ieškovei RAB „Dragmor“ iš atsakovo UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“ buvo priteista 1 448 161,90 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19 316,50 Lt. bylinėjimosi išlaidų. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau neįvykdytas.

11Ieškovė prašo teismo patenkintiems reikalavimams užtikrinti nustatyti priverstinę hipoteką UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“ priklausančiam turtui: inžineriniams tinklams – vandentiekio tinklams – vamzdynui, unikalus Nr. 4400-1239-0746, esantiems Nemuno g. 42, Klaipėda, 173/458 dalims susisekimo komunikacijų – Klaipėdos geležinkelio privažiuojamojo kelio Nr. 58, unikalus Nr. 2100-1004-5013, esančioms Priestočio g., Klaipėdoje; susisiekimo komunikacijoms-krovinių platformai, unikalus Nr. 4400-0149-5072, esančiai Rimkų g. 6, Klaipėdoje; postui, unikalus Nr. 2199-3014-3026, esančiam Rusnės g. 19A, Klaipėdoje; kitiems statiniams (inžinieriniams)-kiemo statiniams (kiemo aikštelė, tvora) unikalus Nr. 2199-3014-3037, esantiems Rusnės g. 19A, Klaipėdoje; bei Nemuno g. 42, Klaipėdoje, esantiems statiniams-administraciniam pastatui, unikalus Nr. 2196-1022-5025; garažui, unikalus Nr. 2196-1022-5125; gamybiniam pastatui, unikalus Nr. 2196-1022-5076; dirbtuvėms, unikalus Nr. 2196-1022-5036; kontrolinei, unikalus Nr. 2196-1022-5083; siurblinei, unikalus Nr. 2196-1022-5014; siurblinei, unikalus Nr. 2196-1022-5090; kitiems statiniams (inžinieriniams) –kiemo statiniams (kiemo aikštelė, tvora, plovykla), unikalus Nr. 2196-1022-5147. Hipotekos terminas – iki Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-07 sprendimo už akių visiško įvykdymo.

12Hipoteka - tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Šis užtikrinimo būdas pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis, kuriose hipotekos kreditoriui suteikiama privilegijuota padėtis prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Hipoteka gali atsirasti iš įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka) arba iš šalių laisva valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka) (CK 4.175 str. 1 d.).

13Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymo arba teismo sprendimo pagrindu, esant CK 4.175 straipsnio 2 dalyje nustatytiems atvejams. CK 4.175 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta teismo teisė savo sprendimu nustatyti priverstinę hipoteką, kai konkrečios bylos aplinkybės tokią būtinybę suponuoja. Kasacinio teismo praktikoje, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, yra išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas galimybę nustatyti hipoteką pagal teismo sprendimą patenkintiems reikalavimams užtikrinti, visų pirma tokią teisę susiejo socialiai reikšmingų teisinių gėrių apsauga (pvz. prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, įtvirtintas CK 3.3 straipsnio 1 dalyje ir pan.). Kadangi hipotekos kreditorius išieškojimo procese turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius (CK 4.192 str. 1 d.), asmuo, prašydamas, kad teismo sprendimu būtų nustatyta hipoteka jo patenkintiems reikalavimams užtikrinti, turi įrodyti tokios apsaugos taikymo būtinumą, o teismas įvertinti, ar tokios apsaugos taikymu nebus suvaržyti skolininko interesai labiau nei tai yra būtina, taip pat ar nebus pažeisti kitų kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2010, 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2012).

14Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2011-03-07 yra priimtas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės piniginis reikalavimas 1 448 161,90 Lt. sumoje bei priteista 19 316,50 Lt. bylinėjimosi išlaidų. Šis teismo sprendimas nėra įvykdytas. Iš atsakovo pateikto bendrovės kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovo pradelsti kreditoriniai reikalavimai siekia 20 444 795,55 Lt., o iš viso kreditorinių reikalavimų suma yra 22 465 128,37 Lt. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis šiuo metu Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamas prašymas iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, taip pat gauti prašymai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Klaipėdos Hidrotechnikai“. Tai rodo, kad teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės piniginis reikalavimas gali būti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėti, todėl egzistuoja aplinkybės dėl kurių galima taikyti priverstinę hipoteką. Tačiau priverstinės hipotekos būtinumas turi būti grindžiamas svarbiu ir išskirtiniu konkretaus kreditoriaus interesu, o ne interesu, kuris būdingas kiekvienam kreditoriui. Kreditorius, prašantis nustatyti priverstinę hipoteką, būtinumą ją nustatyti turi pagrįsti aplinkybėmis, kuriomis negali remtis bet kuris iš kreditorių, nes teismas naudojasi priverstinės hipotekos nustatymo teise siekdamas apginti ypatingus ir individualius kreditoriaus interesus.

15Nagrinėjamojoje byloje, ieškovas prašydamas nustatyti priverstinę hipoteką, ieškinyje nurodė šiuos motyvus: priteista suma yra didelė, atsakovas gera valia teismo sprendimo neįvykdė ir stengiasi išvengti mokėjimo, UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“ direktorius siekia bendrovei restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė kaip motyvą nurodė, kad piniginis reikalavimas atsirado iš šalių jungtinės veiklos sutarties pagrindu sudarytos subrangos sutarties dėl darbų atlikimo Klaipėdos jūrų uoste. Taigi ieškovo motyvai nesusiję su socialiai reikšmingų teisinių gėrių apsauga ir neatitinka pirmiau išdėstytų argumentų dėl būtinumo nustatyti priverstinę hipoteką. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad piniginio reikalavimo dydis savaime nėra pakankamas pagrindas, kuriuo remiantis būtų galima nustatyti priverstinę hipoteką, taip išskiriant vieną kreditorių iš kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2012). Be to, kitų atsakovės kreditorių reikalavimai yra didesni nei ieškovės (pvz. atsakovės įsiskolinimas AB DNB bankui yra 11 112 193,59 Lt., skola valstybės biudžetui 2012-07-09 sudaro 6 257 777,24 Lt., VSDFV 2012-0629 duomenimis siekia 1 898 487,43 Lt.). Tai, kad skola ieškovei atsirado iš šalių jungtinės veiklos sutarties, taip pat negali būti pakankamas pagrindas nustatyti priverstinę hipoteką, nes ir kitų kreditorių reikalavimai yra atsiradę dėl vienokių ar kitokių sutartinių santykių nevykdymo.

16CPK 754 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Šio straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatyta, kad pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo, antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių, trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Įmonių bankroto įstatymo 34 straipsnyje nustatyta, kad pirmiausiai tenkinami įkeitimu ar hipoteka užtikrinti kreditoriniai reikalavimai, o jeigu įkeistas turtas parduodamas už didesnę kaina negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, šių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. pirmąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbiniai santykiais, reikalavimai atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe, fizinių ir juridinių asmenų reikalavimai sumokėti už perdirbti supirktą produkciją; antrąja eile tenkinami reikalavimai dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą ir dėl privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo, paskolų, suteiktų iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės ar garantijų institucijos, kurios įsipareigojimų vykdymą garantuoja valstybė, garantija, dėl paramos, suteiktos iš Europos Sąjungos lėšų; trečiąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. Nustačius ieškovo naudai priverstinę hipoteka būtų pažeistos kitų UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“ kreditorių (tame tarpe 157 darbuotojų, kurių reikalavimai susiję su darbo užmokesčių) teisės ir interesai, ieškovė galėtų įgyti nepagrįstą pranašumą prieš pirmos eilės kreditorius, antros eilės kreditorius ir net prieš tos pačios eilės kreditorius.

17Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė savo išskirtinio ypatingo intereso, kurios pagrindu būtų galima taikyti priverstinę hipoteką, jos reikalavimo tenkinimas pažeistų kitų kreditorių interesus, todėl ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas.

18CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju patikslintas ieškinys tenkintinas pilnai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai sumokėti. Ieškovas sumokėjo 25 499,00 Lt. žyminį mokestį (t. 1, b. l. 8, t. 2, b. l. 50), šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Be to ieškovas pateikė prašymą dėl 4 840 Lt. už teisinę pagalbą pagal pirminį ieškinį (t. 1, b. l. 72-74, 79) bei detalizuotą prašymą priteisti turėtas 1 452,00 Lt. išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti nustatomos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Prašymas dėl 4840 Lt. už teisinę pagalbą priteisimo yra nedetalizuotas, šiuo prašymu prašoma apmokėti už ieškovo atstovo parengtą ieškinį nesudėtingoje byloje ir dalyvavimą trijuose posėdžiuose, todėl priteistina suma mažintina iki 1 500 Lt. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti 1 452,00 Lt. pagal detalizuotą prašymą (dokumentų analizė ir atsiliepimo į priešieškinį surašymas, patikslinto ieškinio surašymas, atstovavimas teisme ir kelionės išlaidos) atitinka teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

19CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tretysis asmuo AB DNB pateikė prašymą dėl 3 025,00 Lt. už teisinę pagalbą (t. 1, b. l. 162, 165, 166, 182). Išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nustatomos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti 3 025,00 Lt. pagal detalizuotą prašymą (dokumentų analizė ir atsiliepimo į ieškinį surašymas, pasirengimas ir atstovavimas teisme bei kelionės išlaidos) atitinka teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.

20Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,

Nutarė

21ieškinį atmesti.

22Priteisti AB DNB bankas iš ribotos atsakomybės bendrovės „Dragmor“ 3 025 (tris tūkstančius dvidešimt penkis) litus bylinėjimosi išlaidų.

23Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona... 2. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama teismo patenkintiems reikalavimams... 3. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo AB DNB bankas prašo ieškovės... 4. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų... 5. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius prašo... 6. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė... 7. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Serfas“ nurodo, kad su... 8. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 9. Ieškinys atmestinas.... 10. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos 2011-03-07... 11. Ieškovė prašo teismo patenkintiems reikalavimams užtikrinti nustatyti... 12. Hipoteka - tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės... 13. Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymo arba teismo sprendimo pagrindu, esant... 14. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2011-03-07 yra priimtas Klaipėdos... 15. Nagrinėjamojoje byloje, ieškovas prašydamas nustatyti priverstinę... 16. CPK 754 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog hipotekos kreditoriaus ir įkaito... 17. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė... 18. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 19. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 20. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270... 21. ieškinį atmesti.... 22. Priteisti AB DNB bankas iš ribotos atsakomybės bendrovės „Dragmor“ 3 025... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...