Byla 2A-972-153/2014
Dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Jontransa“ atstovo advokato G. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2782-638/2014 pagal ieškovės UAB „Jontransa“ ieškinį atsakovui L. G., trečiasis asmuo V. G., dėl žalos atlyginimo ir atsakovo L. G. priešieškinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl atsakovo L. G. pareigos atlyginti 4500 Lt turtinę žalą ieškovei UAB „Jontransa“.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo preliminarų 2013-04-30 sprendimą ir priėmė naują sprendimą.

7Teismas priėmė ieškovės UAB „Jontransa“ atsisakymą nuo reikalavimo priteisti iš trečiojo asmens V. G. 4500 Lt avansą ir 5 proc. metines palūkanas ir šią bylos dalį nutraukti. Ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies.

8Priteisė iš atsakovo L. G. 6911,50 Lt negrąžinto avanso, 71,97 Lt už neatidirbtas atostogas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-30) iki teismo sprendimo įvykdymo, 103,95 Lt žyminį mokestį ir 3087 Lt išlaidas už advokato pagalbą ieškovei UAB „Jontransa“.

9Panaikino Valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-09-02 sprendimą.

10Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė.

11Priteisė valstybei iš ieškovės UAB „Jontransa“ 12 Lt ir iš atsakovo L. G. 22 Lt pašto išlaidų.

12Grąžino ieškovei UAB „Jontransa“ 100 Lt užstatą, įmokėtą 2013-07-11 į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

13Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Jontransa“ patikslintu ieškiniu iš atsakovo L. G. prašė priteisti 10940,46 Lt negrąžintą avansą, 71,97 Lt už neatidirbtas atostogas, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos negrąžinto avanso sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas L. G. priešieškiniu prašė panaikinti VDI Utenos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-09-02 sprendimą, kuriuo iš atsakovo yra priteista ieškovui 6611,99 Lt avansas ir 71,97 Lt už neatidirbtas atostogas.

14Teismas nustatė, kad atsakovas L. G. 2012-04-02 buvo priimtas dirbti ieškovės UAB „Jontransa“ įmonėje vairuotoju ekspeditoriumi Atsakovas pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir vairuotojo ekspeditoriaus pareiginius nuostatus, taip pat atsakovas pasirašė, kad gavo ir susipažino su lenkų, čekų, slovakų, vokiečių, austrų, prancūzų, ispanų kelių mokėjimo prietaisų naudojimo instrukcijomis. Nuo 2012 m. spalio 7 iki spalio 17 dienos atsakovas buvo išsiųstas į komandiruotę, kartu su atsakovu tuo pačiu automobiliu važiavo ir trečiasis asmuo V. G. kaip mokinys. Komandiruotės metu, 2012-10-15 apie 16 val. Lenkijos kelių transporto inspektorius nustatė, kad 2012-10-15, 11:23:40 val., 09:00:18val., 08:10:47 val. ir 2012-10-08 21:18:39 val. atsakovas, vairuodamas automobilį ( - ) pasinaudojo keliu nesumokėjęs elektroninio kelių mokesčio, už tai atsakovui L. G. buvo paskirta piniginė bauda – 3000 zlotų už kiekvieną pažeidimą, bendra baudų suma – 12 000 zlotų.

15Atsakovas L. G. 2012-10-16 sumokėjo 12 000 zlotų baudas. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis teismas nustatė, kad atsakovas 2012-10-17 grįžo iš komandiruotės, o spalio 18 ir 19 d. jam pažymėtos papildomos poilsio dienos (V), spalio 21 d. pažymėta 1 valanda darbo, o nuo spalio 22 d. iki lapkričio 12 d. – atleidimo iš darbo dienos, atsakovui žymėtos pravaikštos.

16Iš avanso apyskaitos ir ieškovės UAB „Jontransa“ pateiktų pinigų išmokėjimo dokumentų teismas nustatė, kad atsakovui L. G. buvo išmokėta: 794,17 Lt (pagal kasos išlaidų orderius) 200 eurų ir 200 zlotų, 10 200 Lt avansas į banko sąskaitą, 1700 Lt avansas į sąskaitą, ir atimta 64,24 Lt įmonės skola L. G. iš komandiruotės 2012 m. rugsėjo mėnesį, iš viso 12629,93 Lt. Atsakovo komandiruotės išlaidos buvo: dienpinigiai Lenkijoje – 130 Lt, dienpinigiai Prancūzijoje – 1950 Lt, Lenkijos kelių mokestis – 104,13 Lt, iš viso 2184,13 Lt. Atsakovas grąžino darbdaviui 3534,30 Lt, o liko negrąžinęs 6911,50 Lt atsakovui išmokėto avanso.

17Teismo vertinimu, atsakovas jam išmokėtą 6911,50 Lt avansą turi grąžinti darbdaviui, kadangi atsakovui taikytos administracinės nuobaudos dėl nesumokėto elektroninio kelių mokesčio buvo paskirtos dėl paties atsakovo neapdairumo, netinkamo prietaiso „ViaBox“ pritvirtinimo, instrukcijos nesilaikymo. Todėl baudų sumokėjimo našta tenka pačiam atsakovui L. G., o ne kitam asmeniui. Teismas nustatė, kad dviem atvejais iš keturių pažeidimai (t. y. prietaisas nekontaktavo su kelių mokestį apskaitančiu įtaisu) buvo padaryti tuo metu, kai automobilį vairavo ne atsakovas L. G., o trečiasis asmuo V. G.. Teismas sprendė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo vienodai atsakingi už padarytus administracinės teisės pažeidimus, kadangi ieškovė nepateikė duomenų, kad V. G. būtų buvę nustatyti kitokie reikalavimai arba kad vairuojant V. G. už tinkamą prietaiso „ViaBox“ sumontavimą vis tiek būtų buvęs atsakingas tik atsakovas L. G., o ne trečiasis asmuo. Priešingai, teismo posėdyje 2013-12-16 ieškovės UAB „Jontransa“ atstovas, teismo vertinimu, patvirtino, kad V. G. buvo toks pats vairuotojas, kaip ir atsakovas L. G.. Ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti ir nutarimai priimti L. G. vardu, teismo manymu, nekeičia fakto, kad L. G. tik du kartus vairuodamas nepatikrino, ar prietaisas „ViaBox“ pritvirtintas tinkamai, o kitus du kartus V. G. taip pat nepatikrino, ar prietaisas pritvirtintas ir veikia tinkamai. Teismas sprendė, kad žala darbdaviui dviejų baudų apmokėjimo atveju buvo padaryta ne atsakovo, o trečiojo asmens V. G. veiksmais, todėl atsakovas L. G., teismo manymu, negali būti atsakingas už 4500 Lt avansą, kuris buvo išmokėtas V. G. ir kuris buvo panaudotas apmokėti baudas, atsiradusias dėl V. G. vairuojant netinkamai naudotos technikos.

18Teismas, pripažinęs, kad du kartus bauda buvo paskirta atsakovo vardu už pažeidimus, padarytus trečiojo asmens V. G., išmokėto atsakovui ir negrąžinto ieškovei UAB „Jontransa“ avanso sumos nesumažino, priteisė 6911,50 Lt iš atsakovo, nes atsakovas nebuvo įpareigotas ir neturėjo pagrindo mokėti baudas už trečiąjį asmenį. Teismas sprendė, kad atsakovas, apmokėjęs ieškovės UAB „Jontransa“ lėšomis dalį baudos, paskirtos atsakovui dėl trečiojo asmens veiksmų, lieka atsakingas ieškovei UAB „Jontransa“ už atsakovui išmokėto avanso grąžinimą.

19Teismas nustatė, kad atsakovui priklausė 13,94 kalendorinių dienų atostogos, tačiau atsakovas gavo 17 dienų atostogų, todėl už 2,14 atostogų dienų iš atsakovo gali būti daroma išskaita, atitinkamai priteisiant 71,97 Lt.

20Teismas, iš dalies patenkinęs ieškovės UAB „Jontransa“ ieškinį, iš atsakovo L. G. ieškovei UAB „Jontransa“ priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintiems reikalavimams (63 proc.), 103,95 Lt žyminį mokestį ir 3087 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

21Teismas grąžino 100 Lt užstatą ieškovei UAB „Jontransa“ liudytojo iškvietimo išlaidoms apmokėti.

22Teismas, patenkinęs priešieškinį iš dalies, atsakovui L. G. iš ieškovės UAB „Jontransa“ bylinėjimosi išlaidų nepriteisė. Bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė valstybei iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimui dalims: iš ieškovės UAB „Jontransa“ – 12 Lt pašto išlaidų, iš atsakovo L. G. – 22 Lt pašto išlaidų.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

24Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimą skundžia ieškovės UAB „Jontransa“ atstovas advokatas G. B..

25Apeliantės atstovas prašo panaikinti 2014-01-03 Kauno apylinkės teismo sprendimo tą dalį, kurioje ieškovės UAB „Jontransa“ naudai atsisakyta priteisti 4500 Lt dalį iš atsakovo L. G.; Priteisti ieškovės UAB „Jontransa“ naudai 4500 Lt iš atsakovo L. G.; Priteisti ieškovės UAB „Jontransa“ naudai iš atsakovo L. G. bylinėjimosi išlaidas. Prijungti dokumentus, patvirtinančius ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 133–135).

26Teismo išvada, kad atsakovas L. G. yra atsakingas tik už 2 iš 4 paskirų baudų, yra nepagrįsta, padaryta neįvertinus visų reikšmingų faktinių aplinkybių ir rašytinių įrodymų, pažeidžiant teisingumo ir protingumo principus.

27Teismas, darydamas išvadą, kad 2 iš 4 Lenkijos vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus paskirtų baudų buvo paskirtos būtent už V. G. padarytus pažeidimus, įvertino tik tachografo disko kopijos parodymus, iš kurios matyti, kad 2 iš 4 atvejų paskiriant baudas galimai vairavo V. G., tačiau nevertino kitų byloje pateiktų rašytinių įrodymų, pačių vairavusių asmenų paaiškinimų.

28Teismas neatsižvelgė į tai, jog sprendimo skirti L. G. piniginę baudą atsakovas L. G. neginčijo, jog sprendime yra nustatytas kaltas asmuo ir priežastys, kodėl nesumokėtas kelių mokestis. Ieškovo įmonė nėra atsakinga už vairuotojams paskirtų baudų mokėjimą dėl jų pačių kaltės.

29Byloje buvo pateikti visi oficialūs Lenkijos vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus sprendimai dėl 4 baudų L. G. paskyrimo. Taigi, 4 baudos po 3000 zlotų (iš viso 12 000 Lenkijos zlotų (bauda) buvo paskirtos vairuotojui L. G., o ne V. G.. Sprendimuose figūruoja tik atsakovo vardas, pavardė ir asmens kodas, todėl teismo išvada, kad 2 iš 4 kartų vairavo V. G., nėra pagrįsta. Oficialiuose Lenkijos vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus sprendimuose dėl baudos L. G. paskyrimo nurodyta, kad 3000 zlotų bauda skiriama L. G., o ne V. G..

30Vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus sprendimai dėl paskirtos atsakovui baudos nebuvo ginčyti, nors ir ieškovės įmonė pasiūlė L. G. visokeriopą pagalbą.

31Vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus sprendimai yra priimti valstybinės įstaigos, todėl laikomi oficialiu dokumentu, ir, kaip rašytiniai įrodymai, turi pirmenybę prieš tachografo disko rodmenis (LR civilinio proceso kodekso 197 str. 1 d.). Oficialusis rašytinis įrodymas yra viena iš įrodinėjimo priemonių, šios įrodinėjimo priemonės statusas negali būti aiškinamas atsietai nuo bendrosios įrodymų sąvokos (LR civilinio roceso kodekso 177 straipsnio 1 dalis).

32Lenkijos vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus sprendimų patikimumo tikimybė yra didesnė, nei informacijos, nurodytos tachografo diskuose. Teismas neatsižvelgė į tai, jog skiriant baudas, jei transporto priemonę 2 iš 4 atvejais būtų vairavęs V. G., tokiu atveju baudos būtų paskirta tiek L. G., tiek ir G..

33Nebuvo pateikti įrodymai, kad L. G. prisiėmė atsakomybę už kolegos padarytus pažeidimus, todėl net ir nustačius tokį atvejį, atsakovas prisiima riziką, tačiau dėl tokio atvejo žala neturi atsirasti ieškovei. Be to, teismas neįvertino, kad bylos nagrinėjimo metu posėdyje trečiasis asmuo V. G. nepripažino, jog jis vairavo tuomet, kai nebuvo mokėta už kelius.

34Atsakovas L. G. neturėjo suinteresuotumo prisiimti svetimus pažeidimus ir už juos susimokėti. Atsižvelgtina ir į tai, kad po sprendimo priėmimo 4500 Lt buvo pervesta susimokėti baudą ne V. G., o atsakovui L. G., ir šių aplinkybių nei šalys, nei trečiasis asmuo neginčijo, nors ir pinigų suma buvo vedama į V. G. sąskaitą, nes atsakovas L. G. iš savo sąskaitos galėjo išimti ribotą kiekį grynųjų pinigų. Be to, buvo sulaikytas krovinys, o tai lėmė operatyvų sprendimą susimokėti baudas.

35Teismas nepagrindė aplinkybės, jog baudos už 2 iš 4 pažeidimų buvo paskirtos V. G., o ne L. G., nes priešingai nurodo oficialūs nenuginčyti dokumentai, turintys didesnę įrodomąją galią.

36Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad ieškovės atstovai nedalyvavo baudos paskyrimo procese užsienio šalyje. Baudos buvo paskirtos atsakovui L. G., o ne V. G.. Dėl to ieškovės įmonė neprivalo ir negali aiškintis, ar teisėtai baudos buvo paskirtos būtent atsakovui.

37Atsiliepimą į ieškovės UAB „Jontransa“ atstovo apeliacinį skundą pateikė atsakovas L. G., atsakovas prašė apeliacinį skundą atmesti, skundžiamo teismo sprendimo nekeisti. Priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas pateikė advokato išlaidų pagrindimo pažymą, kurioje nurodyta, kad už advokato darbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovas privalo sumokėti 700 Lt (2 t., b. l. 118), ir pinigų priėmimo kvitas Nr. 675240, kuriame nurodyta, kad atsakovas sumokėjo advokatei 700 Lt (2 t., b. l. 119) .

38Teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovas L. G. yra atsakingas tik už 2 iš 4 paskirtų baudų, įvertinęs visas reikšmingas bylai faktines aplinkybes bei rašytinius įrodymus ir vadovavosi teisingumo ir protingumo principais.

39Trečiojo asmens V. G. paaiškinimai byloje traktuotini ne kaip liudytojo parodymai, bet kaip proceso dalyvio (LR CPK 37 str.), todėl teismas pagrįstai atsižvelgė į V. G. parodymus ir į kitus rašytinius įrodymus, t. y. tachografo parodymus, ir sprendė, kad V. G. taip pat yra atsakingas už du pažeidimus, todėl L. G. negali būti atsakingas už 4500 Lt avansą, pervestą V. G..

40Teismas pagrįstai nustatė, kad du pažeidimai įvyko ir dėl V. G. kaltės, kadangi jam vairavus transporto priemonę jis taip pat nepatikrino, ar prietaisas „ViaBox“ pritvirtintas tinkamai. Be to, ieškovas nepateikė jokių papildomų įrodymų, kad V. G. buvo nustatyti kitokie reikalavimai nei L. G. arba kad tik L. G. būtų atsakingas už teisingą ir tinkamą prietaiso „ViaBox“ sumontavimą.

41Teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas negali būti atsakingas už 4500 Lt, kurie buvo V. G. pervesti ir sumokėti už baudas.

42Lenkijos vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus priimti sprendimai negali būti pripažinti oficialiuoju (prima facie) įrodymu, kadangi neatitinka visų sąlygų, būtent jame pateikta informacija nėra pakankama nustatyti įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Lenkijos vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus, kuris nėra LR įgaliotas asmuo, surašytas sprendimas taip pat nėra išduotas LR valstybės ar savivaldybės, todėl sprendimas (Lenkijos vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus sprendimai) negali būti pripažinti oficialiuoju (prima facie) įrodymu, nes neatitinka visų jam keliamų sąlygų.

43Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. priėmė pagrįstą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2782-638/2014, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.

44IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45Apeliacinis skundas netenkintinas.

46Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

47Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Jontransa“ sudarė su atsakovu L. G. individualią visiškos materialinės atsakomybės sutartį (b. l. 7–8, 1 t.). Šalys susitarė, kad atsakovas privalo visiškai atlyginti materialinę žalą, atsiradusią (3 p.) dėl baudų ir kompensacinių išmokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės. Tos pačios materialinės sutarties 4 p. nurodyta, kad darbuotojas materialiai neatsako, jei nuostoliai padaryti ne dėl jo kaltės (b. l. 8, 1 t.).

48Teismų praktikoje išaiškinta, kad darbuotoją ir darbdavį sieja darbo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja darbo įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai. Darbo įstatymai, be kitų klausimų, nustato ir materialinės atsakomybės sąlygas ir dydį (ribas) (DK 4 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Bendriausia prasme materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui (darbdavys darbuotojui arba darbuotojas darbdaviui) neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas.

49Byloje kilo ginčas dėl atsakovo L. G. pareigos visiškai atlyginti ieškovei UAB „Jontransa“ patirtus nuostolius dėl sumokėtų baudų už Lenkijos kelių policijos pareigūnų nustatytus administracinės teisės pažeidimus ieškovės darbuotojams pervežant krovinį.

50Apeliantės atstovas mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino surinktus byloje įrodymus, dėl to suklydo taikydamas materialinės teisės normas, tad be pagrindo atleido atsakovą L. G. nuo pareigos atlyginti materialinę žalą ieškovei. Tačiau su tuo sutikti negalima. Reikšmingos ginčui byloje išspręsti aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010).. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik tada daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,JG Property developments“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-500/2010; kt.).

51Nagrinėjamos bylos atveju nekyla ginčo, kad su dirbusiu pas ieškovę atsakovu L. G. vairuotoju ekspeditoriumi buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (1 t., b. l. 5–6) ir kad pervežant krovinį Lenkijos pareigūnai surašė administracinės teisės pažeidimo protokolus, kurių pagrindu atsakovui L. G. paskyrė pinigines baudas už administracinės teisės pažeidimą. Tačiau tam, kad darbuotojas, šiuo atveju atsakovas L. G., materialiai atsakytų, turi egzistuoti šios sąlygos: neteisėtas elgesys; priežastinis ryšys tarp neteisėto elgesio ir žalos; pažeidėjo kaltė; darbo santykių tarp šalių buvimas pažeidimo padarymo momentu; žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis). Teismo vertinimu, byloje sąlygos taikyti materialinę atsakomybę atsakovui nenustatytos.

52Ieškovė teigia, kad pagrindą atsakovo visiškai materialinei atsakomybei taikyti sudaro administracinės teisės pažeidimo dokumentai, tačiau su tuo sutikti negalima. Administracinės teisės pažeidimo dokumentai patvirtina, kad 2012 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. DEL-BIA-W/S-SEP0.702.10.01.2012.0065 atsakovui L. G. buvo skirta piniginė bauda už mokamos kelio atkarpos kirtimą 2012-10-15 11:23:40 ir 2012 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. DEL-B1A-W/S-SEP0.702.10.04.2012.0065 buvo skirta piniginė bauda už mokamos kelio atkarpos kirtimą 2012-10-08 21:18:39. Remiantis tachografo duomenimis (t. l., b. l. 134, 135), atsakovas L. G. nevairavo transporto priemonės ( - ) laikotarpiu 2012-10-08 nuo 20:20 val. iki 22:30 val. ir 2012-10-15 nuo 11 val. iki 14 : 25 val., o vairavo trečiasis asmuo V. G. (1 t., b. l. 63–93). Trečiasis asmuo V. G. ir ieškovė užfiksuotų tachografo įrašais transporto priemonės vairavimo duomenų patikimumo neginčijo. Todėl teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad trečiasis asmuo, ginčo laikotarpiu dirbdamas vairuotoju ekspeditoriumi ieškovės įmonėje (1 t., b. l. 20, 124), vairavo automobilį 2012-10-08 nuo 20:20 iki 22:30 ir 2012-10-15 nuo 11 val. iki 14:25, t. y. tachografo užfiksuotu laikotarpiu. Kaip nustatyta byloje, administracinės teisės pažeidimo dokumentuose laikotarpis, kuriuo automobilį vairavo trečiasis asmuo, nenurodytas ir priešingai, nei atžymėjo tachografas, pažymėta, kad automobilį vairavo atsakovas. Teismas, nustatydamas asmenį, vairavusį ieškovės automobilį, vadovaujasi tachografo duomenimis, o ne ieškovės atstovo paaiškinimu dėl administracinės teisės pažeidimo dokumentų vertinimo. Teismas atmeta apeliantės atstovo argumentą dėl trečiojo asmens prieštaravimų, jog jis ginčo laikotarpiu automobilio nevairavo, nes tai nesutampa su minėtais tachografo įrašais. Pažymėtina, kad pakvitavime kelių transporto kontrolierius D. P. nurodė, kad patikrino ir sulaikė vairuotojo pono L. G. registracijos lapus, pažymėtus datomis 2012-10-08 ir 2012-10-14, 2 vnt., kvitas buvo surašytas nurodant patikrinimo protokolo Nr. DEL-BIA-W/S-SEPO.702.10.2012.0665 duomenis (1 t., b. l. 66). Teismo vertinimu, duomenys apie administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį iš dalies nesutampa su pateikta tachografo diskelio kopijose ir su esančia atžyma kelių transporto kontrolieriaus D. P. pakvitavime, nes minėtuose 08.10, 10.14, 10.15, ( - ) diskeliuose nurodytas tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo V. G., o ne vien tik atsakovas, kaip pažymėjo kontrolierius (1 t., b. l. 134–135). Todėl palyginus diskelio duomenis su administracinio teisės pažeidimų dokumentais matyti, jog dokumentuose, priešingai, nei patvirtina tachografo diskelis, nurodyta, jog atsakovas padarė visus keturis administracinio teisės pažeidimus, o ne du, kaip patvirtina tachografo diskeliai. Taigi atmestinas apeliantės atstovo motyvas, kad atsakovas atsakingas už keturis administracinės teisė pažeidimus, nes tokios išvados, remiantis esančiais byloje įrodymais, padaryti nėra pagrindo (CPK 12, 185 str.).

53Faktai, nustatyti administracinių institucijų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtais sprendimais, nutarimais ir kitais teisiniais aktais, prejudicinės galios neturi ir vertinami kaip rašytiniai įrodymai. Todėl negalima sutikti su apeliantės atstovo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino rašytinius įrodymus – administracinės teisės pažeidimo dokumentus. Taip pat nesutiktina su apeliantės atstovo argumentu, kad administracinės teisės pažeidimo dokumentai vertinami kaip oficialūs dokumentai, todėl turi didesnę įrodomąją galią, nes tam nėra įstatyminio pagrindo. Vien tas faktas, kad administracinės teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, jog kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo pripažintas atsakovas, o ne trečiasis asmuo, nesudaro pagrindo atmesti kitus surinktus byloje įrodymus, kurie betarpiškai susiję su ginčo pažeidimu, taip pat tachografo duomenis, šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai tikrino ir aiškino atsakovui L. G. paskirtos administracinės teisės pažeidimo nuobaudos pagrįstumą ir teisingai nustatė, kad atsakovas keturių jam inkriminuotų administracinės teisės pažeidimų nepadarė.

54Trečiasis asmuo V. G. patvirtino, kad važiavo kartu su atsakovu L. G. ir kad pareigūnui išrašius baudą už ginčo pažeidimus, trečiasis asmuo ir atsakovas L. G. neturėjo pinigų baudai sumokėti, skambino ieškovės direktoriui, pasakė, kad galima sumokėti tik grynais, nes mašinos neatiduos, mašina aikštelėje, tuomet ieškovė pervedė pinigus atsakovui ir trečiajam asmeniui. Trečiojo asmens paaiškinimą dėl jo ir atsakovo bendrų pastangų gauti lėšas baudos apmokėjimui patvirtina tas faktas, jog ieškovė V. G. į sąskaitą pervedė apie 5357 zlotų, o tai yra 4500 Lt. Bylos duomenimis, trečiasis asmuo šiuos pinigus iš sąskaitos išėmė, perdavė atsakovui L. G. sumokėti baudą, tai teismo posėdyje savo paaiškinimu patvirtino trečiasis asmuo ir rašytiniai įrodymai – ieškovės pateikti dokumentai (2 t., b. l. 57–58, 1 t., b. l. 17, 20, 24). Taigi nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad ieškovė pervedė ginčo pinigus baudai sumokėti ne atsakovui, o trečiajam asmeniui. Esant tokioms aplinkybėms tikėtina, kad ieškovė įvertino savo veiksmų riziką perdavusi pinigus trečiojo asmens dispozicijai, tai, kad jam pervestus pinigus trečiasis asmuo perdavė atsakovui sumokėti baudą, negali būti vertinama kaip pagrindas priteisti lėšas būtent iš atsakovo. Šiuo atveju ieškovės argumentas apie tariamą skubėjimą sumokėti baudą ir su tuo susijusį poreikį dalį lėšų perduoti trečiajam asmeniui nesudaro pagrindo ieškovės reikalavimą patenkinti, nes kaip paminėta, lėšos buvo skirtos baudai sumokėti ir tuo tikslu panaudotos, o atsakovo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo byloje neįrodyta (CPK 178 str.). Todėl atsakovas neprivalo sumokėti ieškovei pervestų trečiajam asmeniui lėšų.

55Atmestinas apeliantės argumentas, jog trečiasis asmuo nebuvo suinteresuotas sumokėti baudą už kitą asmenį, nes tai prieštarauja trečiojo asmens paaiškinimui, jog jis kartu su atsakovu informavo ieškovę apie pinigų poreikį baudai sumokėti, priėmė į jo paties sąskaitą persiųstus pinigus ir panaudojo juos baudos sumokėjimui. Tai trečiasis asmuo padarė gera valia ir to byloje neginčijo.

56Nėra teisiškai reikšmingas atsakovo materialinei atsakomybei taikyti tas faktas, kad ieškovė nedalyvavo administracinės teisės pažeidimo nagrinėjime. Ieškovė yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, kuris patyrė nuostolių, susijusių su profesine veikla, tačiau tai nesudaro pagrindo perkelti nuostolių atlyginimą atsakovui vien dėl to, kad atsakovas neginčijo administracinės teisės pažeidimo dokumentų, nes to nenumato įstatymas.

57Atsižvelgusi į tai, kad kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai yra susiję su pakartotiniu tarp šalių iškilusio ginčo aplinkybių dėstymu ir jie neturi teisinės reikšmės galutiniam ginčo tarp šalių išsprendimui, ieškovės atstovas apeliaciniame skunde iš esmės dėsto tuos pačius argumentus, kaip ir duodamas paaiškinimus pirmosios instancijos teismui, į kuriuos skundžiamame sprendime motyvuotai atsakyta, tačiau naujų faktinių ir teisinių argumentų, kurie paneigtų skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nepateikia, apeliacinės instancijos teismo teisėja detaliau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

58Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą ir pateiktą jų teisinį įvertinimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas nagrinėjamam ginčui spręsti faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, todėl neturi teisinio pagrindo abejoti teismo išvada, taigi apeliacinis skundas netenkintinas, o teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

59Atsakovas L. G. turėjo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo L. G. atstovė surašė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą (2 t., b. l. 113–116), apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutiko su šiame atsiliepime nurodytais motyvais, todėl įvertinus šias aplinkybes ir pinigų priėmimo kvite nurodytą už advokato padėjėjos teisines paslaugas sumokėtą sumą (2 t., b. l. 119), kur nurodyta, kad už dokumento surašymą atsakovas sumokėjo advokatei (pinigų priėmimo kvitas Nr. 675240) 700 Lt, atsakovui priteistinos 500 Lt advokato teisinių paslaugų atstovavimo išlaidos (2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 p.).

60Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais,

Nutarė

61Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo nekeisti.

62Priteisti atsakovui L. G. (a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, 500 (penkių šimtų) Lt advokato teisinių paslaugų atlyginimo išlaidas iš ieškovės UAB „Jontransa“ (į. k. 184266698, a. s. ( - ), AB „Swedbank“, Pramonės g. 7, Utena).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič... 2. Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo L. G. pareigos atlyginti 4500 Lt turtinę... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. sprendimu panaikino Kauno... 7. Teismas priėmė ieškovės UAB „Jontransa“ atsisakymą nuo reikalavimo... 8. Priteisė iš atsakovo L. G. 6911,50 Lt negrąžinto avanso, 71,97 Lt už... 9. Panaikino Valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinio skyriaus darbo... 10. Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė.... 11. Priteisė valstybei iš ieškovės UAB „Jontransa“ 12 Lt ir iš atsakovo L.... 12. Grąžino ieškovei UAB „Jontransa“ 100 Lt užstatą, įmokėtą 2013-07-11... 13. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Jontransa“ patikslintu ieškiniu iš... 14. Teismas nustatė, kad atsakovas L. G. 2012-04-02 buvo priimtas dirbti... 15. Atsakovas L. G. 2012-10-16 sumokėjo 12 000 zlotų baudas. Darbo laiko... 16. Iš avanso apyskaitos ir ieškovės UAB „Jontransa“ pateiktų pinigų... 17. Teismo vertinimu, atsakovas jam išmokėtą 6911,50 Lt avansą turi grąžinti... 18. Teismas, pripažinęs, kad du kartus bauda buvo paskirta atsakovo vardu už... 19. Teismas nustatė, kad atsakovui priklausė 13,94 kalendorinių dienų... 20. Teismas, iš dalies patenkinęs ieškovės UAB „Jontransa“ ieškinį, iš... 21. Teismas grąžino 100 Lt užstatą ieškovei UAB „Jontransa“ liudytojo... 22. Teismas, patenkinęs priešieškinį iš dalies, atsakovui L. G. iš ieškovės... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 24. Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimą... 25. Apeliantės atstovas prašo panaikinti 2014-01-03 Kauno apylinkės teismo... 26. Teismo išvada, kad atsakovas L. G. yra atsakingas tik už 2 iš 4 paskirų... 27. Teismas, darydamas išvadą, kad 2 iš 4 Lenkijos vyriausiojo kelių transporto... 28. Teismas neatsižvelgė į tai, jog sprendimo skirti L. G. piniginę baudą... 29. Byloje buvo pateikti visi oficialūs Lenkijos vyriausiojo kelių transporto... 30. Vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus sprendimai dėl paskirtos atsakovui... 31. Vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus sprendimai yra priimti valstybinės... 32. Lenkijos vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus sprendimų patikimumo... 33. Nebuvo pateikti įrodymai, kad L. G. prisiėmė atsakomybę už kolegos... 34. Atsakovas L. G. neturėjo suinteresuotumo prisiimti svetimus pažeidimus ir už... 35. Teismas nepagrindė aplinkybės, jog baudos už 2 iš 4 pažeidimų buvo... 36. Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad ieškovės atstovai nedalyvavo... 37. Atsiliepimą į ieškovės UAB „Jontransa“ atstovo apeliacinį skundą... 38. Teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovas L. G. yra atsakingas tik už 2 iš... 39. Trečiojo asmens V. G. paaiškinimai byloje traktuotini ne kaip liudytojo... 40. Teismas pagrįstai nustatė, kad du pažeidimai įvyko ir dėl V. G. kaltės,... 41. Teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas negali būti atsakingas už 4500 Lt,... 42. Lenkijos vyriausiojo kelių transporto inspektoriaus priimti sprendimai negali... 43. Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. priėmė pagrįstą sprendimą... 44. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 45. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 46. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 47. Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Jontransa“ sudarė su atsakovu L. G.... 48. Teismų praktikoje išaiškinta, kad darbuotoją ir darbdavį sieja darbo... 49. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo L. G. pareigos visiškai atlyginti ieškovei... 50. Apeliantės atstovas mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai... 51. Nagrinėjamos bylos atveju nekyla ginčo, kad su dirbusiu pas ieškovę... 52. Ieškovė teigia, kad pagrindą atsakovo visiškai materialinei atsakomybei... 53. Faktai, nustatyti administracinių institucijų, ikiteisminio tyrimo... 54. Trečiasis asmuo V. G. patvirtino, kad važiavo kartu su atsakovu L. G. ir kad... 55. Atmestinas apeliantės argumentas, jog trečiasis asmuo nebuvo suinteresuotas... 56. Nėra teisiškai reikšmingas atsakovo materialinei atsakomybei taikyti tas... 57. Atsižvelgusi į tai, kad kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai yra... 58. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą ir pateiktą... 59. Atsakovas L. G. turėjo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo L.... 60. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 61. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo nekeisti.... 62. Priteisti atsakovui L. G. (a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, 500 (penkių šimtų)...