Byla 2-3196-647/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant V. Liaubienei, dalyvaujant ieškovo atstovei I. J., atsakovei I. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ( - ), veikiančio per savo struktūrinį padalinį ( - )filialą, ieškinį atsakovei I. Ž. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės I. Ž. priteisti 426,92 Lt skolos, 108,33 Lt palūkanų, visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 71 Lt žyminį mokestį bei 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Ieškinyje nurodė, kad 2001-01-16 atsakovė su pirminiu kreditoriumi ( - ) sudarė Skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovei buvo pateiktos 2001-03-16 bei 2001-04-16 išrašytos sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga kreditoriui 506,92 Lt. Nurodo, jog ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2008-12-23 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu paštu. Pagal CK 176 str. 1 d. (1964 m. redakcija, galiojusi Sutarties sudarymo metu) prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama, tačiau atsakovės elgesys pažeidžia teisės normas. Remdamasis CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d. bei 6.261 str. iš atsakovės prašo priteisti 108,33 Lt palūkanų, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2007-07-27 iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo dienos 2012-07-27 už paskutinius penkerius metus, taikant 5 procentų metinių palūkanų normą nuo 426,92 Lt skolos sumos.

4Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, jog sutinka, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas 11 mėn. laikotarpiui. Kadangi atsakovė sumokėjo ieškovui 20 Lt, ši suma minusuotina ir lieka 406,92 Lt dydžio skola.

5Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su skola sutinka, tik prašė teismo atsižvelgti į situaciją ir aplinkybes. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka. 2004 m. nežinojo apie skolą, pagimdė antrą vaiką. Apie situaciją informavo ieškovą. Ją slegia skolos, šiuo metu neturi darbo. Tikėjosi, kad atgaus skolą iš kito žmogaus. Ieškosi darbo. Galėtų mokėti po 10-15 Lt per mėnesį.

6Ieškinys tenkintinas.

7Bylos duomenimis nustatyta, kad 2001-01-16 atsakovė I. Ž. su ( - ) sudarė Skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas (Sutarties 6.1 p.) (b.l. 26-27). Atsakovei buvo pateiktos 2001-03-16, 2001-04-16 išrašytos sąskaitos (b.l. 28-29), tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga kreditoriui 426,92 Lt. Atsakovei neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2008-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ( - ) pardavė ieškovui ( - ) reikalavimo teises į I. Ž. įsiskolinimą (506,92 Lt), susidariusį pagal 2001-04-01 sutartį (b.l. 30-32). Ieškinyje ieškovas nurodė, kad kreipimosi į teismą dienai atsakovės įsiskolinimas jam sudarė 426,92 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovė pateikė kasos pajamų orderius (b.l. 44), patvirtinančius, kad ji, jau po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą, dengdama įsiskolinimą, 2012-08-23 ir 2012-09-25 sumokėjo ieškovui 20 Lt. Ieškovo atstovė nurodė, kad ši suma minusuotina ir lieka 406,92 Lt dydžio skola. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė likusį įsiskolinimą būtų padengusi, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę. Remiantis išdėstytu nustatyta, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovės 406,92 Lt skolos ir 108,33 Lt palūkanų (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.261 str.).

8CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

9Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 71 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1, 22) ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.).

10Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą, mokant per mėnesį po 10 Lt. Ieškovo atstovė sutiko, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 11 mėn. laikotarpiui.

11Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (LR CPK 284 str. 1 d.). Teismo sprendimas yra išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Todėl teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai, t.y. sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio mėn. 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1528, 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

12Atsižvelgiant į tai, kad skola susidariusi seniai (2001 m.), ji nebuvo mokama ilgą laiką, į tai, kad, kaip nurodė pati atsakovė, ji skolinga ne tik ieškovui, bet turi ir kitų skolų, taigi, atsakovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau ji yra darbinga, ieškosi darbo, o išimtinių aplinkybių, kurios sąlygotų sprendimo vykdymo atidėjimą, išdėstymą, nenustatyta, todėl atsakovės įsipareigojimas kitiems kreditoriams nėra pagrindas pažeisti ieškovo interesus ir nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės turtinė padėtis pasikeistų (pagerėtų) ir kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą ilgesniam laikotarpiui, būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra. Esant nurodytoms aplinkybėms, priteistos sumos (įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų) mokėjimas išdėstytinas vienuolikai mėnesių, t.y. iki 2013-10-25.

13Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str., 263 str., 264 str.268 str., 270 str., 284 str.,

Nutarė

14Ieškinį tenkinti.

15Priteisti iš atsakovės I. Ž. (a.k. ( - ) ieškovui ( - ) (kodas ( - )), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį ( - ) filialą (į.k. ( - )), 406,92 Lt skolos, 108,33 palūkanų, iš viso 515,25 Lt (penkis šimtus penkiolika litų 25 ct), 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-09-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

16Priteistos 586,25 Lt sumos mokėjimą išdėstyti 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant atsakovę I. Ž. kas mėnesį mokėti ieškovui 53,30 Lt (penkiasdešimt trijų litų 30 ct) dydžio įmokas. Pirmą įmoką sumokėti ne vėliau kaip iki 2012-12-25, paskutinę įmoką - ne vėliau kaip iki 2013-10-25.

17Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai