Byla e2A-373-253/2020
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Alvydo Žerlausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( - ) ieškinį atsakovui Ž. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ( - ) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo priteisti 6 638,94 Eur skolą, 2 390,02 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškinyje nurodė, jog 2016 m. liepos 19 d. UAB ( - ) kaip pardavėjas, ir Ž. S., kaip pirkėjas, sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ( - ) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka parduoti, o atsakovas pirkti bei priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už jam ieškovės parduotas statybines medžiagas. Sutarties pagrindu ieškovė pardavė atsakovui prekių už 6 638,94 Eur, išrašė ir atsakovui pateikė apmokėti sąskaitą faktūrą. Atsakovas su ieškove už įsigytas prekes nei Sutartyje nustatytais terminais, nei vėliau neatsiskaitė ir iki šiol yra skolingas 6 638,94 Eur. Ieškovė, remdamasi Sutarties 3.6 punktu, apskaičiavo atsakovui 2 390,02 Eur delspinigius. Nurodė, jog atsakovas vengia prievolės įvykdymo.

103.

11Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino. Minėtu sprendimu nusprendė priteisi iš atsakovo Ž. S. 6 638,94 Eur skolą, 2 390,02 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9 028,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 667,10 bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB ( - )

155.

16Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, pripažintina, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai).

176.

18Teismas nustatė, jog ieškovė pateikė atsakovui prekes – statybines medžiagas pagal 2016 m. spalio 28 d. sąskaitą faktūrą, atsakovas šias prekes gavo, tačiau nesumokėjo prekių kainos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183 straipsnis, 185 straipsnis).

197.

20Teismas nusprendė, jog byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovas savo prievolę pažeidė, nes šalių nustatyta tvarka (Sutarties 3.3 punktas) – per 45 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos (t. y. iki 2016 m. gruodžio 12 d.) už pateiktas prekes neatsiskaitė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

218.

22Teismas pabrėžė, kad ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymo principai nėra šios civilinės bylos dalykas, atsakovas prekių kainos neginčijo, be to, teismo posėdyje atsakovas patvirtino, jog prekes iš ieškovės gavo. Atsakovo argumentai, jog šios prekės jam pateiktos kaip individualios įmonės vadovui, visumos byloje nustatytų aplinkybių bei įrodymų kontekste vertintinos kritiškai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

239.

24Teismas nurodė, jog byloje tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad tarp ieškovės ir atsakovo vadovautos individualios įmonės buvo susiklostę verslo ryšiai, ieškovei buvo suteiktos tam tikros paslaugos.

2510.

26Teismas pažymėjo, kad byloje duomenų, sudarančių pagrindą tikėtinai išvadai, jog ginčo prekės atsakovui buvo pateiktos kaip įmonės vadovui, nėra (CPK 185 straipsnis).

2711.

28Teismas nurodė, jog byloje pateiktų įrodymų visuma, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai nepaneigia tikėtinos išvados, jog atsakovas, turėdamas duomenų apie ieškovės veiklą bei veikęs kaip juridinio asmens atstovas bendrovių verslo santykiuose, galėjo pateikti užsakymą UAB ( - ) ne tik verslo, bet ir asmeninių poreikių tenkinimui (CPK 185 straipsnis).

2912.

30Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, jog ieškovė teisminės gynybos kreipėsi po dvejų su puse metų nuo prievolės sumokėti už prekes pasibaigimo dienos, per se (savaime) nesudaro pagrindo abejoti sandorio tikrumu. Nurodė, jog nesant akivaizdžių sandorio pripažinimo niekiniu pagrindų, byloje nesant savarankiško reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei kasacinio teismo praktiką, atsakovo ir jo atstovo argumentai dėl sandorio apsimestinumo (negaliojimo) vertintini kaip šalies gynybinė pozicija siekiant išvengti prievolės atsiskaityti už pateiktas prekes įvykdymo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

3113.

32Teismas nurodė, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių atsakovo argumentus, jog prekės buvo skirtos individuliai įmonei ir už gautas prekes jau atsiskaityta (CPK 185 straipsnis). Pažymėjo, jog iš byloje pateiktos šalių sudarytos Sutarties nuostatų matyti, jog Sutartyje nėra nuorodų ir / ar duomenų, suponuojančių tikėtiną išvadą, jog Sutartis sudaryta plėtojant verslo santykius, ieškovės ir atsakovo vadovautos individualios įmonės bendradarbiavimą (CPK 185 straipsnis).

3314.

34Teismas nusprendė, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas terminą įvykdyti piniginę prievolę, t. y. sumokėti už prekes Sutartyje nustatyta tvarka (t. y. iki 2016 m. gruodžio 12 d.), praleido. Šalys yra sudariusios susitarimą dėl netesybų, todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintas, ieškovei iš atsakovo priteista 2 390,02 Eur delspinigių suma. Konstatavo, kad ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

35III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3615.

37Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. S. (toliau – apeliantas) prašo: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį atmesti; teismui atsisakius tenkinti apeliacinio skundo reikalavimą, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą, grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; priteisti atsakovo naudai iš ieškovės visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

3815.1.

39Teismas neturėjo pagrindo laikyti patikimais 2019 m. spalio 21 d. ieškovės direktorės duotus parodymus dėl faktinio atsiskaitymo su atsakovo vadovaujama IĮ ( - ) Ieškovės vadovės duotų parodymų teisingumo pirmosios instancijos teismas nepatikrino, 2019 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu atmesdamas atsakovo ir jo atstovo prašymus išreikalauti iš ieškovės buhalterinius apskaitos duomenis, paneigiančius faktinį atsiskaitymą su IĮ ( - )

4015.2.

41Teismas padarė iš esmės klaidingą išvadą dėl faktinio ieškovės atsiskaitymo su IĮ ( - ) ir priimdamas skundžiamą sprendimą nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (BUAB ( - ) teisių ir pareigų. Teismas atmetė ir atsakovo prašymą į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti BUAB ( - ) bankroto administratorę UAB ( - ) kuriai atsakovas yra perdavęs visus IĮ ( - ) buhalterinės apskaitos dokumentus.

4215.3.

43Teismo išvados, jog ieškovė 2016 m. liepos 19 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė prekes atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, o ne kaip IĮ ( - ) savininkui ir įgaliotam atstovui, atmestinos kaip nepagrįstos.

4415.4.

45Ieškovė sąmoningai daugiau nei trejus metus nereikalavo atsakovo sumokėti tariamos skolos už perduotas statybines medžiagas bei pasinaudodama UAB ( - ) bankroto bylos iškėlimu, nusprendė nesąžiningai praturtėti atsakovo sąskaita atgaline data nepagrįstai išrašydama PVM sąskaitą faktūrą atsakovui, nors realiai už šias statybines medžiagas jau buvo atsiskaityta barteriniais mainais IĮ ( - ) suteikiant atlygintines paslaugas ieškovės naudai. Šių apeliacinio skundo motyvų ieškovė niekaip nepaneigė bei viso bylos nagrinėjimo metu negalėjo paaiškinti, kaip ir kokiu būdu ji įteikė atsakovui 2016 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kodėl ji atsakovo nebuvo pasirašyta ir akceptuota, kodėl suėjus sąskaitos apmokėjimo terminui ieškovė daugiau nei dvejus su puse metų nesiėmė jokių veiksmų tariamai skolai atgauti ir t.t.

4615.5.

47Teismas neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių ir akcentavo ne tas faktines ir teisines aplinkybes, kurias pagal byloje ieškovės pareikštą reikalavimą turėjo vertinti kaip esmines, t. y. nepagrįstai priskirdamas pirkimo–pardavimo sutarties vykdymą tik atsakovui ir neįvertindamas atsakovo veiklos IĮ ( - ) vardu, neišnagrinėjo bylos iš esmės. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, todėl padarė klaidingas išvadas tiek dėl 2015 m. sausio 20 d. Paslaugų sutarties sudarymo ir jos vykdymo aplinkybių, tiek dėl faktinio ieškovės atsiskaitymo su atsakovo vadovaujama bendrove pinigais, tiek dėl ieškovės tiektų prekių panaudojimo asmeninėms atsakovo reikmėms. Teismas pažeidė CPK bei teismų praktikoje suformuluotas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, tai sąlygojo teismo šališkumą ir nepagrįstas teismo išvadas dėl faktinio 2016 m. liepos 19 d. ginčo sutarties vykdymo.

4815.6.

49Teismas ex officio (pagal pareigas) privalėjo 2016 m. liepos 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu, kadangi ji buvo sudaryta tarp ieškovės ir statytinio IĮ ( - ) asmens – atsakovo Ž. S., nors šių sutarties šalių realiai nesiejo jokie sutartiniai santykiai.

5016.

51Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė UAB ( - ) prašo netenkinti atsakovo apeliacinio skundo ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo ieškovui 738,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti.

5216.1.

53Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ginčo Sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo. Pagal Sutartį ieškovės atsakovui išrašytoje ir apmokėjimui pateiktoje 2016 m. spalio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ( - ) nurodytos prekės buvo pristatytos būtent atsakovui. Nagrinėjant bylą atsakovas patvirtino, jog prekes iš ieškovės gavo. Šias aplinkybes taip pat patvirtina rašytiniai įrodymai – krovinio važtaraščiai. Pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad dėl prekių užsakymo tarėsi asmeniškai pats atsakovas.

5416.2.

55Be deklaratyvių atsakovo teiginių, kad pagal 2016 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) atsakovui pristatytos prekės turėtų būti vertinamos kaip ieškovės atsiskaitymas bendrovei IĮ ( - ) už jos teiktas reklamos paslaugas, byloje nėra jokių duomenų, kurie šias prielaidas galėtų patvirtinti. Iš pateiktos šalių sudarytos Sutarties nuostatų matyti, jog Sutartyje nėra nuorodų ir / ar duomenų, suponuojančių tikėtiną išvadą, jog Sutartis sudaryta plėtojant verslo santykius tarp ieškovės ir atsakovo vadovautos individualios įmonės.

5616.3.

57Teismas pagrįstai nusprendė, jog faktinių aplinkybių visuma patvirtina pirkimo–pardavimo santykius pagal Sutartį susiklosčius būtent tarp ieškovės ir atsakovo. Atsakovo argumentai dėl netinkamo bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais.

5816.4.

59Ieškovę ir atsakovą bei ieškovę ir IĮ ( - ) siejo skirtingi sutartiniai santykiai, todėl neegzistuoja jokie teisiniai pagrindai, kuriais remiantis tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis, kaip apsimestinis sandoris, galėtų būti vertinama ieškovės ir IĮ ( - ) tarpusavio įsipareigojimų vykdymo apimtyje. Be subjektyvaus situacijos vertinimo, jokių argumentų, kurie leistų teigti priešingai, atsakovas nenurodė ir apeliaciniame skunde.

6016.5.

61Teismas tinkamai motyvavo priimtą sprendimą, remiantis byloje esančiais įrodymais padarė pagrįstas išvadas dėl bylos esmės, todėl atsakovo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo yra nepagrįsti. Teismas neturėjo jokio objektyvaus teisinio pagrindo spręsti dėl Sutarties tariamo apsimestinumo ar ex officio (pagal pareigas) pripažinti Sutartį niekine.

62Teisėjų kolegija

konstatuoja:

63IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

64Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6517.

66Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6718.

68CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

6919.

70Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės UAB ( - ) ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

71Dėl naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos

7220.

73Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kurių nepriėmė pirmosios instancijos teismas: 2015 m. sausio 20 d. IĮ ( - ) ir UAB ( - ) Reklamų kūrimo paslaugų sutarties kopiją; IĮ ( - ) ir UAB ( - ) elektroninių laiškų susirašinėjimo dėl reklamos kūrimo paslaugų sutarties vykdymo kopijas bei įrodymus, patvirtinančius, kad paslaugos buvo teiktos ir prašo juos pridėti prie bylos. Apeliantas teigia, jog jo pateikti rašytiniai įrodymai pirmosios instancijos teismo be pagrindo nebuvo analizuojami ir vertinami bylos nagrinėjimo iš esmės metu, nors jie buvo ir yra esminiai vertinant bylos nagrinėjimo dalyką ir paneigia ieškovės ieškinyje dėstomas faktines aplinkybes.

7421.

75Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo netenkinti atsakovo prašymo dėl naujų įrodymų pridėjimo. Nurodo, jog atsakovo prašomi pridėti įrodymai negali patvirtinti ar paneigti jokių reikšmingų ginčo aplinkybių, todėl atsakovo prašymas pridėti papildomus dokumentus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka laikytinas nepagrįstu ir siekiant neužvilkinti bylos nagrinėjimo turėtų būti atmestas.

7622.

77Pažymėtina, jog bylą nagrinėjant apeliacine tvarka bylos nagrinėjimo ribas sudaro pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu patikrinimas, o ne bylos nagrinėjimas iš naujo.

7823.

79CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neprijungė apelianto pateiktų įrodymų. Pažymėtina, kad teismas sprendžia dėl įrodymų ryšio su byla, tai yra teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai įvertinęs ginčo aplinkybes, tinkamai nustatė, jog atsakovo papildomai teikti įrodymai nėra susiję su nagrinėjamos bylos pagrindu ar dalyku, todėl pagrįstai anksčiau minėtus dokumentus nepridėjo prie bylos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto pateiktus naujus įrodymus, jų nevertina ir dėl jų nepasisako (CPK 314 straipsnis).

80Dėl apeliacinio skundo argumentų

8124.

82Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

8325.

84Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl šalių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties. Šalys 2016 m. liepos 19 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ( - ) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atsakovui parduoti statybines medžiagas, o atsakovas įsipareigojo pirkti bei priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už jam parduotas prekes (Sutarties 1. 1 punktas) (t. 1, e. b. l. 6–9). Ieškovė 2016 m. spalio 28 d. atsakovui išrašė sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) (apmokėjimo terminas – iki 2016 m. gruodžio 12 d.) 6 638,94 Eur sumos (t. 1, e. b. l. 12). Byloje pateikti Gabenimo važtaraščiai Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) (t. 1, e. b. l. 42–44), kuriuose fiksuojamas 2016 m. spalio 28 d. sąskaitoje faktūroje išvardytų dalies prekių pakrovimas gabenimui laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 11 d. iki 2016 m. liepos 20 d. bei 2016 m. rugpjūčio 11 d. Krovinio važtaraštis Nr. ( - ) (t. 1, e. b. l. 45), kuriame atsakovo parašu patvirtintas dalies prekių gavimas.

8526.

86Pirmosios instancijos teismas byloje surinktų įrodymų ir faktinių aplinkybių pagrindu padarė išvadą, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., šalis siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai – atsakovas teisiniuose santykiuose veikė kaip pirkėjas, todėl turi prievolę sumokėti pinigus už pateiktas prekes. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka.

8727.

88Pažymėtina, jog byloje tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad tarp ieškovės ir atsakovo vadovautos individualios įmonės buvo susiklostę verslo ryšiai, ieškovei buvo suteiktos tam tikros paslaugos. Teismo posėdyje ieškovės atstovė O. C. paaiškino, jog UAB ( - ) atsakovo vadovauta įmonė teikė reklamos paslaugas, nurodė, jog už suteiktas paslaugas su įmone atsiskaitė. Paaiškino, jog atsakovas kreipėsi statybinių medžiagų savo gyvenamojo namo statybai, šalys sudarė Sutartį ir atsakovui buvo pateiktos prekės.

8928.

90Nustatyta, jog atsakovas teismo posėdyje patvirtino, jog prekes iš ieškovės gavo, prekių kainos neginčijo. Atsakovo teigimu, ginčo prekės jam buvo pateiktos ne kaip fiziniam asmeniui, bet kaip individualios įmonės vadovui. Teigė, jog Sutartis nebuvo vykdoma, atsakovo atstovas nurodė, jog Sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes buvo apsimestinė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, pardavė atsakovui prekes, atsakovas jas gavo, tačiau Sutartyje nustatyta tvarka už prekes nesumokėjo, t. y., atsakovas pažeidė savo prievolę, nes šalių nustatyta tvarka (Sutarties 3.3 punktas) – per 45 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos (iki 2016 m. gruodžio 12 d.) už pateiktas prekes neatsiskaitė.

9129.

92Taigi byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl prievolės atsiskaityti pagal sutartį, įrodymų pakankamumo ir jų vertinimo.

9330.

94Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, teigia, kad Klaipėdos apylinkės teismas tenkindamas ieškovės ieškinį netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas bei pažeidė CPK bei teismų praktikoje suformuluotas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, tai sąlygojo teismo šališkumą ir nepagrįstas teismo išvadas dėl faktinio 2016 m. liepos 19 d. ginčo sutarties vykdymo. Apelianto nuomone, skundžiamas teismo sprendimas buvo pagrįstas vienas kitam prieštaraujančiais argumentais ir išvadomis, todėl jis negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka.

9531.

96Atsakant į apelianto apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas šališko ir neobjektyvaus teismo, pažymėtina, kad siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, Civilinio proceso kodekse įtvirtintas nušalinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, turi teisę, remdamasis CPK 65-66 straipsniuose nurodytais pagrindais, teikti motyvuotą pareiškimą dėl teisėjo nušalinimo (CPK 68 straipsnis). Šia teise atsakovas pasinaudojo, teikdamas pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo. Pirmosios instancijos teismo pirmininko pavaduotojas, laikinai einantis teismo pirmininko pareigas, Petras Mineikis 2019 m. spalio 18 d. neskundžiama nutartimi pareiškėjo (atsakovo) pareiškimo dėl teisėjos Dalės Žukauskienės nušalinimo netenkino, todėl nurodytoje teismo nutartyje atliktas teisinis vertinimas ir priimtas procesinis sprendimas negali būti ginčijamas (CPK 279 straipsnis 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apelianto argumentai, kad ginčijamas sprendimas priimtas šališko teismo, atmestini kaip nepagrįsti.

9732.

98Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliaciniame skunde nurodomų argumentų, jog Klaipėdos apylinkės teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, dėl to priėmė neteisingą sprendimą, pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą analizavo ir vertino visus byloje pateiktus įrodymus, aptarė šalių argumentus ir analizavo juos visų įrodymų kontekste, savo išvadas dėl atsakovo pateiktų argumentų ir įrodymų padarė įvertinęs įrodymų visumą. Taigi nėra pagrindo išvadai, jog buvo pažeistos CPK nustatytų įrodymų vertinimo taisyklės.

9933.

100Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių ir akcentavo ne tas faktines ir teisines aplinkybes, kurias pagal byloje ieškovės pareikštą reikalavimą turėjo vertinti kaip esmines, t. y. nepagrįstai priskirdamas pirkimo–pardavimo sutarties vykdymą tik atsakovui ir neįvertindamas atsakovo veiklos IĮ ( - ) vardu, neišnagrinėjo bylos iš esmės. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, todėl padarė klaidingas išvadas tiek dėl 2015 m. sausio 20 d. Paslaugų sutarties sudarymo ir jos vykdymo aplinkybių, tiek dėl faktinio ieškovės atsiskaitymo su atsakovo vadovaujama bendrove pinigais, tiek dėl ieškovės tiektų prekių panaudojimo asmeninėms atsakovo reikmėms. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

10134.

102Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo sprendimo turinį, šalių pateiktuose dokumentuose nurodytus argumentus bei išklausius teismo posėdžių įrašus neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų vertinimui, jog tarp šalių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, ieškovė pateikė atsakovui prekes – statybines medžiagas pagal 2016 m. spalio 28 d. sąskaitą faktūrą, atsakovas šias prekes gavo, tačiau nesumokėjo prekių kainos (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Iš byloje pateikto 2016 m. rugpjūčio 11 d. Krovinio važtaraščio matyti, jog atsakovas savo parašu patvirtino dalies prekių gavimą kaip fizinis asmuo. Atsakovo argumentai, jog prekės buvo tiektos ne jam, o jo vadovaujamai individuliai įmonei, visumos byloje pateiktų įrodymų bei nustatytų aplinkybių kontekste laikytini nepagrįstais (CPK 185 straipsnis). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių atsakovo argumentus, jog prekės buvo skirtos individuliai įmonei ir už gautas prekes jau atsiskaityta (CPK 185 straipsnis). Teismo posėdyje atsakovas paaiškinti, kodėl nėra pasirašęs dokumento kaip juridinio asmens (individualios įmonės) atstovas ir / ar dokumente neatliko papildomų įrašų, negalėjo. Iš šalių sudarytos Sutarties nuostatų matyti, jog Sutartyje nėra nuorodų ir / ar duomenų, suponuojančių tikėtiną išvadą, jog Sutartis sudaryta plėtojant verslo santykius, ieškovės ir atsakovo vadovautos individualios įmonės bendradarbiavimą (CPK 185 straipsnis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog byloje pateiktų įrodymų visuma, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai nepaneigia tikėtinos išvados, jog atsakovas, turėdamas duomenų apie ieškovės veiklą bei veikęs kaip juridinio asmens atstovas bendrovių verslo santykiuose, galėjo pateikti užsakymą ieškovei ne tik verslo, bet ir asmeninių poreikių tenkinimui (CPK 185 straipsnis).

10335.

104Apeliantas ieškovės pozicijos prieštaringumą siekia įrodyti aplinkybe, jog ieškovė pareikalavo sumokėti skolą tik praėjus daugiau nei dvejiems su puse metams. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, jog ieškovė teisminės gynybos kreipėsi po dvejų su puse metų nuo prievolės sumokėti už prekes pasibaigimo dienos, per se (savaime) nesudaro pagrindo abejoti sandorio tikrumu, pažymint, jog CK 1.125 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrąjį 10 metų terminą, per kurį asmuo gali apginti savo galbūt pažeistas teises teisme pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis).

10536.

106Apeliantas teigia, jog ieškovė nusprendė nesąžiningai praturtėti atsakovo sąskaita atgaline data išrašydama sąskaitą faktūrą atsakovui, nors realiai už šias statybines medžiagas jau buvo atsiskaityta barteriniais mainais IĮ ( - ) suteikiant atlygintines paslaugas ieškovei. Minėta, jog byloje nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių atsakovo argumentus, jog prekės buvo skirtos individuliai įmonei ir už gautas prekes atsiskaityta. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymo principai nėra šios civilinės bylos dalykas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis), atsakovas prekių kainos neginčijo, be to, teismo posėdyje atsakovas patvirtino, jog prekes iš ieškovės gavo. Taigi apeliacinio skundo argumentas dėl 2016 m. spalio 28 d. sąskaitos faktūros teisėtumo atmestinas kaip nepagrįstas.

10737.

108Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas ex officio (pagal pareigas) privalėjo 2016 m. liepos 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu, kadangi ji buvo sudaryta tarp ieškovės ir statytinio IĮ ( - ) asmens – atsakovo Ž. S., nors šių sutarties šalių realiai nesiejo jokie sutartiniai santykiai.

10938.

110Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė nurodo, jog ieškovę ir atsakovą bei ieškovę ir IĮ ( - ) siejo skirtingi sutartiniai santykiai, todėl neegzistuoja jokie teisiniai pagrindai, kuriais remiantis tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis, kaip apsimestinis sandoris, galėtų būti vertinama ieškovės ir IĮ ( - ) tarpusavio įsipareigojimų vykdymo apimtyje. Be subjektyvaus situacijos vertinimo, jokių argumentų, kurie leistų teigti priešingai, atsakovas nenurodė ir apeliaciniame skunde.

11139.

112Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016, 16 punktas; 2017 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-695/2017, 39 punktas; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018, 31 punktas).

11340.

114Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumą, reikia įrodyti, kad šalys iš tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387-415/2015; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015). Taigi tam, kad teismui būtų pagrindas ex officio (pagal pareigas) pripažinti sandorį niekiniu pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį kaip apsimestinį sandorį, atsakovas turėjo įrodyti akivaizdžias niekinį sandorį patvirtinančias aplinkybes.

11541.

116Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog nesant akivaizdžių sandorio pripažinimo niekiniu pagrindų, byloje nesant savarankiško reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei kasacinio teismo praktiką, atsakovo ir jo atstovo argumentai dėl sandorio apsimestinumo (negaliojimo) vertintini kaip šalies gynybinė pozicija siekiant išvengti prievolės atsiskaityti už pateiktas prekes įvykdymo.

11742.

118Minėta, jog iš byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad šalių sudaryta Sutartis buvo vykdoma – ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė, prekes patiekė, atsakovas patvirtino prekių gavimą, tačiau ginčija atsiskaitymo formą.

11943.

120Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, teikiančių pagrindą ginčo sutartį pripažinti apsimestine ir dėl to niekiniu sandoriu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad CK 1.78 straipsnio 5 daliai taikyti nepakanka vien tik byloje dalyvaujančio asmens nuorodų į aplinkybes, keliančias abejonių dėl tam tikrų santykių tarp šalių egzistavimo. Tam, kad teismas galėtų ex officio (pagal pareigas) sandorį pripažinti niekiniu, niekinio sandorio aplinkybės turi būti akivaizdžios. Tuo atveju, kai byloje nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindą daryti išvadą, kad tam tikras sandoris yra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių sandorio negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismas, nesant šalies reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio, kuris nėra (akivaizdžiai) niekinis, negaliojimo klausimą, tirti su tuo susijusius įrodymus, būtų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, anksčiau aptartas apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

121Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

12244.

123Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (BUAB ( - ) teisių ir pareigų. Teismas atmetė ir atsakovo prašymą į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti BUAB ( - ) bankroto administratorę UAB ( - ) kuriai atsakovas yra perdavęs visus IĮ ( - ) buhalterinės apskaitos dokumentus. Teisėjų kolegija apelianto teiginius vertina kaip nepagrįstus.

12445.

125Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, dalyvavimas byloje turi būti grindžiamas bylos baigties nors ir netiesiogine, bet svarbia įtaka asmens teisinei padėčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1066/2012), t. y. būtinas pakankamas nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Taigi teismas į bylos procesą įtraukia ne visus to pageidaujančius ir kokį nors interesą jos baigtimi turinčius asmenis, o tik tuos asmenis, kurie yra susiję su įstatymo tiesiogiai nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė –sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018). Skundžiamu sprendimu BUAB ( - ) nėra sukuriamos, pakeičiamos arba panaikinamos kokios nors civilinės teisės ir (arba) pareigos. Priešingas BUAB ( - ) bankroto administratorės UAB ( - ) suinteresuotumo vertinimas neatitiktų CPK 47 straipsnio paskirties, kurio esmė yra suteikti trečiajam asmeniui galimybę apsiginti nuo galimo savo teisinės padėties pablogėjimo.

12646.

127Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantas, teikdamas argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymų visumą, pakartodamas atsiliepime į ieškinį nurodomas aplinkybes, siekia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinamos bylos faktinės aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, vadovaujantis apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, padarytos kitokios išvados nei Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendime. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas jam nesudarė galimybių apsiginti nuo pareikšto ieškinio reikalavimų, nes netenkino kai kurių prašymų. Pažymėtina, kad apeliacinis procesas reiškia ne naują arba pakartotinį bylos nagrinėjimą kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312–314, 320 straipsniai). Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo nuspręsti dėl apelianto nurodomų proceso teisės normų pažeidimo, dėl ko apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 178, 185, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12847.

129Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

130Dėl bylos procesinės baigties

13148.

132Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nustatė visas svarbias bylos aplinkybes, jas teisingai įvertino, tinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

133Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

13449.

135Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

13650.

137Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmestas, ieškovės prašymas dėl 738,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iš atsakovo yra tenkintinas.

138Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

139Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

140Priteisti iš atsakovo Ž. S. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ) 738,10 Eur (septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus, 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ( - ) kreipėsi į... 8. 2.... 9. Ieškinyje nurodė, jog 2016 m. liepos 19 d. UAB ( - ) kaip pardavėjas, ir Ž.... 10. 3.... 11. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko,... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškinį... 15. 5.... 16. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų... 17. 6.... 18. Teismas nustatė, jog ieškovė pateikė atsakovui prekes – statybines... 19. 7.... 20. Teismas nusprendė, jog byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės... 21. 8.... 22. Teismas pabrėžė, kad ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymo principai... 23. 9.... 24. Teismas nurodė, jog byloje tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad... 25. 10.... 26. Teismas pažymėjo, kad byloje duomenų, sudarančių pagrindą tikėtinai... 27. 11.... 28. Teismas nurodė, jog byloje pateiktų įrodymų visuma, dalyvaujančių byloje... 29. 12.... 30. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, jog ieškovė... 31. 13.... 32. Teismas nurodė, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių... 33. 14.... 34. Teismas nusprendė, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas... 35. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 36. 15.... 37. Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. S. (toliau – apeliantas) prašo: panaikinti... 38. 15.1.... 39. Teismas neturėjo pagrindo laikyti patikimais 2019 m. spalio 21 d. ieškovės... 40. 15.2.... 41. Teismas padarė iš esmės klaidingą išvadą dėl faktinio ieškovės... 42. 15.3.... 43. Teismo išvados, jog ieškovė 2016 m. liepos 19 d. pirkimo–pardavimo... 44. 15.4.... 45. Ieškovė sąmoningai daugiau nei trejus metus nereikalavo atsakovo sumokėti... 46. 15.5.... 47. Teismas neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių ir akcentavo ne tas... 48. 15.6.... 49. Teismas ex officio (pagal pareigas) privalėjo 2016 m. liepos 19 d.... 50. 16.... 51. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė UAB ( - ) prašo... 52. 16.1.... 53. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ginčo Sutartis buvo... 54. 16.2.... 55. Be deklaratyvių atsakovo teiginių, kad pagal 2016 m. spalio 28 d. PVM... 56. 16.3.... 57. Teismas pagrįstai nusprendė, jog faktinių aplinkybių visuma patvirtina... 58. 16.4.... 59. Ieškovę ir atsakovą bei ieškovę ir IĮ ( - ) siejo skirtingi sutartiniai... 60. 16.5.... 61. Teismas tinkamai motyvavo priimtą sprendimą, remiantis byloje esančiais... 62. Teisėjų kolegija... 63. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 64. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 65. 17.... 66. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 67. 18.... 68. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 69. 19.... 70. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos... 71. Dėl naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos... 72. 20.... 73. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kurių... 74. 21.... 75. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo netenkinti... 76. 22.... 77. Pažymėtina, jog bylą nagrinėjant apeliacine tvarka bylos nagrinėjimo ribas... 78. 23.... 79. CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teisme teikti naujus... 80. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 81. 24.... 82. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti... 83. 25.... 84. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl šalių sudarytos pirkimo–pardavimo... 85. 26.... 86. Pirmosios instancijos teismas byloje surinktų įrodymų ir faktinių... 87. 27.... 88. Pažymėtina, jog byloje tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad tarp... 89. 28.... 90. Nustatyta, jog atsakovas teismo posėdyje patvirtino, jog prekes iš ieškovės... 91. 29.... 92. Taigi byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl prievolės atsiskaityti pagal... 93. 30.... 94. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu pateikė... 95. 31.... 96. Atsakant į apelianto apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos... 97. 32.... 98. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliaciniame skunde nurodomų... 99. 33.... 100. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad... 101. 34.... 102. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo sprendimo turinį,... 103. 35.... 104. Apeliantas ieškovės pozicijos prieštaringumą siekia įrodyti aplinkybe, jog... 105. 36.... 106. Apeliantas teigia, jog ieškovė nusprendė nesąžiningai praturtėti atsakovo... 107. 37.... 108. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas ex officio (pagal pareigas)... 109. 38.... 110. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė nurodo, jog ieškovę ir... 111. 39.... 112. Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui... 113. 40.... 114. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad... 115. 41.... 116. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog nesant... 117. 42.... 118. Minėta, jog iš byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad šalių... 119. 43.... 120. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje... 121. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 122. 44.... 123. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas priimdamas skundžiamą... 124. 45.... 125. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog trečiųjų asmenų,... 126. 46.... 127. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantas, teikdamas argumentus dėl tariamo... 128. 47.... 129. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat... 130. Dėl bylos procesinės baigties... 131. 48.... 132. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, jog pirmosios instancijos... 133. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 134. 49.... 135. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 136. 50.... 137. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo... 138. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 139. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti... 140. Priteisti iš atsakovo Ž. S. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ( - )...