Byla 2S-847-212/2016
Dėl antstolės A. M. veiksmų

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą suinteresuoto asmens RUAB „Molesta“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Inžinera“ skundą dėl antstolės A. M. veiksmų,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Pareiškėja UAB „Inžinera“ prašė panaikinti 2016-06-09 priimtą patvarkymą dėl turto arešto, nelaukiant raginime nustatyto termino Nr. S-499; panaikinti 2016-06-09 priimtą patvarkymą dėl pas trečiuosius asmenis esančių lėšų arešto Nr. S-500; perskaičiuoti 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, laikant teismo sprendimo įvykdymo dieną 2016-01-20 ir pateikti jų apskaičiavimą.
  2. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0104/16/01148, kol įsiteisės sprendimas dėl pareiškėjos UAB ,,Inžinera“ skundo dėl antstolės veiksmų.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0104/16/01148 (dėl skolos iš skolininko UAB ,,Inžinera“ išieškojimo RUAB ,,Molesta“ naudai) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB ,,Inžinera“ skundas dėl antstolės A. M. veiksmų.
  2. Teismas nustatė, kad antstolio A. N. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/16/00028 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Inžinera“ RUAB ,,Molesta“ naudai. Gavusi antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, pareiškėja 2016-01-20 sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą reikalaujamą sumą ir apskundė antstolio A. N. veiksmus dėl nepagrįsto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8328-535/2016 pareiškėjos skundą tenkino ir nustatė, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą pažeisdamas CPK 651 ir 590 str. nustatytus reikalavimus. Nutartis įsiteisėjo 2016-06-07.
  3. Išieškotoja RUAB „Molesta“ vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš UAB ,,Inžinera“ pateikė vykdymui antstolei A. M., kuri 2016-06-09 patvarkymu Nr. S-16-104-3005, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tą pačią dieną antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, surašė raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų paskaičiavimą, priėmė patvarkymus dėl turto arešto nelaukiant raginime nustatyto termino ir dėl pas trečius asmenis esančių lėšų arešto. Antstolis A. N. 2016-06-09 grąžino pinigus vykdomoje byloje Nr. 01057/16/00028 areštuotus pagal antstolės A. M. patvarkymą, iš viso 60‘788,55 Eur sumą, t. y. ir sumą kurią pareiškėja 2016-01-20 sumokėjo į antstolio A. N. depozitinę sąskaitą. Pareiškėja 2016-06-16 antstolės A. M. kontorai yra pateikusi skundą dėl antstolės veiksmų, tačiau skundo išnagrinėjimo rezultatas šiai dienai nėra žinomas. Teismas, siekdamas apsaugoti skolininko interesus, užtikrinant, kad nebūtų išieškota daugiau turto nei jo reikia teismo sprendimui įvykdyti, taikė laikinąją apsaugos priemonę.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu RUAB „Molesta“ prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog teismo nutartis pažeidžia jos interesus, nes pareiškėja iki šiol nėra įvykdžiusi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties. Pareiškėja neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės, t. y. nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iš pareiškėjos gali būti išieškota daugiau negu priteista. Mano, jog pareiškėja piktnaudžiauja procesu ir vengia skolos sumokėjimo.
  2. Pažymi, kad vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0104/16/01148 sustabdymas riboja apeliantės galimybes pradėti vykdyti restruktūrizavimo planą, kuriame yra įtvirtintas įsiskolinimų kreditoriams, tarp kurių nemažą dalį sudaro darbuotojų reikalavimai, padengimo grafikas. Restruktūrizavimo plane yra įtvirtinta, kad per ketverius restruktūrizavimo metus apeliantė privalo padengti 3‘929‘352 Eur įsiskolinimų, per pirmuosius restruktūrizavimo metus – 1‘927 972 Eur įsiskolinimų. Restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi, t. y. nuo 2016 m. vasario 15 d. apeliantė privalo vykdyti restruktūrizavimo planą. Šiuo metu apeliantas vykdo veiklą labai maža apimtimi, nes trūksta apyvartinių lėšų. Būtent dėl apyvartinių lėšų trūkumo ir debitorių nesąžiningumo apeliantė buvo priverstas iškelti restruktūrizavimo bylą, kad galėtų padengti staigiai įmonę užgriuvusius įsiskolinimus ir turėti galimybę toliau sėkmingai veikti statybos sektoriuje. Dėl šių priežasčių apeliantei yra itin svarbu kuo greičiau išieškoti teismo sprendimais priteistus įsiskolinimus.
  1. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašo atskirąjį skundą atmesti. Mano, jog teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes pareiškėja ginčija antstolės veiksmus, kurie yra susiję su piniginėmis lėšomis. Todėl yra grėsmė, jog antstolė gali išieškoti didesnę sumą negu yra priteista. Teismas neprivalėjo tikrinti ar pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra pagrįstas. Pareiškėjos reikalavimus iš esmės sąlygojo išieškotojos veiksmai: išieškotoja yra restruktūrizuojama įmonė, todėl iš jos išieškoti galimai permokėtas sumas būtų neįmanoma. Be to, išieškotoja, žinodama, kad pareiškėjos turto vieta ir buveinė yra Molėtai, elgėsi nesąžiningai kreipdamasi į Vilniaus mieste veikiantį antstolį, todėl sprendimas nėra įvykdytas iki šiol.
  2. Nurodo, kad teismo sprendimą įvykdė geranoriškai, per antstolio A. N. nustatytą terminą sumokėjo visas reikalaujamas sumas. Pas antstolę A. M. yra visos lėšos, todėl nėra jokios grėsmės, kad sprendimas bus neįvykdytas. Pareiškėja savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauja, o tik gina savo teises, nes išieškotoja pareiškėjai yra skolinga 54‘084,43 Eur, o pareiškėja išieškotojui – 53‘697,52 Eur. Pareiškėja savo skolos neatgavo, todėl šiuo atveju ji yra nukentėjusi šalis ir teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
  3. Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog dėl pareiškėjos kaltės negali vykdyti restruktūrizavimo, kadangi pareiškėjos skola sudaro tik 0,94 proc. Išieškotojos įsiskolinimų dydžio. Mano, jog išieškotojas ir taip nėra pajėgus vykdyti restruktūrizavimo plano.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
  2. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
  3. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Inžinera“, skusdama antstolio veiksmus, nurodė, kad gavusi antstolio A. N. raginimą įvykdyti sprendimą, geranoriškai jį įvykdė ir 2016 m. sausio 20 d. į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo reikalaujamą sumą. Šias aplinkybės patvirtina bylos duomenys, todėl apeliantės argumentai, kad pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės, atmestinos, kaip nepagrįstos (b. l. 14-16).
  4. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sustabdomi vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0104/16/01148, kad laikinosios apsaugos priemonės riboja jos galimybes vykdyti restruktūrizavimo planą. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Inžinera“ iš esmės teismo sprendimą jau įvykdė, o kad įmokėta suma sulaikyta, kalta pati apeliantė, nes nepagrįstai vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstoliui A. N.. Nėra pagrindo pripažinti, kad laikinosios apsaugos priemonės riboja RUAB „Molesta“ galimybes vykdyti restruktūrizavimo planą, nes išieškoma iš UAB „Inžinera“ suma sudaro menka dalį nuo tos sumos, kurią apeliantė privalo padengti pagal restruktūrizavimo planą.

11Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

13Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai