Byla 2-251/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „V&G“, V. G. ir D. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jų atžvilgiu, civilinėje byloje Nr. 2-7623-392/2010 pagal ieškovo Germill Inc. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Khartli“, uždarajai akcinei bendrovei „V&G“, V. G. ir D. G. dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo (actio Pauliana).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Germill Inc. 2010 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas:

51) priteisti iš atsakovo UAB „Khartli“ 20 281 668,06 Lt skolą, palūkanų ir delspinigių;

62) pripažinti negaliojančia 2003 m. vasario 6 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AG-301, sudarytą tarp atsakovų UAB „Khartli“ ir UAB “V&G”, ir taikyti restituciją, įpareigojant UAB “V&G” grąžinti UAB „Khartli“ turto ekvivalentą pinigais – 4 567 000 Lt;

73) pripažinti negaliojančia 2004 m. kovo 29 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3203 dalį, susijusią su atsakovais UAB „Khartli“ ir V. G., ir taikyti restituciją, įpareigojant V. G. grąžinti UAB „Khartli“ turto ekvivalentą pinigais – 10 644 851 Lt;

84) priteisti subsidiariai su UAB „Khartli“ iš V. G. bei D. G. 15 211 851 Lt (4 567 000 Lt + 10 644 851 Lt) (b. l. 32-40).

9Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovų UAB „Khartli“, UAB “V&G”, V. G. (ne)kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, už atitinkamai 20 281 668,06 Lt, 4 567 000 Lt ir 10 644 851 Lt sumas, uždraudžiant areštuotu turtu (piniginėmis lėšomis) disponuoti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip jį apsunkinti, o nesant atsakovų UAB “V&G” ir V. G. areštuotino turto už atitinkamai 4 567 000 Lt ir 10 644 851 Lt sumas, likusiai daliai, bet ne daugiau kaip 15 221 851 Lt areštuoti atsakovų V. G. ir D. G. (ne)kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, uždraudžiant areštuotu turtu (piniginėmis lėšomis) disponuoti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip jį apsunkinti (b. l. 41-44). Nurodė, kad bendrovė „Tiverton Developements Limited“ 2008 m. gruodžio 1 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido ieškovui teisę reikalauti iš atsakovo UAB „Khartli“ grąžinti 5 652 631,26 EUR skolą, kylančią iš 2006 m. balandžio 20 d. kredito sutarties Nr. 01/73-CC (kartu su visais papildomais susitarimais prie kredito sutarties). Atsakovas UAB „Khartli“ prievolės neįvykdė. Ruošdamasis bylinėjimuisi, ieškovas sužinojo, kad atsakovas UAB „Khartli“ pardavė 15 211 851 Lt vertės nekilnojamąjį turtą atsakovams UAB „V&G“ ir V. G. ir tapo nemokus. Atsakovai laikytini nesąžiningais, nes sutuoktiniai V. G. ir D. G., valdydami ir kaip bendraturčiai turėdami nuosavybės teises į UAB „Khartli“ ir UAB „V&G”, perleido atsakovo UAB „Khartli“ turtą atsakovams UAB „V&G” ir V. G.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (b. l. 45-47) ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies ir areštavo atsakovų UAB „Khartli“, UAB “V&G”, V. G. (ne)kilnojamąjį turtą už atitinkamai 20 281 668,06 Lt, 4 567 000 Lt ir 10 644 851 Lt, uždrausdamas juo disponuoti, išnuomoti ar kitaip apsunkinti, o nesant atsakovų UAB “V&G” ir V. G. areštuotino turto už 15 221 851 Lt – likusiai daliai, bet ne daugiau kaip 15 221 851 Lt areštavo atsakovų V. G. ir D. G. (ne)kilnojamąjį turtą, uždrausdamas juo disponuoti, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Nesant ar nepakankamai esant atsakovų (ne)kilnojamojo turto, areštavo atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams UAB “Khartli” ir UAB “V&G” iš areštuotų piniginių lėšų mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieškovu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinio suma – 35 493 519,06 Lt - labai didelė, taigi yra pagrindas manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti (CPK 144 str. 1 d.). Teismas sprendė, kad ieškovo prašymas uždrausti atsakovams išnuomoti nekilnojamąjį turtą yra perteklinis ir nepagrįstai suvaržytų atsakovų teises, todėl prašymą šioje dalyje atmetė.

12Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas priėmė nepranešęs atsakovams, tokį sprendimą motyvuodamas siekiu nepakenkti ieškovo interesams, proceso operatyvumo ir efektyvumo, nepažeisti įstatymo nustatyto trumpo termino, skirto išnagrinėti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bei realios galimybės per šį terminą informuoti atsakovus apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nebuvimu.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14Atsakovai UAB „V&G”, V. G. ir D. G. atskiruoju skundu (b. l. 1-8) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jų atžvilgiu ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jų atžvilgiu atmesti. Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad:

151. Atsakovo UAB „V&G” 2009 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytas balansas (b. l. 9-10) įrodo, kad įmonės įstatinis kapitalas lygus 6 130 000 Lt, įmonė turi ilgalaikio turto už 25 707 737 Lt, trumpalaikio turto – už 11 802 348 Lt. Kadangi turto vertė ženkliai viršija įmonei pareikšto reikalavimo sumą (4 567 000 Lt), nėra pagrindo atsakovo UAB „V&G” atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

162. Atsakovo UAB „V&G” turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sudaro prielaidas privesti jį prie bankroto. Areštavus įmonės lėšas, kai jis neturi (ne)kilnojamojo turto, bus sutrikdyta normali įmonės ūkinė komercinė veikla, suvaržytos jo galimybės vienodomis sąlygomis konkuruoti rinkoje ir uždirbti pajamų. Atsakovui neišgalint atsiskaityti su kitais kreditoriais, didės jo skolos ir kartu mažės ieškovo galimybės išieškoti iš atsakovo priteistą sumą. Taigi bus priešingas efektas, nei siekiama taikant laikinąsias apsaugos priemones.

173. Ieškovas pareiškė ieškinį pagal actio Pauliana. Nenagrinėjant reikalavimų pagrįstumo iš esmės, tik atlikus pirminį ieškovo pateiktų įrodymų (ginčijamų sandorių) patikrinimą, akivaizdu, kad reikalavimas pripažinti sandorius negaliojančiais nepagrįstas, nes ginčijami sandoriai sudaryti 2003 m. vasario 6 d. ir 2004 m. kovo 29 d., o paskolos santykiai tarp atsakovo UAB „Khartli“ ir kreditoriaus susiklostė 2006 m. gegužės 10 ir 15 d.

184. Atsakovas UAB „V&G” turtą pagal 2003 m. vasario 6 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AG-301 įsigijo už 905 000 Lt, kas atitiko tuometinę nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę, o ieškovas, remdamasis nekilnojamųjų daiktų vidutine rinkos verte, nustatyta 2007 m. rugsėjo 3 d., prašo pritaikius restituciją priteisti atsakovui UAB „Khartli“ 4 567 000 Lt.

19Atsakovas V. G. 1/3 nekilnojamojo turto dalį įsigijo pagal 2004 m. kovo 29 d. pirkimo pardavimo sutartį už 2 833 333 Lt, kas viršijo tuometinę nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę, lygią 2 539 266,70 Lt, o ieškovas, remdamasis nekilnojamųjų daiktų vidutine rinkos verte, nustatyta 2006 m. vasario 22 d. ir 2008 m. balandžio 11 d., prašo pritaikius restituciją priteisti atsakovui UAB „Khartli“ net 10 644 851 Lt.

205. Nesant pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų UAB „V&G” ir V. G. turto (lėšų) atžvilgiu, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones subsidiariems skolininkams - V. G. ir D. G.

216. Nors ieškovas reikalauja priteisti 20 281 668,06 Lt skolą, skundžiama nutartimi areštuota kur kas daugiau turto (lėšų) – už 35 493 519,06 Lt.

227. Pirmosios instancijos teismas išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nepranešęs atsakovams.

23Ieškovas Germill Inc. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 52-60) skundo nepripažįsta ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Pasak ieškovo, atsakovo UAB „V&G” didžioji nekilnojamojo turto, kurio vertė balanse sudaro 18 450 178 Lt, dalis įkeista (b. l. 61-64, 69-70). Atsakovų V. G. ir D. G. nekilnojamasis turtas – 0,1150 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis Vilniuje (tikslesni duomenys nenurodyti), taip pat 0,0624 ha žemės sklypas ir jame stovintis gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys ( - ), - yra įkeistas. Antstolis, vykdydamas skundžiamą nutartį, areštavo vienintelį atsakovo UAB „V&G” neįkeistą objektą – butą, esantį ( - ), ir 3,11 Lt banko sąskaitoje (b. l. 71); atsakovo V. G. - 0,14 USD banko sąskaitoje (b. l. 76). Atsakovai UAB „V&G”, V. G. ir D. G. neįrodė, kad jų turtinė padėtis gera - vadinasi, reikalavimai priteisti kelių (keliolikos) milijonų litų sumą jiems yra pakankamai didelis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo turtinė padėtis gali pasikeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007, 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-161/2009). Atsakovas UAB „V&G” taip pat nepateikė įrodymų, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtų sutrikusi normali įmonės ūkinė komercinė veikla.

24Ieškovo reikalavimo teisė į atsakovą UAB „Khartli“, remiantis kredito bei reikalavimo teisės perleidimo sutartimis, kyla iš 2002 m. rugsėjo 4 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp „Delco Business Solution LTD CO“ ir atsakovo UAB „Khartli“, bei iš 2004 m. balandžio 5 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp „Harrigan Commerce LLC“ ir atsakovo UAB „Khartli“, o šios dvi sutartys 2006 m. balandžio 20 d. sujungtos į vieną. Taigi ginčijami 2003 m. vasario 6 d., 2004 m. kovo 29 d. sandoriai sudaryti po to, kai atsirado atsakovo UAB „Khartli“ prievolės ieškovui. Ieškovas ieškiniu prašo taikyti CK 6.147 straipsnio 2 dalį ir priteisti iš atsakovų didžiausią turto ekvivalentą pinigais.

25CPK 148 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti nepranešus apie teismo posėdį atsakovams esant įstatyme numatytiems pagrindams. Pirmosios instancijos teismas nepranešė atsakovams apie posėdį, nes pranešimas galėjo sumažinti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo efektyvumą (CPK 148 str. 1 d.). Be to, teismų praktikoje ne sykį akcentuota, kad nepranešimas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą neturi įtakos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti nutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006).

26Atsakovas UAB „Khartli“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 78-79) su skundu sutiko ir prašė jį tenkinti. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ieškinį, todėl nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Atskirojo skundo dalis, susijusi su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsakovo V. G. turto (lėšų) atžvilgiu, tenkintina iš dalies, atsakovo UAB „V&G” - atmestina, o apeliacinis procesas, susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu D. G. turto (lėšų) atžvilgiu, nutrauktinas.

29Nagrinėjant atskirąjį skundą, paaiškėjo, kad po ginčijamos nutarties priėmimo ieškovas 2010 m. lapkričio 22 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą ieškinio dalyje dėl subsidiarios juridinio asmens atsakomybės taikymo pakeisti netinkamus atsakovus V. G. bei D. G. tinkamu atsakovu V. G. ir pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo juridinio asmens dalyviui sumažinimo. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo:

301) priteisti jam iš atsakovo UAB „Khartli“ 20 281 668,06 Lt skolą, palūkanas ir delspinigius;

312) pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Khartli“ ir UAB “V&G” 2003 m. vasario 6 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AG-301 ir taikyti restituciją, įpareigojant UAB “V & G” grąžinti UAB „Khartli“ turto ekvivalentą pinigais – 4 567 000 Lt;

323) pripažinti negaliojančia UAB „Khartli“ ir V. G. , V. D. bei J. K. 2004 m. kovo 29 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3203 dalį tarp UAB „Khartli“ ir V. G. ir taikyti restituciją, įpareigojant V. G. grąžinti UAB „Khartli“ turto ekvivalentą pinigais – 10 644 851 Lt;

334) priteisti subsidiariai su UAB „Khartli“ iš V. G. 10 644 851 Lt.

34Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovo prašymu reikalavimo dalyje dėl subsidiarios juridinio asmens atsakomybės taikymo netinkamus atsakovus V. G. , a. k. ( - ) ir D. G. pakeitė tinkamu atsakovu V. G. , a. k. ( - ) (b. l. 88).

35Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi už 10 644 851 Lt areštavo atsakovo (subsidiaraus skolininko) V. G. turto (piniginių lėšų) (b. l. 89-90).

36Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi D. G. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – (ne)kilnojamųjų daiktų ir piniginių lėšų areštą. Nelikus skundo dalyko – D. G. turto (piniginių lėšų) arešto – apeliacinis procesas pagal D. G. atskirojo skundo dalį nutraukiamas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 1 d. 3 p. ir 5 d.) (b. l. 91).

37Kadangi ieškovas patikslintu ieškiniu nebereiškia reikalavimo priteisti 15 211 851 Lt subsidiariai iš atsakovų V. G. ir D. G. , panaikintina skundžiamos nutarties dalis, numatanti atsakovo V. G. turto areštą už 15 221 851 Lt sumą (penktas skundo argumentas).

38Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliami tokie klausimai: ar, preliminariu vertinimu, ieškinys dėl sandorių nuginčijimo (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo tenkintinas, ar atsakovo UAB „V&G” turtinė padėtis paneigia grėsmę įvykdyti sprendimą, jeigu jis bus palankus ieškovui, dėl turto (piniginių lėšų) arešto masto ir dėl to, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas nepranešus apeliantams.

39CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti teismo sprendimo, jei jis būtų palankus ieškovui, įvykdymą. Teismui sprendžiant, ar būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirminėje civilinio proceso stadijoje (vos iškėlus bylą) ir iš šiandieninių pozicijų žvelgiant į ateitį, išvada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo gali būti faktinė (pvz., skolininkas sudarė preliminarią sutartį, įdėjo skelbimą dėl turto perleidimo) ar hipotetinė (teoriškai įmanoma) (pvz., skolininko nuosavybės teise valdomas turtas lygus ar nežymiai viršija skolas tretiesiems asmenims). Taigi juridinį pagrindą imtis laikinųjų apsaugos priemonių sudaro konkretūs faktiniai duomenys ar aplinkybės (modeliuojama situacija), leidžiantys pagrįstai manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti įstatyme numatytos neigiamos pasekmės. Konkretūs faktiniai duomenys nustatomi atsižvelgiant į prievolės dydį, rūšį (sutartinė/deliktinė, solidari/subsidiari/dalinė, pirminė/regresinė, pagrindinė/papildoma, (ne)tiesioginė civilinė atsakomybė); į atsakovo statusą (fizinis/juridinis asmuo), jo turtinę padėtį, ūkinę-komercinę veiklą ir pan. Aplinkybės (modeliuojama situacija) siejamos su atsakovo elgesiu, kuris tiesiogiai gali ir nepažeisti teisės aktų reikalavimų, bet ieškovui gali būti nenaudingas. Pvz., atsakovas prisiima papildomų prievolių ir turimu turtu (lėšomis) užtikrina savo arba trečiųjų asmenų prievolių tinkamą įvykdymą. Tad jeigu kyla realus pavojus, kad ieškovo teisės, priverstinai vykdant sprendimą, gali būti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama išlaikyti atsakovo turtinę padėtį status quo. Tai leistų tikėtis ieškovui, jog jeigu ieškinys bus patenkintas, priimtas teismo sprendimas bus iš tikrųjų įvykdytas.

40Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007 ir kt.) pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas tada, kai vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė ieškinio suma objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Ieškinio suma yra ne vienintelė, bet viena iš pagrindinių aplinkybių, kuri gali patvirtinti ar paneigti grėsmę, kad teismo sprendimas, jei jis bus palankus ieškovui, gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas gali pasunkėti. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų motyvu, kad ieškinio dydis turi būti vertinamas ne absoliučiu skaičiumi, bet subjektyviai, t. y. ar konkrečiam subjektui reikalavimas yra didelis.

41Teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje „flyLAL-Lithuanian Airlines“ v. Latvijos įmonė „Air Baltic Corporation“ A/S, Latvijos įmonės „Air Baltic Corporation“ filialas Lietuvoje ir oro uostas „Ryga“, bylos Nr. 2-949/2008 ir kt.) laikomasi nuostatos, kad teismai, spręsdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, inter alia turi įvertinti ieškinyje išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, ar jie prima facie patvirtina ir yra pakankami, kad leistų įsitikinti, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas.

42Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo UAB „Khartli“ 5 652 631,26 EUR skola kildinama iš 2006 m. balandžio 20 d. kredito sutarties Nr. 01/73-CC, sudarytos tarp atsakovo UAB „Khartli“ ir bendrovės „Tiverton Developments Limited“. 2006 m. balandžio 20 d. kredito sutartis Nr. 01/73-CC apjungė dvi ankstesnes atsakovo UAB „Khartli“ prievoles, nes sutarties šalys susitarė suteiktu kreditu laikyti:

43a)

442 599 404,73 EUR sumą, kurią bendrovė „Delco Business Solution LTD CO“ kaip išankstinį mokėjimą pagal 2002 m. rugsėjo 4 d. perkamą nekilnojamąjį turtą pervedė atsakovui UAB „Khartli“. Bendrovė „Delco Business Solution LTD CO“ reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Khartli“ bendrovei „Tiverton Developments Limited“ perleido 2005 m. gruodžio 30 d. sutartimi;

45b)

462 774 551,67 EUR sumą, kurią „Harrigan Commerce LLC“ kaip paskolą pagal 2004 m. balandžio 5 d. sutartį pervedė atsakovui UAB „Khartli“. Bendrovė „Harrigan Commerce LLC“ reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Khartli“ bendrovei „Tiverton Developments Limited“ perleido 2006 m. sausio 31 d. sutartimi.

47Preliminariai įvertinus ieškovo nurodytas faktines aplinkybes ir su tuo susijusius teisinius argumentus, darytina išvada, jog ieškinys teoriškai gali būti patenkintas tik iš dalies. Pagal bendrą taisyklę, įtvirtintą CK 6.147 straipsnio 1 dalyje, taikant restituciją piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką privalo grąžinti. Bet jei privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas, kaip teigia ieškovas, arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę (CK 6.147 str. 2 d.). Vadinasi, ieškovas teoriškai turi teisę prašyti priteisti didžiausią perleistų nekilnojamųjų daiktų vertę, kuri neatitinka sandorių kainos.

48Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas areštavo daugiau turto (piniginių lėšų), nei sudaro ieškinio suma (CPK 145 str. 2 d.). Reikalavimas priteisti 20 281 668,06 Lt yra tik vienas iš kelių ieškinio reikalavimų; bendra ieškinio (visų reikalavimų) suma iki ieškinio patikslinimo buvo 35 493 519,06 Lt (20 281 668,06 + 4 567 000 Lt + 10 644 851 Lt).

49Pripažinus negaliojančia 2003 m. vasario 6 d. sutartį ir pritaikius restituciją pagal CK 6.147 straipsnio 2 dalį maksimali iš atsakovo UAB „V&G“ už atsakovo UAB „Khartli“ skolą pagal 2002 m. rugsėjo 4 d. sutartį ieškovo naudai priteistina suma galėtų siekti iki 4 567 000 Lt. Tuomet atsakovo UAB „Khartli“ 2 599 404,73 EUR (arba 8 975 224,65 Lt) skola pagal pirmąją 2002 m. rugsėjo 4 d. sutartį galėtų sumažėti iki 4 408 224,65 Lt (8 975 224,65 Lt - 4 567 000 Lt).

50Pripažinus negaliojančia 2004 m. kovo 29 d. sutartį, restitucija pagal CK 6.147 straipsnio 2 dalį galėtų būti taikoma tik iš dalies, t. y. dėl likusių 4 408 224,65 Lt.

51Dėl šios priežasties atsakovo V. G. turto (piniginių lėšų) arešto apimtis mažintina nuo 10 644 851 Lt iki 4 408 224,65 Lt. Atsakovas V. G. skunde neneigia, kad jo turtinė padėtis nėra itin gera, o ieškovo pateikti įrodymai tai patvirtina. Iš hipotekos registro išrašo matyti, kad atsakovas V. G., kreditoriui AB bankui „SNORAS“ užtikrindamas skolininkės D. G. 1 697 500 Lt prievolės pagal 2008 m. balandžio 1 d. vartojimo paskolos sutartį įvykdymą, įkeitė dalį gyvenamojo namo, dalį inžinerinio įrenginio (žemos įtampos elektros 30 metrų kabelinės linijos), dalį kiemo statinių, esančias Rūko g. 15, Vilnius; pagrindinės prievolės terminas sykį buvo pratęstas (b. l. 72-75). Antstolis, vykdydamas skundžiamą nutartį, areštavo tik atsakovo V. G. banko sąskaitoje buvusius 0,14 USD (b. l. 76).

52Siekdamas įrodyti gerą ir stabilią turtinę padėtį, atsakovas UAB „V&G“ pateikė 2009 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytą balansą. Nors UAB „V&G“ įstatinis kapitalas lygus 6 130 000 Lt, įmonė turi ilgalaikio turto už 25 707 737 Lt, trumpalaikio turto – už 11 802 348 Lt, bet taip pat turi nemažai įsipareigojimų. Pvz., kreditoriui UAB „SEB lizingas“ užtikrindamas savo 4 177 131,61 EUR (4 014 133,45 EUR + 162 998,16 EUR) prievolių pagal 2007 m. liepos 11 d. ir 2008 m. vasario 26 d. finansinio lizingo sutartis įvykdymą, atsakovas UAB „V&G“ įkeitė lizingo davėjui viešbutį, unikalus Nr. ( - ) (b. l. 61-64). Atsakovas UAB „V&G“, kreditoriams R. S., S. V. ir A. L. užtikrindamas skolininkės D. G. 747 500 Lt prievolių pagal 2009 m. rugsėjo 29 d. paskolos sutartį įvykdymą, įkeitė jam priklausantį žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais, esančius ( - ); pagrindinės prievolės įvykdymo terminas sykį buvo pratęstas (b. l. 65-68). Atsakovas UAB „V&G“, kreditoriui UAB „Statybos ir nekilnojamojo turto centras“ užtikrindamas skolininko A. P. 92 100 EUR prievolių pagal 2010 m. sausio 21 d. paskolos sutartį įvykdymą, įkeitė jam priklausančias dirbtuves, unikalus Nr. 1094-0003-1016. Nors hipoteka apsunkinto turto areštas yra galimas ieškinio užtikrinimo būdas (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-580/2006), jis nėra itin palankus ieškovui, nes jei įkaito turėtojas nesutinka, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, arba per 14 d. nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš įkeisto turto negalima (CPK 747 str. 3 d.). Todėl antstolis, vykdydamas skundžiamą nutartį, 2010 m. rugsėjo 20 d. areštavo vienintelį atsakovo UAB „V&G” neįkeistą objektą – butą, esant Pilies g. 12-10, Vilnius, ir 3,11 Lt banko sąskaitoje (b. l. 71).

53Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB „V&G” argumentu, kad areštavus verslo subjekto turtą apsunkinama jo ūkinė komercinė veikla, ribojamos galimybės tinkamai konkuruoti rinkoje su kitais verslo subjektais; suvaržymai, dėl kurių verslo subjektas, disponuodamas jam priklausančiu turtu, negalėtų gauti kredito, įkeisti savo turtą, didinti apyvartines lėšas ar atlikti kitus veiksmus ypač ekonominio sunkmečio laikais gali sukelti neigiamų pasekmių. Antra vertus, atsakovas UAB „V&G“, prisiimdamas papildomų prievolių, kuriomis užtikrina ne tik savo, bet ir trečiųjų asmenų pagrindines prievoles, tokiu būdu netiesiogiai blogina savo turtinę padėtį ir didina sprendimo, jeigu reikalavimas dėl 2003 m. vasario 6 d. sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bus patenkintas, neįvykdymo riziką. Siekdamas sumažinti šią grėsmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „V&G“ turto ir/ar piniginių lėšų atžvilgiu.

54Pirmosios instancijos teismas tinkamai argumentavo, kodėl klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas nepranešus atsakovams. Be to, galimybė būti išklausytiems (lot. audiatur et altera pars) atsakovams buvo suteikta vėliau – pirmosios instancijos teismui paduodant atskirąjį skundą ir nagrinėjant jį iš esmės apeliacinės instancijos teisme, kuria jie ir pasinaudojo. Be to, nepranešimas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovams neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, o naikinti teismo procesinius sprendimus formaliais pagrindais draudžia įstatymas (CPK 328 str.).

55Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

56apeliacinį procesą, susijusį su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu D. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios ( - ), turto ir piniginių lėšų atžvilgiu, nutraukti.

57Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį, pagal kurią nesant atsakovų uždarosios akcinės bendrovės “V&G” ir V. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio ( - ), areštuotino turto už 15 221 851 Lt (penkiolika milijonų du šimtus dvidešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną litą), areštuoti atsakovo V. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio ( - ), nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos likusiai reikalavimo daliai, bet ne daugiau kaip 15 221 851 Lt (penkiolika milijonų du šimtus dvidešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną litą), uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti šio turto teisinę padėtį, panaikinti.

58Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio ( - ), (ne)kilnojamojo turto ir piniginių lėšų atžvilgiu, pakeisti, laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 10 644 851 Lt (dešimties milijonų šešių šimtų keturiasdešimt keturių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt vieno lito) sumažinant iki 4 408 224,65 Lt (keturių milijonų keturių šimtų aštuonių tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt keturių litų 65 ct.).

59Likusias Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

60Šios nutarties nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Germill Inc. 2010 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos... 5. 1) priteisti iš atsakovo UAB „Khartli“ 20 281 668,06 Lt skolą, palūkanų... 6. 2) pripažinti negaliojančia 2003 m. vasario 6 d. nekilnojamojo turto... 7. 3) pripažinti negaliojančia 2004 m. kovo 29 d. nekilnojamojo turto... 8. 4) priteisti subsidiariai su UAB „Khartli“ iš V. G. bei D. G. 15 211 851... 9. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (b. l. 45-47)... 12. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas priėmė... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. Atsakovai UAB „V&G”, V. G. ir D. G. atskiruoju skundu (b. l. 1-8)... 15. 1. Atsakovo UAB „V&G” 2009 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytas... 16. 2. Atsakovo UAB „V&G” turtui pritaikytos laikinosios apsaugos... 17. 3. Ieškovas pareiškė ieškinį pagal actio Pauliana. Nenagrinėjant... 18. 4. Atsakovas UAB „V&G” turtą pagal 2003 m. vasario 6 d. nekilnojamojo... 19. Atsakovas V. G. 1/3 nekilnojamojo turto dalį įsigijo pagal 2004 m. kovo 29 d.... 20. 5. Nesant pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų UAB... 21. 6. Nors ieškovas reikalauja priteisti 20 281 668,06 Lt skolą, skundžiama... 22. 7. Pirmosios instancijos teismas išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių... 23. Ieškovas Germill Inc. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 52-60) skundo... 24. Ieškovo reikalavimo teisė į atsakovą UAB „Khartli“, remiantis kredito... 25. CPK 148 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę klausimą dėl laikinųjų... 26. Atsakovas UAB „Khartli“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 78-79) su... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 28. Atskirojo skundo dalis, susijusi su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu... 29. Nagrinėjant atskirąjį skundą, paaiškėjo, kad po ginčijamos nutarties... 30. 1) priteisti jam iš atsakovo UAB „Khartli“ 20 281 668,06 Lt skolą,... 31. 2) pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Khartli“ ir UAB “V&G”... 32. 3) pripažinti negaliojančia UAB „Khartli“ ir V. G. , V. D. bei J. K. 2004... 33. 4) priteisti subsidiariai su UAB „Khartli“ iš V. G. 10 644 851 Lt.... 34. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovo prašymu... 35. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi už 10 644 851 Lt... 36. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus... 37. Kadangi ieškovas patikslintu ieškiniu nebereiškia reikalavimo priteisti 15... 38. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliami tokie klausimai: ar,... 39. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 40. Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d.... 41. Teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d.... 42. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo UAB „Khartli“ 5 652 631,26 EUR... 43. a)... 44. 2 599 404,73 EUR sumą, kurią bendrovė „Delco Business Solution LTD CO“... 45. b)... 46. 2 774 551,67 EUR sumą, kurią „Harrigan Commerce LLC“ kaip paskolą pagal... 47. Preliminariai įvertinus ieškovo nurodytas faktines aplinkybes ir su tuo... 48. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas areštavo... 49. Pripažinus negaliojančia 2003 m. vasario 6 d. sutartį ir pritaikius... 50. Pripažinus negaliojančia 2004 m. kovo 29 d. sutartį, restitucija pagal CK... 51. Dėl šios priežasties atsakovo V. G. turto (piniginių lėšų) arešto... 52. Siekdamas įrodyti gerą ir stabilią turtinę padėtį, atsakovas UAB... 53. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB „V&G” argumentu, kad... 54. Pirmosios instancijos teismas tinkamai argumentavo, kodėl klausimas dėl... 55. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 1... 56. apeliacinį procesą, susijusį su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu D.... 57. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį, pagal kurią... 58. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį dėl... 59. Likusias Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalis... 60. Šios nutarties nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui...