Byla e2A-1752-560/2019
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. K

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Neringos Švedienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui UAB „TransRental“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. K..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 12 265,41 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad jis su atsakovu 2011-06-18 sudarė Atlygintinų paslaugų preliminarią teikimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria sutarė nuo 2011 m. spalio mėn. perduoti atsakovui teleskopinius krautuvus. Nuo 2011-10-03 su atsakovu buvo susitarta dėl krautuvo AUSA perdavimo, už kurį atsakovas turėjo mokėti po 2 000 Lt be PVM už kiekvieną mėnesį. Nuo 2012-01-10 ieškovas susitarė su atsakovu jam perduoti krautuvą „Manitou“, už kurio naudojimą atsakovas turėjo mokėti jam po 3 000 Lt be PVM už kiekvieną mėnesį. Sutartis įsigaliojo nuo pasirašymo dienos ir galiojo iki 2016 m. Atsakovas jam grąžino krautuvus pagal priėmimo-perdavimo aktą. Per laikotarpį iki krautuvų grąžinimo, atsakovas krautuvus buvo išnuomojęs ir gavo pajamas. Ieškovas 2014-06-15 sudarė Nuomos sutartį Nr. 14/06/15-2 su Sasnavos ŽŪB, pagal kurią buvo išnuomotas krautuvas „Manitou“, ir tai patvirtina, kad atsakovas krautuvą „Manitou“ naudojo iki 2014-06-15. Ieškovas 2015-03-10 sudarė Atlygintinų paslaugų sutartį Nr. 15/03/10-01 su D. S. individualia įmone dėl krautuvo AUSA nuomos, ir tai patvirtina, kad atsakovas krautuvą AUSA naudojo iki 2015-03-15. Nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. (už 7 mėn.) už suteiktas paslaugas pagal su atsakovu sudarytą sutartį nebuvo atsiskaityta. Atsakovo skolą sudaro 12 265,41 Eur.

93.

10Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad už laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. (už 7 mėn.) suteiktas paslaugas atsakovas yra atsiskaitęs. Pažymi, kad buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-417-357/2018, kurioje yra tos pačios šalys – ieškovu yra UAB „TransRental“, o atsakovu yra M. K.. Šioje byloje nustatyta, kad tarp UAB „TransRental“ ir atsakovo M. K. 2011-03-15 buvo sudaryta preliminarioji paskolos sutartis Nr. 2 ir 2011-06-18 jos pakeitimas. Atsakovo 2013-06-07 pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 1 373,62 Lt sumai, kas reiškia, kad šioje byloje ieškovo reikalaujama 12 265,41 Eur skola yra negalima. Nagrinėjamu atveju ieškovas šioje byloje teismui pateikė seną 2011-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kai tuo tarpu kitoje civilinėje byloje Nr. e2-417-3587/2018 teismas yra konstatavęs, jog yra pasirašytas 2013-06-07 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 1 373,62 Lt sumai. Šalys per trumpą kelių mėnesių laikotarpį sudarė preliminarias paskolos ir paslaugų sutartis, pirkimo pardavimo sutartis, paskolos sutartį ir paslaugų teikimo sutartis. Dalis šių dokumentų buvo pateikta Nacionalinei mokėjimų agentūrai. Pagal 2011-09-22 paskolos sutartį Nr. 2 išduota paskola, jos grąžinimas, palūkanų dydis ir mokėjimo tvarka buvo susietas su kita UAB „TransRental“ ir M. K. ūkine veikla ir sudarytomis sutartimis. Tuo pačiu metu, kai UAB „TransRental“ suteikė paskolą M. K., UAB „TransRental“ pardavė M. K. krautuvą „Ausa“, o suteikta paskola buvo panaudota sumokėti krautuvo kainą pačiam UAB „TransRental“. Pagal Paslaugų sutartį UAB „TransRental“ privalėjo sumokėti krautuvų nuomos kainą M. K.. Kaip teigia M. K., jis sutiko sumažinti krautuvų nuomos kainą su sąlyga, kad UAB „TransRental“ atsisakys palūkanų pagal Paskolos sutartį. Šalys sutarė, kad nuo 2012 m. sausio mėn. pagal Paskolos sutartį nebus kiekvieną mėnesį skaičiuojamos palūkanos. Tai įrodo, kad per 2012 metus ir 2013 metus iki paskolos grąžinimo UAB „TransRental“ paskolos gavėjui M. K. neskaičiavo palūkanų ir nebuvo pateikęs reikalavimo prievolei įvykdyti. Ieškovas kelia tuos pačius reikalavimus, kurie buvo teismo nagrinėti kitoje civilinėje byloje Nr. e2-417-3587/2018.

114.

12Trečiasis asmuo G. K. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad pilnai palaiko ieškinio reikalavimus.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-18 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo, atsakovui 1 331 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 5,51 Eur į valstybės biudžetą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-417-357/2018 yra konstatuota, jog 2013-06-07 tarp šalių buvo suderinta 1 373,62 Lt skola. Teismas pažymėjo, kad ginčo dėl tarp šalių 2011-06-18 pasirašytos Atlygintinų paslaugų preliminarios teikimo sutarties fakto bei jos turinio nėra. Ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 12 265,41 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. išnuomotus krautuvus, yra visiškai nepagrįstas. Ieškovas pats nurodo, jog „už 7 mėnesius nėra išrašytų sąskaitų“, t. y. būtent jo reikalavimo skolos susidarymo laikotarpiu atsakovui išrašytų sąskaitų, galinčių patvirtinti paslaugų teikimo faktą – nėra, nors jos yra privalomos. Buhalterinė sąskaitų suvestinė patvirtina, jog ūkininkas M. K. laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. jokių sąskaitų neišrašė. Byloje pateiktas ieškovo 2013-06-07 pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 1 373,62 Lt sumai taip pat patvirtina tą aplinkybę, jog atsakovas nebuvo skolingas ieškovui pastarojo šiuo ieškiniu reikalaujamą sumą.

166.

17Teismas nurodė, jog kadangi ieškovui, kaip ūkininkui, keliami didesni rūpestingumo ir atidumo standartai, jam kilo pareiga atidžiai vertinti savo buhalterinės apskaitos dokumentus, tame tarpe ir atsakovui teikiamas PVM sąskaitas faktūras; nesutikdamas su atsakovo elgesiu po PVM sąskaitų faktūrų išrašymo bei jų neapmokėjimo, jis galėjo sutartyje nustatytu terminu reikšti pretenzijas atsakovui. Atsižvelgęs į tai, kad ginčo laikotarpiu susiklosčius situacijai, kai atsakovas nuomojo krautuvus kitiems asmenims, o ieškovas šių aplinkybių neginčijo ir toliau teikė paslaugas pagal 2011-06-18 Sutartį atsakovui, teismas darė išvadą, kad šalių valia toks sutarties vykdymas abiem šalims buvo priimtinas ir vykdomas. Ieškovas pakartotinai keldamas tuos pačius klausimus teismui pateiktame ieškinyje, iš esmės siekia paneigti Šiaulių apygardos teismo sprendimo privalomumo bei vykdytinumo (res judicata) principus. Nors Šiaulių apygardos teismo 2018-03-26 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-417-357/2018 ir nėra šiuo metu įsiteisėjęs, tačiau teismas darė išvadą, kad šioje civilinėje byloje būtina atsižvelgti į Šiaulių apygardos teisme išnagrinėtoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, nes jos yra labai panašios į šios civilinės bylos faktines aplinkybes. Teismas sprendė, kad atsakovas šioje byloje advokatui sumokėjo 1 331 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir šią sumą priteisė iš atsakovui iš ieškovo.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

197.

20Ieškovas M. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir ieškinį tenkinti ir išreikalauti iš Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-417-357/2018 medžiagą. Nurodo, kad atsakovas niekada neginčijo Sutarties ar jos sąlygų, todėl privalėjo vykdyti Sutartį ir iš jos kylančias pareigas. Atsakovas privalėjo tinkamai vykdyti Sutartį, tam dėti maksimalias pastangas, o neturint galimybių jos vykdyti - bendradarbiauti su ieškovu ir kreiptis dėl įsiskolinimo išdėstymo ar atidėjimo, tačiau to nepadarė. Tam, kad įrodytų savo ieškinio reikalavimą ieškovas neprivalėjo pateikti sąskaitų faktūrų. Pati PVM sąskaita faktūra neturi įtakos pareigai atsiskaityti pagal sutartį už suteiktas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino PVM sąskaitų faktūrų nepateikimą, jį suabsoliutindamas. Išrašytos sąskaitos faktūros buvo anuliuotos, kadangi atsakovo vadovas, kuris yra ieškovo sutuoktinės brolis, to paprašė. Visą ginčo laikotarpį krautuvai buvo atsakovo dispozicijoje, dėl ko atsakovas privalėjo už juos atsiskaityti. Ieškovui įrodžius suteiktų paslaugų faktą, šiuo atveju atsakovas privalėjo įrodyti, kad atsiskaitė su ieškovu. Byloje ginčas kilo ne dėl to, ar buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, ar ne, bet dėl atsakovo skolos ieškovui egzistavimo. Atsakovas pateikė tik 2013-06-07 šalių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, tačiau nepateikė jokių pirminių apskaitos dokumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti šalių tarpusavio atsiskaitymų teisingumą. 2013-06-07 skolų suderinimo aktas šalių nebuvo pasirašytas. Ieškovas nesutiko su atsakovo atsiųstu tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Kitas byloje esantis tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra pasirašytas abiejų šalių. Ieškovas šioje byloje nekelia tokių pačių reikalavimų, kaip ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje. Su minėtu priešieškiniu ieškovas buvo pateikęs ir jau sunaikintą sąskaitą faktūrą Nr. ŪKM 9100126, kuria buvo išrašyta 12 265,41 Eur suma. Ieškovas nesitikėjo, jog pirmosios instancijos teismas vadovausis res judicata galios neturinčiu Šiaulių apygardos teismo sprendimu, todėl mano, kad yra tikslinga išreikalauti visą civilinės bylos Nr. e2-417-357/2018 medžiagą.

218.

22Iš viso atsakovas patyrė ne 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidų, o 847 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai paskaičiavo bylinėjimosi išlaidas už visai kitas atsakovui teiktas teisines paslaugas - atsiliepimo į apeliacinį skundą, kuriuo buvo apskųstas 2018-03-26 Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje, parengimą, už kurį atsakovas sumokėjo 484,00 Eur. 2018-11-30 išrašyta sąskaita Nr. ALB000146 už atstovavimą teismo posėdžiuose 484 Eur sumai. Iš jos matyti, kad sąskaita išrašyta už atstovavimą teismo posėdžiuose ir už konsultacijas. 2018-08-29 teismo posėdžio trukmė - 12 min., o 2018-12-17 teismo posėdžio trukmė - 7 min., vadinasi bylinėjimosi išlaidos už šiuos parengiamuosius teismo posėdžius nepriteistinos. 2019-01-30 teismo posėdžio trukmė - 51 min., apvalinama iki 1 val., o maksimali priteistina suma už 1 val. atstovavimo teismo posėdyje gali būti 93,57 Eur. Už 1 val. trukmės konsultaciją taip pat galėjo būti priteisiama ne didesnė nei 93,57 Eur suma. Iš viso už atstovavimą teismo posėdžiuose ir konsultacijas galėjo būti priteista maksimali 187,14 Eur suma.

239.

24Atsakovas UAB „TransRental“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas klaidina teismą, teigdamas, jog PVM sąskaitos faktūros, laikotarpyje nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. (už 7 mėn.), iš tiesų egzistavo ir buvo pateiktos į Šiaulių apygardos teisme nagrinėtą civilinę bylą. Tokios PVM sąskaitos faktūros nebuvo ieškovo išrašytos. Tais mėnesiais, kai paslaugos buvo teikiamos, ieškovas sistemingai išrašydavo sąskaitas faktūras. Iš buhalterinės sąskaitų suvestinės matyti, jog M. K. laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. jokių sąskaitų neišrašė. Už 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. (už 7 mėn.) ieškovas neteikė paslaugų ir atsakovas nėra skolingas. Ieškovas M. K. yra pasirašęs 2013-06-07 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą 1 373,62 Lt sumai. Jeigu ieškovas sudarė ir pasirašė 2013-06-07 skolų suderinimo aktą, tai nesuprantama, kodėl yra reikalaujama pagrįsti faktą, kurį pats ieškovas savo veiksmais pagrindė. Atsakovo atstovas tiek prieš kiekvieną teismo posėdį, tiek po jų, atsakovui teikė teisines konsultacijas, informuodavo apie bylos eigą. Taip pat, buvo kruopščiai ruošiamasi bylos nagrinėjimui. Išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra pagrįstos. Ieškovas visiškai nepateikė nei konkrečių faktų nei įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog buvo suteikta tik viena konsultacija.

25Apeliacinis skundas netenkinamas.

2610.

27Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

28Dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo

2911.

30Apeliaciniame skunde apeliantais pateikė prašymą iš Šiaulių apygardos teismo išreikalauti civilinės bylos Nr. e2-417-357/2018 medžiagą. Nurodo, kad apeliantas nesitikėjo, kad pirmosios instancijos teismas vadovausis neįsiteisėjusiu 2018-03-26 Šiaulių apygardos teismo sprendimu. Teigia, jog toje byloje yra PVM sąskaita faktūra, kuri šiuo metu yra sunaikinta ir neįtraukta į buhalteriją. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog šioje byloje yra nagrinėjamas klausimas dėl įsiskolinimo už nesumokėtą nuomos mokestį iš atsakovo priteisimo, o apelianto minimoje Šiaulių apygardos teismo byloje buvo analizuotas klausimas dėl tarp šalių sudarytos paskolos sutarties, kuri nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantas pageidaujamus dokumentus, esančius kitoje civilinėje byloje, turėjo teisę teikti kaip įrodymus į šią civilinę bylą. Šiose civilinėse bylose yra nagrinėjami ginčai nors ir tarp tų pačių šalių, tačiau kilę iš skirtingų sutartinių santykių, duomenų apie šių bylų medžiagų sąsajumą byloje nėra, taip pat nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių, jog poreikis kitos civilinės bylos medžiagos prijungimui prie nagrinėjamos bylos atsirado tik nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija sprendžia, jog teisinio pagrindo išreikalauti apelianto prašomą medžiagą nėra, todėl prašymas atmetamas.

31Dėl byloje nustatytų aplinkybių

3212.

33Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. K. ir atsakovas UAB „TransRental“ 2011-06-18 sudarė Atlygintinų paslaugų preliminarią teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nuo 2011 m. spalio mėnesio pateikti atsakovui teleskopinius krautuvus (2 vnt.) Ieškovas 2011-10-03 perdavė atsakovui krautuvą AUSA. Už naudojimąsi krautuvu AUSA atsakovas turėjo mokėti po 2 000 Lt be PVM už kiekvieną mėnesį. 2012-01-10 ieškovas priėmimo – perdavimo aktu perdavė atsakovui krautuvą „Manitou“. Už naudojimąsi krautuvu „Manitou“ atsakovas turėjo mokėti jam po 3 000 Lt be PVM už kiekvieną mėnesį. Paslaugų sutartis įsigaliojo nuo pasirašymo dienos ir galiojo iki 2016 m.

34Dėl apeliacinio skundo argumentų

3513.

36Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi prievolę mokėti ieškovui 12 265,41 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio. Esminis argumentas, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį yra tai, jog teismas nurodė, jog nėra duomenų, jog ieškovas būtų išrašęs atsakovui sąskaitas faktūras dėl nuomos mokesčio mokėjimo atsakovui už ginčo laikotarpį. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino sąskaitų faktūrų nepateikimą, apeliantas jų pateikti neprivalėjo. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto teiginiu nesutinka ir pažymi, jog šalys sudarytoje Atlygintinų paslaugų preliminarioje teikimo sutartyje numatė, jog paslaugų teikėjas, suteikęs paslaugas klientui, įsipareigoja pastarajam pateikti sąskaitą paslaugų suteiktai sumai ir ataskaitą apie suteiktas paslaugas (Sutarties IV dalies 2 punktas). Klientas įsipareigoja atsiskaityti su paslaugų tiekėju už gautas paslaugas per 30 dienų pradedant skaičiuoti nuo sąskaitos ir ataskaitos pateikimo klientui (Sutarties IV dalies 3 punktas). Taigi, šalys, sudarydamos sutartį, aiškiai nustatė atsiskaitymo už paslaugas tvarką, numatydamos, jog atsakovas atsiskaito už ieškovo suteiktas paslaugas per 30 dienų nuo to momento kai ieškovas jam išrašo sąskaitą ir ataskaitą apie suteiktas paslaugas.

3714.

38Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalies nuostatomis PVM sąskaita faktūra yra šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Tokiam dokumentui keliami reikalavimai yra numatyti to paties įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte, kuris skelbia, kad PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant pateikus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008; Nr. 3K-3-256/2009; Nr. 3K-3-484/2009 ir kt.).

3915.

40Taigi esamas teisinis reguliavimas patvirtina, jog sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant po paslaugos suteikimo. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų išrašęs sąskaitą faktūrą atsakovui už 2012 m. kovo mėn. – 2012 rugsėjo mėn. laikotarpį. Ieškovo nurodomos aplinkybės, jog neva tai jis sąskaitą faktūrą buvo išrašęs, tačiau vėliau, atsakovo prašymu, sunaikino, nėra įrodytos, todėl įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui neturi. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo padarytai išvadai, jog ieškovui, kaip ūkininkui, keliami didesni rūpestingumo ir atidumo standartai, jam kilo pareiga atidžiai vertinti savo buhalterinės apskaitos dokumentus, tame tarpe ir atsakovui teikiamas PVM sąskaitas faktūras. Nuspręsdamas neišrašyti sąskaitos faktūros ar išrašyti, o vėliau ją sunaikinti, ieškovas privalo suprasti tokias savo veiksmų pasekmes. Taigi aplinkybės, kad byloje nėra įrodymų apie išrašytas PVM sąskaitas faktūras už ginčo laikotarpį, nors tokią pareigą šalys buvo įtvirtinusios sudarytoje sutartyje ir tokia buvo nusistovėjusi elgesio praktika tarp šalių, leidžia daryti išvadą, jog atsakovui nekilo pareiga mokėti nuomos mokestį už ginčo laikotarpį.

4116.

42Apeliantas teigia, jog nesutinka su 2013-06-07 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skolų suderinimo ir sudengimo aktai, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai ar kiti panašūs dokumentai gali būti dvišaliai abipusių reikalavimų įskaitymo dokumentai, tačiau ne vienašaliai vienos iš šalių pareiškimai apie įskaitymą. Byloje esantis 2013-06-07 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas nėra pasirašytas šalių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, jog šis aktas patvirtina aplinkybę, jog atsakovas nebuvo skolingas ieškovui šiuo ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą. Taip pat pirmosios instancijos teismas rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2018-03-26 sprendimu, tačiau susipažinus su minėta byla matyti, jog joje buvo spręstas ginčas, kilęs iš kitų sutartinių santykių, o nuomos sutarties santykiai, kilę iš Atlygintinų paslaugų preliminarios teikimo sutarties, toje byloje nebuvo analizuoti, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas šioje byloje pakartotinai kelia tuos pačius klausimus yra nepagrįsta.

4317.

44Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto teiginiu sutinka ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 1 331,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo į bylą pateiktos 2018-06-29 PVM sąskaitos faktūros matyti, jog jis patyrė 400 Eur išlaidų už atliktas paslaugas Šiaulių apygardos teismo byloje, todėl šią sumą pirmosios instancijos teismas iš atsakovo priteisė nepagrįstai. Iš minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų 847 Eur, tik 363 Eur yra už advokato paslaugas, patirtas šios bylos nagrinėjimo metu. Taip pat apeliantas teigia, jog 2018-11-30 PVM sąskaitoje faktūroje numatyta 484 Eur suma už konsultacijas, atstovavimą teismo posėdžiuose yra per didelė. Apeliantas teigia, jog maksimali galima priteisti suma už 1 valandą konsultacijų ar atstovavimo teismo posėdyje yra 93,57. Remiantis Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio, maksimali suma už 1 valandą atstovavimo/konsultavimo yra 92,67 Eur (2018 m. II ketvirtis – bruto 926,7 Eur x 0,1). Taigi, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo atstovas teikė atstovavimo teismo posėdžiuose, konsultavimo teisines paslaugas 4 valandas, maksimali rekomenduojama suma už šią paslaugą yra 370,40 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, jog šioje PVM sąskaitoje faktūroje yra įrašytos išlaidos ne tik už atstovavimą teismo posėdžiuose, bet ir už konsultacijų teikimą. Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas šioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimą patikslinti, nurodant, kad iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 733,40 Eur (363 + 370,40) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme.

4518.

46Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

4719.

48Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog atsakovo apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą nėra teisinio pagrindo, tačiau pirmos instancijos teismo sprendimas patikslintinas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodant, kad iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 733,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme.

49Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

5020.

51Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas atsakovo UAB „TransRental“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, atsakovui iš ieškovo priteisiant 847 Eur.

52Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

Nutarė

53Atsakovo M. K. apeliacinį skundą atmesti.

54Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

55Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodant, kad atsakovui UAB „TransRental“ iš ieškovo M. K. priteisiama 733,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme.

56Priteisti iš ieškovo M. K. atsakovo UAB „TransRental“ naudai 847 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 7. 2.... 8. Nurodė, kad jis su atsakovu 2011-06-18 sudarė Atlygintinų paslaugų... 9. 3.... 10. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad už laikotarpį nuo... 11. 4.... 12. Trečiasis asmuo G. K. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad pilnai... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-18 sprendimu ieškinį atmetė ir... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, jog kadangi ieškovui, kaip ūkininkui, keliami didesni... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. 7.... 20. Ieškovas M. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti... 21. 8.... 22. Iš viso atsakovas patyrė ne 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidų, o 847 Eur... 23. 9.... 24. Atsakovas UAB „TransRental“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą,... 25. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 26. 10.... 27. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 28. Dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo... 29. 11.... 30. Apeliaciniame skunde apeliantais pateikė prašymą iš Šiaulių apygardos... 31. Dėl byloje nustatytų aplinkybių... 32. 12.... 33. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. K. ir atsakovas UAB... 34. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 35. 13.... 36. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi prievolę mokėti ieškovui 12... 37. 14.... 38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2... 39. 15.... 40. Taigi esamas teisinis reguliavimas patvirtina, jog sąskaita faktūra privalo... 41. 16.... 42. Apeliantas teigia, jog nesutinka su 2013-06-07 Tarpusavio atsiskaitymų... 43. 17.... 44. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo... 45. 18.... 46. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos... 47. 19.... 48. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės... 50. 20.... 51. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra... 52. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 53. Atsakovo M. K. apeliacinį skundą atmesti.... 54. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą iš esmės... 55. Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą... 56. Priteisti iš ieškovo M. K. atsakovo UAB „TransRental“ naudai 847 Eur...