Byla e2-1485-798/2019
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalies, kuria atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje patvirtinti hipotekos kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GRIMEDA“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalies, kuria atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje patvirtinti hipotekos kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas

38 959 098,38 Eur finansiniai reikalavimai.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Bylos esmė

61.

7Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi netenkintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB, BUAB) „Kretingalės mėsa“ (toliau – ir bendrovė) direktorės

8V. Z. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Kretingalės mėsa“; bankroto administratoriumi paskirtas D. B.. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis palikta nepakeista. Atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

102.

11Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi patvirtino atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (iš viso 21 667 549,47 Eur), taip pat hipotekos kreditorės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės AB SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansinius reikalavimus.

123.

13Teismas iš bankroto administratoriaus paaiškinimų nustatė, jog apie finansinių reikalavimų (pretenzijų) pateikimą buvo informuoti visi žinomi bendrovės kreditoriai, valstybinės institucijos, informacija apie bankroto bylos iškėlimą paskelbta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos interneto svetainėje, UAB „Notisa“ interneto svetainėje. Pagal BUAB „Kretingalės mėsa“ dokumentus yra 238 kreditoriai, tačiau reikalavimus pareiškė tik 109. Su reikalavimų nepareiškusiais kreditoriais galėjo būti atsiskaityta arba reikalavimų jie nepareiškė dėl kitų, administratoriui nežinomų, priežasčių. Atsakovės bankroto administratorius prašė tvirtinti tik pareiškusių kreditorių reikalavimus, kuriuos patikrino pagal bendrovės apskaitos dokumentus bei jų neginčija. Visi BUAB „Kretingalės mėsa“ kreditoriai žino arba turėjo žinoti apie bankroto bylos iškėlimą, nes dalyvavo bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo procese. Teismas sutiko su bankroto administratoriumi, kad atsakovės bankroto byloje tvirtinami reikalavimus pateikusių kreditorių finansiniai reikalavimai, nes teikti reikalavimus yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga. Nors byloje yra duomenų, jog BUAB „Kretingalės mėsa“ skolinga dar 129 kreditoriams, jų reikalavimai šioje proceso stadijoje netvirtintini. Teismas konstatavo, jog prašomų tvirtinti finansinių reikalavimų pagrįstumą nustatė BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratorius, patikrinęs jam pateiktus ir byloje esančius dokumentus. Dėl prašomų patvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų ginčo neiškilo, todėl šioje proceso stadijoje laikytina, kad jie pagrįsti bei tvirtintini.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

154.

16Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „GRIMEDA“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje patvirtinti hipotekos kreditorės AB Šiaulių bankas

173 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės AB SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansiniai reikalavimai ir klausimus dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nustatyti terminą AB „Šiaulių bankas“ ir AB SEB bankas dokumentams, pagrindžiantiems jų finansinių reikalavimų dydžius, pateikti, o dokumentų nepateikus – skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bankroto procese. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

184.1.

19dėl AB Šiaulių bankas reikalavimo:

204.1.1.

21Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl vadovavosi išskirtinai AB Šiaulių bankas pateiktas duomenimis atsakovės bankroto administratoriui ir kodėl BUAB „Kretingalės mėsa“ apskaitos duomenys buvo atmesti kaip nepagrįsti.

224.1.2.

23Dėl atsakovės bankroto byloje pareikšto AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo dalies vyksta teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019, kurioje ieškovė BUAB „Kretingalės mėsa“ prašo: 1) pripažinti veiksmus, kuriais AB Šiaulių bankas savavališkai nusirašė lėšas nuo UAB „Kretingalės mėsa“ banko sąskaitų, esančių AB Šiaulių bankas (nuo 2016-05-11 iki 2017-07-27; nuo 2017-12-29 iki 2018-04-26; nuo 2017-08-10 iki 2017-08-22) neteisėtais; 2) atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, grąžinant UAB „Kretingalės mėsa“ ir AB Šiaulių bankas į būklę, kuri buvo iki savavališko lėšų nurašymo; 3) pripažinti, kad AB Šiaulių bankas pažeidė savo priešpriešines prievoles pagal Kreditavimo sutartis ir netinkamai bendradarbiavo su UAB „Kretingalės mėsa“; 4) nustatyti UAB „Kretingalės mėsa“ neįvykdytos prievolės AB Šiaulių bankas vykdymo tvarką: negrąžinta kredito suma turi būti mokama lygiomis dalimis kas mėnesį per 48 mėnesių laikotarpį, pirmąją įmoką atidedant 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 5) netaikyti UAB „Kretingalės mėsa“ civilinės atsakomybės už Kredito sutarčių numatytais terminais neįvykdymą; 6) atleisti visiškai (iš) dalies UAB „Kretingalės mėsa“ nuo palūkanų ir delspinigių mokėjimo; 7) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo priimto sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti AB „Šiaulių bankas“ imtis šių veiksmų: kreiptis į notarą dėl vykdomųjų įrašų dėl skolų pagal nutrauktas Kredito sutartis išieškojimo, atlikimo; 8) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje Šiaulių apygardos teismas priėmė 2019 m balandžio 13 d. sprendimą už akių, kuriuo ir ieškovės UAB „Kretingalės mėsa“ ieškinį atmetė. UAB „Kretingalės mėsa“ 2019 m. gegužės 3 d. pateikė Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019 yra paaiškinta, jog BUAB „Kretingalės mėsa“ yra įvykdžiusi beveik trečdalį (apytiksliai 28 proc.) kreditavimo sutarties Nr. EIF-2012-625-05 ir beveik ketvirtadalį (24 proc.) kreditavimo sutarties Nr. EIF-2011-429-05.

244.1.3.

25Nei vienas iš AB Šiaulių bankas pateiktų dokumentų (2011 m. birželio 14 d. kreditavimo sutartis Nr. EIF-2011-429-05 su pakeitimais ir priedais, 2011 m. birželio 29 d. kreditavimo sutartis Nr. KS-2011-032-05 su pakeitimais ir priedais, 2012 m. kovo 13 d. kreditavimo sutartis Nr. EIF-2012-625-05 su pakeitimais ir priedais, finansinio užtikrinimo susitarimo kopija, 2011 m. birželio 30 d. ID Nr. 03120110004757, 2011 m. birželio 30 d. ID Nr. 03120110004758, 2012 m. kovo 28 d. ID Nr. 03120120002401 sutartinės hipotekos lakštų kopijos, pažyma apie UAB „Kretingalės mėsa“ įsiskolinimą ir 2019 m. sausio 7 d. banko įgaliojimo Nr. 2015/156 kopija) nepatvirtina AB Šiaulių bankas prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dydžio bankroto bylos iškėlimo datai. Šie dokumentai patvirtina tik aplinkybę, jog tarp šalių buvo susiklostę kreditavimo teisiniai santykiai. Todėl skundžiama nutartimi patvirtinta AB Šiaulių bankas 2 643 255,10 Eur (1 759 755,38 Eur + 411 495,39 Eur + 472 004,33 Eur) negrąžinta kredito suma laikytina nepagrįsta įrodymais.

264.1.4.

27Be nurodytos įrodymais nepagrįstos sumos teismas nepagrįstai patvirtino ir likusią AB Šiaulių bankas 963 446,50 Eur reikalavimo dalį, kurią sudaro civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019 ginčytinos sumos: 773 570,10 Eur delspinigiai (548 005,41 Eur + 97 429,07 Eur + 128 135,62 Eur), 158 858,10 Eur palūkanos (23 630,05 Eur + 70 078,53 Eur + 149,52 Eur) bei 31 018,30 Eur teisinės išlaidos.

284.1.5.

29Taip pat teismui nėra pateikti pirminiai apskaitos dokumentai, patvirtinantys reikalaujamų patvirtinti 31 018,30 Eur teisinių išlaidų, priskirtų tik prie 2011 m. birželio 14 d. kreditavimo sutarties Nr. EIF-2011-429-05 dydį ir pagrindą.

304.2.

31Dėl AB SEB bankas reikalavimo laidavimo sutarties pagrindu:

324.2.1.

33Laidavimo sutartis, kuria AB SEB bankas grindžia reikalavimą, savaime nėra laikytina vykdomuoju dokumentu, dėl to prieš reiškiant finansinį reikalavimą BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje, kreditorė AB SEB bankas turėjo kreiptis į teismą dėl atitinkamų sumų priteisimo.

344.2.2.

35Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-119-265/2019 pagal AB SEB bankas ieškinį vienam iš solidarių laiduotojų, todėl teismo procesinio sprendimo pagrindu AB SEB bankas galės prisiteisti skolą iš kito laiduotojo, o atsakovės bankroto byloje, piktnaudžiaudama savo procesine teise, pareiškė reikalavimą tvirtinti didesnį, nei pagrindinei skolininkei pareikštą, neegzistuojantį reikalavimą, kuris neva kyla iš laidavimo sutarties, o pirmosios instancijos teismas tokį reikalavimą patvirtino automatiškai.

364.2.3.

37Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis, kuria iškelta bankroto byla UAB „Agrovet“, įsiteisėjo 2019 m. liepos 24 d. Minėtoje nutartyje pažymėta, jog AB SEB bankas skolos dydis apie 9 mln. eurų yra nepagrįstas įrodymais, todėl pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“ skola kreditorei AB SEB bankas sumažinta iki 8 186 817,90 Eur. Esant prejudiciniam faktui BUAB „Agrovet“ bankroto byloje Nr. eB2-365-796/2019, pirmosios instancijos teismas privalėjo savo iniciatyva ištirti AB SEB bankas pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą bei teisėtumą, tačiau to nepadarė.

384.2.4.

39Apeliantė neginčija, kad AB SEB bankas reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“, už kurią laidavo BUAB „Kretingalės mėsa“, turtas, iš kurio privilegijuota kreditorė AB SEB bankas tenkins savo reikalavimą. Tačiau pagrindinės skolininkės BUAB „Agrovet“ bankroto byloje buvo atlikta bendrovės turto ekspertizė ir nustatyta, jog BUAB „Agrovet“ priklausiančio turto, įkeisto bankui, rinkos vertė sudaro 4 420 000,00 Eur. Ši aplinkybė sudaro pagrindą AB SEB bankas reikalavimą sumažinti nuo 8 959 098,38 Eur iki 4 539 098,38 Eur.

404.2.5.

41Formalus požiūris, pareiškiant trijų skirtingų juridinių asmenų (BUAB „Agrovet“, BUAB „Pajūrio mėsinė“ ir BUAB „Kretingalės mėsa“) bankroto byloje padidintą reikalavimą (8 959 098,38 Eur × 3 kartai), nulemtų ydingo precedento sukūrimą, legalizuotų piktnaudžiavimą teise ir sudarytų sąlygas AB SEB bankas įgyti pranašumą prieš kitus įmonių kreditorius (įgyti balsavimo teisių svertus kreditorių susirinkimuose).

425.

43Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas prašo kreditorės UAB „GRIMEDA“ skundo dalį dėl AB Šiaulių bankas finansinio reikalavimo atmesti. Nurodo šiuos nesutikimo su skundu motyvus:

445.1.

45AB Šiaulių bankas yra pateikusi pažymą, pagrįstą pirminiais apskaitos dokumentais. Papildomai teismui teikiami išrašai iš atsiskaitomųjų sąskaitų, kurių pagrindu buvo suformuota minėta skolos pažyma. 2015 m. birželio 29 d. šalys, pasirašydamos susitarimus prie kredito sutarčių, fiksavo skolos dydį; išrašai teikiami nuo 2015 m. birželio 29 d. Taigi, į byla yra pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys kreditorės AB Šiaulių bankas finansinį reikalavimą. Iš BUAB „Kretingalės mėsa“ gautos sumos buvo įskaitytos įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymui. AB Šiaulių bankas abejonių ar ginčų dėl 2 643 225,10 Eur skolos dydžio nekelia.

465.2.

47Civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019 ieškovės UAB „Kretingalės mėsa“ ieškinys atmestas, o skundą atsisakyta priimti dėl nesumokėto žyminio mokesčio. Apeliantė neginčija palūkanų ir delspinigių dydžio, o ginčija tik UAB „Kretingalės mėsa“ pareigą mokėti palūkanas ir delspinigius, tačiau civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019 buvo keliamas klausimas dėl 173 224,64 Eur sumos (turtinis ginčas), kuri buvo nurašyta nuo UAB „Kretingalės mėsa“ atsiskaitomosios sąskaitos, likusioje dalyje ginčas neturtinis. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019 UAB „Kretingalės mėsa“ ginčijami 733 570,10 Eur delspinigiai ir 158 858,10 Eur palūkanos neatitina minėtos bylos ginčo dalyko. Pašymas netaikyti civilinės atsakomybės už kredito sutarčių nustatytais terminais nevykdymą ar prašymas atleisti UAB „Kretingalės mėsa“ nuo palūkanų ir delspinigių mokėjimo negali būti sutapatinamas su ginču dėl 158 858,10 Eur palūkanų bei 733 570,00 Eur delspinigių. Kol nėra priimto teismo procesinio sprendimo, kuriuo nuspręsta, jog UAB „Kretingalės mėsa“ atitinkamos pareigos neturi, ši pareiga egzistuoja, todėl AB Šiaulių bankas reikalavimas dėl palūkanų ir delspinigių mokėjimo pareikštas pagrįstai. Be to, BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratorius neprašo atleisti bankrutuojančią bendrovę nuo palūkanų ar delspinigių mokėjimo.

485.3.

49Dėl apeliantės teiginių, kad į AB Šiaulių bankas reikalavimą yra įtrauktos ir išlaidos iš nepasibaigusių teisminių ginčų. Pirma, yra pateikti duomenys apie iki UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto bylos iškėlimo AB Šiaulių bankas patirtas išlaidas (nuostolius), susijusias su UAB „Kretingalės mėsa“, kaip klientės, įsipareigojimų bankui nevykdymu (Kredito sutarčių 7.11 ar 12.1 papunkčiai nustato pareigą padengti visus nuostolius). Šiai dienai UAB „Kretingalės mėsa“ yra pralaimėjusi visus teisminius ginčus, dėl to bankas turi teisę į nuostolius, kuriuos patvirtina pateiktos atsiskaitomosios sąskaitos. Be to, BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratorius neginčija AB Šiaulių bankas reikalavimo, o tai reiškia, kad atsakomybė už tokias išlaidas tenka BUAB „Kretingalės mėsa“ (administratorius neprisiima atsakomybės už iki bankroto bylos inicijuotus teisminius ginčus). Antra, po UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto bylos iškėlimo patirtos teisinės išlaidos bus pareikštos atskirai, nes jų atlyginimo tvarka yra skirtinga (iš administravimo išlaidų).

506.

51Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratorius D. B. prašo kreditorės UAB „GRIMEDA“ skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti hipotekos kreditorės AB Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur ir trečios eilės kreditorės AB SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansiniai reikalavimai palikti nepakeistą. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikia teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius AB SEB bankas ir AB Šiaulių bankas finansinių reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą.

52Teisėjų kolegija

konstatuoja:

53IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų

547.

55Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Dėl įrodymų priėmimo

568.

57CPK 314 straipsniu reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei būtų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises. Todėl teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Teisėjų kolegija priima ir prideda prie bylos: a) atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratoriaus kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus rašytinius įrodymus, kuriais grindžiami AB SEB bankas ir AB Šiaulių bankas finansinių reikalavimų pagrįstumas; b) suinteresuoto asmens AB Šiaulių bankas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus dokumentus – išrašus iš atsiskaitomųjų sąskaitų, kurių pagrindu buvo suformuota atsakovės skolos pažyma, pavirtinanti kredito suteikimo faktą bei skolos likučio faktą bei iš BUAB „Kretingalės mėsa“ gautų sumų dydžius. Dėl kreditorių AB Šiaulių bankas ir AB SEB bankas reikalavimų

589.

59Kreditorių reikalavimų tvirtinimas galimas keliomis nutartimis (par conditio creditorum principas): a) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas įpareigoja įmonės administratorių sudaryti visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikti jį teismui tvirtinti, taip pat ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus; 2) ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies pagrindu galimi kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

6010.

61Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje nustatė, jog UAB „Kretingalės mėsa“ kreditoriai turi teisę per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus šiai bendrovei. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d., dėl to BUAB „Kretingalės mėsa“ kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo reikalavimus iki 2019 m. liepos 5 d. BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratorius, pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal bendrovės apskaitos dokumentus, sudarė kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikė teismui 2019 m. rugpjūčio 2 d. prašymą, t. y. ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos.

6211.

63Iš pirmosios instancijos teismui pateikto BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratoriaus prašymo dėl BUAB „Kretingalės mėsa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo nustatyta, jog administratorius kreditorių sąrašus sudarė remdamasis BUAB „Kretingalės mėsa“ vadovės perduotais įmonės dokumentais, kreditorių sąrašais bei pretenzijomis, bankroto byloje esančiais dokumentais.

6412.

65Taigi pirminį kreditorių AB Šiaulių bankas ir AB SEB bankas pareikštų reikalavimų patikrinimą atliko BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratorius pagal kreditorių bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus ir jų reikalavimus pateikė tvirtinti teismui. Skundžiama nutartimi teismas patvirtino BUAB „Kretingalės mėsa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurių reikalavimų neginčijo bankroto administratorius (taip pat hipotekos kreditorės AB Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės AB SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansinius reikalavimus). Kreditorė UAB „GRIMEDA“, kurios 4 841 130,04 Eur dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, pateikė Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. rugpjūčio 26 d. atskirąjį skundą (teisme gautas 2019 m. rugpjūčio 27 d.), kuriame UAB „GRIMEDA“ kvestionuoja BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje patvirtintų hipotekos kreditorės AB Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur ir trečios eilės kreditorės AB SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansinius reikalavimus (ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalis).

6613.

67Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „GRIMEDA“; bankroto administratoriumi paskirtas M. V..

6814.

69Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo, juos dar kartą tikrina teismas. ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima rašytinio proceso tvarka. Suinteresuotų asmenų prašymu gali būti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas. Administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

7015.

71Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

7216.

73Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016).

7417.

75Atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“ administratorius kartu su prašymu dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo pirmosios instancijos teismui pateikė: 1) AB Šiaulių bankas gautą 2019 m. liepos 3 d. prašymą dėl 3 606 701,59 Eur reikalavimo (pagal sutartį Nr. EIF-2011-429-05 iš viso 2 362 409,14 Eur + pagal sutartį Nr. KS-2011-032-05 iš viso 579 002,99 Eur + pagal sutartį Nr. EIF-2012-625-05 iš viso 665 289,46 Eur); 2) kreditorės AB SEB bankas 2019 m. birželio 17 d. prašymą dėl 8 959 098,38 Eur reikalavimo (7 267 791,71 Eur negrąžintas kreditas + 1 691 306,67 Eur palūkanos) patvirtinimo.

7618.

77Nustatyta, jog AB Šiaulių bankas prašymas grindžiamas: 1) 2011 m. birželio 14 d. kreditavimo sutartimi Nr. EIF-2011-429-05 su pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu AB Šiaulių bankas išmokėjo BUAB „Kretingalės mėsa“ 2 274 956,14 Eur kreditą; prievolės pagal kreditavimo sutartį Nr. EIF-2011-429-05 buvo užtikrintos kilnojamojo turto įkeitimu, nekilnojamojo turto hipoteka ir UAB „Agrovet“ laidavimu (2011 m. birželio 14 d. laidavimo sutartis Nr. EIF-2011-429-05-S); BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto bylos iškėlimo dienai BUAB „Kretingalės mėsa“ liko skolinga AB Šiaulių bankas pagal sutartį Nr. EIF-2011-429-05 iš viso 2 362 409,14 Eur sumą, kurią sudaro: 1 759 755,38 negrąžintas kreditas, 23 630,05 Eur nesumokėtos palūkanos, 548 005,41 Eur delspinigiai ir 31 018,30 Eur teisinės išlaidos. 2) 2011 m. birželio 29 d. kreditavimo sutartimi Nr. KS-2011-032-05, kurios pagrindu AB Šiaulių bankas suteikė BUAB „Kretingalės mėsa“ 868 860,06 Eur kreditą; prievolės pagal kreditavimo sutartį Nr. KS-2011-032-05 buvo užtikrintos kilnojamojo turto įkeitimu, nekilnojamojo turto hipoteka ir UAB „GRIMEDA“ laidavimu (2011 m. birželio 29 d. laidavimo sutartis Nr. LAI-2011-032-05); BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto bylos iškėlimo dienai BUAB „Kretingalės mėsa“ liko skolinga AB Šiaulių bankas pagal sutartį Nr. KS-2011-032-05 iš viso 579 002,99 Eur sumą, kurią sudaro: 411 495,39 Eur negrąžintas kreditas, 70 078,53 Eur nesumokėtos palūkanos, 97 429,07 Eur delspinigiai. 3) 2012 m. kovo 13 d. kreditavimo sutartimi Nr. EIF-2012-625-05 su pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu AB Šiaulių bankas suteikė BUAB „Kretingalės mėsa“ 651 645,04 Eur kreditą; prievolės pagal kreditavimo sutartį Nr. EIF-2012-625-05 buvo užtikrintos kilnojamojo turto įkeitimu, nekilnojamojo turto hipoteka ir laidavimu: UAB „Agrovet“ (2012 m. kovo 13 d. laidavimo sutartis) bei UAB „GRIMEDA“ (2012 m. kovo 13 d. laidavimo sutartis); BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto bylos iškėlimo dienai BUAB „Kretingalės mėsa“ liko skolinga AB Šiaulių bankas pagal sutartį Nr. EIF-2012-625-05 iš viso 665 289,46 Eur sumą, kurią sudaro: 472 004,33 Eur negrąžintas kreditas, 65 149,52 Eur nesumokėtos palūkanos, 128 135,62 Eur delspinigiai.

7819.

79Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas formaliai patvirtino kreditorės AB Šiaulių bankas iš viso 3 606 701,59 Eur finansinį reikalavimą (2 643 255,10 Eur + 963 446,50 Eur). Pirma, 2 643 255,10 Eur reikalavimo daliai (negrąžinto kredito dalys: 1 759 755,38 Eur pagal kreditavimo sutartį Nr. EIF-2011-429-05 + 411 495,39 Eur pagal kreditavimo sutartį Nr. KS-2011-032-05 + 472 004,33 Eur pagal kreditavimo sutartį Nr. EIF-2012-625-05) pagrįsti pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti AB Šiaulių bankas 2019 m. liepos 3 d. prašyme išvardinti (nurodyti kaip priedai) dokumentai, taip pat nepateikti įrodymai, pagrindžiantys prievolės dydį, t. y. pagal teismui pateiktus dokumentus nebuvo galimybės nustatyti kokia reikalavimo dalis yra galimai pagrįsta / nepagrįsta. Antra, dėl 963 446,50 Eur dydžio reikalavimo dalies, kurią sudaro 776 570,10 Eur delspinigiai bei 158 858,10 Eur palūkanos vyksta teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019 tarp šalių kilęs ginčas dėl vykdymo tvarkos pagal nutrauktas kreditavimo sutartis Nr. EIF-2011-429-05, Nr. KS-2011-032-05 ir Nr. EIF-2012-625-05 nustatymo, kurių vykdymo terminai yra suėję, civilinės atsakomybės už kredito sutarčių numatytais terminais neįvykdymą netaikymo, atleidžiant visiškai ar iš dalies nuo palūkanų (158 858,10 Eur) ir delspinigių (733 570,10 Eur) mokėjimo bei įpareigoti AB Šiaulių bankas (nuo 2016-05-11 iki 2017-07-27; nuo 2017-12-29 iki 2018-04-26; nuo 2017-08-10 iki 2017-08-22) nurašytas lėšas grąžinti UAB „Kretingalės mėsa“. Šiaulių apygardos teismas 2019 m balandžio 13 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019 atmetė ieškovės UAB „Kretingalės mėsa“ ieškinį. Ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ yra pateikusi teismui 2019 m. gegužės 3 d. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Kretingalės mėsa“ terminą iki 2019 m. gegužės 23 d. imtinai pašalinti pareiškimo trūkumus (sumokėti žyminį mokestį už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą padavimą arba pateikti ieškovės sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus); ši nutartis apskųsta apeliacine tvarka. Trečia, dėl 963 446,50 Eur dydžio reikalavimo dalies, kurią sudaro 31 018,30 Eur nuostoliai (teisinės išlaidos), kuriuos AB Šiaulių bankas grindžia kreditavimo sutarties Nr. EUF-2011-429-05 7.11 ar 12.1 papunkčiais ir atsiskaitomosiomis sąskaitomis, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta kreditavimo sutarties Nr. EUF-2011-429-05 kopija, teisines išlaidas pagrindžiantys pirminiai dokumentai, nedetalizuota, kokiose bylose patirtos teisinės išlaidos ir kokio dydžio teisinės išlaidos priteistos, nepateiktos atsiskaitomosiomis sąskaitos.

8020.

81Nustatyta, kad AB SEB bankas prašymas grindžiamas UAB „Kretingalės mėsa“ ir AB SEB bankas sudaryta 2010 m. birželio 11 d. laidavimo sutartimi Nr. 04/10030, kurios pagrindu UAB „Kretingalės mėsa“ užtikrino UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal 2001 m. rugsėjo 13 d. kreditavimo sutartį Nr. 043010401386 vykdymą bei įsipareigojo atsakyti bankui visa suma solidariai su pagrindine skolininke UAB „Agrovet“. UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal minėtą kreditavimo sutartį nevykdo nuo 2014 m. gruodžio 15 d., todėl AB SEB bankas pareikalavo solidarios skolininkės UAB „Kretingalės mėsa“ įvykdyti prievoles, tačiau ji reikalavimo neįvykdė. Teismo nutarties iškelti bankroto bylą laiduotojai UAB „Kretingalės mėsa“ įsiteisėjimo dieną, pagal kreditavimo sutartį Nr. 043010401386 pagrindinė skolininkės UAB „Agrovet“ skola sudarė 8 959 098,38 Eur.

8221.

83Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti kreditorės AB SEB bankas pareikšto 8 959 098,38 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau šios kreditorės reikalavimas, kaip ir kitų kreditorių, teismo patvirtintas formaliai, atsižvelgus tik į BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratoriaus pateikus duomenis bei paaiškinimą, jog duomenys administratoriaus patikrinti ir neginčijami. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys prievolės dydį, teismas nepasisakė dėl civilinėje byloje Nr. e2-119-265/2019 vykstančio teisminio ginčo pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovui A. G. dėl 289 620,02 Eur skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: UAB „Agrovet“, UAB „Pajūrio mėsinė“ ir UAB „Kretingalės mėsa“, t. y. AB SEB bankas yra pareiškęs ieškinį vienam iš solidarių laiduotojų, tačiau tuo pačiu metu siekia savo reikalavimą, kildinamą iš laidavimo teisinių santykių, patvirtinti ir BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje. Taip pat teismas netyrė ir nevertino aplinkybės, konstatuotos Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-365-796/2019 (įsiteisėjo 2019 m. liepos 24 d.) – pagrindinės skolininkės BUAB „Agrovet“ skola kreditorei AB SEB bankas sudaro 8 186 817,90 Eur, o laiduotojos BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje kreditorė AB SEB bankas pareiškė 8 959 098,38 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Atskirajame skunde kreditorė BUAB „GRIMEDA“ prašė išreikalauti iš AB SEB bankas dokumentus, patvirtinančius pareikšto reikalavimo dydį.

8422.

85Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti. Apeliacinės instancijos teismas privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylą gali grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik išimtiniais CPK 327 straipsnyje nustatytais atvejais. Vienas tokių atvejų įtvirtintas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

8623.

87Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys ginčijamų kreditorinių reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą, dėl to akivaizdu, jog byloje nebuvo iš esmės išnagrinėtos ir nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, lemiančios hipotekos kreditorės AB Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės AB SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansinių reikalavimų pagrįstumą ir dydį. Pirmosios instancijos teismas BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje patvirtino hipotekos kreditorės AB Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės AB SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansinius reikalavimus formaliai, apsiribodamas tik bankroto administratoriaus pateiktų įrodymų vertinimu bei administratoriaus pozicija, kad minėtų kreditorių reikalavimų neginčija. Todėl yra pagrindas konstatuoti, jog liko neatskleista bylos esmė. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis panaikinama ir klausimai dėl hipotekos kreditorės AB Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės AB SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansinių reikalavimų tvirtinimo atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje grąžinami pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

88Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

89Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimus dėl hipotekos kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas 8 959 098,38 Eur finansinių reikalavimų tvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. 8 959 098,38 Eur finansiniai reikalavimai.... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Bylos esmė... 6. 1.... 7. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi netenkintas... 8. V. Z. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir iškelta... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 2.... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi patvirtino... 12. 3.... 13. Teismas iš bankroto administratoriaus paaiškinimų nustatė, jog apie... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 15. 4.... 16. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „GRIMEDA“ prašo... 17. 3 606 701,59 Eur bei trečios eilės kreditorės AB SEB bankas 8 959 098,38 Eur... 18. 4.1.... 19. dėl AB Šiaulių bankas reikalavimo:... 20. 4.1.1.... 21. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl vadovavosi išskirtinai AB... 22. 4.1.2.... 23. Dėl atsakovės bankroto byloje pareikšto AB Šiaulių bankas finansinio... 24. 4.1.3.... 25. Nei vienas iš AB Šiaulių bankas pateiktų dokumentų (2011 m. birželio 14... 26. 4.1.4.... 27. Be nurodytos įrodymais nepagrįstos sumos teismas nepagrįstai patvirtino ir... 28. 4.1.5.... 29. Taip pat teismui nėra pateikti pirminiai apskaitos dokumentai, patvirtinantys... 30. 4.2.... 31. Dėl AB SEB bankas reikalavimo laidavimo sutarties pagrindu:... 32. 4.2.1.... 33. Laidavimo sutartis, kuria AB SEB bankas grindžia reikalavimą, savaime nėra... 34. 4.2.2.... 35. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-119-265/2019 pagal AB... 36. 4.2.3.... 37. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis, kuria iškelta... 38. 4.2.4.... 39. Apeliantė neginčija, kad AB SEB bankas reikalavimų užtikrinimui buvo... 40. 4.2.5.... 41. Formalus požiūris, pareiškiant trijų skirtingų juridinių asmenų (BUAB... 42. 5.... 43. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas... 44. 5.1.... 45. AB Šiaulių bankas yra pateikusi pažymą, pagrįstą pirminiais apskaitos... 46. 5.2.... 47. Civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019 ieškovės UAB „Kretingalės mėsa“... 48. 5.3.... 49. Dėl apeliantės teiginių, kad į AB Šiaulių bankas reikalavimą yra... 50. 6.... 51. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“... 52. Teisėjų kolegija... 53. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 54. 7.... 55. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 56. 8.... 57. CPK 314 straipsniu reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 58. 9.... 59. Kreditorių reikalavimų tvirtinimas galimas keliomis nutartimis (par conditio... 60. 10.... 61. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje nustatė, jog... 62. 11.... 63. Iš pirmosios instancijos teismui pateikto BUAB „Kretingalės mėsa“... 64. 12.... 65. Taigi pirminį kreditorių AB Šiaulių bankas ir AB SEB bankas pareikštų... 66. 13.... 67. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apygardos... 68. 14.... 69. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių... 70. 15.... 71. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus... 72. 16.... 73. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje... 74. 17.... 75. Atsakovės BUAB „Kretingalės mėsa“ administratorius kartu su prašymu... 76. 18.... 77. Nustatyta, jog AB Šiaulių bankas prašymas grindžiamas: 1) 2011 m. birželio... 78. 19.... 79. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas... 80. 20.... 81. Nustatyta, kad AB SEB bankas prašymas grindžiamas UAB „Kretingalės... 82. 21.... 83. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas... 84. 22.... 85. Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo... 86. 23.... 87. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo... 88. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 89. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir...