Byla 2-34-231/2012
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovo G. B. priešieškinį R. B. bei išvadą duodančiai institucijai Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei, dalyvaujant ieškovei R. B., atsakovui G. B., ieškovės atstovui advokatui Sigitui Gedvilui, atsakovo atstovei advokatei Daliai Barkauskienei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui G. B. ir išvadą duodančiai institucijai Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovo G. B. priešieškinį R. B. bei išvadą duodančiai institucijai Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,

Nustatė

3ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo G. B. kaltės; nepilnamečių vaikų D. B., gim. ( - ) ir V. B., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo 4000 Lt dydžio nepilnamečių vaikų D. B. ir V. B. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2010-01-01 iki ieškinio padavimo teismui (po 2000 Lt kiekvienam vaikui); priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų D. B. ir V. B. išlaikymui kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; padalinti santuokoje įgytą bendrą turtą ir jai natūra priteisti turto už 12600 Lt, o būtent – priekabą RYDWAN, A750/8, valst Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), TPID ( - ), registravimo data 2007-05-08, 5000 Lt vertės; priekabą RYDWAN, A750/7, valst Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), TPID ( - ), registravimo data 2006-04-05, 5000 Lt vertės; automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), TPID ( - ), registravimo data 2006-07-12, 3000 Lt vertės; o atsakovui natūra priteisti turto už 8400 Lt, o būtent – automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), TPID ( - ), registravimo data 2005-06-29, vertė 8000 Lt; ir 400 Lt piniginę kompensaciją už dalijamą turtą; palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę „N.“; priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 1997-02-08. Santuokoje susilaukė dviejų vaikų: D. B., gim. ( - ) ir V. B., gim. ( - ).

5Nurodė, kad iš pradžių gyveno pas jos tėvus, o paskui apsigyvenome namuose, kuriuos jiems įrengė jos tėvai. Nurodė, kad su atsakovu vertėsi prekiaudami turguje pagal verslo liudijimą, kartu dažniausiai važiuodavo į Lenkiją įsigyti prekių. Vėliau atsakovas pradėjo nuolat vartoti alkoholį. Atsakovas išgėręs ją žemindavo, todėl ji ne kartą kvietė policijos pareigūnus. Taip pat dažnai neblaivų atsakovą veždavo į darbą. Atsakovas žadėdavo nebevartoti alkoholio, tačiau šių pažadų netesėjo. Su atsakovu kartu gyveno dėl vaikų, jai labai padėdavo jos tėvai, kurie šiuo metu jau yra mirę. Nurodė, kad atsakovas visiškai nesirūpino ir nesidomėjo vaikų reikalais, neidavo į tėvų susirinkimus, vaikų būrelius. Nurodė, kad ji buvo gera žmona, stengėsi išsaugoti šalių santuoką, tačiau dėl jos iširimo kaltas tik atsakovas. Nuo 2010 metų sausio mėnesio pradžios atsakovas kartu nebegyvena, nes susiradęs kitą moterį paliko namus. Nurodė, kad vaikams važiuoti pas atsakovą ji nedraudžia. Nurodė, kad kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį ji išleidžia daugiau nei 800 litų, kadangi jie dar lanko šokių, dainavimo, dailės būrelius, vieno vaiko išlaikymui išleidžia iš viso virš 1000 litų. Paaiškino, kad vienam vaikui per mėnesį mokykloje pietūs kainuoja 150 litų, taip pat vienam vaikui už būrelius, kuriuos jie lanko privačiai, ji per mėnesį moka apie 250 litų, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų pateikti negali. Nurodė, kad per mėnesį vieno vaiko drabužiams išleidžia 200 litų, pramogoms – 30-40 litų. Namuose maistui vienam vaikui per mėnesį išleidžia 250 litų, dar būna papildomos išlaidos knygoms, pratyboms, higienos priemonėms. Per mėnesį vieno vaiko išlaikymui išleidžiu apie 900 litų, tačiau iš atsakovo prašo priteisti mažiau nei pusę, t.y. po 400 litų kiekvienam vaikui. Nurodė, kad dirba savaitgaliais pagal verslo liudijimą, jos pajamos per mėnesį yra apie 1000 litų. Paaiškino, kad jai finansiškai padeda jos brolis. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą vaikams nuo 2010-01-01, t.y. nuo tada, kai jis paliko namus ir išėjo. Paaiškino, kad nuo 2010 metų sausio mėnesio atsakovas neteikia išlaikymo vaikams, tik kelis kartus jis yra pirkęs sūnui batus, sportinį kostiumą. Nuo tada, kai paliko šeimą, jis nedaug kartų pirko vaikams drabužius, o maisto vaikams niekada nėra pirkęs, nėra davęs pinigų nei jai nei vaikams.

6Nurodė, kad santuokos metu su atsakovu įgijo automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. ( - ), kurio vertė 3000 litų, automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 8000 litų, priekabą RYDWAN, A750/8, valst. Nr. ( - ), kurios vertė 5000 litų ir priekabą RYDWAN, A750/7, valst. Nr. ( - ), kurios vertė 5000 litų. Daugiau nieko neįgijo, viską pirko jos tėvai. Prašo atsakovui priteisti automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 8000 litų ir 400 litų piniginę kompensaciją už dalijamą turtą, o jai priteisti automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. ( - ), kurio vertė 3000 litų, priekabą RYDWAN, A750/8, valst. Nr. ( - ), kurios vertė 5000 litų ir priekabą RYDWAN, A750/7, valst. Nr. ( - ), kurios vertė 5000 litų. Didesnę turto dalį jai priteisti prašo, nes su ja lieka gyventi abu nepilnamečiai vaikai, dėl ko jai tenka didesnė našta.

7Atsakovas su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies, nori nutraukti santuoką, tačiau dėl abiejų kaltės. Atsakovas reiškia priešieškinį, kuriuo prašo šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; santuokoje įgytą 53300 Lt vertės turtą padalyti lygiomis dalimis po ½ dalį, kiekvienam priteisiant turto už 26650 Lt; ieškovei natūra priteisti: vokišką miegamojo baldų komplektą, kurio vertė 1000 Lt, vokiškus virtuvės baldus, kurių vertė 10000 Lt, svetainės baldų komplektą „Grafas“, kurio vertė 1500 Lt, ąžuolinę sekciją, kurios vertė 800 Lt, ąžuolinę komodą, kurios vertė 500 Lt, šaldytuvą „Gorenje“, kurio vertė 600 Lt, plazminį televizorių „Samsung“, kurio vertė 1000 Lt, televizorių LG, kurio vertė 700 Lt, mažą televizorių, kurio vertė 100 Lt, šildymo katilą „Atmos“, kurio vertė 7500 Lt, skalbyklę „BOSCH“, kurios vertė 800 Lt, elektrinę viryklę, kurios vertė 800 Lt, vonios įrangą, kurios vertė 2000 Lt, priekabą RYDWAN, valst. Nr. ( - ), kurios vertė 5000 litų, automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 8000 Lt; atsakovui natūra priteisti: priekabą RYDWAN, valst. Nr. ( - ), kurios vertė 5000 litų, automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 8000 litų, bei už natūra gaunamą mažesnę turto dalį priteisti iš ieškovės 13650 Lt piniginę kompensaciją; po santuokos nutraukimo atsakovui palikti pavardę B..

8Atsakovas nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad retkarčiais vartodavo alkoholį, tačiau tik savaitgaliais, nes kitomis dienomis vairuodavo automobilį. Nurodė, kad su ieškove dirbo pagal verslo liudijimą, uždirbdavo didelę sumą pinigų. Kiekvieną pirmadienį jis važiuodavo prekių į Lenkiją, tačiau ieškovė kartu dažniausiai nevažiuodavo - Lenkijoje ji buvo gal tik 10 kartų. Praktiškai dirbo tik jis vienas, ieškovė tik savaitgaliais atvažiuodavo į turgų pasiimti pinigų. Ieškovė neturėjo laiko dirbti, nes vaikus į būrelius vežiodavo, pas drauges važiuodavo. Būdavo, kad atsakovui grįžus iš darbo namo būdavo nepadaryta valgyt, taip pat jis pats turėjo skalbti savo drabužius, dėl ko nusipirko skalbimo mašiną. Grįžęs po darbo nerasdavo ieškovės namuose. Kadangi jis nuolat dirbo, o ieškovė būdavo namuose, ji dažniausiai ir eidavo į tėvų susirinkimus mokykloje, daugiau rūpinosi vaikais, veždavo juos į būrelius. Paaiškino, kad nesutarimai su ieškove prasidėjo maždaug prieš du metus iki išsiskyrimo, kai ji nustojo su atsakovu bendrauti, grįždavo namo apie 23.00-24.00 val., nes turėjo kitą vyrą. Paskutinius du metus iki išsiskyrimo su ieškove gyveno atskiruose kambariuose. Jam išėjus iš namų, vaikai liko gyventi su ieškove. Nuo 2010 metų atsakovas neprekiauja turguje, nes neturi automobilio, kuris būtinas darbui. Ieškovė buvo pasiėmusi raktus nuo jų santuokoje įgytų automobilių ir priekabų. Nurodė, kad jis gyvena dabar Klaipėdoje, vasarą pas jį atvažiuodavo vaikai. Nurodė, kad neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Dėl ieškovės prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo vaikams, nesutinka, kadangi 2010-05-03 ieškovė jo daiktus išnešė į lauką ir liepė nešdintis, todėl nuo tada, t.y. nuo 2010-05-03, sutinka vaikams mokėti išlaikymą, nes iki to laiko jie abu dirbo ir išlaikė vaikus. Nurodė, kad išsikraustęs iš namų teikė vaikams išlaikymą. Pervesdavau, įvairiomis sumomis - būdavo 500 litų, 1000 litų, 800 litų. Tikslios sumos, kiek esu per visą laikotarpį pervedęs pinigų vaikų išlaikymui, negali pasakyti, nes neprisimena. Būdavo, kad ir po 100 litų pervesdavo. Vaikų išlaikymui yra pervedęs iš viso apie 7000-9000 litų sumą, tačiau šią sumą pagrindžiančių dokumentų pateikti negali. 2010-07-08 pervedė vaikų išlaikymui 800 litų, 2010-10-11 - 500 litų, 2011-01-25 - 200 litų, 2011-02-11 - 100 litų, 2011-02-25 - 100 litų, 2011-04-21 - 500 litų, 2011-05-01 - 500 litų, 2011-05-05- 400 litų, už stovyklą 2011-06-27 pervedė 100 litų ir 400 litų sumokėjau į rankas. 2011-10-18 pervedė 500 litų, 2010-10-13 pirko striukę ir kelnes, už kuriuos sumokėjo 248 litus, 2011-10-14 pirko vaikams drabužių už 564 litus. 2012-01-16 pervedė vaikams 1000 litų. Paskutinį kartą 2012-01-16 vaikų išlaikymui pervedė 1000 litų. Atsižvelgiant į tai, prašo skaičiuoti vaikų išlaikymo įsiskolinimą nuo 2010 metų gegužės mėnesio ir atskaičiuoti sumas, kurias sumokėjo tuo laikotarpiu. Nurodė, kad šiuo metu esu bedarbis, o ieškovė paėmė transporto priemones, jis turi tik vieną priekabą. Automobilis FORD TRANSIT 190, valst. Nr. ( - ) kurio variklis sugedęs, yra pas ieškovę, todėl prašo priteisti šį automobilį jam, nes jį suremontavęs galės naudoti darbui. Nurodė, kad ieškovės tėvai leido jiems įsirengti ir gyventi pastate, kuriame jie laikė grūdus. Priestatą pasistatė ir namus įsirengė jie patys. Sklypas, kuriame buvo namas, priklausė ieškovės tėvui A. N.. Paaiškino, kad virtuvinius baldus pirko ne ieškovė ir ne už 5500 zlotų, o juos nupirko ir iš Lenkijos atvežė pats atsakovas. Baldai yra bendroji šalių nuosavybė, jie kartu juos išsirinko Lenkijoje, už juos sumokėjo 10000 litų. Nurodė, kad pateikti teismui įrodymų, kiek buvo mokėta už virtuvinį baldų komplektą, įsigytus baldus negali nes dokumentai yra namuose, į kuriuos ieškovė jo neįleidžia. Nurodė, kad ieškovės tėvai net nežinojo apie tai, kad jei perka baldus. Baldai yra šalių naujai įsigyti, pirkti 2008 ar 2009 metais. Taip pat nurodė, kad 2009 metais su ieškove nupirko čekų gamybos katilą „Atmos“, kuriuo yra apšildomi namai, kuriame dabar gyvena ieškovė su vaikais. Atsižvelgiant į tai, kad jam natūra tenka mažesnė turto dalis, prašo priteisti iš ieškovės 13650 litų kompensaciją. Nurodė, kad automobilio SEAT TOLEDO, valst. Nr. ( - ), vertė yra 8000 litų, o ne 3000 litų, kaip nurodo ieškovė. Paaiškino, kad kai jį įsigijo, automobilis kainavo 10000 litų. Nurodė, kad sutiktų, kad šis automobilis natūra būtų priteistas jam, o ieškovei būtų priteistas automobilis FORD TRANSIT 190, valst. Nr. ( - ) Nurodė, kad gyventi atskirai išėjo 2010-05-03, nes kai grįžo iš Lenkijos, ieškovė išmetė jo daiktus į lauką, o namus užrakino ir visus raktus pasiėmė. Išeidamas išsinešė 2 maišus savo drabužių ir daugiau nieko, nes ieškovė užrakino namus. Nurodė, kad per paskutinius du metus ieškovė dažnai varė jį iš namų, būdavo, kad jis kelias dienas nakvodavo autobusiuke, tačiau po to ieškovė pati paskambindavo ir sakydavo, kad atvažiuotų, nes reikia dirbti. Iš namų 2-3 mėnesiams buvo išvarytas 5 ar 6 kartus. Vėliau atsakovas paprašė ieškovės, kad duotų jam vieną televizorių ir ji jam atidavė televizorių LG-700 lt vertės.. Visus kitus daiktus paliko ieškovei, taip pat ir tuo metu iš Lenkijos parvežtus augalus, nes neturėjo su kuo jų išsivežti. Nurodė, kad šiuo metu yra pasiėmęs priekabą RYDWAN, A750/8, valst. Nr. ( - ). Nurodė, kad išėjęs iš namų padėjo ūkininkei dirbti ūkyje, vairuodavo jos automobilį, o ieškovė teigia, kad ši moteris jo meilužė, nors iš tiesų jis tik padėdavo jai už suteiktą gyvenamą plotą. Nurodė, kad sutinka vaikų išlaikymui mokėti po 250 litų kiekvienam, o didesnio išlaikymo teikti negali, nes yra bedarbis, neturi verslo liudijimo.

9Ieškovė su atsakovo priešieškiniu nesutinka, prašo priešieškinį atmesti. Ieškovė nurodė, kad nesutinka, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų kaltės, nes ji padarė viską, kad santuoka būtų išsaugota. Taip pat nurodė, kad nesutinka, kad daiktai būtų padalinti pagal atsakovo siūlymą, nes vis tie daiktai buvo nupirkti jos tėčio. Paaiškino, kad jos tėvas jiems su atsakovu nupirko miegamojo baldų komplektą, o virtuvinį komplektą Lenkijoje ji pirko už 5500 zlotų. Viską, įskaitant ir šildymo katilą „Atmos“ nupirko jos tėvas arba duodavo jiems pinigų kad įsigytų tai, ko reikia. Tačiau tai patvirtinančių įrodymų ji neturi. Taip pat nurodė, kad nesutinku, kad atsakovui būtų priteistas automobilis FORD TRANSIT 190, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 8000 litų ir priekabą RYDWAN, A750/8, valst. Nr. ( - ), kurios vertė 5000 litų, kadangi atsakovas nebendrauja su vaikais, nepadeda jiems, o jai palikus tik lengvąjį automobilį SEAT TOLEDO, ji negalės su juo atsivežti prekių, kuriomis prekiauja. Nurodė, kad šio automobilio kaina 3000 litų, o ne 8000 litų. Šiuo metu ji šį automobilį remontuoja, investuoja į jį pinigus, todėl nesutinka atsakovui atiduoti šio automobilio. Prašo teismo šį automobilį priteisti jai. Taip pat nesutinka su atsakovo prašymu priteisti 13650 litų kompensaciją, nes jis visą bendrą gyvenimą vartojo alkoholį. Nurodė, kad šildymo katilo „Atmos“ vertė yra 5000 litų, o ne 7500 litų, kaip kad nurodo atsakovas. Paaiškino, kad katilas yra pajungtas prie šildymo sistemos, veikiantis. Kitų atsakovo nurodytų daiktų sumų neginčija. Paaiškino, kad su atsakovu įsigytų automobilių kainas nurodė pagal panašių automobilių rinkos kainas internete ir laikraščių skelbimuose. Nurodė, kad pripažįsta, jog atsakovas vaikų išlaikymui sumokėjo jo nurodytas sumas, tačiau likęs įsiskolinimas sudaro apie 15700 litų. Nurodė, kad daugiau pinigų nei nurodyta, atsakovas vaikų išlaikymui nemokėjo.

10Išvadą byloje duodančios institucijos Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Teismui pateiktoje išvadoje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad sutinka su ieškovės ieškiniu, siūlo šalių nepilnamečių vaikų D. B. ir V. B. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jų pilnametystės, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo spręsti teismo nuožiūra, santuokoje šalių įgytą turtą prašo padalinti atsižvelgiant į vaikų interesus. Prašo bylą nagrinėti Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant (b.l. 23-24).

11Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

12Dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo..

13Šalių santuoka sudaryta 1997 m. vasario 8 d. Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 25) (b.l. 3).

14Iš šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šalys gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Jų šeima iširo ir išsaugoti jos neįmanoma. Sutuoktinių šeiminiai ryšiai yra nutrūkę, šalims susitaikyti ar taikiai susitarti dėl santuokos nutraukimo nepavyko.

15Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą sutuoktinių elgesys vertinamas CK III knygos normose įtvirtintų sutuoktinių pareigų atlikimo aspektu. 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir kt. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

16CK 3.60 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

17Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, šalių santuokos iširimą lėmė tai, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu. Kad vartoja alkoholį neneigė ir pats atsakovas, šią aplinkybę patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai A. Z., I. B., R. V.. Tačiau kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, ieškovė dažnai jį varydavo iš namų, išmesdavo į lauką jo drabužius, dėl ko jis turėdavo nakvoti ne namuose. Ieškovė šių atsakovo nurodytų aplinkybių neneigė, be to, apie tai, kad ieškovė ne kartą buvo išvariusi atsakovą iš namų patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai I. B. ir R. V.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atsakovo veiksmų pagal LR BK 284 str. 2 d. ir 145 str. nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių bei atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. išaiškinant ieškovei teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l. 44-45), tačiau byloje duomenų, kad ieškovė privataus kaltinimo tvarka būtų kreipusis į teismą dėl atsakovo prieš ją panaudoto smurto nėra. Teismo posėdyje apklausti liudytojai taip pat nenurodė, jog būtų matę, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu vartotų smurtą. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas buvo jai neištikimas, neneigė atsakovo teiginių, jog ji dar jiems gyvenant kartu vėlai grįždavo į namus, su atsakovu gyveno skirtinguose kambariuose. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, tarp šalių kilę konfliktai, lojalumo vienas kitam bei moralinės paramos stoka lėmė, kad šalys gyvena atskirai, nebeveda bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo. Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, jog abi šalys pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad dėl tokio jų abiejų elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Pažymėtina, kad nustačius, jog būtent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iširimą, CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas– mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t.y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

18Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo vaikams bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

19Šalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų: D. B., gim. ( - ) ir V. B., gim. ( - ) (b.l. 4, 5).

20Abi šalys sutarė, kad nepilnamečių vaikų D. B., gim. ( - ) ir V. B., gim. ( - ), gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, dėl to ginčo tarp šalių nėra. Byloje esantis D. B. sutikimas taip pat patvirtina, kad jis nori gyventi kartu su ieškove (b.l. 25). Atsižvelgiant į tai, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.

21CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Vaikų išlaikymo dydis nulemtas išlaikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Atsakovas pripažįsta savo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Ginčas tarp šalių iš esmės kilo tik dėl išlaikymo nepilnamečiams D. B. ir V. B. dydžio.

22Ieškovė teismui nurodė, kad nepilnamečių vaikų D. B. ir V. B. išlaikymui reikia kiekvienam vaikui po 900 Lt per mėnesį. Atsakovas šios vaikų išlaikymui reikalingos sumos dydžio neginčijo, tiesiog nurodė kad negali teikti ieškovės prašomo išlaikymo dydžio, sutinka mokėti kiekvienam vaikui po 250 Lt.

23Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad siūlo priteisti iš atsakovo išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės (b.l. 23-24).

24Įvertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), byloje esančius duomenis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (b.l. 6, 10-11, 68) bei šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas daro išvadą, kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo lygiomis dalimis. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie vaikų poreikius, šalių gaunamas pajamas, bei atsakovo galimybes teikti išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams, atsižvelgdamas į šalių teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, konstatuoja, kad 400 Lt dydžio kas mėnesį kiekvienam vaikui teikiamas išlaikymas iš esmės atitiktų nepilnamečių vaikų bendruosius bei specialiuosius individualius poreikius, užtikrintų tinkamą jų vystymąsi.

25Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2010-06-07, todėl išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams priteistinas nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t.y. nuo 2010-06-07, iki vaikų pilnametystės, t.y. D. B. – iki ( - ), V. B.- iki ( - ).

26Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

27Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas.

28Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė nurodė, kad atsakovas šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymo neteikia nuo 2010 m. sausio mėnesio, t.y., nuo tada, kai šalys pradėjo gyventi atskirai. Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad kartu su ieškove gyveno iki 2010-05-03, kai grįžęs iš Lenkijos rado savo daiktus išmestus į lauką, t.y., iki tol, kol ieškovė jį išvarė iš namų. Atsakovas nurodė, kad iki tol gyvenant kartu su ieškove jie abu išlaikė šalių nepilnamečius vaikus. Taip pat nurodė, kad ieškovė ir anksčiau būdavo kad išvarydavo jį iš namų, o po to vėl priimdavo. Pažymėtina, kad ieškovė šių atsakovo nurodytų aplinkybių neginčijo. Be to, šias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtino teisme apklaustas liudytojas I. B., liudytoja A. Z. nurodė, kad atsakovas iš namų išsikėlė pavasarį, o liudytoja R. V. nurodyti nuo kada šalys gyvena atskirai iš vis negalėjo. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas 2010-04-24 sudarė Su AB Rytų skirstomieji rytai sutartį dėl skolos grąžinimo (b.l. 79-80, 81), o 2010-04-28 sumokėjo skolą už suvartotą elektros energiją (b.l. 82). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo po 400 Lt kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2010-05-03 iki ieškinio pareiškimo dienos 2010-06-07, t.y. iš viso 800 Lt.

29Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

30Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

31Dalinant santuokoje įgytą turtą turi būti sudaromas turto balansas (LR CK 3.118 str.).

32Šalys santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo (b.l. 6.).

33Šalys santuokoje įgijo transporto priemones: ieškovės vardu registruotą automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. ( - ), ir atsakovo vardu registruotus automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 8000 litų, priekabą RYDWAN, A750/8, valst. Nr. ( - ), kurios vertė 5000 litų , ir priekabą RYDWAN, A750/7, valst. Nr. ( - ) kurios vertė 5000 litų (b.l. 10-11).

34Šalys santuokoje taip pat įgijo kilnojamuosius daiktus: vokišką miegamojo baldų komplektą, kurio vertė 1000 Lt, vokiškus virtuvės baldus, svetainės baldų komplektą „Grafas“, kurio vertė 1500 Lt, ąžuolinę sekciją, kurios vertė 800 Lt, ąžuolinę komodą, kurios vertė 500 Lt, šaldytuvą „Gorenje“, kurio vertė 600 Lt, plazminį televizorių „Samsung“, kurio vertė 1000 Lt, televizorių LG, kurio vertė 700 Lt, mažą televizorių, kurio vertė 100 Lt, šildymo katilą „Atmos“, skalbyklę „BOSCH“, kurios vertė 800 Lt, elektrinę viryklę, kurios vertė 800 Lt, vonios įrangą, kurios vertė 2000 Lt. Ieškovė nurodė, kad visus baldus šalims nupirko jos tėvai, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismo posėdyje apklausti liudytojai taip pat negalėjo patvirtinti, kad šalių baldus nupirko ieškovės tėvai. Pažymėtina, kad ieškovė neneigė, jog šie baldai buvo įgyti po šalių santuokos sudarymo. LR CK 3.87 str. 1 d. numato, kad Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad visas nurodytas turtas yra laikytinas šalių bendrąja jungtine nuosavybe, todėl yra į trauktinas į šalių turto balansą.

35Byloje duomenų apie kitą šalių santuokoje įgytą turtą nėra.

36CK 3.119 straipsnis nustato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

37Tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio SEAT TOLEDO, valst. Nr. ( - ), vokiškų virtuvės baldų, ir šildymo katilo „Atmos“, rinkos vertės. Ieškovė nurodė, kad automobilio SEAT TOLEDO, valst. Nr. ( - ) vertė yra 3000 litų, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad automobilio rinkos kaina yra 8000 Lt. Atsakovas paaiškino, kad šį automobilį pirko už 10000 Lt bei pateikė VšĮ „Emprekis“ 2010-06-16 pažymą apie tokios transporto priemonės vidutinę kainą Lietuvoje (b.l. 29). Įvertinęs šalių pateiktus paaiškinimus bei byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad šio automobilio vertė yra 8000 Lt. Atsakovas taip pat nurodė, kad šalių įgytų vokiškų virtuvės baldų vertė yra 10000 Lt, tuo tarpu ieškovė nurodė, kad šiuos baldus įsigijo už 5500 zlotų (t.y., 4565 Lt, skaičiuojant pagal oficialų Lietuvos banko nustatytą Lietuvos lito ir Lenkijos zloto valiutų kursą). Taip pat atsakovas nurodė, kad šalių įgyto šildymo katilo „Atmos“, vertė yra 7500 Lt, tuo tarpu ieškovė nurodė, kad šio katilo rinkos vertė yra 5000 Lt. Pažymėtina, kad nei atsakovas nei ieškovė nepateikė jokių jų teiginius dėl šių daiktų vertės patvirtinančių įrodymų, neprašė skirti šio turto vertinimą. Įvertinus šalių paaiškinimus ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas pagal savo vidinį įsitikinimą konstatuoja, kad šalių santuokoje įgytų vokiškų virtuvės baldų rinkos vertė yra 4565 Lt, o šildymo katilo „Atmos“ – 5000 Lt. Tarp šalių ginčo dėl kito santuokoje įgyto turto vertės nėra.

38Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad santuokoje šalys įgijo turto už 45365 Lt.

39Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo (CK 3.123 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus ir viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 376 straipsnio 1, 3 dalys). Tai reiškia, kad, esant ginčui dėl turto padalijimo, teismas nėra suvaržytas konkrečiais sutuoktinių reikalavimais, bet turi išspręsti turto padalijimo klausimus tokiu būdu, jog laikantis įstatymų reikalavimų turtas būtų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrą bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sąskaita. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-243/2009).

40Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas CK 3.123 straipsnio taikymo praktiką yra išaiškinęs, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. R. L. , bylos Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-479/2009; kt.). Taigi, pavyzdžiui, vien tik faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Byloje duomenų, jog kuri nors šalis prisidėjo didesne savo asmeninio turto dalimi (asmeninėmis lėšomis) įsigyjant minėtą šalių bendrą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, nėra. Kitų aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo taip pat nenustatyta, todėl teismas nustato, kad ieškovei ir atsakovui tenka po ½ santuokoje įgyto turto, t.y. po 22682,50 Lt vertės šalių bendro turto.

41Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.).

42Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei šalių pareikštus pageidavimus, teismas konstatuoja pagrindą ieškovei natūra priteisti vokišką miegamojo baldų komplektą, kurio vertė 1000 Lt, vokiškus virtuvės baldus, kurių vertė 4565 Lt, svetainės baldų komplektą „Grafas“, kurio vertė 1500 Lt, ąžuolinę sekciją, kurios vertė 800 Lt, ąžuolinę komodą, kurios vertė 500 Lt, šaldytuvą „Gorenje“, kurio vertė 600 Lt, plazminį televizorių „Samsung“, kurio vertė 1000 Lt, mažą televizorių, kurio vertė 100 Lt, šildymo katilą „Atmos“, kurio vertė 5000 Lt, skalbyklę „BOSCH“, kurios vertė 800 Lt, elektrinę viryklę, kurios vertė 800 Lt, vonios įrangą, kurios vertė 2000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nurodė, jog jai vežiojant prekes yra reikalingas automobilis FORD TRANSIT, teismas taip pat natūra ieškovei priteisia automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 8000 litų bei priekabą RYDWAN, A750/7, valst. Nr. ( - ) kurios vertė 5000 Lt.

43Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus posėdžio metu apie realiai valdomą turtą bei atsakovui neprieštaraujant, jam natūra priteistinas televizorius LG, kurio vertė 700 Lt, priekaba RYDWAN, A750/8, valst. Nr. ( - ), kurios vertė 5000 Lt, ir automobilis SEAT TOLEDO, valst. Nr. ( - ), kurio vertė 8000 Lt.

44Padalinus turtą natūra, ieškovei tenka turto už 31665 Lt, atsakovui – už 13700 Lt. Už natūra negautą turtą atsakovui iš ieškovės priteistina 8982,50 Lt piniginė kompensacija (CK 3.127 str. 3 d., CPK 376 str. 3 d.).

45Dėl kreditinių įsipareigojimų, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo, ir sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.

46Šalys patvirtino, kad kreditinių įsipareigojimų neturi.

47Šalys yra sveikos ir darbingos, išlaikymo viena iš kitos nereikalauja.

48Tarp šalių ginčo dėl po santuokos paliekamų pavardžių nėra, todėl ieškovei paliktina jos ikisantuokinė pavardė – N., o atsakovui- pavardė B. (CK 3.69 str.).

49Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių.

50Ieškovė sumokėjo 378,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 16). 2010-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta ieškovę iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 19). Ieškovė taip pat sumokėjo 2000,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 47). Iš viso ieškovė turėjo 2378,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

51Atsakovas pareikšdamas priešieškinį sumokėjo 799,50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 77). Atsakovas taip pat turėjo 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 30). Iš viso atsakovas turėjo 1299,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

52Kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies - ieškovei iš atsakovo priteistas mažesnio nei ieškovės prašyta dydžio išlaikymo įsiskolinimas šalių nepilnamečiams vaikams, įvertinus ieškovei natūra priteistą turto dalį, teismas konstatuoja, kad yra patenkinta 80 procentų ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo priteisia 1902,40 Lt (2378,00 Lt x 80 proc.) ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės priteistina 259,90 Lt (1299,50 Lt x 20 proc.) atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Pritaikius šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovo ieškovei yra priteistina 1642,50 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

53Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, valstybei taip pat iš šalių proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. (CPK 96 str. 1 d., 92, 93 str. str.).

54Nuo 288,00 Lt dydžio žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ieškovė yra atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). 2010-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovė atleista nuo 1379,00 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Iš viso ieškovė buvo atleista nuo 1667,00 Lt dydžio žyminio mokesčio. Patenkinus 80 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovo atitinkamai priteistina 1333,60 Lt (1667,00 Lt x 80 proc.) dydžio žyminio mokesčio dalis. Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos ieškovės patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 45,88 Lt (57,35 Lt x 80 proc.), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 3 d.). iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 1379,48 Lt bylinėjimosi išlaidų.

55Iš ieškovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos jos atmestų reikalavimų daliai, t. y. 11,47 Lt (57,35 Lt x 20 proc.), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 3 d.).

56Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-10 nutartimi atsakovui G. B. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas nepilnamečių vaikų D. B., gim. ( - ) ir V. B., gim. ( - ), laikinas materialinis išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-06-07 iki sprendimo šioje byloje priėmimo (b.l. 17).

57Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 259, 264, 265-269, 284 str.str.,

Nutarė

58ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

59Nutraukti santuoką, tarp R. B., a.k. ( - ) ir G. B., a.k. ( - ) sudarytą 1997 m. vasario 8 d. Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 25), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

60Po santuokos nutraukimo R. B. palikti jos ikisantuokinę pavardę – N., G. B.– pavardę B..

61Nustatyti nepilnamečių vaikų D. B., gim. ( - ) ir V. B., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su jų motina R. B., a.k. ( - )

62Priteisti iš atsakovo G. B., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. B., gim. ( - ) ir V. B., gim. ( - ), kiekvienam po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2010-06-07, iki vaikų pilnametystės, t.y. D. B. – iki ( - ), V. B.- iki ( - ), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

63Pavesti R. B., a.k. ( - ) nepilnamečiams vaikams D. B. ir V. B. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

64Priteisti R. B. iš G. B. 800 Lt nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą.

65Santuokoje įgytą 45365 Lt vertės turtą padalinti lygiomis dalimis, kiekvienam sutuoktiniui priteisiant turto už 22682,50 Lt.

66R. B. natūra priteisti vokišką miegamojo baldų komplektą, kurio vertė 1000 Lt, vokiškus virtuvės baldus, kurių vertė 4565 Lt, svetainės baldų komplektą „Grafas“, kurio vertė 1500 Lt, ąžuolinę sekciją, kurios vertė 800 Lt, ąžuolinę komodą, kurios vertė 500 Lt, šaldytuvą „Gorenje“, kurio vertė 600 Lt, plazminį televizorių „Samsung“, kurio vertė 1000 Lt, mažą televizorių, kurio vertė 100 Lt, šildymo katilą „Atmos“, kurio vertė 5000 Lt, skalbyklę „BOSCH“, kurios vertė 800 Lt, elektrinę viryklę, kurios vertė 800 Lt, vonios įrangą, kurios vertė 2000 Lt, automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 8000 litų bei priekabą RYDWAN, A750/7, valst. Nr. ( - ) kurios vertė 5000 Lt.

67G. B. natūra priteisti televizorių LG, kurio vertė 700 Lt, priekabą RYDWAN, A750/8, valst. Nr. ( - ), kurios vertė 5000 Lt, ir automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. ( - ), kurio vertė 8000 Lt.

68Priteisti iš R. B. 8982,50 Lt piniginę kompensaciją už natūra negautą turtą G. B..

69Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

70Priteisti iš G. B. 1642,50 Lt bylinėjimosi išlaidų R. B..

71Priteisti iš G. B. 1379,48 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

72Priteisti iš R. B. 11,47 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

73G. B. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams – panaikinti.

74Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikams priteisimo – atsakovo G. B. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečiams vaikams D. B., gim. ( - ) ir V. B., gim. ( - ), priteistą išlaikymą.

75Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

76Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B.... 3. ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo G. B. kaltės;... 4. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 1997-02-08. Santuokoje susilaukė... 5. Nurodė, kad iš pradžių gyveno pas jos tėvus, o paskui apsigyvenome... 6. Nurodė, kad santuokos metu su atsakovu įgijo automobilį SEAT TOLEDO, valst.... 7. Atsakovas su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies, nori nutraukti santuoką,... 8. Atsakovas nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių... 9. Ieškovė su atsakovo priešieškiniu nesutinka, prašo priešieškinį... 10. Išvadą byloje duodančios institucijos Elektrėnų savivaldybės... 11. Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.... 12. Dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo..... 13. Šalių santuoka sudaryta 1997 m. vasario 8 d. Trakų rajono civilinės... 14. Iš šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šalys gyvena... 15. Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą sutuoktinių elgesys vertinamas CK... 16. CK 3.60 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito... 17. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, šalių santuokos iširimą lėmė... 18. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo vaikams... 19. Šalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų: D. B., gim. ( - ) ir V. B., gim. (... 20. Abi šalys sutarė, kad nepilnamečių vaikų D. B., gim. ( - ) ir V. B., gim.... 21. CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius... 22. Ieškovė teismui nurodė, kad nepilnamečių vaikų D. B. ir V. B. išlaikymui... 23. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius... 24. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaiko... 25. Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK... 26. Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka... 27. Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl... 28. Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus... 29. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko... 30. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.... 31. Dalinant santuokoje įgytą turtą turi būti sudaromas turto balansas (LR CK... 32. Šalys santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo (b.l. 6.).... 33. Šalys santuokoje įgijo transporto priemones: ieškovės vardu registruotą... 34. Šalys santuokoje taip pat įgijo kilnojamuosius daiktus: vokišką miegamojo... 35. Byloje duomenų apie kitą šalių santuokoje įgytą turtą nėra.... 36. CK 3.119 straipsnis nustato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal... 37. Tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio SEAT TOLEDO, valst. Nr. ( - ),... 38. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad santuokoje šalys... 39. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1... 40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas CK 3.123 straipsnio taikymo... 41. Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių... 42. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei šalių pareikštus pageidavimus,... 43. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus posėdžio metu apie realiai valdomą... 44. Padalinus turtą natūra, ieškovei tenka turto už 31665 Lt, atsakovui – už... 45. Dėl kreditinių įsipareigojimų, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo, ir... 46. Šalys patvirtino, kad kreditinių įsipareigojimų neturi.... 47. Šalys yra sveikos ir darbingos, išlaikymo viena iš kitos nereikalauja.... 48. Tarp šalių ginčo dėl po santuokos paliekamų pavardžių nėra, todėl... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių. ... 50. Ieškovė sumokėjo 378,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 16). 2010-06-17 Trakų... 51. Atsakovas pareikšdamas priešieškinį sumokėjo 799,50 Lt žyminio mokesčio... 52. Kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos... 53. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas,... 54. Nuo 288,00 Lt dydžio žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl... 55. Iš ieškovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos jos... 56. Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo... 57. Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 259, 264,... 58. ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 59. Nutraukti santuoką, tarp R. B., a.k. ( - ) ir G. B., a.k. ( - ) sudarytą 1997... 60. Po santuokos nutraukimo R. B. palikti jos ikisantuokinę pavardę – N., G.... 61. Nustatyti nepilnamečių vaikų D. B., gim. ( - ) ir V. B., gim. ( - ),... 62. Priteisti iš atsakovo G. B., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams D.... 63. Pavesti R. B., a.k. ( - ) nepilnamečiams vaikams D. B. ir V. B. priteistą... 64. Priteisti R. B. iš G. B. 800 Lt nepilnamečių vaikų išlaikymo... 65. Santuokoje įgytą 45365 Lt vertės turtą padalinti lygiomis dalimis,... 66. R. B. natūra priteisti vokišką miegamojo baldų komplektą, kurio vertė... 67. G. B. natūra priteisti televizorių LG, kurio vertė 700 Lt, priekabą RYDWAN,... 68. Priteisti iš R. B. 8982,50 Lt piniginę kompensaciją už natūra negautą... 69. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.... 70. Priteisti iš G. B. 1642,50 Lt bylinėjimosi išlaidų R. B..... 71. Priteisti iš G. B. 1379,48 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 72. Priteisti iš R. B. 11,47 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 73. G. B. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną materialinį... 74. Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-10 nutartį dėl laikinųjų... 75. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 76. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...