Byla 2S-1579-104/2013
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir

Nustatė

2pareiškėjas A. P. pateikė skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašė 3 k. butui, adresu ( - ), panaikinti areštą, pašalinti visus pažeidimus, kurie trukdo naudotis turima nuosavybe, sulaikyti daikto – 3 k. buto realizaciją, kol bus visiškai patenkinti savininko keliami reikalavimai. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą, atšaukti paskelbtas 2013-06-21 varžytines. Nurodė, kad antstolis V. M. savo patvarkymu Nr. 0013/03/03550 paskelbė UAB „Dieona“ priklausančio, areštuoto turto – 3 kambarių buto, adresu ( - ), pardavimo varžytynes. Pažymi, kad butas, esantis ( - ), CK 4.47 straipsnyje nurodytais nuosavybės teisės įgijimo pagrindais priklauso pareiškėjui, o ne skolininkui UAB „Dieona“. Taip pat, jog 2003-01-23 skolininką UAB „Dieona“ likvidavus ir išregistravus iš juridinių asmenų registro, baigėsi juridinio asmens teisinis statusas, o kartu ir prievolė, išskyrus įstatymu nustatytais atvejais, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys, o tokiu asmenų, antstolio vykdymo bylose Nr. 0013/03/03550 ir Nr. 0013/03/03549 nėra, o tai reiškia, kad antstolis V. M. be teisinio pagrindo areštavo pareiškėjui priklausomą daiktą, t.y. 3 kambarių butą, esantį ( - ), ir neturi jokių teisių parduoti jį varžytynėse ar kitaip juo naudotis, varžyti, antstolis privalo vykdomąsias bylas sustabdyti.

3Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas tikėtinai nepagrindė savo skundo reikalavimų. Nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiškėjas ne kartą kreipėsi į teismą skųsdamas antstolio veiksmus ir prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokiais pačiais motyvais, tačiau pareiškėjo skundai ir prašymai buvo atmesti, nenustačius, jog antstolis neteisėtai vykdo procesinius veiksmus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-9327-808/2013; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-9327-808/13; Vilniaus apygardos teismo 2013-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-890-653/2013; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-21906-845/13; Vilniaus apygardos teismo 2013-06-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-890-653/2013; Vilniaus apygardos teismo 2013-06-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2SA-256-653/2013). Pažymėjo, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-21 nutartis, kurioje pasisakyta dėl Vilniaus miesto savivaldybės teisės nukreipti išieškojimą į likviduotos UAB „Dieona“ turtą, buvo peržiūrėta kasacine tvarka ir ji palikta galioti (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2009-12-21 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-364/2009).

4Pareiškėjas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Pareiškėjas nurodo, kad antstolio vykdomose bylose Nr. 0013/03/03550 ir Nr. 0013/03/03549 įvardinto atsakovo, t.y. juridinio asmens UAB „Dieona“, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus, įregistruoto nėra. Tai reiškia, kad antstolis suinteresuotų asmenų naudai neteisėtai naudojasi 2003-01-23 likviduoto ir išregistruoto iš juridinių asmenų registro UAB „Dieona“ teisiniu statusu ir rekvizitais, kas suponuoja teismui pareigą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti buto, esančio adresu ( - ), pardavimą iš varžytynių. Atkreipia dėmesį, kad šiuo metu dėl minėto buto nuosavybės teisės pažeidimų iškelta civilinė byla Nr. 2-4613-464/2013, dėl daikto išreikalavimo iš svetimo ir neteisėto valdymo – civilinė byla Nr. 2-4473-619/2013, dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo – civilinė byla Nr. 2-4664-567/2013.

5Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas A. P. reikšdamas nuolatinio pobūdžio skundus tiek antstoliui, tiek teismui, juose nurodydamas analogiškas, teismų sprendimais jau paneigtas arba teisiškai nepagrįstas aplinkybes, piktnaudžiauja procesu. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti motyvai nėra susiję su skundžiama nutartimi padarytais materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimais, kurie sudarytų pagrindą skundžiamą nutartį naikinti.

6Suinteresuotas asmuo antstolis V. M. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių teisinių argumentų, kodėl turėtų būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pareiškėjas ginčija vykdymo procesą iš esmės, neskųsdamas konkrečių antstolio veiksmų, motyvuodamas vien savo tariamomis nuosavybės teisėmis į minėtą butą.

7Atskirasis skundas atmetamas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.).

9Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šioje byloje nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d. Minėtas straipsnis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

10Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstą, neįrodžius bei nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada atitinka bylos faktines aplinkybes. Pareiškėjo skundas nėra paremtas jokiais objektyviais įrodymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-21 nutartis, kurioje pasisakyta dėl Vilniaus miesto savivaldybės teisės nukreipti išieškojimą į likviduotos UAB „Dieona“ turtą, buvo peržiūrėta kasacine tvarka ir ji palikta galioti (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2009-12-21 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-364/2009). Todėl atmestini apelianto argumentai, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka neteisėtai ir kad dėl to kyla reali grėsmė žalai atsirasti. Nors apeliantas ir nurodo civilines bylas Nr. 2-4613-464/2013, Nr. 2-4473-619/2013, Nr. 2-4664-567/2013, teigdamas, kad tolimesnis vykdymo procesas negalimas iki kol jus bus išnagrinėtos, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad visos apelianto nurodytos bylos yra išnagrinėtos – ieškiniai įsiteisėjusiomis nutartimis grąžinti ieškovui.

11Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė teisingai, todėl teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nėra.

12Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

13Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai