Byla 2S-801-267/2015
Dėl sumokėto užstato grąžinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo East China Automobile Association Ltd atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑154‑291/2014 pagal ieškovo East China Automobile Association Ltd prašymą dėl sumokėto užstato grąžinimo.

2Teismas, išnagrinėjęs skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo East China Automobile Association Ltd ieškinį atsakovei ECAA Europe, UAB, tretiesiems asmenims J. D., UAB „Vaivorykštė“ dėl visuotinių akcininkų susirinkimų sušaukimų pripažinimo neteisėtais bei pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

5Šiaulių apylinkės teismas 2014-07-30 nutartimi tenkino atsakovės ECAA Europe UAB prašymą ir nustatė 15 darbo dienų terminą ieškovui East China Automobile Association Ltd sumokėti 15000,00 Lt užstatą į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, užtikrinant atsakovės ECAA Europe UAB galimas bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2013-11-18 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-30 nutartį paliko nepakeistą.

6Šiaulių apylinkės teismas 2014-01-07 sprendimu ieškovo East China Automobile Association Ltd ieškinį atmetė.

7Ieškovas East China Automobile Association Ltd 2015-05-28 kreipėsi į teismą su prašymu atleisti East China Automobile Association Ltd nuo Šiaulių apylinkės teismo 2013‑07‑30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5681-291/2013 numatytos pareigos sumokėti užstatą atsakovų galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui, bei grąžinti sumokėto užstato likutį (3760,14 Eur), pinigus pervedant į pareiškėjo prašyme nurodytą banko sąskaitą. Nurodė, kad Lietuvos arbitražo teismas 2015-05-26 arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 sprendimu pareiškėjo naudai iš atsakovės ECAA Europe UAB priteisė 390732,91 Eur skolą ir 9,5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo Lietuvos arbitražo teisme dienos iki Lietuvos arbitražo teismo sprendimo visiško įvykdymo (sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo momento, Lietuvos arbitražo teismo reglamento 54 str. 1 d.). Dėl šių priežasčių laikytina, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikoje, t. y. pas atsakovę, kurios buveinė yra Šiaulių mieste, turi turto už ne mažiau kaip 390732,91 Eur sumą, kurios neabejotinai pakaktų visų šios bylos atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Pirmosios instancijos teismas 2015-06-08 nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad nutarties priėmimo metu dar nebuvo išnykusios priežastys, dėl kurių buvo pareikalauta užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. pateiktas Lietuvos arbitražo sprendimas dėl pareiškėjui priteistos 390732,91 Eur sumos iš atsakovo šiuo metu negali realiai užtikrinti atsakovo bylinėjimosi išlaidų, kadangi šiuo turtu (pinigų suma) pareiškėjas kol kas realiai disponuoti negali, todėl teismas konstatavo, kad nėra galimybės spręsti, ar pareiškėjui priklausančio turto užtektų atsakovės bylinėjimosi išlaidoms padengti (CPK 794 str. 2 d. 1 p., CPK 796 str.). Teismas taip pat nurodė, kad procesas, kuriame buvo priimtas sprendimas įpareigoti ieškovą užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, dar nesibaigė, nes teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinė byla Nr. 2-154-291/2014 yra Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, posėdis dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-11-05 sprendimo peržiūrėjimo paskirtas 2015-08-26, todėl teismas negali apskaičiuoti konkrečios pareiškėjui grąžintinos užstato likučio sumos. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į CPK 798 str. nuostatas (atsakovė turi pirmumo teisę iš sumokėto užstato byloje, kas nepasakytina apie pirmiau minėtu Lietuvos arbitražo teismo sprendimu priteistą sumą) bei užstato galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti tikslą – ieškovo, kuris yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo, pareigą užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, pareiškėjo prašymo teismas netenkino.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

11Atskiruoju skundu ieškovas East China Automobile Association Ltd prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014 ir apelianto East China Automobile Association Ltd prašymą tenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

  1. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 794 str. 2 str. 1 p. normoje nėra keliamas reikalavimas ieškovui turėti galimybę disponuoti turimu turtu: užtenka tik to, kad ieškovas Lietuvos Respublikoje turėtų turto, kurio užtektų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui.
  2. Pažymi, kad iki šiol galioja Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės ECAA Europe UAB turto areštas 414001,62 Eur sumai, siekiant įvykdyti apeliantui palankų Lietuvos arbitražo teismo sprendimą. Šis turtas yra aprašytas antstolio A. L. 2013 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu dėl Turto aprašo pakeitimo. Atsakovės teigimu, turtas yra saugomas muitinės sandėlyje, esančiame ( - ). Taigi taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
  3. Apelianto teigimu, net ir tuo atveju, jei apeliantas neturi galimybės disponuoti jam priteistu turtu, apelianto reikalavimo teisė į atsakovą niekur nedingsta. Net ir tuo atveju, jei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje civilinėje byloje priims atsakovei palankią nutartį ir iš apelianto atsakovei priteis bylinėjimosi išlaidas, šios bylinėjimosi išlaidos nebus didesnės nei atsakovės skola apeliantui.
  4. Apeliantas nurodo, kad atsakovei iš apelianto priteisus bylinėjimosi išlaidas, atsakovė galės kreiptis į antstolį dėl šios sumos išieškojimo priverstine tvarka, o antstoliai savo ruožtu atliks priešpriešinių apelianto ir atsakovės reikalavimų įskaitymą. Taigi bet kuriuo atveju atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra visiškai užtikrintas.

12Atsakovė ECAA Europe UAB atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-816-180/2015 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ECAA Europe skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 panaikinimo. Prie ECAA Europe UAB 2015 m. birželio 2 d. skundo pridėta 2015-05-22 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimo kopija, kuria patvirtinamos tokios itin reikšmingos aplinkybės, kad Lietuvos arbitražo teismo byloje Nr. 1-1/2013 dar iki Sprendimo priėmimo buvo atliktas poėmis dalies bylos medžiagoje esančių dokumentų, kuriais išimtinai tos bylos ieškovas East China Automobile Association Ltd grindė tai, kad neva sumokėjo ieškinio sumą prekių tiekėjui ir dėl to East China Automobile Association Ltd neva turi galiojančią reikalavimo teisę į ECAA Europe UAB. Atsakovės manymu, kol atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15899-15 ir nagrinėjama Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-816-180/2015, nėra pagrindo teigti, kad sprendinio priėmimas patvirtinta, jog ieškovas vienareikšmiškai turi reikalavimo teisę į atsakovę ECAA Europe UAB, t. y. turto Lietuvos Respublikoje. Be to, net jeigu arbitražo sprendimas ir nebūtų Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi panaikintas, tai vis tiek nesudaro ir nesudarytų pagrindo konstatuoti, kad ieškovas neabejotinai realizuos savo reikalavimo teisę į ECAA Europe UAB sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytai sumai ir palūkanoms, nes reikalavimo teisės į Lietuvos Respublikoje veikiantį juridinį asmenį turėjimas neprilygsta realaus turto Lietuvos Respublikoje turėjimui.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

16Nagrinėjamu atveju sprendžiamas užstato, sumokėto CPK 794 straipsnio pagrindu, t. y. kai ieškovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu šis privalo kodekso nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, nesant CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų užstato taikymo negalimumui. Ieškovas pateikė teismui prašymą grąžinti sumokėtą ir teismo depozitinėje sąskaitoje likusį užstatą, motyvuodamas jį CPK 796 straipsniu, kuris numato, kad jeigu proceso metu išnyksta priežastis, dėl kurios buvo pareikalauta užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ieškovo prašymu ir išklausęs atsakovo nuomonės teismas atleidžia ieškovą nuo pareigos užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir grąžina sumokėtą užstatą. Ieškovas savo prašymą grindžia tuo, kad Lietuvos arbitražo teismui 2015-05-26 priėmus sprendimą, kuriuo ieškovui iš atsakovės priteista 390732,91 Eur skola ir 9,5 procentai metinių palūkanų iki sprendimo įvykdymo, pasikeitė užstato taikymo aplinkybės, nes ieškovas nuo Lietuvos arbitražo teismo sprendimo įsiteisėjimo turi turto Lietuvos Respublikoje. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad nurodomu turtu (pinigų suma) pareiškėjas kol kas realiai disponuoti negali, o procesas, kuriame buvo priimtas sprendimas įpareigoti ieškovą užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, dar nesibaigė, nes byla yra Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

17Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek byloje, tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinti ieškovo prašymo dėl užstato grąžinimo yra pagrįsta ir teisėta.

18Visų pirma, ieškovas prašymą grąžinti užstatą grindžia turto Lietuvos Respublikoje turėjimu, t. y. ieškovo teigimu, Lietuvos arbitražo teismui 2015-05-26 priėmus sprendimą, ieškovui iš atsakovės priteista 390732,91 Eur skola ir 9,5 procentai metinių palūkanų iki sprendimo įvykdymo, o šios sumos pakanka atsakovės išlaidoms užtikrinti. Kaip matyti iš informacinėje teismų sistemoje LITEKO esančių duomenų, 2015-06-02 atsakovė ECAA Europe UAB pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui skundą, prašydama sustabdyti Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo byloje Nr. 1-1/2013 vykdymą, panaikinti Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 1-1/2013. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-08 nutartimi priėmė atsakovės ECAA Europe UAB skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, ir sustabdė Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo vykdymą iki galutinio Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo priėmimo. Šios nustatytos aplinkybės paneigia ieškovo nurodomus argumentus apie Lietuvos Respublikoje turimą turtą, kadangi šiuo metu Lietuvos arbitražo teismo sprendimas negali būti įvykdytas, be to, Lietuvos apeliaciniame teisme gali būti priimtas priešingas ir ieškovui nepalankus sprendimas, todėl tai reiškia, kad šiuo metu ieškovas neturi galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę dėl 390732,91 Eur skolos ir 9,5 procentų palūkanų priteisimo. Tuo pačiu tai reiškia, kad iš esmės neišnyko priežastis, dėl kurios Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-30 nutartimi buvo pareikalauta užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

19Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, ką nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015‑02-13 bei 2015-02-18 nutartimis nutarė priimti ieškovo East China Automobile Association Ltd ir atsakovės ECAA Europe UAB kasacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimo peržiūrėjimo, posėdis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-482-687/2015 paskirtas tik 2015-08-26. Atsižvelgiant į tai, kad šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje dar nėra aiškios galutinės šalių bylinėjimosi išlaidos, vien šiuo pagrindu ieškovo prašomas užstato likučio grąžinimas nėra galimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas East China Automobile Association LTD ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015-05-15 pateikė prašymą grąžinti užstato likutį (3164,99 Eur), tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-06-09 nutartimi nutarė kasatoriaus East China Automobile Association LTD prašymą grąžinti sumokėto užstato likutį spręsti bylą kasacine tvarka nagrinėjant iš esmės. Atsižvelgus į tai, galima daryti išvadą, kad ieškovo prašymas dėl užstato likučio grąžinimo bus išspręstas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

20Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 794–796 straipsnių nuostatas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

22Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teismas, išnagrinėjęs skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šiaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo... 5. Šiaulių apylinkės teismas 2014-07-30 nutartimi tenkino atsakovės ECAA... 6. Šiaulių apylinkės teismas 2014-01-07 sprendimu ieškovo East China... 7. Ieškovas East China Automobile Association Ltd 2015-05-28 kreipėsi į teismą... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Pirmosios instancijos teismas 2015-06-08 nutartimi pareiškėjo prašymo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė... 11. Atskiruoju skundu ieškovas East China Automobile Association Ltd prašo... 12. Atsakovė ECAA Europe UAB atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 14. Atskirasis skundas netenkintinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai... 16. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas užstato, sumokėto CPK 794... 17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek byloje, tiek informacinėje... 18. Visų pirma, ieškovas prašymą grąžinti užstatą grindžia turto Lietuvos... 19. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu ir... 20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus,... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 22. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį palikti...