Byla 2S-1413-390/2016

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., J. Ž., UAB „Mecro technikonas“, UAB „Arvi cukrus“, UAB „Laumetris“, UAB „Audrokesta“, ŽŪKB „Pieno gėlė“, UAB „Baltic agro“, UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agerona“, AB DNB bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Tanagra“, UAB „Agroservisas LT“, AB ESO, UAB „Agrorodeo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, UAB „SV Technika“, UAB „Agrimatco Vilnius“, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „LKU turto valdymas“, UAB „Dojus agro“, J. Ž., R. M., Alytaus r. ŽŪB „Atžalynas“ dėl antstolio veiksmų.

2Teismas

Nustatė

3Ginčo esmė

4Pareiškėjas P. Ž. prašė teismo pripažinti neįvykusiomis nuo 2015-12-30 iki 2016-01-29 vykusias pareiškėjo žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ) antrąsias varžytynes Nr. 114563 bei išaiškinti apie visą pareiškėjui priklausantį turtą bei pinigines lėšas ir išieškojimą iš pareiškėjo turto vykdyti laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsnyje įtvirtintos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės. Antstolė A. L. su skundu nesutiko, 2016 m. vasario 26 d. patvarkymu skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

5Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiškėjo P. Ž. skundo dėl antstolės A. L. veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti neįvykusiomis nuo 2015-12-30 iki 2016-01-29 vykusias pareiškėjo žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ) antrąsias varžytynes Nr. 114563. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0140/10/02910, kuri užvesta pagal Kauno m. 15-ojo notaro biuro 2010-10-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-2880 dėl 49 370,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. Ž. išieškotojo UAB „Agrokoncernas“ naudai, bei vykdomąją bylą Nr. 0140-14-02982, kuri užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2014-03-25 vykdomąjį raštą Nr. 2-1825-510/2012 dėl 262 028,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. Ž. išieškotojo AB DNB bankas naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, areštuota skolininkams P. Ž. ir J. Ž. priklausanti turtinė teisė į žemės ūkio paskirties sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį adresu ( - ) kurio daiktinių teisių skolininkai buvo neįregistravę. 2015-12-30 paskelbtos turto, priklausančio skolininkams P. Ž. ir J. Ž., tai yra turtinių teisių į žemės ūkio paskirties sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ) antrosios varžytynės Nr. 114563. Pradinė pardavimo kaina: 3 360 Eur. Varžytynės baigėsi 2016-01-29, maksimali varžytynėse pasiūlyta kaina 4 737 Eur. Laimėjęs dalyvis 2016-02-11 už nupirktą turtą sumokėjo į antstolės A. L. depozitinę sąskaitą, kuri 2016-02-19 surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 2-2880. Teismas nustatė, kad pirmiausia išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, tai yra ieškomos ir surastos areštuotos pareiškėjo piniginės lėšos: esančios bankų atsiskaitomose sąskaitose, areštuotos priklausančios išmokėti esamos ir būsimos piniginės lėšos Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos skirtos pareiškėjui, esamos ir būsimos pas trečiuosius asmenis. Įsitikinus, kad šių piniginių lėšų nepakanka išieškomoms sumoms ir vykdymo išlaidoms padengti, išieškojimas buvo nukreiptas į paskesnės eilės turtą, tai yra į turtinę teisę.

7Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo P. Ž. skundą dėl antstolės A. L. veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Antstolė pažeidė išieškojimo iš pareiškėjo turto eilę, kadangi išieškojimą pirmiausia nukreipė į žemės sklypą, kuris reikalingas pareiškėjo žemės ūkio veiklai plėtoti. Antstolė privalėjo būti aktyvi vykdymo procese, išsiaiškinti kiek ir kokios paskirties turto priklauso pareiškėjui, išsiaiškinti ar pareiškėjas gauna išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, į kurias išieškojimas privalo būti nukreiptas pirmiausia. Tik išsiaiškinusi apie visą pareiškėjui priklausantį turtą ir lėšas, antstolė turėjo nustatyti parduodamo iš varžytynių pareiškėjo turto eilę. Suinteresuotas asmuo antstolė A. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad antstolė A. L. nepažeidė CPK 664 straipsnyje nustatytos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės. Vykdomosiose bylose nebuvo CPK 717 straipsnyje nustatytų sąlygų, kad būtų pagrindas pripažinti neįvykusiomis nuo 2015-12-30 iki 2016-01-29 vykusias pareiškėjo žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ) antrąsias varžytynes. Suinteresuotas asmuo UAB „Agrokoncernas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo P. Ž. atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas yra sveikas ir darbingas, darbo pajamų negauna ir per 5 metus nesiėmė priemonių, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų galima grąžinti skolą kreditoriams bei prisidėti prie savo šeimos materialinės gerovės. Pareiškėjas vykdė žemės ūkio veiklą nuo 2005-07-07 iki 2011-03-14, o dabar realiai žemės ūkio veikla neužsiima.

9Teismas

konstatuoja:

10Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumo Byloje kilo ginčas dėl vykdymo procese parduodamo turto eiliškumo nustatymo. Apeliantas teigia, kad antstolė, vykdydama priverstinį turto pardavimą, pažeidė CPK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą, t. y. antstolė išieškojimą pirmiausia nukreipė į žemės sklypą, kuris reikalingas pareiškėjo žemės ūkio veiklai plėtoti. Dėl šių procesinių teisės pažeidimų apeliantas prašė pripažinti neįvykusiomis nuo 2015-12-30 iki 2016-01-29 vykusias pareiškėjo žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ) antrąsias varžytynes Nr. 114563. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolei atliekant vykdymo veiksmus areštuota skolininkams P. Ž. ir J. Ž. priklausanti turtinė teisė į žemės ūkio paskirties sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), kurio daiktinių teisių skolininkai Nekilnojamojo turto registre neįregistravę. Skolininkai P. Ž. ir J. Ž. nuosavybės teises į žemės ūkio paskirties sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ) įgijo 2008-10-31 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu (Vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 t.1, l. 145). Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Šis faktas įforminamas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo–pardavimo aktu (CK 6.393 straipsnio 4 dalis, CK 6.398 straipsnis). Nuosavybės teisė yra turtinė daiktinė teisė, nes jos turėtojas turi teisę įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises. Nagrinėjamuoju atveju nustačius, kad skolininkai P. Ž. ir J. Ž. sudarė nekilnojamojo turto notariškai patvirtintą sandorį bei pasirašė daikto perdavimo aktą, t. y. įgijo nuosavybės teises į žemės ūkio paskirties sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), tačiau neišviešino duomenų viešajame registre apie šių teisių įgijimą, konstatuotina, kad tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas netinkamai identifikavo civilinių teisių objektą, laikydami, jog varžytynėse buvo parduotos skolininkų turtinės teisės, o ne nekilnojamasis turtas - žemės sklypas. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 664 straipsniu išieškojimas iš skolininkams P. Ž. ir J. Ž. priklausančio žemės sklypo, nurodyto nutarties 14 punkte, galėtų būti vykdomas ketvirtąja eile, prieš tai išieškojus iš kito skolininkams priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis. Apeliacinės instancijos teismui patektos vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 medžiaga nustatyta, kad vykdymo procese yra surastas ir areštuotas skolininkui P. Ž. priklausantis kilnojamasis turtas, dėl kurio pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nepasisakė ir visiškai nenagrinėjo tokių aptartų aplinkybių, taip pat nesiaiškino ar vykdymo procese iš kilnojamojo turto buvo vykdomas išieškojimas (CPK 664 straipsnio 2 dalis). Neišsiaiškinus nurodytų aplinkybių ir dėl jų nepasisakant teismo procesiniame sprendime yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino visas bylos aplinkybes, dėl ko galėjo būti pažeistas išieškojimo iš fizinio asmens turto eiliškumas ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ( CPK 329 straipsnio 1 dalis).

12Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

13Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

14Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai