Byla 2A-1064-254/2011
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Aistei Raginytei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Tomadas“ atstovei A. P., advokatei Vilmai Normantienei, atsakovui T. M., jo atstovui advokatui Zenonui Jonui Januškai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Tamadas“ apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Tomadas“ ieškinį atsakovams T. M., V. B., E. V. dėl skolos priteisimo

Nustatė

2Ieškovas UAB „Tomadas“ prašo priteisti solidariai iš atsakovų T. M., V. B. ir E. V., 9449,70 Lt skolos už automobilio saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-11-17 eismo įvykio metu Kauno mieste buvo apgadintas automobilis „VW Golf“, registruotas atsakovo T. M. vardu. Šį eismo įvykį sukėlė atsakovas V. B., o automobilį jam buvo neteisėtai perdavęs E. V.. Po eismo įvykio automobilis saugojamas UAB „Tomadas“ priklausančioje saugojimo aikštelėje. Ieškovas ragino atsakovą T. M. atsiimti automobilį jau nuo 2009 merų lapkričio mėnesio pabaigos, tačiau automobilio iki šio laiko niekas neatsiėmė. Pagal sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir Kauno miesto VPK, numatyta, jog viena automobilio saugojimo para kainuoja 20 Lt, automobilio transportavimo išlaidos kainavo 290 Lt, todėl pagal 2010-11-09 patikslintą ieškinį atsakovai skolingi ieškovui 9447,70 Lt.

3Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-02-01 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Priteisė solidariai iš atsakovų V. B. ir E. V. ieškovui 1490 Lt automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2010-05-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė solidariai iš V. B. ir E. V. ieškovui 1066 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš V. B. 185,10 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu. Priteisė iš UAB „Tomadas“ T. M. 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidų.

4Teismas sprendime nurodė, kad tuo metu, kai buvo padarytas eismo įvykis ir automobilis buvo priverstinai nugabentas į UAB „Tomadas" automobilių stovėjimo aikštelę, nuosavybės teise jis priklausė atsakovui E. V., todėl ieškinį atsakovo T. M. atžvilgiu atmetė, o automobilio transportavimo, saugojimo bei bylinėjimosi išlaidos priteisė iš atsakovų E. V. bei V. B.. Teismas byloje laikė neginčijamai nustatytą aplinkybę, kad atsakovas T. M. įvykio dieną buvo pardavęs automobilį VW GOLF valst. Nr. ( - ) E. V., kuris šią transporto priemonę perdavė vairuoti neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės asmeniui V. B.. Šią savo išvadą teismas pagrindė atsakovo T. M. bei jo liudytojų parodymais, 2009-11-09 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi, administracinės bylos Nr. A-8152-725/2009 medžiaga.

5Teismas ieškinio dalį dėl automobilio transportavimo išlaidų priteisimo tenkino, priteisiant 290 Lt ieškovui solidariai iš atsakovų E. V. ir V. B., kadangi konstatavo iš byloje esančio kainoraščio, kad prašoma priteisti suma atitinka paslaugos įkainius,

6Teismas konstatavo, jog šiuo atveju pasaugos santykiai atsirado ne šalių sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu, todėl 20 Lt dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas neatsiima ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Byloje atsakovas T. M. pateikė duomenis apie tai, kad, jeigu sutartis dėl automobilio sudaroma mėnesiui, tai automobilio davėjas saugotojui moka 100 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio dalį dėl automobilio saugojimo tenkino iš dalies, priteisė UAB „Tomadas“ iš atsakovų E. V. ir V. B. solidariai 1200 Lt už laikotarpį nuo 2009-11-17 iki 2010-11-18. Likusioje dalyje ieškinys atmetė.

7Apeliaciniu skundu ieškovas UAB “Tomadas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas.

8Nurodė, kad byloje nėra neginčijamai įrodyta aplinkybė, kad eismo įvykio metu automobilio savininku buvo E. V., įsigijęs automobilį pagal 2009-11-09 pirkimo pardavimo sutartį. Ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas T. M., pateikta pirkimo pardavimo sutartimi įrodė automobilio pardavimo faktą ir aplinkybę, kad jis įvykio metu nebuvo automobilio savininku. Byloje pateikta 2009-11-09 pirkimo pardavimo sutartis neatitinka pirkimo pardavimo sutarčiai bei rašytiniams įrodymams keliamų reikalavimų. Šioje sutartyje nėra privalomų tokioms sutartims rekvizitų, identifikuojančių parduodamą automobilį - sutartyje nėra automobilio identifikavimo numerio, variklio numerio, transporto priemonės registravimo dokumento serijos ir numerio, nurodyta kaina nesutampa su pačio T. M. įrodoma suma, už kurią automobilis buvo parduotas, todėl minėta sutartis nepatvirtina fakto, kad buvo parduotas būtent T. M. vardu įvykio metu buvęs įregistruotas automobilis VW GOLF ir pačio pirkimo pardavimo fakto. Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad pirkimo pardavimo faktas yra patvirtintas prijungtoje administracinėje byloje Nr. A-8152-725/2009. Pasak ieškovo, šioje byloje yra daugybę prieštaravimų, kurie jo nuomone, teismui turėjo sukelti abejonių dėl automobilio pardavimo fakto ir jis turėjo imtis priemonių šiuos prieštaravimus pašalinti. Taip pat teismas netinkamai vertino liudytojų parodymus.

9Ieškovo teigimu, teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovų tik 1 490 Lt skolos. Ieškovas tinkamai ir laiku jam žinomą automobilio savininką informavo apie saugomą automobilį, tačiau pats atsakovas T. M. elgėsi šioje situacijoje neatsakingai, nes nepateikė ieškovui duomenų apie tai, kad automobilis yra parduotas, nenurodė naujojo savininko, apie pardavimą pradėjo aiškinti, kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl saugojimo išlaidų priteisimo. Ieškovas įvykdė savo pareigą ir savininką informavo laiku, patys atsakovai laiku nesutiko atsiimti automobilio ir šias išlaidas didino. Be to teismas nepagrįstai šiuo atveju taikė 100 Lt tarifą vienam mėnesiui, nes toks tarifas nėra niekuo pagrįstas. Jis taikomas tais atvejais, kai savanoriškumo pagrindais sudaroma pasaugos sutartis 1 mėnesio terminui. Šioje byloje yra kalbama apie priverstinį nutempimą padarius eismo įvykį, todėl šiuo atveju tarifas turi būti skaičiuojamas pagal ieškovo viduje nustatytus įkainius. UAB Tomadas" nustatyti vienos paros automobilio saugojimo įkainiai nėra nuginčyti, atsakovai byloje iš viso neįrodinėjo ir neprieštaravo 1 paros įkainių dydžiui, o teismas savo iniciatyva, nesant atsakovų prašymo, įkainius mažino, t.y. savarankiškai išėjo už reiškiamų atsikirtimų ribų, kas šiuo atveju nėra leistina.

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas T. M. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11Nurodė, kad teismas pagrįstai pateiktą pirkimo pardavimo sutartį laikė kaip automobilio pardavimo fakto įrodymą ir pripažino, kad automobilis VW GOLF, jo pristatymo į ieškovo saugojimo aikštelę metu priklausė E. V.. Tai patvirtina ir administracinėje byloje esantys dokumentai. Taip pat pažymėjo, kad svarbi ir aplinkybė, jog Jurbarko rajono apylinkės teisme 2010 m. buvo pradėta ir palikta nenagrinėta civilinė byla Nr. 2-171-74/2010 pagal UAB „Tomadas" pareikštą ieškinį T. M. dėl automobilio saugojimo išlaidų atlyginimo. Šioje byloje T. M. raštu paaiškino, kad automobilį pardavęs E. V. ir jo nuo 2009-11-09 nėra matęs. Taip pat nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai sumažino priteistą ieškovui sumą už automobilio saugojimą, nes automobilio saugojimo vienos paros kaina 20 Lt nepagrįstai didelė. Tokių kainų nustatymą, kaip ketinimą be pagrindo praturtėti, pripažino ir LAT savo priimtose nutartyse.

12Apeliacinis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimų negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1d.). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).

14Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas ar atsakovas T. M. yra automobilio „VW Golf“, kuris įregistruotas jo vardu, savininkas, kai 2009-11-09 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduotas atsakovui E. V.. Iš civilinėje byloje pateiktos 2009-11-09 pirkimo-pardavimo sutarties (II t., b.l. 26) matyti, kad T. M. pardavė E. V. automobilį VW Golf v.n ( - ), mėlynos spalvos. Pagal CK 6.306 str. 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį. Pagal sutartyje nurodytus požymius galima nustatyti sutarties dalyką, juolab, kad automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje. Iš sutarties turinio galima tik spręsti, kokiems perkamo-parduodamo automobilio požymiams šalys teikė reikšmę, o kokiems neteikė reikšmės. Laikyti šią sutartį niekine kaip prašo apeliantė kolegija neturi pagrindo. Jos niekine negalima laikyti net esant kai kuriems prieštaravimams dėl šios sutarties sudarymo aplinkybių. Apeliantas teisingai nurodė, kad pirkėjas atsakovas E. V. paaiškino, jog automobilį 2009-11-11 įsigijo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš atsakovo T. M., tačiau neperrašė savo vardu dėl pardavėjo ligos. Pardavėjas nurodė, kad automobilį pardavė sutartyje nurodytą dieną, tačiau ji buvo penktadienis, kai 2009-11-09 buvo pirmadienis, aplinkybių dėl savo ligos jis nenurodė. Kolegija sprendžia, kad šie prieštaravimai, esant nenuginčytai rašytinei pirkimo-pardavimo sutarčiai neturi teisinės reikšmės. Pažymėtina, kad Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėse nėra specialių reikalavimų dokumentui dėl nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą naujam transporto priemonės valdytojui. Šiuo atveju jau įregistruotos transporto priemonės duomenų keitimas galėjo būti atliekamas buvusiam ir naujam transporto priemonės valdytojui atvykus į VĮ „Regitra“ padalinį kartu ( 73.1. p.), ką ir ketino padaryti tuo suinteresuoti asmenys nagrinėjamoje byloje. Apeliantas laiko, kad administracinės teisės pažeidimo byloje yra daug prieštaravimų ir pirmosios instancijos teismas jų nepašalino. Pirmiausia, apeliantui kelia abejonių, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo V. B., nes jis iš įvykio vietos buvo pasišalinęs ir atvyko į policiją tik 2009-11-21, be to nurodė, kad po įvykio automobilį nuvairavo į Kregždžių gt., kai policijos pareigūnas nurodė Drobės gt. Tačiau V. B. paaiškinimas dėl automobilio įvykio vietos Virvių-Pupų gt. sankryžoje atitinka patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyr. patrulio M. G. bei Dariaus Valančiausko paaiškinimams, kurie surašyti įvykio dieną. Dėl įvykio laiko taip pat nėra prieštaravimų. Apeliantė be pagrindo nurodo, kad V. B. eismo įvykį padarė 10 val. Jo paaiškinime nurodytas laikas yra ne 10 val., o 00.10 val. ir šios aplinkybės atitinka policijos patrulio tarnybinio pareiškimo aplinkybėms. Atsakovas E. V. 2009-11-21 paaiškinime taip pat nurodė, kad automobilį V. B. perdavė 2009-11-11 apie 00.10 val. Šios aplinkybės negali paneigti 2009-11-09 pirkimo-pardavimo sutarties ir tuo pačiu fakto, kad atsakovas T. M. eismo įvykio metu jau nebuvo automobilio savininku. Prie nagrinėjamos bylos dokumentų apžiūrai prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-8152-725/10 naujajam savininkui E. V. 2009-11-21 buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. F444289 dėl KET 128 str. 3 d. reikalavimų pažeidimo (leidimo vairuoti automobilį asmeniui, neturinčiam teisės ją vairuoti). Automobilis nebuvo įregistruotas pastarojo vardu, tačiau iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. A. V., bylos Nr. 3K-3-448/2010, darytina išvada, kad daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Taip pat darytina išvada, kad pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas. Apibendrinant darytina išvada, kad atsakovas T. M. įrodė, jog automobilį VW Golf v.n ( - ) pardavė E. V., todėl jis nėra atsakingas už išlaidas dėl jo nuvežimą į ieškovo automobilių saugojimo aikštelę. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

15Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir dėl priteistos žalos dydžio, ją paskaičiavus ne po 20 Lt už kiekvieną pasaugos parą, nes laiko, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 nuostatas. Kolegija su tuo nesutinka. LAT konstatavo, jog tai, kad policijos pareigūnai pagal sutartį perdavė saugoti atsakovo automobilį ieškovui, o šis automobilį saugojo, atitiko CK 6.229 str. nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą, suponuojantį ieškovo pareigą kompensuoti išlaidos, kurias patyrė ieškovas, veikdamas atsakovo interesais (CK 6.233 str.). Nutartyje buvo nurodyta, kad 10 Lt dydžio tarifas už kiekvieną pasaugos parą taikomas tuo atveju, kai pasaugos sutartį sudaro šalys (davėjas ir saugotojas). Minėta, kad šiuo atveju pasaugos santykiai atsirado ne šalių sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu. Pasaugos sutarties sudarymas, apibrėžiant jo terminą dienomis, reiškia, kad ši sutartis nesudaroma ilgam laikui. Toje nutartyje buvo nurodyta, kad net 10 Lt dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą (šioje byloje jis buvo 20 Lt) taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Teisėjų kolegija laikė, kad tuo atveju būtų galima taikyti 90 Lt tarifą už kiekvieną pasaugos mėnesį. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendė, kad vieno mėnesio pasaugos kaina lygi 100 Lt., todėl tuo nebuvo nusižengta teisminei praktikai analogiškose bylose. Paminėtoje kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad nustatant atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Pareiga pranešti savininkui apie jo saugojamą automobilį kyla ir iš CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viską, ką yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą. Šios bylos atveju ieškovas siuntė pranešimus atsakovui T. M., kuris jau nebuvo automobilio savininku. Kolegija laiko, kad esant pirmiau nurodytam teisiniam reguliavimui dėl savininkų pasikeitimo parduodant-perkant automobilį, ieškovas turėjo imtis priemonių nustatyti pasikeitusį automobilio savininką pagal 2009-11-21 E. V. paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-8152-725/10.

16Kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad nesant atsakovų V. B. ir T. M. atsikirtimų, teismas ieškinį jų atžvilgiu tenkino iš dalies, tuo savarankiškai išeidamas už ieškinio ribų. Ieškinio ribos šioje byloje yra ieškovo pareikštas reikalavimas, todėl nagrinėjamu atveju nebuvo išeita už ieškovo patikslinto ieškinio ribų (I t., b.l. 89-91). Apeliantas be teisinio pagrindo laiko, kad nesant atsakovų atsikirtimui į ieškinį, jis besąlygiškai turėjo būti tenkinamas visiškai. Pagal CPK 6 straipsnį teisingumą civilinėse bylose vykdo tik teismas vadovaudamasis asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu. Teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais bei kitais teisės aktais (CPK 3 straipsnio 1 d.), o taikydamas teisę, atsižvelgti į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus. Šių nuostatų pirmosios instancijos teismas laikėsi ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl jis atmestinas (CPK 326 straispsnio 1 dalies 1 punktas).

17Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovo atsakovui T. M. priteistina 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 98 str.,302 str.).

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

19Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

20Priteisti iš ieškovo UAB „Tomadas“ (įmonės kodas 302308932) atsakovui T. M. a.k. ( - ) 1 000 (vieną tūkstantį) litų išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas UAB „Tomadas“ prašo priteisti solidariai iš atsakovų T. M., V.... 3. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-02-01 sprendimu ieškinį tenkino iš... 4. Teismas sprendime nurodė, kad tuo metu, kai buvo padarytas eismo įvykis ir... 5. Teismas ieškinio dalį dėl automobilio transportavimo išlaidų priteisimo... 6. Teismas konstatavo, jog šiuo atveju pasaugos santykiai atsirado ne šalių... 7. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB “Tomadas“ prašo panaikinti pirmosios... 8. Nurodė, kad byloje nėra neginčijamai įrodyta aplinkybė, kad eismo įvykio... 9. Ieškovo teigimu, teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovų tik 1 490 Lt... 10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas T. M. prašo pirmosios instancijos... 11. Nurodė, kad teismas pagrįstai pateiktą pirkimo pardavimo sutartį laikė... 12. Apeliacinis skundas atmestinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas ar atsakovas T. M. yra automobilio „VW... 15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir dėl... 16. Kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad nesant... 17. Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovo atsakovui T. M. priteistina 1 000 Lt... 18. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 19. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. sprendimą palikti... 20. Priteisti iš ieškovo UAB „Tomadas“ (įmonės kodas 302308932) atsakovui...