Byla e2-784-871/2018
Dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje V. V., M. D

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,

2sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

3dalyvaujant ieškovo UAB „Tomadas“ atstovui R. S.,

4atsakovei S. B.,

5trečiajam asmeniui V. V.,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovei S. B. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje V. V., M. D., ir

Nustatė

7

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės S. B. 5 216,47 EUR skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. su Vilniaus apskrities Vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST-2-286 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei saugojimo paslaugas pagal Sutartyje nustatytus įkainius. Teigė, kad 2015 m. lapkričio 22 d. gavo pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą ir priverstinai nuvežti transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. ( - ), priklausančią atsakovei. Pažymėjo, kad apie minėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą atsakovė buvo informuota, taip pat buvo pranešta ir apie susidariusį įsiskolinimą už automobilio saugojimą. Atsakovė į raginimus padengti susidariusį įsiskolinimą nereagavo, todėl prašė teismo priteisti iš atsakovės S. B. 5 216,47 EUR skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Atsakovė S. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2016-11-12 transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. ( - ), pardavė trečiajam asmeniui V. V.. Ką naujasis transporto priemonės savininkas su šiuo automobiliu darė, atsakovė nėra atsakinga.
  3. Ieškovas UAB „Tomadas“ 2017-06-29 pateikė pareiškimą, kuriu nurodė, kad 2015-11-12 pirkimo-pardavimo sutartis yra fiktyviai (atgaline data) sudarytas dokumentas, siekiant atsakovei išvengti atsakomybės. Automobilio perleidimo faktas trečiajam asmeniui V. V. niekada nebuvo išviešintas. Vilniaus apskrities VPK 2017-04-11 atsakovei, kaip automobilio savininkei, išdavė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Šiame leidime atsakovė 3 parašais patvirtino, kad leidimo išdavimo dieną yra automobilio savininkė. Atsakovė 2017-04-11 pareiškimu ieškovui patvirtino, kad atsisako automobilio, siekdama stabdyti priverstinio automobilio saugojimo išlaidų didėjimą. Prašė atsakovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
  4. Atsakovė 2017-07-13 pateikė atsiliepimą į ieškovo pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad ieškovo atstovai suklaidino atsakovę, kad ji turėtų kreiptis į Vilniaus apskrities VPK dėl leidimo ir pateikti ieškovui transporto priemonės atsisakymą, kad , motyvuodami tuo, kad tai padarius bus nutrauktas skolos išieškojimas. Ieškovas pasinaudodamas atsakovės teisiniu neišprusimu nesąžiningai siekia šias aplinkybes panaudoti prieš atsakovę.
  5. Trečiasis asmuo V. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
  6. Trečiasis asmuo M. D. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
  7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
  8. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko, iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
  9. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. V. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Patvirtino aplinkybę, kad atsakovė pirkimo-pardavimo sutartimi jam perleido automobilį Audi A3, valst. Nr. ( - ). Kadangi automobilis nepatiko trečiojo asmens motinai, trečiasis asmuo automobilį 2015-11-20 pardavė M. D..
  10. Kviečiamas į teismo posėdį trečiasis asmuo M. D. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai 2017-11-29 teismo nutarties pagrindu viešo paskelbimo būdu. Trečiojo asmens neatvykimas nekliudė išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 247 str.).

8II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

9Ieškinys atmestinas.

  1. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas su Vilniaus apskrities Vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST-2-286, kuria ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei saugojimo paslaugas pagal Sutartyje nustatytus įkainius.
  2. 2015 m. lapkričio 22 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriuo transporto priemonė Audi A3, valst. Nr. ( - ), dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo buvo priverstinai nuvežta iš Saltoniškių g., Vilniuje, į ieškovui priklausančią aikštelę.
  3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus duomenimis, transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. ( - ), savininkė yra atsakovė S. B..
  4. Už transporto priemonės pristatymą į aikštelę ir saugojimą, vadovaujantis Sutartimi, sudaryta tarp Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ir ieškovo, apskaičiuota 5 216,47 EUR skola už laikotarpį nuo 2015-11-22 iki 2017-03-28.
  5. Ieškovas siuntė atsakovei 2016-05-12, 2016-06-14 pranešimus, kuriais informavo atsakovę apie susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą.
  6. Byloje pateikti pirkimo-pardavimo sutarčių originalai patvirtina, kad atsakovė S. B. transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. ( - ), 2015-11-12 18.40 val. pardavė trečiajam asmeniui V. V., o pastarasis ją 2015-11-20 17.30 val. pardavė trečiajam asmeniui M. D., tačiau pirkimo-pardavimo sutarčių neišviešino transporto priemonių registre.
  7. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6529-873/2016 M. D. pripažinto kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ( - ) str. 2 d., skyrė 500 Eur baudą, M. D. pripažinto kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ( - ) str. 1 d., ir skyrė 1400 Eur baudą. Paskirtas nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą M. D. skyrė 1400 Eur baudą. Teismas nustatė, kad M. D. 2015 m. lapkričio 22 d., apie 19.00 val., Saltoniškių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. ( - ), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, slydo ir atsitrenkė į informacinį kelio ženklą su gatvių pavadinimais, eismo įvykio metu apgadino automobilį ir informacinį kelio ženklą, padaryta 214,14 Eur žala, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 127 p. ą, 222 p. reikalavimus, iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasišalino, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. M. D. paaiškinimo duomenimis, 2015-11-22, apie 19 val., jis, vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. ( - ), Saltoniškių g. nepasirinko saugaus greičio, kliudė informacinį ženklą su gatvių pavadinimu ir iš įvykio vietos pasišalino, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. S. B. 2015-12-14 paaiškinimo duomenimis, automobilį „Audi“, valst. Nr. ( - ), ji 2015-11-12 pardavė V. V. (b. l. 21). V. V. 2016-01-05 paaiškinimo duomenimis, jis automobilį „Audi“, valst. Nr. ( - ), 2015-11-20 pardavė M. D. (b. l. 23). Transporto priemonės pirkimo – pardavimo 2015-11-12 sutarties duomenimis, pardavėjas S. B. pirkėjui V. V. pardavė automobilį „Audi“, valst. Nr. ( - ) (b. l. 22). Transporto priemonės pirkimo – pardavimo 2015-11-20 sutarties duomenimis, pardavėjas V. V. pirkėjui M. D. pardavė automobilį „Audi“, valst. Nr. ( - ) (b. l. 25) (CPK 179 str. 3 d.).
  8. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovės pareigos atlyginti ieškovui transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. ( - ), priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio ginčus ir aiškindamas CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias privalomą teisinę sandorių registraciją automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atvejais, savo nutartyse dėl tokios sutarties registracijos ir jos teisinės reikšmės yra pabrėžęs, jog ši teisės norma netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kai joje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas. Tokią kasacinio teismo išvadą suponavo tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė privalomos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registravimo pareigos (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-806-464/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-448; 2011 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-54/2011).
  9. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė teismui 2015-11-12 pirkimo-pardavimo sutarties originalą, kuria pardavė transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. ( - ), trečiajam asmeniui V. V., bei trečiasis asmuo V. V. pateikė 2015-11-20 pirkimo-pardavimo sutarties originalą, kuria minėtas automobilis buvo parduotas M. D.. Byloje nustatyta, kad 2015-11-12 pirkimo-pardavimo sutartis buvo pateikta ir policijos pareigūnams 2015-12-14, o 2015-11-20 pirkimo-pardavimo sutartis - 2016-01-05. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. V. paaiškino, kad automobilį pirko motinai, tačiau motinai automobilis nepatiko, todėl jį pardavė M. D.. Nurodė, kad sulaukė kvietimo iš policijos dėl apgadinto automobilio, policijai pateikė pirkimo-pardavimo sutartį ir daugiau į policiją nebuvo kviečiamas. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6529-873/2016 nustatyta, kad S. B. 2015-12-14 paaiškinimuose nurodė, kad automobilį Audi A3, valst. Nr. ( - ), pardavė 2015-11-12 V. V. (adm. b., b.l. 21), pateikė 2015-11-22 pirkimo-pardavimo sutartį (adm.b., b.l. 22). V. V. 2016-01-05 paaiškinimuose nurodė, kad automobilį Audi A3, valst. Nr. ( - ) pardavė M. D. (adm.b., b.l. 23), pateikė 2015-11-20 pirkimo-pardavimo sutartį (adm.b., b.l. 25). Ieškovo teiginiai, kad pirkimo-pardavimo sutartys fiktyvios, sudarytos atgaline tvarka, siekiant atsakovei išvengti skolos mokėjimo, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi juos paneigia administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-6529-873/2016 medžiaga, atsakovė dar 2015-12-14 paaiškinimuose administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad 2015-11-12 pardavė automobilį Audi A3, valst. Nr. ( - ), bei pateikė 2015-11-12 pirkimo-pardavimo sutartį. Aplinkybes apie automobilio Audi A3, valst. Nr. ( - ) pardavimą 2015-11-20 M. D. nurodė ir V. V. 2016-01-05 paaiškinimuose bei pateikė 2015-11-20 pirkimo-pardavimo sutartį.
  10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6529-873/2016 M. D. pripažinto kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ( - ) str. 2 d., administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ( - ) str. 1 d., ir skyrė galutinę 1400 Eur baudą, nustatęs, jog M. D. 2015 m. lapkričio 22 d., apie 19.00 val., Saltoniškių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. ( - ), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, slydo ir atsitrenkė į informacinį kelio ženklą su gatvių pavadinimais, eismo įvykio metu apgadino automobilį ir informacinį kelio ženklą, padaryta 214,14 Eur žala, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 127 p., 222 p. reikalavimus, iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasišalino. Šios įsiteisėjusiu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 str. 2 p., 3 p.).
  11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kompleksiškai įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės ir trečiojo asmens V. D. paaiškinimus byloje patvirtina rašytiniai įrodymai, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr. A2.6.-6529-873/2016, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese, pagal byloje esančių duomenų visetą byloje darytina išvada, jog byloje įrodyta, kad priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2015-11-22 metu automobilio Audi A3, valst. Nr. ( - ), tiek savininkas, tiek valdytojas buvo M. D. (CPK 178 str., 185 str.). Teismo įsitikinimu, laikyti pirkimo-pardavimo sutartis, esančias byloje, negaliojančiomis nėra teisinio pagrindo, kadangi jos nėra nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, tokio reikalavimo ieškovas nepareiškė ir nagrinėjamoje byloje. Be to, Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėse tuo metu nebuvo specialių reikalavimų dokumentui dėl nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą naujam transporto priemonės valdytojui. Šiuo atveju jau įregistruotos transporto priemonės duomenų keitimas galėjo būti atliekamas buvusiam ir naujam transporto priemonės valdytojui atvykus į VĮ „Regitra“ padalinį kartu. Nors automobilis nebuvo įregistruotas paskutiniojo minėto automobilio savininko M. D. vardu, tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas (Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1064-254/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010). Taip pat, vadovaujantis minėta kasacinio teismo nutartimi, darytina išvada, jog pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kai asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas.
  12. Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visetą, į tai, kad pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, ieškovo nurodomos aplinkybės apie tai, kad Vilniaus apskrities VPK 2017-04-11 atsakovei, kaip automobilio savininkei, išdavė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, atsakovė 2017-04-11 pareiškimu ieškovui patvirtino, kad atsisako automobilio, siekdama stabdyti priverstinio automobilio saugojimo išlaidų didėjimą, teismo įsitikinimu, nepatvirtina, kad pirkimo-pardavimo sutartys yra negaliojančios, o atsakovė yra teisėta automobilio Audi A3, valst. Nr. ( - ), savininkė. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl šių veiksmų ją suklaidino ieškovo atstovai ir pasinaudojo atsakovės teisiniu neišprusimu. Nors ieškovo atstovas nurodė, kad šie atsakovės paaiškinimai nėra įrodyti įrodymais, tačiau teismas pažymi, kad atsakovės paaiškinimai pripažįstami įrodymais procese, o netikėti tokiais atsakovės paaiškinimais teismas neturi pagrindo, kadangi atsakovės paaiškinimai byloje dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklūs, jie atitinka rašytinius įrodymus, administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis. Be to, atsakovė yra laikytina vartotoja, silpnesniąją šalimi, todėl visos abejonės aiškintinos atsakovės naudai.
  13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovė įrodė, jog automobilį Audi A3, valst. Nr. ( - ), pardavė V. V., o pastarasis jį pardavė M. D., kuris yra teismo pripažintas kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų, kuomet 2015-11-22 buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai ir priverstinai nuvežtas eismo įvykį sukėlęs automobilis Audi A3, valst. Nr. ( - ) į ieškovo saugojimo aikštelę, todėl atsakovė nėra atsakinga už išlaidas dėl transporto priemonės nuvežimo į ieškovui priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovo ieškinys atsakovei S. B. atmestinas kaip nepagrįstas.
  14. Atmesdamas ieškinį, teismas taip pat atmeta ieškovo prašymą svarstyti atsakovės atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis klausimą. Pagal CPK 95 straipsnį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Tokiam asmeniui teismas gali paskirti iki 5 000 Eur baudą. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo skirti atsakovei baudos, nes piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis neįrodytas ir teismo nenustatytas.
  15. Byloje taip pat nenustatyta jokio teisinio pagrindo dėl įrodymų klastojimo informuoti prokurorą.
  16. Atmetus ieškinį, ieškovui nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
  17. Byloje susidarė 28,41 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybės naudai priteisiama 28,41 Eur pašto išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).
  18. Ieškinį atmetus, naikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-05 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).
  19. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas

Nutarė

11Ieškinį atmesti.

12Priteisti iš ieškovo UAB „Tomadas“ valstybės naudai 28,41 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

13Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-05 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei S. B., a.k. ( - ) gyv. Žilvino g. 46, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, piniginių lėšų areštą 5 216,47 EUR (penkių tūkstančių dviejų šimtų šešiolikos eurų, 47 ct) sumai. Įsiteisėjus sprendimui, sprendimo kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

14Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai