Byla e2A-1608-803/2018

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Venecija LT“ apeliacinį skundą ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Wenge“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų A. S., S. P., E. N. (buvusi – V.), V. N., G. I., S. K., J. G., G. Š., A. R., V. P. S., M. S., V. G., A. Č., E. A., K. K. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Venecija Lt“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje L. V., uždaroji akcinė bendrovė „Wenge“, E. M., P. O., R. O., išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7ieškovai pateikė teismui patikslintą ieškinį ir prašo priteisti ieškovams iš atsakovės 12 110 Eur išlaidų durų trūkumams šalinti: A. S. – 865 Eur; S. P. – 865 Eur; E. V. – 865 Eur; V. N. – 865 Eur; G. I. – 865 Eur; S. K. – 865 Eur; J. G. – 865 Eur; G. Š. ir A. R. – 865 Eur; V. P. S. – 865 Eur; M. S. – 865 Eur; V. G. – 865 Eur; A. Č. – 865 Eur; E. A. – 865 Eur; K. K. – 865 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad tarp atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Venecija LT“ ir ieškovų buvo sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys. Minėtais sandoriais ir prieš tai pasirašytomis preliminariomis sutartimis šalių buvo sutarta, jog butuose bus sumontuotos durys tipo šarvo su dviem užraktais, taip pat sandoriais UAB „Venecija LT“ užtikrino, jog parduoti daiktai (butai) akivaizdžių ar paslėptų trūkumų neturi. Kilus abejonėms dėl sumontuotų durų darbų kokybės, bei atitikties STR 2.05.20:2013 „Langų ir išorės įėjimo durų“ reikalavimams, buvo atlikta statybinė techninė ekspertizė ir 2014-07-15 surašytas statybinės techninės veiklos ekspertizės aklas. Šiame akte, teismo ekspertas S. S. pateikė šį ekspertinį atskirų tyrimo etapų ir gautų rezultatų įvertinimą: „1. lauko įėjimo durys pardavimo sutartyje nurodytos šarvo tipo durys su dviem užraktais. Natūroje tokių durų nėra, nes staktos buvo suformuotos iš atsitiktinių elementų, staktose objekte (o turi būti gamykliniai) išpjautos skylės, tai liečia ir spynų mechanizmus; 2. durų įėjimo staktos, kadangi ne gamyklinės, neturi ties slenksčiu užkarpos, dėl šios priežasties į vidų patenka drėgmė, žiemos sezonu susiformuoja ledo sluoksnis, varčios dalis peršąla, apšąla. Varčia negamyklinė. neužpildyta termoizoliacine medžiaga, dėl to butas netenka šiluminės varžos. Praėjimo arkoje susidaro skersvėjai, o tai papildoma sąlyga apledėjimui ir peršalimui. Įėjimo durys neatitinka butų pardavimo sutartyse numatytų techninių savybių. Kadangi su UAB „Venecija LT“ taikiai susitarti dėl aukščiau paminėtų durų trūkumų pašalinimo nepavyko, ieškovai yra priversti kreiptis į teismą, kad būtų priteistos išlaidos, patirtos dėl durų bei jų montavimo darbų kokybės neatitikimo pirkimo – pardavimo sutarčių sąlygoms, bei teisės aktų nuostatoms. UAB „Totum prekyba“ parengė 2016-12-16 komercinį pasiūlymą Nr. 16/12/16, kuriuo yra paskaičiuota, jog ieškovams priklausančiuose butuose, 14 lauko durų ir jų montavimo darbai atsieitų 12 110 Eur, t. y. iš UAB „Venecija LT“ turėtų būti priteista kiekvienam iš ieškovų po 865 Eur.

103.

11Atsakovė UAB „Venecija LT“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovų įsigytuose butuose sumontuotos durys atitinka pirkimo – pardavimo dokumentuose numatytas technines charakteristikas, o ieškovų pateiktas Statybinės techninės veiklos ekspertizės aktas neįrodo, kad ieškovų įsigytuose butuose sumontuotos durys neatitinka pirkimo – pardavimo dokumentuose nustatytų sąlygų. Atliekant Statybinės techninės veiklos ekspertizę naudotas tik vizualinės apžiūros metodas bei gyventojų apklausa, tačiau nebuvo vertintos durų atitikties deklaracijos, paslėptų darbų patikrinimo aktai, statybos darbų žurnalai, nebuvo daromos termovizinės nuotraukos, nebuvo atlikti matavimai, bandymai.

124.

13Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodydamas, jog su ieškiniu nesutinka. Anot šio asmens, pirkimo – pardavimo sutartys jokių specifinių reikalavimų durims nenumatė. Ieškovų butuose buvo sumontuotos šarvo tipo durys. UAB „Wenge“ savo užsakovo UAB „Fucus statyba“ užsakymu pagamino duris, kurios buvo įrengtos ieškovų butuose. Užsakovas visus atliktus darbus priėmė, pasirašė priėmimo – perdavimo aktą ir jokių trūkumų nenurodė. Tinkamą durų bei durų statybos darbų atlikimą patvirtina trečiojo asmens UAB „Wenge“ pateiktos atitikties deklaracijos.

145.

15Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovams su atsakove sudarius nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis, tarp šaltų susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymą ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė pardavė ieškovams ne langus ir duris, kaip daiktus, bei jų sumontavimo darbus, bet butus, kuriuose sumontuoti langai, durys. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, jog neturi pagrindo abejoti teismo eksperto Songailos Savicko Statybinės techninės veiklos ekspertizės 2014-07-15 akto išvadomis. Atsakovei neįrodžius, kad ieškovų butuose sumontuoti langai bei durys yra be defektų, kokybiškai sumontuoti, ieškovų pasirinktas pažeistų teisių gynybos būdas – atlyginti išlaidas trūkumams šalinti, yra proporcingas pažeistoms teisėms, teisėtas ir pagrįstas.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

176.

18Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 2 d. sprendimu ieškovų A. S., E. N., V. N., S. K., J. G., G. Š., A. R., V. P.-S., M. S., V. G., A. Č., E. A., K. K. patikslintą ieškinį tenkino visiškai, ieškovo G. I. ieškinį atmetė. Priteisė ieškovams po 865 Eur nuostolių atlyginimo, 19,46 Eur žyminio mokesčio, 164,28 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 57,14 Eur ekspertizės išlaidų. Taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Venecija LT“ teismo eksperto D. K. naudai 100 Eur išlaidų už dalyvavimą teismo posėdyje. Ieškovo G. I. ieškinį atmetė.

197.

20Teismas vertino, kad atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovai buvo informuoti apie specialias įėjimo durų naudojimo ir priežiūros taisykles. Taip pat byloje nėra pateikta pakankamų duomenų, patvirtinančių, kad minėti durų defektai atsirado dėl jų naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimo, per didelės drėgmės ieškovų butuose. Konstatavo, jog atsiradę durų defektai ir neatitikimai šioje byloje parvirtinti įrodymų visetu – ginčo šalių, trečiojo asmens direktoriaus, teismo eksperto paaiškinimus, teismo ekspertizės aktu, S. S. 2014-07-15 statybinės techninės veiklos ekspertizės aktu, 2015-01-22 ieškovų pateiktomis fotonuotraukomis, taip pat Vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateikta išvada. Teismas vertino, jog įėjimo į butą durų defektai atsirado dėl daikto (durų) trūkumų, už kuriuos yra atsakinga atsakovė, kaip buto pardavėjas ir kokybės garantas.

218.

22Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad išlaidų dydį ieškovai grindžia UAB „Totum“ 2016-12-16 parengtu šarvuotų buto durų komerciniu pasiūlymu, iš kurio nustatyta, jog minėtas durų gamintojas sutiko ieškovams pagaminti ir sumontuoti ieškovų poreikius atitinkančias įėjimo į butą duris ieškovų butuose už 865 Eur sumą. Teismas pažymėjo, jog atsakovė iš esmės nenuginčijo minėtos durų keitimo sąmatos pagrįstumo, taip pat nei atsakovė, nei trečiasis asmuo UAB „Wenge“ nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių UAB „Totum“ komercinį pasiūlymą, taip pat alternatyvių komercinių pasiūlymų už mažesnę kainą. Teismas sprendė, kad UAB „Totum“ 2016-12-16 parengtame butų durų komerciniame pasiūlyme nurodytų atlikti darbų bei naudotinų medžiagų kiekio ir vertės pagrįstumas ir realumas nepaneigtas.

239.

24Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas G. I. 2015-03-30 dovanojimo sutarties pagrindu perleido nuosavybės teisę į ginčo butą, esantį ( - ), trečiajam asmeniui E. M.. Ieškovas G. I. nebėra daikto savininkas, todėl šio ieškovo patikslintą ieškinį atsakovei dėl 865,00 Eur išlaidų už nekokybiškas duris, esančias bute ( - ), priteisimo atmetė kaip pareikštą reikalavimo neturinčio asmens.

2510.

26Teismas konstatavo, jog ieškovai A. S., E. N., V. N., S. K., J. G., G. Š., A. R., V. P. Semaan, M. S., V. G., A. Č., E. A., K. K. įrodė patirtinų išlaidų realumą ir pagrįstumą, todėl šių ieškovų reikalaujama nuostolių suma, susijusi su durų pakeitimu, pripažintina įrodyta, o šių ieškovų patikslintas ieškinys tenkintinas taikant ieškovų, kaip vartotojų ir silpnesnės šalies, jiems priimtiną teisių gynimo būdą, t.y. priteisiant ieškovams iš atsakovės 865 Eur.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

2811.

29Atsakovė UAB „VENECIJA LT“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir ieškovų ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos esminius argumentus:

301.1.

31ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė, kad sudarytose preliminariosiose būtų pirkimo – pardavimo sutartyse buvo nurodyta, jog į jiems parduodamus butus bus įmontuotos šarvo durys su dviem spynomis, o šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų, t. y. būtent bent jau minėtų preliminarių pirkimo – pardavimo sutarčių, į bylą nepateikė;

321.2.

33byloje kaip durų trūkumus bandoma įrodinėti tą faktą, jog durys peršąla (rasoja, apšąla iš vidinės pusės) ir jos šilumos laidumo savybės yra prastesnės, nei nustatytos teisės aktuose, tačiau jokių pretenzijų, kad durys neatitinka su kiekvienu iš ieškovu sudarytose sutartyse atsakovės prisiimtų įsipareigojimų dėl durų saugumo, jų spynų komplektiškumo, ieškovus atstovaujantis advokatas nenurodė;

341.3.

35ekspertas S. S. savo ekspertizę atliko bei ekspertizės aktą parengė nuo 2014-05-31 iki 2014-07-15, t. y. vasaros metu. Ekspertas S. S. bylos nagrinėjimo metu taip ir nesugebėjo paaiškinti, kokiu būdu bei kokiais objektyviais metodais jis vasaros metu užfiksavo „šalčio tiltų“ ir kitų, tik šaltuoju metų laiku galimų reiškinių (durų apledėjimas) susidarymą bei netgi nustatė jų atsiradimo priežastis. Be to, atliekant ekspertizę ekspertas S. S. naudojosi tik vizualinės apžiūros metodu bei gyventojų apklausa, tačiau nebuvo vertintos nei durų atitikties deklaracijos, nei paslėptų darbų patikrinimo aktai, nei statybos darbų žurnalai, nebuvo daromos termovizinės nuotraukos, nebuvo atlikti matavimai, bandymai. Atliekant Statybinę techninės veiklos ekspertizę nebuvo atlikta visų ieškovų butų vizualinė apžiūra. Iš prie ekspertizės akto pridėto 2014-05-31 apžiūros akto matyti, kad butai, esantys ( - ), nebuvo faktiškai apžiūrėti. Ekspertizės aktas niekaip nepatvirtina ieškovų įrodinėjamų aplinkybių (trūkumų) dėl durų rasojimo, peršalimo, apledėjimo esant neigiamai lauko temperatūrai;

361.4.

37į bylą pateiktų nuotraukų įrodomoji galia yra abejotina ir vertintina itin kritiškai, kadangi ieškovai nepateikė informacijos ir įrodymų, kuriuose butuose ir kada nuotraukos darytos. Nuotraukose užfiksuotos aplinkybės, susijusios su durų aprasojimu, apšalimu, yra užfiksuotos statybų laikotarpiu, kuomet patalpos netgi nebuvo centralizuotai šildomos, buvo naudojamos didelę drėgmę išskiriančios statybinės medžiagos ir jų mišiniai, kas būtent ir galėjo nulemti nuotraukose fiksuota aplinkybių atsiradimą;

381.5.

39bylos nagrinėjimo metu paaiškinimus davė tik trys iš keturiolikos ieškovų. Teismas remdamasis ieškovų paaiškinimais galėjo daryti išvadas nebent tik dėl tuos paaiškinimus teikusiems asmenims priklausančių butų durų. Dėl visų ginčo durų byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovų teiginius, jog atsakovės jiems parduotos, trečiojo asmens UAB „Wenge“ pagamintos ir sumontuotos durys esant neigiamai lauko temperatūrai peršąla, ant jų vidinės pusės kondensuojasi drėgmė, kaupiasi ledas. Vieninteliai įrodymai, kuriais grindžiami aptarti durų trūkumai, t. y. ieškovų A. R., A. S., E. N. paaiškinimai;

401.6.

41fakto, kad ieškovams priklausančiuose butuose esančios lauko durys esant neigiamai temperatūrai peršąla, jų vidinėje pusėje susidaro vandens kondensatas bei ledas, nepatvirtina ir jokie kiti byloje esantys įrodymai. Ši aplinkybė nėra užfiksuota nei teismo eksperto D. K. ekspertizės akte, nei šioje byloje išvadą teikusios Vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadoje;

421.7.

43ieškovai nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie pagrįstų jų įrodinėjamas aplinkybes. Esant ginčui dėl ieškovų butuose sumontuotų durų trūkumų egzistavimo fakto šaltuoju metu laiku ieškovai 2014 – 2017 m. žiemos laikotarpiu turėjo visas galimybes kreiptis į antstolį prašydami konstatuoti faktines aplinkybes, tačiau visą tą laikotarpį nė vienas iš ieškovų nė vienais metais tokių veiksmų nesiėmė, kas pagrįstai leidžia abejoti, ar ieškovų įvardijami durų trūkumai (durų peršalimas, drėgmės kondensavimasis, apšalimas) faktiškai egzistuoja;

441.8.

45pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, kad ginčo durų šilumos laidumas neva neatitinka STR 2.05.01:2013 „Pastatų energetinio naudingumo projektavimas“ reikalavimų. Teismas nustatė, kad į bylą yra pateiktos dvi UAB „Wenge“ durų atitikties deklaracijos, kurios abi iš esmės yra identiškos, išskyrus tai, kad 2013-07-17 UAB „Wenge“ deklaracijoje buvo nurodytas durų šilumos laidumo koeficientas lygus 2,1 W/(m2K), tuo tarpu 2017-09-07 deklaracijoje – 1,8 W/(m2K). 2017-09-07 UAB „Wenge“ deklaraciją, kurioje nurodytas teisės aktų reikalavimus atitinkantis šilumos laidumo koeficientas, teismas vertino kritiškai, kadangi ji buvo pateikta tik praėjus beveik trims metams po bylos iškėlimo teisme bei vadovavosi 2013-07-17 deklaracijos duomenimis. UAB „Wenge“ 2013-07-17 deklaracija ir 2017-09-07 deklaracija nėra visiškai identiškos. Pažymėtina, kad 2017-09-07 deklaracija buvo pateikta atsižvelgiant į teismo eksperto D. K. prašymą ir išimtinai tik dėl tų (konkrečių) durų, dėl kurių byloje yra kilęs ginčas. Tai yra aiškiai pažymėta pačioje deklaracijoje nurodant konkrečius butus, į kuriuos sumontuotos 1,8 W/(m2K) šilumos laidumą turinčios durys; 2013-07-17 deklaracijoje nurodytas tik durų kiekis, netgi nenurodant, kur jos sumontuotos. 2013-07-17 deklaraciją į bylą pateikė ne UAB „Wenge“, o atsakovė, todėl nėra pagrindo teigti, jog toms pačioms durims UAB „Wenge“ yra pateikusi dvi skirtingas deklaracijas;

461.9.

47įrodyti ginčo durų šilumos laidumo koeficiento neatitikimą teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams, kaip ir bet kurio kito trūkumo faktą, turi būtent ieškovai. UAB „Wenge“ 2013-07-17 atitikties deklaracija, kurioje net nėra užfiksuota, kad ši deklaracija išduota būtent dėl ginčo durų, negali būti laikoma pakankamu įrodymu pagrįsti, jog ginčo durų šilumos laidumo koeficientas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Į bylą yra pateikta atitikties deklaracija dėl būtent ginčo butuose sumontuotų durų, kuri patvirtina, kad ginčo durų šilumos laidumo koeficientas atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus;

481.10.

49byloje esančioje vienintelėjė teismo paskirtoje bei teismo eksperto D. K. atliktoje ekspertizėje konstatuota, kad durys atitinka statybos norminių aktų keliamus reikalavimus ir kad durys turi tas savybes, kurios būtinos, kad jas būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, kuriai jos paprastai naudojamos;

501.11.

51byloje didžiosios dalies ieškinio reikalavimų (daugiau kaip 2/3) ieškovai atsisakė savo iniciatyva. Atsakovė ieškovų reikalavimų jokia forma nėra patenkinusi. Skundžiamu sprendimu nepriteisdamas iš ieškovo atsakovės naudai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų neteisingai išsprendė ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

5212.

53Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ pateikė pareikšimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo, kuriame prašo panaikinti skundžiamą ir ieškovų ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos esminius argumentus:

541.1.

552014-07-15 ekspertizės akto išvados buvo padarytos remiantis tik vertinamų objektų apžiūra bei gyventojų apklausa ir nėra pagrįstos jokiomis specialiomis žiniomis, teisės aktais, pridedamais dokumentais, atliktais bandymais. Šis faktas verčia abejoti tokių išvadų pagrįstumu bei patikimumu. Objektų apžiūra vyko vasaros metu, kai objektyviai nėra įmanoma užfiksuoti jokių „ledo sluoksnio susiformavimų“, „varčios dalies peršalimų, užšalimų“, „šalčio tiltų“ susidarymo. Atsižvelgiant į tai, toks pateiktas ekspertizės aktas, kaip rašytinis įrodymas, negali būti laikomas išsamiu ir objektyviu, turinčiu kokios nors reikšmės byloje nustatinėjamoms aplinkybėms;

561.2.

57ieškovų pateiktos nuotraukos yra susiję tik su viena iš ieškovių. Šios nuotraukos buvo pateiktos kartu su 2015-01-22 prašymu. Failai EPP sistemoje pavadinti „p. foto prie laisku.pdf“, „“v. foto prie laisku.pdf“, „l. foto prie laisku.pdf“. Sprendžiant iš šių duomenų nuotraukos galimai yra darytos asmenų P., V. ir L. Pažymėtina, kad ieškove šioje byloje yra tik E. N. (buvusi V.), tuo tarpu S. P. ieškinio atsakovei atsisakė, o asmuo, kuris įvardijamas kaip L., apskritai su ieškiniu atsakovei dėl durų trūkumų pašalinimo nėra kreipęsis. Jokių detalesnių paaiškinimų apie šių nuotraukų padarymo vietą, laiką ir aplinkybes byloje nėra. Neturint duomenų, kurių iš ieškovų butuose šios nuotraukos yra padarytos ir kada, neįmanoma apibendrintai spręsti apie visuose butuose esančias duris;

581.3.

59bylos nagrinėjimo metu paaiškinimus davė tik trys iš keturiolikos ieškovų. Teismas remdamasis ieškovų paaiškinimais galėjo daryti išvadas tik dėl tuos paaiškinimus teikusiems asmenims priklausančių butų durų, o ne apibendrintai apie visų keturiolikos ieškovų butus;

601.4.

61fakto, kad ieškovams priklausančiuose butuose esančios lauko durys esant neigiamai temperatūrai peršąla, jų vidinėje pusėje susidaro vandens kondensatas bei ledas, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Ši aplinkybė nėra užfiksuota teismo eksperto D. K. ekspertizės akte, išvadą teikęs specialistas S. S. pripažino, kad apžiūrą darė vasaros metu ir jokio peršalimo pats nematė, išvadą teikusi institucija durų faktiškai neapžiūrėjo. Byloje pateiktos nuotraukos yra susiję tik su vienu butu, ieškovų paaiškinimai yra susiję tik su trimis butais, todėl tokie įrodymai yra fragmentiški ir iš jų negalima daryti jokių apibendrinančių išvadų apie visus trylika butų;

621.5.

632017-09-07 deklaracija buvo pateikta pagal paskirto teismo eksperto prašymą dėl konkrečių ekspertizės metu tiriamų durų. Visų ieškovų butai yra pirmame aukšte. Į pirmuose aukštuose esančius butus buvo montuojamos būtent 1,8 W/(m2K) šilumos laidumą turinčios durys. Šią aplinkybę patvirtinto gamintojo išduota atitikties deklaracija. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų, jog deklaracijoje nurodytas konkrečių durų šilumos laidumas yra neteisingas. Bendrai trečiasis asmuo UAB „Wenge“ gamino duris visam daugiabučių namų, esančių ( - ) kvartalui. Durys buvo įrengiamos tiek pirmuose aukštuose (su išėjimu į lauką) ir kituose aukštuose (tiesioginio išėjimo į lauką nėra). Kituose aukštuose esančios durys neturi išėjimo į lauką, todėl 2013-07-17 deklaracija buvo išduota, ne ginčo durims, o kituose aukštuose gamintoms durims dėl kurių ginčo šioje byloje nėra. 2013-07-17 deklaraciją į bylą pateikė atsakovė UAB „VENECIJA LT“, o ne trečiasis asmuo UAB „Wenge“. Trečiasis asmuo pateikė 2017-09-07 deklaraciją dėl konkrečių ekspertizės metu tiriamų ir šios bylos ginčo objektu esančių durų. 2013-07-17 deklaracija yra susijusiu su visiškai kitomis, ne šios bylos objektu esančioms durimis, todėl neturi jokio ryšio su nagrinėjama byla ir jos pagrindu vertinti bylos nagrinėjimo objektu esančias duris negalima;

641.6.

65ieškovų žalos dydžio pagrindimas yra vieno gamintojo pateiktas komercinis pasiūlymas naujoms durims įsigyti. Šis pasiūlymas neįrodo, kad būtent tokios yra trūkumų, jei tokie būtų nustatyti, šalinimo išlaidos. Dėl to šios trūkumų šalinimo išlaidos negali būti laikomos patikimais įrodytomis. Byloje ieškovų atstovas 2017-06-05 lydraščiu yra pateikęs sąskaitą ir mokėjimo nurodymą, kuriuo ieškovė E. V. pirko šarvuotas duris ir apmokėjo 593,72 Eur. Pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė ir priteisė didesnę sumą. Šis faktas taip pat patvirtina, kad ginčo durų pakeitimo kaina, kurios prašė ieškovai (po 865 Eur) yra nepagrįsta;

661.7.

67pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepriteisdamas iš ieškovų atsakovės bei trečiojo asmens naudai dalies jų patirtų bylinėjimosi išlaidų neteisingai išsprendė ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

6813.

69Ieškovai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos esminius argumentus:

701.8.

71su ieškovais sudarytose preliminariose sutartyse atsakovė įsipareigojo butuose sumontuoti šarvo tipo duris su dviem užraktais. Atsakovė šios aplinkybės neneigė pirmosios instancijos teisme, todėl nebuvo tikslo jos papildomai įrodinėti. Apeliantui pakeitus savo poziciją, kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiama ieškovų preliminarių pirkimo – pardavimo sutarčių kopijos su priedu Nr. 3, kuriame durų aprašymas paneigia atsakovės argumentus;

721.9.

73ekspertas S. S. nurodė, kad lankėsi visuose butuose, o apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes. Ekspertas savo išvadas padarė remiantis apžiūra, paaiškinimais, nuotraukomis, o šios išvados turi įrodomąją galią;

741.10.

75byloje esančiose nuotraukose ir prie jų esančiuose aprašymuose užfiksuota kada ir kur jos darytos. Apeliantė neįrodinėjo, jog šios nutraukos darytos ne ieškovų butuose;

761.11.

77apeliantei kilo pareiga įrodyti, kad durų defektai atsirado po daikto perdavimo ieškovams dėl to, kad jie pažeidė daikto naudojimo ar priežiūros taisykles;

781.12.

79teismo sprendime nurodytos išvados dėl durų atitikties deklaracijų yra paremtos nuosekliu įrodymų ir aplinkybių vertinimu. Trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu nei karto neneigė, kad 2013-07-17 atitikties deklaracija nėra susijusi su ginčo durimis;

801.13.

81patikslintas ieškovų ieškinys buvo patenkintas visiškai. Teismas ne atmetė ieškovų reikalavimus, tačiau ieškovai jų atsisakė, todėl mažinti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo.

8214.

83Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog palaiko 2016 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. 4-6499 pateiktoje išvadoje bei 2017 m. vasario 28 d. raštu Nr. 4E-165 pateiktame atsiliepime išdėstytą poziciją, naujų argumentų nenurodė.

84Teisėjų kolegija

konstatuoja:

85IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8615.

87Byloje nustatyta, kad tarp atsakovės UAB „Venecija LT“ ir ieškovų buvo sudarytos šios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys: su A. S. – 2013-11-04 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 10-11 (dėl buto, esančio ( - )); su S. P. – 2014-01-21 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 4-13 (dėl buto, esančio ( - )); su E. V. – 2013-10-08 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 9-12 (dėl buto, esančio ( - )); su V. N. – 2013-10-08 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 9-11 (dėl buto, esančio ( - )); su G. I. – 2014-03-05 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 2-11 (dėl buto, esančio, ( - )); su S. K. – 2013-11-25 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 8-12 (dėl buto, esančio ( - )); su J. G. – 2013-10-11 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 3-14 (dėl buto, esančio ( - )); su G. Š. ir A. R. – 2014-01-16 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 10-12 (dėl buto, esančio ( - )); su V. P.–S. – 2014-04-11 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 9-13 (dėl buto, esančio ( - )); su M. S. – 2014-04-07 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 7-11 (dėl buto, esančio ( - )); su V. G. – 2014-01-30 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 6-13 (dėl buto, esančio ( - )); su A. Č. – 2013-10-15 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 4-14 (dėl buto, esančio ( - )); su E. A. – 2013-11-20 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PPS 1-14 (dėl buto, esančio ( - )). Ieškovė K. K., 2014-05-29 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nupirko butą, esantį ( - ) iš trečiojo asmens L. V., kuris prieš tai 2013-10-23 nupirko šį butą iš atsakovės.

8816.

89Ieškovai įrodinėja, jog jie įsigijo turtą su trūkumais ir tai pagrindžia preliminarių sutarčių nuostatos.

90Dėl naujų įrodymų prijungimo

9117.

92Atsiliepdami į apeliacinį skundą ieškovai pridėjo atskiras preliminarias sutartis, nurodydami, jog jos turi būti įvertintos, kaip turinčios reikšmę sutartinių santykių nustatymui ir šalių prisiimtų įsipareigojimų išsisakinimui, kadangi apeliantė pirmosios instancijos teisme neneigė jų nuostatų, tačiau apeliaciniame skunde jau remiasi šia aplinkybe.

9318.

94Apeliantė nesutinka, jog apeliacinėje instancijoje būtų vertintos preliminarios sutartys, nes duodamas paaiškinimus 2017-12-05 vykusiame teismo posėdyje ieškovus atstovaujantis advokatas aiškiai nurodė, kad šioje byloje kaip durų trūkumus bandoma įrodinėti tą faktą, jog durys tariamai peršąla (rasoja, apšąla iš vidinės pusės) ir jos šilumos laidumo savybės yra prastesnės, nei nustatytos teisės aktuose (klausyti 2017-12-05 teismo posėdžio įrašą nuo 01:10:20 iki 01:11:15), jokių pretenzijų, kad durys neatitinka su kiekvienu iš ieškovų sudarytose sutartyse atsakovės prisiimtų įsipareigojimų dėl durų saugumo, jų spynų komplektiškumo, ieškovai apskritai nenurodė bei neįrodinėjo.

9519.

96Nacionaliniam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, reiškianti, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (kas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Pažymėtina, kad viena ribotos apeliacijos civiliniame procese išraiškos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

9720.

98Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad, apeliacinės instancijos teismui manant (ir nustačius tai pagrindžiančias aplinkybes), jog naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti, užtikrinant proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų laikymąsi (CPK 7 straipsnis), byloje dalyvaujantiems asmenims būtina suteikti pakankamai laiko susipažinti su naujais įrodymais ir išdėstyti savo nuomonę (žr. pirmiau minėtos nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 15 punktą).

9921.

100Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodytais argumentais, konstatuoja, kad priešingos bylos šalies teisės pasisakyti dėl naujų įrodymų užtikrinimas yra būtinoji naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme sąlyga. Ši sąlyga nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta CPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimą, tačiau išplaukia iš pamatinių rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12 ir 17 straipsniai), kurie privalo būti užtikrinti visų instancijų teisminiuose procesuose.

10122.

102Apeliacinės instancijos teismas priima ieškovų naujus į bylą pateiktus dokumentus, siekiant visapusiško ir išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo ir įvertinimo, teisingo ginčo išsprendimo (CPK 7, 14 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimas yra teisėtas procesinis veiksmas, nes apeliantei pateikus naujus argumentus dėl įsipareigojimų apimties, ieškovai procesiniuose dokumentuose, atsikirsdami į apeliacinį skundą, turi teisę dėl to pasisakyti, o apeliantė pateikė paaiškinimus dėl šių įrodymų vertinimo (CPK 12, 314 straipsnis). Pažymėtina, kad preliminarias sutartis sudarė pati apeliantė su ieškovais, todėl spręstina, jog šių sutarčių nuostatos jai buvo žinomos, todėl nėra pagrindo atsisakyti jas priimti, kai apeliaciniame skunde remiamasi ir preliminarių sutarčių sudarymo faktu.

103Dėl daikto pardavėjo įsipareigojimų

10423.

105Apeliantė įrodinėja, jog nebuvo susitarimo dėl parduodamuose butuose sumontuotų durų komplektiškumo.

10624.

107Teisėjų kolegija nurodo, kad kartu su apeliaciniu skundu pridėtuose preliminarių sutarčių prieduose Nr. 3 „Namo ir buto patalpų su daline apdaila aprašymas “ yra nurodyta, jog įėjimo durys „Šarvo tipo“ su diem raktais.

10825.

109CK 6.165 straipsnio 1 dalis numato, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal 6.168 straipsnio 1 dalį oferta įsigalioja, kai ją gauna akceptantas. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

11026.

111Aptartas teisinis reguliavimas leidžia padaryti išvadą, jog preliminarios sutarties priede konkretus susitarimas dėl buto komplektacijos tapo apeliantei privalomas bendrosios normos pagrindu, kai buvo akceptuotas pardavėjo siūlymas, kuris apėmė ir pagrindinės buto pirkimo – pradavimo sutarties kainą dėl durų komplektacijos, sumokėtą už įsigyjamą turtą. Vadinasi, apeliantės argumentai dėl ieškovų reikalavimo nepagrįstumo yra atmetami, kaip neįrodyti (CPK 12, 178 straipsnis).

11227.

113Apeliantė įrodinėja, jog nagrinėjamoje byloje turėjo būti vadovautasi CK 6.341 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią, jeigu pardavėjas perduoda nekomplektiškus daiktus, tai pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti: 1) sumažinti daikto kainą; 2) kad pardavėjas per protingą terminą sukomplektuotų daiktus.

11428.

115Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantė nurodė, kad ieškovų pretenzijų nepripažįsta; apeliacine skunde įrodinėjo, jog ieškovų pateikti įrodymai nepagrindžią jų reikalavimo. Tokiu atveju, Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės argumentas dėl CK 6.341 straipsnio 1 dalies taikymo vartotojų teisių ginčiai yra nepagrįstas. Iš pardavėjo elgesio po bylos iškėlimo teisme galima spręsti, jog jei jis per protingą terminą, gavus ieškovų reikalavimus, nesukomplektavo daiktų, tai jų ir nesukomplektuos. Vadinasi, taikoma CK 6.341 straipsnio 2 dalis, suteikianti pirkėjui teisę savo pasirinkimu arba reikalauti pakeisti nekomplektiškus daiktus kompleksiškais arba atsisakyti vykdyti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, kai šis pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas.

11629.

117Tai, jog į bylą buvo pateiktos trys preliminarios sutartys dėl ginčo buto, nors ieškovų yra daugiau, neveikia ginčo objekto, nes apeliantė nepateikė įrodymų, jog preliminarios sutarties sąlygos nebuvo standartinės, t. y. byloje nėra įrodymų, kad ieškovų preliminarūs susitarimai dėl buto pirkimo turėjo skirtingus priedus Nr. 3.

118Dėl įrodymų pakankamumo, vertinant daiktų kokybę

11930.

120Apeliantė įrodinėja, jog pirmosios teismas neturėjo remtis eksperto Songailos Savicko išvadomis, nes jis savo ekspertizę atliko bei ekspertizės aktą parengė nuo 2014-05-31 iki 2014-07-15, t. y. vasaros metu. Tuo tarpu durų defektai siejami su šaltuoju metų laiku galimų reiškinių (kaip pvz., durų apledėjimas) susidarymu. Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ taip pat mano, jog teismo eksperto Songailos Savicko 2014-07-15 statybinės techninės veiklos ekspertizės akto išvada, kad įėjimo durys neatitinka butų pardavimo sutartyse nurodytoms techninėms charakteristikoms, yra nepagrįsta.

12131.

122Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo 27 punkte pagrindė, kodėl rėmėsi būtent eksperto S. S. išvadomis ir apeliacinės instancijos teismas pritaria argumentams dėl eksperto kompetencijos ir pateiktos išvados pagrįstumo. Atliekant ekspertizę ekspertas privalo ištirti visus duomenis. Tai yra ir nuotraukas su užfiksuotomis peršalimo aplinkybėmis, korozijos požymiais ir pan. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl parduotų durų kokybės pagal į bylą pateiktas atitikties deklaracijas, nurodydamas, kad UAB „Wenge“ direktorius negalėjo paaiškinti, ar buvo atliktos kokios atitikties tam tikroms normoms įvertinimo procedūros, kaip gautas 2017-09-07 deklaracijoje nurodytas šilumos laidumo koeficientas.

12332.

124Apeliantė mano, jog bylos apyraše nurodytų asmenų darytos nuotraukos, kurie nėra bylos šalimis, neturi įrodomosios galios. Be to, neaišku, kuriuose butuose ir kada darytos nuotraukos.

12533.

126Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį „Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis“.

12734.

128Taigi byloje galima remtis įvairiais įrodymais, kuriuose užfiksuoti bylai reikšmingi duomenys. Apeliantė nepagrindžia teiginio, jog nuotraukos darytos ne tose turto objektuose, kuriuose yra sumontuotos ginčo durys, todėl jos argumentai dėl negalimumo vadovautis nuotraukomis atmetami (CPK 177 straipsnis). Aplinkybė, jog nuotraukos darytos su ginču nesusijusių asmenų neturi jokio poveikio užfiksuotų duomenų teisingumai, todėl neveikia jų patikimumo.

12935.

130Taip pat apeliantė įrodinėja, jog ieškovų A. R., A. S., E. N. paaiškinimai neturi įrodomosios galios, o ir paaiškinimus davė trys iš keturiolikos ieškovų.

13136.

132Teisėjų kolegija nurodo, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog ieškovo paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonė, o juose išdėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų šaltinis įrodinėjamai aplinkybei nustatyti, teismo turi būti kruopščiai pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi. Detalūs ieškovo paaiškinimai turi būti tikslūs ir išsamūs apie bylos aplinkybes, padedantys atskleisti praeities įvykių loginę seką. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2013).

13337.

134Nagrinėjamoje byloje ieškovų paaiškinimai atitinka eksperto Songailos Savicko išvadas, eksperto D. K. išvadas dėl šilumos laidumo tyrimui panaudotų duomenų patikimumo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog jais nebuvo galima remtis byloje. Ieškovų paaiškinimus taip pat pagrindžia nuotraukos, kuris laikomas tinkamu įrodymu pagal CPK 220 straipsnį, termovizinis tyrimas. Tai, jog byloje nebuvo apklausti asmeniškai visi ieškovai, neveikia išvados dėl visuose jų butuose netinkamos kokybės durų, sumontavimo, kai apeliantė nepateikė įrodymų, jog ieškovų butuose buvo sumontuotos skirtingų gamintojų ar kitų kokybinių savybių turinčios durys.

13538.

136Pažymėtina ir tai, jog teismas išsamiai pasisakė, kodėl pateikta UAB „Wenge“ 2017-09-07 atitikties deklaracija yra nepatikima. Tai yra ekspertas D. K. nustatė, jog durys nebuvo pažymėtos, todėl teismas sprendė, kad apskritai nebuvo užtikrintas gamintojo, gaminio ir jo savybių atsekamumas. Teisėjų kolegija, tokiu atveju, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir sprendžia, jei jau nebuvo galima užtikrinti gamintojo atsekamumo, gaminio atsekamumo, tai pati savaime UAB „Wenge“ 2017-09-07 atitikties deklaracija neįrodo, kad durys atitiko statybos techninio reglamento STR 2.05.20:2006 „Langai ir išorinės įėjimo durys“ nuostatas dėl šilumos laidumo koeficiento tokiam daiktui.

13739.

138Apeliantė mano, jog ieškovai 2014-2017 m. žiemos laikotarpiu turėjo visas galimybes kreiptis į antstolį prašydami konstatuoti faktines aplinkybes dėl durų apledėjimo ir rasojimo, tačiau visą tą laikotarpį nė vienas iš ieškovų nė vienais metais tokių veiksmų nesiėmė, dėl to pagrįstai galima abejoti, ar ieškovų įvardijami durų trūkumai faktiškai egzistuoja.

13940.

140Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį „Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas“. Šalies prašymu konstatuotos faktinės aplinkybės yra teikiama paslauga (Įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 635 straipsnio 1 dalis numato, jog faktinių aplinkybių konstatavimas – tai smulkus antstolio objektyviai matomų ir (ar) nustatomų faktinių aplinkybių aprašymas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Konstatuojamos faktinės aplinkybės papildomai gali būti fiksuojamos vaizdo ar garso įrašymo priemonėmis. Tokie garso ar vaizdo įrašai laikomi sudedamąja faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalimi. Pagal to paties straipsnio 4 dalį protokolas turi didesnę įrodomąją reikšmę.

14141.

142Teisėjų kolegija nurodo, kad šioje byloje buvo pasirinktas įrodinėjimo būdas naudojant ekspertizės normas, ir, kaip įrodinėti savo reikalavimą, renkasi ieškovai (CPK 12 straipsnis). Bet kuriuo atveju, eksperto išvada taip pat turi didesnę įrodomąją reikšmę, o teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas bylos sprendime arba nutartyje.

14342.

144Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčo durų šilumos laidumas neatitinka STR 2.05.01:2013 „Pastatų energetinio naudingumo projektavimas“ reikalavimų. Tačiau pripažįsta, jog 2013-07-17 deklaracijoje ir 2017-09-07 deklaracijoje nurodytas skirtingas šilumos laidumo koeficientas dėl tų pačių durų. Apeliantė nurodo, jog ši aplinkybė skiriasi tik todėl, jog šilumos laidumo koeficientas nurodytas pagal konkrečius butus, į kuriuos sumontuotos 1,8 W/(m2K) šilumos laidumą turinčios durys; 2013-07-17 deklaracijoje nurodytas tik durų kiekis, netgi nenurodant, kur jos sumontuotos. Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ prisidėdamas prie apeliacinio skundo taip pat nurodė, kad visų ieškovų butai yra pirmame aukšte. Į pirmuose aukštuose esančius butus buvo montuojamos būtent 1,8 W/(m2K) šilumos laidumą turinčios durys, todėl buvo pateikta 2017-09-07 deklaracija.

14543.

146Teisėjų kolegija apeliantės argumentą, jog byloje turėtų būti remtasi 2017-09-07 deklaracijoje nurodytais duomenimis, vertina kritiškai, nes: 1) teismo ekspertas D. K. teismo ekspertizės akte nurodė, kad išorinės lauko durys nėra pažymėtos, nors tai nurodo statybos techninis reglamentas STR 2.05.20:2006 „Langai ir išorinės įėjimo durys“, ir 2017-09-07 deklaracijoje nėra jokių patikimų duomenų, kurie patvirtintų, kad būtent yra tos durys, dėl kurių fiksuotas šis šilumos laidumo koeficientas; 2) byloje nėra įrodymų, kad dėl ginčo durų buvo atskirai atliktas šilumos laidumo tyrimas ir jo pagrindu surašyta 2017-09-07 deklaracija. Tokie duomenys turėjo būti pateikti, nes apeliantės teigimu, 2017-09-07 deklaracija yra dėl konkrečių ginčo durų (apeliacinio skundo 1.19 punkto argumentas).

14744.

148Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog būtent UAB „Wenge“ atitikties deklaracijų duomenys nėra patikimi, nes jie skiriasi dėl esminės sąlygos – kokybės, kurios vertinimas iš vartotojo pozicijos yra atliekamas pagal pralaidumą šilumai. Sutiktina su ieškovais, mažai tikėtina, jog UAB „Wenge“ ginčo pradžioje būtų teikęs duomenis dėl šilumos laidumo koeficiento, kuris nėra susijęs ginčo objektu. Pažymėtina ir tai, kad D. K. apžiūros metu fiksavo, kad butuose 40-1 ir 42-4 išorės durys pažeistos korozijos, vietomis nusilupęs dažų sluoksnis. Netinkamo durų naudojimo fakto apeliantė neįrodė (CPK 178 straipsnis).

14945.

150Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ nurodė, kad visiškai nelogiškai vertintinas Ekspertizės 2014-07-15 akto teiginys, kad „staktos buvo suformuotos iš atsitiktinių elementų“, nes gaminant 44 vnt. durų neįmanoma jų formuoti „iš atsitiktinių elementų“. Šiam argumentui pagrįsti trečiasis asmuo turėjo pateikti sunaudotų ir užpajamuotų kaip panaudotų medžiagų ir gamintų kiekius pagrindžiančius dokumentus, bei statybos žurnale ar kitame dokumente fiksuotus įrašus dėl staktų panaudojimo statybos procese. Tokių įrodymų nėra, todėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentas atmetamas (CPK 12, 178 straipsnis).

15146.

152Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas padarė tinkamą išvadą dėl netinkamos kokybės durų sumontavimo, tirdamas įrodymus nepažeidė CPK 177-185 straipsnių nuostatų, apeliantės argumentai dėl objektyviai nepagrįstų išvadų atmestini (CPK 185 straipsnis).

15347.

154Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenustato, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008, kt.). Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Dėl atsakomybės taikymo už netinkamos kokybės daiktus

15548.

156Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovams kilus abejonėms dėl butuose įmontuotų įėjimo durų atitikimo sutartyje nustatytoms techninėms charakteristikoms, ieškovai kreipėsi į ekspertą Songailą Savicką dėl ekspertizės atlikimo. Iš byloje pateikto teismo eksperto S. S. 2014-07-15 parengto statybinės techninės veiklos ekspertizės akto matyti, kad ekspertas atlikęs butų, esančių ( - ), 1-ame aukšte esančiuose butuose sumontuotų šarvo durų apžiūrą padarė išvadą, jog 1) apžiūrėtuose butuose sumontuotos lauko įėjimo durys pardavimo sutartyje nurodytos šarvo tipo durys su dviem užraktais. Natūroje tokių durų nėra, nes staktos buvo suformuotos iš atsitiktinių elementų, staktose objekte (o turi būti gamykliniai) išpjautos skylės, tai liečia ir spynų mechanizmus; 2) durų įėjimo staktos, kadangi ne gamyklinės, neturi ties slenksčiu užkarpos, dėl šios priežasties į vidų patenka drėgmė, žiemos sezonu susiformuoja ledo sluoksnis, varčios dalis peršąla, apšąla. Varčia negamyklinė, neužpildyta termoizoliacine medžiaga, dėl to butas netenka šiluminės varžos. Praėjimo arkoje susidaro skersvėjai, o tai yra papildoma sąlyga apledėjimui ir peršalimui. Įėjimo durys neatitinka butų pardavimo sutartyse nurodytoms techninėms charakteristikoms. Teismo ekspertas D. K. teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti, kad visuose ginčo butuose pakeitus atšokusias ir nesandarias tarpines į vidų nebepateks drėgmė, žiemos sezonu nesusiformuos ledas, durys neapšals iš vidaus.

15749.

158Vadinasi, nesant įrodymų, jog daikto kokybės trūkumai gali būti pašalinti kitu veiksmingu būdu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė nuostolių atlyginimą pagal UAB „Totum“ 2016-12-16 pateiktą komercinį pasiūlymą.

15950.

160Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ teigia, jog didžioji dalis ieškovų iki šio laiko nėra atlikę jokių durų pakeitimo ar jų taisymo veiksmų už kuriuos būtų realiai apmokėję ir patyrę kokių nors su tuo susijusių išlaidų, todėl nebuvo pagrindo tenkinti ieškinį.

16151.

162Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį, teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, tokiu atveju, taikant minėt straipsnį, atsiranda galima priteisti būsimą žalą. Nagrinėjamoje byloje yra pateikta UAB „Totum“ pasiūlymas dėl parduoto daikto kokybės trūkumų pašalinimo; byloje jis nėra nuginčytas, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo priteisti būsimą žalą.

16352.

164Tokia išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008 pateiktus išaiškinimus. Šia kasacinio teismo nutartimi remiamasi tik tiek ir tokia apimtimi, kuria kasacinis teismas pateikė bendro pobūdžio išaiškinimus CK 6.249 straipsnio taikymo klausimais.

16553.

166Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ nurodo, jog byloje yra duomenys, kad ( - ) butuose durys buvo pakeistos naujomis (patvirtina eksperto D. K. ekspertizės aktas), tačiau teismas priteisė žalą kaip būsimas išlaidas, nors akivaizdu, kad išlaidos turėjo būti patirtos.

16754.

168Byloje nesant nuginčytam žalos vertinimo dydžiui, materialiosios teisės normų netinkamas taikymas dėl žalos atlyginimo nekeičia taikytinų padarinių dėl vartotojo teisių pažeidimo, todėl nėra teisino pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes žalos atlyginimas yra galimas ne CK 6.249 straipsnio 3 dalies, bet CK 6.249 straipsnio 1 dalies pagrindu.

16955.

170Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ taip pat nurodo, jog byloje ieškovų atstovas 2017-06-05 lydraščiu yra pateikęs sąskaitą ir mokėjimo nurodymą, kuriuo ieškovė E. V. pirko šarvuotas duris ir apmokėjo 593,72 Eur. Tokiu atveju, anot trečiojo asmens, jai priteista 865 Eur suma yra nepagrįsta, nes toks žalos atlyginimas būtų ne kompensacinis, o leidžiantis nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita.

17156.

172Teisėjų kolegija su tuo nesutinka, nes turi būti atlygintas ir durų sumontavimas. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo UAB „Wenge“ nepateikė įrodymų, galinčių paneigti ieškovės E. V. kaštus, apmokant durų pakeitimą (CPK 12, 178 straipsniai).

17357.

174Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nustatytų CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius. Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę garantija pagal įstatymą. Taigi garantija dėl daikto kokybės jų perdavimo momentu yra nepriklausomai nuo to, nustatyta ji sutartyje ar ne (CK 6.317 straipsnio 2 dalis, 6.363 straipsnio 1 dalis).

17558.

176Nors apeliantė nurodė, jog teismo eksperto D. K. atliktoje ekspertizėje aiškia konstatuota, kad durys atitinka statybos norminių aktų keliamus reikalavimus ir kad durys turi tas savybes, kurios būtinos, kad jas būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį, kuriai jos paprastai naudojamos. Tačiau teismo posėdžio metu teismo ekspertas paaiškino, kad faktiškai durų šilumos laidumo koeficiento netyrė, jokių bandymų, matavimų, tyrimų neatliko, o išvadą padarė vien remdamasis pateikta UAB „Wenge“ 2017-09-07 atitikties deklaraciją, kuri Teisėjų kolegijos pripažinta nepatikima.

17759.

178Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų paveikti neteisėto sprendimo priėmimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir UAB „Wenge“ pareiškimą nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų

17960.

180CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

18161.

182Apeliantė nurodė, kad ieškovai pradiniu ieškiniu iš jos reikalavo priteisti 35 054, 98 Eur dydžio žalos atlyginimą, tačiau 2017 m. vasario 2 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo dalies savo reikalavimų atsakovei atsisakė (atsisakyta reikalavimų dėl tariamai nekokybiškų butų langų) bei atitinkamai iki 12 110 Eur sumažino savo ieškinio reikalavimų sumą. Ieškovai šioje byloje didžiosios dalies ieškinio reikalavimų (daugiau kaip 2/3) atsisakė savo iniciatyva. Atsakovė jokių ieškovų byloje nei pradiniu, nei patikslintu ieškiniu keltų reikalavimų jokia forma nėra patenkinusi. Apeliantė įrodinėja, kad teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą šalims, pažeidė imperatyviais CPK nuostatas bei skundžiamu sprendimu nepriteisdamas iš ieškovų atsakovės naudai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų neteisingai išsprendė ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

18362.

184Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliantė nepatikslino, kokia bylinėjimosi išlaidų suma susidarė dėl ieškovų procesinių veiksmų, kurie atsiėmė reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

18563.

186Ieškovė E. N. apmokėjo 500 Eur sąskaitą už suteiktas ieškovams atstovavimo paslaugas apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl jos priteisiamos ieškovės naudai iš apeliantės CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

18764.

188Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

189Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija,

Nutarė

190apeliantės UAB ,,Venecija LT“ atmesti.

191Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

192Priteisti ieškovei E. N. (asmens kodas ( - ) naudai iš apeliantės UAB ,,Venecija LT“ (juridinio asmens kodas 302798660) 500,00 Eur (penkis šimtus Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

193Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. ieškovai pateikė teismui patikslintą ieškinį ir prašo priteisti... 8. 2.... 9. Nurodė, kad tarp atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Venecija LT“ pateikė atsiliepimą į patikslintą... 12. 4.... 13. Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ pateikė atsiliepimą į patikslintą... 14. 5.... 15. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. 6.... 18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 2 d. sprendimu ieškovų A.... 19. 7.... 20. Teismas vertino, kad atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų,... 21. 8.... 22. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad išlaidų dydį ieškovai grindžia... 23. 9.... 24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas G. I. 2015-03-30... 25. 10.... 26. Teismas konstatavo, jog ieškovai A. S., E. N., V. N., S. K., J. G., G. Š., A.... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 28. 11.... 29. Atsakovė UAB „VENECIJA LT“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus... 30. 1.1.... 31. ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė, kad sudarytose preliminariosiose... 32. 1.2.... 33. byloje kaip durų trūkumus bandoma įrodinėti tą faktą, jog durys peršąla... 34. 1.3.... 35. ekspertas S. S. savo ekspertizę atliko bei ekspertizės aktą parengė nuo... 36. 1.4.... 37. į bylą pateiktų nuotraukų įrodomoji galia yra abejotina ir vertintina itin... 38. 1.5.... 39. bylos nagrinėjimo metu paaiškinimus davė tik trys iš keturiolikos... 40. 1.6.... 41. fakto, kad ieškovams priklausančiuose butuose esančios lauko durys esant... 42. 1.7.... 43. ieškovai nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie pagrįstų jų... 44. 1.8.... 45. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo,... 46. 1.9.... 47. įrodyti ginčo durų šilumos laidumo koeficiento neatitikimą teisės aktuose... 48. 1.10.... 49. byloje esančioje vienintelėjė teismo paskirtoje bei teismo eksperto D. K.... 50. 1.11.... 51. byloje didžiosios dalies ieškinio reikalavimų (daugiau kaip 2/3) ieškovai... 52. 12.... 53. Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ pateikė pareikšimą dėl prisidėjimo prie... 54. 1.1.... 55. 2014-07-15 ekspertizės akto išvados buvo padarytos remiantis tik vertinamų... 56. 1.2.... 57. ieškovų pateiktos nuotraukos yra susiję tik su viena iš ieškovių. Šios... 58. 1.3.... 59. bylos nagrinėjimo metu paaiškinimus davė tik trys iš keturiolikos... 60. 1.4.... 61. fakto, kad ieškovams priklausančiuose butuose esančios lauko durys esant... 62. 1.5.... 63. 2017-09-07 deklaracija buvo pateikta pagal paskirto teismo eksperto prašymą... 64. 1.6.... 65. ieškovų žalos dydžio pagrindimas yra vieno gamintojo pateiktas komercinis... 66. 1.7.... 67. pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepriteisdamas iš... 68. 13.... 69. Ieškovai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo... 70. 1.8.... 71. su ieškovais sudarytose preliminariose sutartyse atsakovė įsipareigojo... 72. 1.9.... 73. ekspertas S. S. nurodė, kad lankėsi visuose butuose, o apeliantė nepateikė... 74. 1.10.... 75. byloje esančiose nuotraukose ir prie jų esančiuose aprašymuose užfiksuota... 76. 1.11.... 77. apeliantei kilo pareiga įrodyti, kad durų defektai atsirado po daikto... 78. 1.12.... 79. teismo sprendime nurodytos išvados dėl durų atitikties deklaracijų yra... 80. 1.13.... 81. patikslintas ieškovų ieškinys buvo patenkintas visiškai. Teismas ne atmetė... 82. 14.... 83. Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba... 84. Teisėjų kolegija... 85. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 86. 15.... 87. Byloje nustatyta, kad tarp atsakovės UAB „Venecija LT“ ir ieškovų buvo... 88. 16.... 89. Ieškovai įrodinėja, jog jie įsigijo turtą su trūkumais ir tai pagrindžia... 90. Dėl naujų įrodymų prijungimo... 91. 17.... 92. Atsiliepdami į apeliacinį skundą ieškovai pridėjo atskiras preliminarias... 93. 18.... 94. Apeliantė nesutinka, jog apeliacinėje instancijoje būtų vertintos... 95. 19.... 96. Nacionaliniam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, reiškianti,... 97. 20.... 98. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad, apeliacinės instancijos... 99. 21.... 100. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodytais argumentais, konstatuoja, kad... 101. 22.... 102. Apeliacinės instancijos teismas priima ieškovų naujus į bylą pateiktus... 103. Dėl daikto pardavėjo įsipareigojimų... 104. 23.... 105. Apeliantė įrodinėja, jog nebuvo susitarimo dėl parduodamuose butuose... 106. 24.... 107. Teisėjų kolegija nurodo, kad kartu su apeliaciniu skundu pridėtuose... 108. 25.... 109. CK 6.165 straipsnio 1 dalis numato, kad preliminariąja sutartimi laikomas... 110. 26.... 111. Aptartas teisinis reguliavimas leidžia padaryti išvadą, jog preliminarios... 112. 27.... 113. Apeliantė įrodinėja, jog nagrinėjamoje byloje turėjo būti vadovautasi CK... 114. 28.... 115. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantė nurodė, kad... 116. 29.... 117. Tai, jog į bylą buvo pateiktos trys preliminarios sutartys dėl ginčo buto,... 118. Dėl įrodymų pakankamumo, vertinant daiktų kokybę... 119. 30.... 120. Apeliantė įrodinėja, jog pirmosios teismas neturėjo remtis eksperto... 121. 31.... 122. Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo 27... 123. 32.... 124. Apeliantė mano, jog bylos apyraše nurodytų asmenų darytos nuotraukos, kurie... 125. 33.... 126. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį „Faktiniai duomenys nustatomi šiomis... 127. 34.... 128. Taigi byloje galima remtis įvairiais įrodymais, kuriuose užfiksuoti bylai... 129. 35.... 130. Taip pat apeliantė įrodinėja, jog ieškovų A. R., A. S., E. N.... 131. 36.... 132. Teisėjų kolegija nurodo, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog ieškovo... 133. 37.... 134. Nagrinėjamoje byloje ieškovų paaiškinimai atitinka eksperto Songailos... 135. 38.... 136. Pažymėtina ir tai, jog teismas išsamiai pasisakė, kodėl pateikta UAB... 137. 39.... 138. Apeliantė mano, jog ieškovai 2014-2017 m. žiemos laikotarpiu turėjo visas... 139. 40.... 140. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį... 141. 41.... 142. Teisėjų kolegija nurodo, kad šioje byloje buvo pasirinktas įrodinėjimo... 143. 42.... 144. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčo durų... 145. 43.... 146. Teisėjų kolegija apeliantės argumentą, jog byloje turėtų būti remtasi... 147. 44.... 148. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog būtent UAB „Wenge“ atitikties... 149. 45.... 150. Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ nurodė, kad visiškai nelogiškai vertintinas... 151. 46.... 152. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas padarė... 153. 47.... 154. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenustato, kad teismas gali daryti... 155. 48.... 156. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovams kilus abejonėms dėl butuose... 157. 49.... 158. Vadinasi, nesant įrodymų, jog daikto kokybės trūkumai gali būti pašalinti... 159. 50.... 160. Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ teigia, jog didžioji dalis ieškovų iki šio... 161. 51.... 162. Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį, teismas gali atidėti būsimos žalos... 163. 52.... 164. Tokia išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų... 165. 53.... 166. Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ nurodo, jog byloje yra duomenys, kad ( - )... 167. 54.... 168. Byloje nesant nuginčytam žalos vertinimo dydžiui, materialiosios teisės... 169. 55.... 170. Trečiasis asmuo UAB „Wenge“ taip pat nurodo, jog byloje ieškovų atstovas... 171. 56.... 172. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka, nes turi būti atlygintas ir durų... 173. 57.... 174. Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį yra... 175. 58.... 176. Nors apeliantė nurodė, jog teismo eksperto D. K. atliktoje ekspertizėje... 177. 59.... 178. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad... 179. 60.... 180. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos... 181. 61.... 182. Apeliantė nurodė, kad ieškovai pradiniu ieškiniu iš jos reikalavo... 183. 62.... 184. Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliantė nepatikslino, kokia bylinėjimosi... 185. 63.... 186. Ieškovė E. N. apmokėjo 500 Eur sąskaitą už suteiktas ieškovams... 187. 64.... 188. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 189. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 190. apeliantės UAB ,,Venecija LT“ atmesti.... 191. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. sprendimą palikti... 192. Priteisti ieškovei E. N. (asmens kodas ( - ) naudai iš apeliantės UAB... 193. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....