Byla 1-406-1057/2020
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos), padarymo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Katažynai Grinevič, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam D. L., jo gynėjui advokatui Gediminui Milevičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. M., civiliniam ieškovui V. T., civilinio ieškovo UAB „S“ įgaliotam atstovui E. Š., civilinio ieškovo „R“ Vilniaus filialo atstovui advokatui A. P., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „C“ atstovui,

2viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a.k. ( - ) gim. ( - ), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. ( - ), nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ( - ), teistas:

31) 2007-09-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

42) 2010-05-14 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. - 2 metams laisvės apribojimo;

53) 2010-10-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

64) 2011-05-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

75) 2014-03-25 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 60 parų arešto;

86) 2014-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo;

97) 2017-06-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 11 mėn. 28 d. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

108) 2018-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams; kaltinimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos), padarymo.

11Teismas

Nustatė

12D. L. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2019-05-13 apie 12.00 val. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš telefono Nr. ( - ) paskambino į įmonę mažoji bendrija „V“ ir už 50 Eur iš mažoji bendrija „V“ susitarė išsinuomoti vibro plokštę „Weber M1 57334“ 1200 eurų vertės, kuri 2019-05-13 apie 15.00 val. buvo pristatyta adresu( - ), bei sudaryta žodinė sutartis tarp jo ir mažoji bendrija „V“, pagal kurią jis įsipareigojo iš UAB „L“ kuri registruota D. L. vardu sąskaitos pervesti 50 eurų į mažoji bendrija „V“ sąskaitą už vibro plokštės nuomą, bei 2019-05-13 vakare ją grąžinti, tačiau vibro plokštės nurodytu laiku negrąžino, pinigų už nuomą nepervedė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą mažoji bendrija „V“ priklausantį 1250 Eur vertės turtą.

13Šiais veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

14Taip pat D. L. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2019-07-08 apie 14.00 val., būdamas, ( - ) apleistame pastate, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, žodinio konflikto su nukentėjusiuoju M. M. metu panaudojo prieš jį fizinį smurtą, t. y. sudavė nukentėjusiajam M. M. vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą, po ko nukentėjusiajam M. M. nukritus, o jis dešine koja spyrė du kartus nukentėjusiajam M. M. į pilvo sritį, tuo pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G 2398/2019(01) padarydamas poodines kraujosruvas veide ir juosmens dešinėje, žaizdą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje ir kairiame kelyje, kas kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko M. M. gulint ant žemės, ištraukė iš pastarojo priekinės kelnių kišenės 350 eurų vertės telefoną SAMSUNG GALAXY A50, o iš galinės kelnių kišenės ištraukė piniginę kurioje buvo 6 eurai, taip panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajam M. M. priklausantį 355 eurų vertės turtą.

15Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

16Taip pat D. L. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2019-05-09 apie 14.00 val. atvykęs į UAB „S“ esančią adresu( - ), savo vardu sudarė nuomos aktą Nr. #N-132213 dėl benzininės krūmapjovės trimerio "Stihl FS260" 750 Eur vertės ir benzininio šakų smulkintuvo "E. M." 3100 Eur vertės, sumokėjo 300 Eur užstatą ir įsipareigojo iki 2019-05-16 grąžinti išnuomotą įrangą bei sumokėti nuomos mokestį, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. nuomos mokesčio nesumokėjo, 2019-05-16 įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB "S" priklausantį 3850 Eur vertės turtą.

17Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

18Taip pat D. L. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2019-05-10 apie 11.00 val., atvykęs į R. Vilniaus filialą esantį adresu ( - ), UAB „L“ vardu sudarė kliento sutartį Nr. 39095, pasirašė priėmimo – perdavimo aktą Nr. SUT-275032, pagal kurį išsinuomojo „Armatūros rišiklį RB 398“ 1409,75 eurų vertės, „Vibroplokštę dvikryptę 240 kg“ 3150 eurų vertės, palikęs 100 Eur užstato ir įsipareigojo iki 2019-05-13 grąžinti išnuomotą įrangą bei iš UAB „L“ sąskaitos sumokėti nuomos mokestį, kurį sudaro 91,11 eurų, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. nuomos mokesčio nesumokėjo, 2019-05-13 įrangos negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. Vilniaus filialas priklausantį 4559,75 Eur vertės turtą.

19Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

20Taip pat D. L. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2019-05-09 apie 16.00 val., atvykęs į UAB „C“ esantį adresu( - ), UAB „L“ vardu sudarė perdavimo aktą Nr. 700209629, dėl armatūros rišiklio 1891,33 eurų vertės, kurį įsipareigojo grąžinti iki 2019-05-17, o 2019-05-10 apie 11.00 val. sudarė perdavimo aktą Nr. 70021001, dėl krūmapjovės „Husqvarna“ 809,19 eurų vertės, kultivatoriaus 1125,61 eurų vertės, kuriuos įsipareigojo grąžinti 2019-05-13, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. nuomos mokesčio nesumokėjo, iki 2019-05-13 ir 2019-05-17 įrangos negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „C“ priklausantį 3826,13 Eur vertės turtą.

21Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

22Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad civilinius ieškinius taip pat pilnai pripažįsta. 2019 m. maždaug pavasarį, gegužės 13 dieną, skambino V dėl vibro plokštės, naudojamos statybose. Su ja nedirbo. Skambino norėdamas išsinuomoti, su ja turėjo dirbti kiti žmonės. Planai grąžinti buvo. Negrąžino, nes dingo žmogus, kuriam ėmė šituos daiktus. Pats žmogus jų neėmė, nes kaltinamasis turėjo įmonę ir ant jos buvo pasiėmęs. Negrąžino, nes prarado visus instrumentus. Dabar jų negrąžins. Tada planavo grąžinti. Vėliau taip išėjo, kad nebuvo galimybės jų grąžinti. Dėl epizodo su M. M. parodė, kad susipažino( - ) , išgėrinėjo, irgi labai girtas buvo, įvyko kažkoks konfliktas, nes susimušė ir pasisavino telefoną. Visiškai pripažįsta, kad du kartus su koja spyrė ir sudavė kumščiu į veidą ir pasisavino Samsung mobilųjį telefoną bei 6 eurus. Dėl „S“ parodė, kad 2019 m. gegužės 9 d. atvyko į „S“, nuomai paėmė benzininę krūmapjovę, trimerį ir dar kažką. Pripažįsta, kad nuomojosi ir prarado šituos daiktus. Dėl „R. “ parodė, kad 2019 m. gegužės 10 d. atvyko į „R. “ Vilniaus filialą ir sudarė nuomos sutartį. Nuomos mokesčio nesumokėjo. Įrangos negrąžino, nes ją prarado. Jos nepavogė, davė vienam žmogui dirbti, tačiau taip išėjo, kad jos neatgavo. Su civiliniu ieškiniu, 4969 eurais 23 centais, sutinka. Dėl UAB „C“ parodė, kad 2019 m. gegužės 9 d. atvyko į UAB „C“ ( - ) g., atvyko išsinuomoti benzininį pjūklą ir dar kažką. Išsinuomotų daiktų negrąžino, nes irgi juos prarado. Pripažįsta „C“ pateikiamą 3826,13 eurų sumą. Jo firma užsiima statybomis, atsidarė kažkur tai prieš mėnesį. Statybų objekto dar pats neturėjo, su žmogumi tarėsi dėl jo. Tiek ir žino, kad T. jo vardas. Viską ėmė ant savęs. Su juo jokių aktų nesudarė. Iš pradžių galvojo, kad viskas bus tvarkoje, tačiau maždaug po poros savaičių suprato, kad nebegrąžins. Negali atsakyti, kur tie daiktai yra. Į teisėjos klausimus atsakė, kad suprato, kad ima daiktus ir jų negrąžins įmonėms. Savo vardu turėjo registravęs įmonę. Visus įrankius imdavo ir negali paaiškinti kur jie yra. Apiplėšimo epizodą su civiliniu ieškiniu visiškai pripažįsta. Kai buvo laisvėje dirbo, bet neoficialiai, neilgai. Pats daiktus ėmė, niekas nevadovavo. Kur daiktai paaiškinti negali. Atgauti įmonių daiktų neįmanoma. Žino, jog tie daiktai parduoti. Kai įsteigė savo firmą, sutartis sudarinėjo su visomis firmomis dėl nuomos. Visi daiktai dingo. Nebuvo jokių išankstinių minčių užvaldyti M. M. turtą. Vėliau, kada susimušė, tada kilo mintis paimti telefoną, bet patvirtina, kad žinojo M. M. turint telefoną, matė telefoną prieš sumušdamas nukentėjusįjį. Žada atlyginti 10 000 eurų žalą, bet šiuo metu pajamų neturi.

23Kadangi D. L. , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

24Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio dalį, sukčiavimas iš MB „Vygutis“

25Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Šios apklausos metu vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi. Psichiatrinėse ligoninėse ir priklausomybių ligų centre nesigydė, galvos traumų neturėjo. Dėl įvykio parodė, kad jis turi įmonę UAB „L“, kurios pagrindinė veikla - statybos. 2019-05-13 jam paskambino iš matymo pažįstamas T., kurio pavardės nežino ir pasakė, kad( - ), jam reikalinga vibro plokštė. T. dirba jo įmonėje apie porą savaičių. T. maždaug ( - ) metai, apie 180 cm ūgio, šviesių plaukų, stambesnio kūno sudėjimo, jo kontaktus turėjo savo telefone, kurio Nr. ( - ), tačiau telefoną pametė ir jokių kontaktų šiai dienai jo neturi. Tai po T. skambučio jis internete susirado įmonę kuri nuomojo vibro plokštes. Iš savo telefono Nr. ( - ) paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir pasakė, kad reikalinga vibro plokštė ir nurodė adresą( - ). Jis nuosavu automobiliu Volvo V70, valstybinių numeriu nepamena, nuvyko iki( - ), ir ten pasitiko vyrą kuris atvežė vibro plokštę ir jam sumokėjo 65 eurus už parą ir susitarė, kad vibro plokštę grąžins kitą dieną, jam atvykstant tuo pačiu adresu. Atvykus tam vyrui jis parodė savo asmens tapatybės kortelę ir padiktavo savo įmonės UAB „L“ kodą ( - ), kadangi nuomojosi įmonės vardu. Vibro plokštę paliko prie namo vartų ir pats išvažiavo, T. tuo metu prie namo nebuvo. Daugiau jis tos vibro plokštės nematė, taip pat po gegužės 13 dienos jis nematė ir T., taip pat nebegalėjo su juo ir susisiekti. Todėl net nežino nei kur ta vibro plokštė yra šiuo metu, nei kur yra pats T. T. kontaktų taip pat jokių nebeturi, kadangi telefoną su jame buvusiais numeriais pametė sekančią dieną. Kaip susisiekti su T. ir pats nežino. Jeigu pavyks rasti kokį T. kontaktą arba sužinoti jo asmens duomenis pažadėjo šiuos duomenis perduoti. Savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad vibro plokštę išsinuomojo, tačiau, kad ją pasisavino tikrai kaltės nepripažįsta. Daugiau dėl šio įvykio neturėjo ką parodyti. (t. 2, b.l. 121-122)

26Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė dalyvaujant gynėjui P. V. G. Pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus ir suprantamas. Galvos traumų neturėjo. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Jis tvirtina savo duotus ankstesnius parodymus. Naujų aplinkybių ir papildymų neturi. Prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Daugiau papildyti neturi ką. (t. 3, b.l. 86)

27Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. papildomai parodė, kad prie visus įrankius įmonės vardu nuomojosi jis, tačiau ne sau. Pas jį buvo įdarbintas toks T., kuris ir dirbo su tais įrankiais. T. jam pasakydavo ko jam reikia, o jis tuos įrankius įmonės vardu išsinuomodavo. Kai reikėjo grąžinti įrankius jis su T. niekaip negalėdavo susisiekti ir nežino kur jis yra. Kadangi pametė savo telefoną jo jokių kontaktų jis neturi, taip pat kur gyvena jis irgi nežino. Jis tuos įrankius paimdavo pats ir nuveždavo ten kur T. pasakydavo. Vienus įrankius atiduodavo asmeniškai T., kitus įrankius tiesiog palikdavo prie objekto, kadangi T. dar nebūdavo prie to objekto. Kur gali būti T. jis tikrai nežino. Išnuomotų įrankių jis tikrai neturi, nes visus įrankius atidavė T. Ką T. su jais darė ir kodėl negrąžino jam, jis nežino, bet dėl to jis negalėjo gražinti įmonėms iš kurių nuomojosi. Visą laiką kol nebuvo suimtas jis buvo įmonės UAB „L“ direktoriumi. Koks šiuo metu įmonės likimas jis nežino, nes negali pasidomėti. Pripažįsta, kad įrankius nuomojosi jis, įmonės vardu, tačiau nežinojo, kad T. juos pasisavins. Civilinių ieškinių tikrai neturi iš ko atlyginti. Daugiau nieko parodyti nenorėjo. (t. 3, b.l. 97-98)

28Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis D. L. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Sutinka, kad jį gintų valstybės paskirtas advokatas, vertėjas nereikalingas. Psichiatrinėse ligoninėse ir priklausomybių ligų centre nesigydė, galvos traumų neturėjo. Parodymus jau yra davęs, todėl kažko naujo nepasakys. Įrankius nuomojosi jis, už juos taip pat pasirašinėjo jis. Jeigu gerai pamena visose įmonėse yra palikęs užstatus, tačiau už nuomą nėra sumokėjęs. Nuomojantis įrankius nurodydavo UAB „L“ įmonės kodą iš kurios sakydavo, kad apmokės, tačiau taip už nuomą ir nėra sumokėjęs. Dėl šių įvykių tikrai labai gailisi ir nuoširdžiai prisipažįsta savo kaltę. (t. 3, b.l. 103-105)

292019-05-15 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad 2019-05-15 gautas V. T. pareiškimas dėl to, kad vadovaujamos MB „V“ į. k. ( - ), reg. ( - ) vardu teikia statybinės įrangos nuomos paslaugas. 2019-05-13 telefonu Nr. ( - ) su juo buvo susisiekęs asmuo, kuris pageidavo išsinuomoti vibro plokštę „Weber M1 57334“ (1250 eurų vertės) kurią jis šiam asmeniui perdavė tą pačią dieną, atvažiavęs į jo nurodytą vietą, adresu( - ). Šis asmuo prisistatė D. L. vardu ir pateikė D. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) bei padiktavo UAB „L“ į. m. ( - ) , reg. ( - ), , duomenis. D. L. įsipareigojo vibro plokštę grąžinti 2019-05-13 vakare. Tačiau vibro plokštė jam grąžinta nebuvo, už paslaugas 50,00 Eur sumai nei D. L., nei UAB „L“ su juo neatsiskaitė. Du D. L. nėra galimybės susisiekti telefonu, jam nežinomas jo gyvenamosios vietos adresas. Jo nurodytos įmonės UAB „L“ registracijos adresu, tokios įmonės nėra. Turimais duomenimis ši įmonė nevykdo realios veiklos, o yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, nes šiai dienai nuo D. L. veiksmų, t. y. Negrąžinus jo nuomotos statybinės įrangos, nukentėjo ir kiti asmenys. Šie asmenys suteikė jam informaciją, kad D. L. daug kartų teistas už vagystę, linkęs sukčiauti. Akivaizdu, kad jo atžvilgiu padaryta LR BK 182 str. 1 d., numatyta nusikalstama veika, dėl ko patyrė 1.300 Eur turtinę žalą. Todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. L. padarytos nusikalstamos veikos, nustatyti jam priklausančio turto buvimo vietą bei grąžinti jį jam, o taip pat pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 1.300 Eur sumai (1 t. b. l. 1)

30 Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. parodė, kad vadovaujamos MB “V“, į. k. ( - ), reg. ( - ), vardu teikia statybinės įrangos nuomos paslaugas. 2019-05-13 apie 12 val. telefonu ( - ) su juo susisiekė asmuo, kuris pageidavo išnuomoti vibro plokštę „Weber M1 57334“, kurios vertė 1250 eurų. Telefonu susitarė, kad atveš vibro plokštę į jo nurodytą vietą. Po pokalbio iš karto gavo pranešimą į telefoną iš to pačio numerio, kur reikia pristatyti vibro plokštę, tai buvo( - ). Atvykus nurodytu adresu apie 15 val. pamatė automobilį Volvo V70 valst. Nr. ( - ) baltos spalvos ir prisistatė asmuo D. L. vardu. Minėtas asmuo pasakė, kad už vibro plokštės nuomą bus atsiskaityta iš UAB „L“ sąskaitos. Jis sutiko su tokiu atsiskaitymo būdu ir klientas jam pateikė D. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) bei padiktavo UAB „L“ duomenis. Jie sutarties nepasirašė su D. L., tačiau D. L. įsipareigojo vibro plokštę grąžinti 2019-05-13 vakare. Tačiau vibro plokštė jam grąžinta nebuvo ir už nuomą, kurios suma 50 eurų D. L. su juo neatsiskaitė. Asmuo, kuris pasisavino vibro plokštę yra apie ( - ) metų amžiaus, apie 170 ūgio, trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, pajuodusiais dantimis, buvo apsirengęs tamsios spalvos marškiniais, tamsios spalvos kelnėmis. Iš jo pateiktos asmens tapatybės kortelės, tai buvo tas pats asmuo. Susisiekti su D. L. galimybės D. L. nurodytos įmonės UAB „L“ veiklos vykdymo adresu, tokios įmonės nėra. Jo turimais duomenimis ši įmonė nevykdo realios veiklos, o yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti. Vėliau paaiškėjusiais duomenimis, šis asmuo daug kartų teistas už vagystę, linkęs sukčiauti. Akivaizdu, kad jo atžvilgiu padaryta LR BK 182 str. 1d. nusikalstama veika, dėl ko patyrė 1300 EUR turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. L. padarytos nusikalstamos veikos, nustatyti jam priklausančio turto būvimo vietą bei grąžinti jį jam. MB „V“ padaryta turtinė 1300 eurų žala, civilinį ieškinį pateiks vėliau, ikiteisminio tyrimo eigoje su žalą patvirtinančiais dokumentais. (t. 1, b.l. 100-101)

31Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nukentėjusysis M. M.

322019-07-10 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS pradėtas ir Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 5 PK tęsiamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d. dėl to, kad 2019-07-10 gautas M. M. pareiškimas dėl to, kad 2019-07-08 apie 14.00 val., adresu ( - ) Vilniaus r., apleistame raudonų plytų pastate, šeši nepažįstami asmenys atimdami galimybę pasipriešinti sumušė ir jį apiplėšė, atimdami iš jo mobilaus ryšio telefoną „S. G. A50“ ir iš piniginės pasiimdami 6 eurus. Dėl to M. M. patyrė sužalojimus, fizinį skausmą ir 356 eurų turtinę žalą.

33Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, tik pabrėžė, kad nusikalstamą veiką jis padarė vienas niekas jam nepadėjo. Psichiatrinėse ligoninėse niekada nesigydė, į narkologinę įskaitą nežino ar yra įrašytas. Gydėsi ( - ) poliklinikoje. Psichiatrinėse ligoninėse niekada nesigydė. Parodė, kad 2019-07-08 iš ryto, laiko nepamena, namuose gėrė alų ir degtinę, kiek išgėrė nepamena pasakyti negalėjo, tada pasiėmė iš namų alaus, apie 12.00 val. nuėjo į( - ) prie Maximos parduotuvės, tikslaus adreso nežino. Ten susipažino su vaikinu vardu M., pavardės nežino, kuris prie parduotuvės gėrė alų. Susipažinę gėrė alų su M. Po to su M. priėjo prie ten irgi gėrusio alų A., D. ir dar kažkokio vaikino, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Kadangi jis buvo labai neblaivus ir labai viską blogai pamena. Po to, dar prie parduotuvės jis paprašė M. duoti jam savo telefoną tam, kad paskambinti ir M. davė, ar jis kažkam prisiskambino, pasakyti negali, nes nepamena. Tada būtent ir sužinojo, kad pas M. yra išmanusis telefonas Samsung, modelio nepamena, kurį M. padėjo į kišenę. Paskambinęs, telefoną grąžino M., bet kiek pamena, niekam neprisiskambino. Po to, tiksliai kaip nepamena, jie t. y. A., D., jis ir M., vaikinų pavardžių nežino atsidūrė apleistame pastate ( - ) tikslaus adreso nežino. Ar buvo ten A. Š. nepamena, pasakyti negali. Kiek pamena ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus, tada begerdami, kiek pamena, jis susiginčijo su M., dėl ko nepamena. Tada jis su M. nuėjo atokiau nuo kitų ten buvusių vaikinų pakalbėti. Jis supykęs ant M. dešinės rankos kumščiu sudavė M. vieną kartą į veidą nuo ko M. nukrito ant žemės, po to kiek pamena gulinčiam M. spyrė 2 kartus dešine koja, kiek pamena į pilvo sritį. Daugiau niekas iš ten buvusių vaikinų M. nemušė. Po to kai sumušė M. ir jis gulėjo ant žemės, tada jam atėjo mintis ištraukti iš M. kišenių vertingus daiktus t. y. iš priekinės kelnių kišenės kurios, nepamena, ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Samsung ir paėmė sau, iš galinės M. kelnių kišenės, kurios irgi nepamena, ištraukė piniginę juodos spalvos, odinę, iš kart vietoje patikrinęs piniginę rado joje 6 eurus kurios paėmė sau, o piniginę su ten buvusiais dokumentais įkišo atgal į kišenę M. Visą laiką kai išiminėjo daiktus M. gulėjo ir nesipriešino, dėl to, kad jį sumušė ir dėl to, kad buvo girtas, priešintis negalėjo, nes gavo smūgius nuo jo. Po to iš ten išėjo vienas su M. telefonu ir 6 eurais. N. ( - ) iki autobusų stotelės ir su maršrutinių autobusu nuvažiavo į Vilnių, į stotį, kur nepažįstamam vyriškiui, kurio išvaizdos neįsidėmėjo, kaip atrodė nepamena, atpažinti negalėtu, pasiūlė ir pardavė mobiliojo ryšio telefoną Samsung, už 50 eurų, kurį pagrobė iš M. Pinigus išleido alkoholiui ir maistui. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Iki mušimo ir kai mušė M. dar negalvojo iš jo ką nors pagrobti, tik po to, kai primušė tada ir sugalvojo pagrobti iš M. telefoną bei pinigus, ką ir padarė. M. priešintis jam negalėjo nes jį primušė ir dėl to, kad jis irgi buvo girtas. Nusikaltimą padarė vienas. (t. 3, b.l. 9)

34Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė dalyvaujant gynėjui P. V. G. Pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus ir suprantamas. Galvos traumų neturėjo. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Jis tvirtina savo duotus ankstesnius parodymus. Naujų aplinkybių ir papildymų neturi. Prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Daugiau papildyti neturi ką. (t. 3, b.l. 86)

352019-10-30 parodymų patikrinimo vietoje metu tikslinant įtariamojo D. L. duotus parodymus tarnybiniu automobiliu nuvykta į Vilniaus VPK VTV AKS ir pačiam įtariamajam sutikus nuvykta į( - ). Įtariamajam rodant kelią, atvyko prie raudonų plytų apleisto namo, kuris yra šalia ( - ) ugniagesių tarnybos. Įtariamasis D. L. parodė, kad į raudonų plytų namą pateko perlipę langą. Tačiau atliekant parodymų patikrinimą vietoje į raudonų plytų namą užėjo pro duris. Įtariamasis D. L. nurodė vietą kurioje iš pat pradžių vartojo alkoholinius gėrimus ir pradėjo konfliktuoti su M. Taip pat įtariamasis D. L. nurodė vietą, kurioje jis ranka sudavė smūgį M., po kurio M. nukrito. Taip pat toje pačioje vietoje jis iš M. kišenių ištraukė daiktus ir palikęs jį ten gulėti išėjo ir nuėjo link ( - ) esančios stotelės. Stotelėje sulaukė autobuso ir išvažiavo. (t. 3, b.l. 10-14)

36Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad dėl to, kad sumušė nepažįstamą vaikiną ir iš jo pagrobė telefoną su pinigais parodė, kad apleistame name jų buvo daugiau, tačiau jam pradėjus su M. konfliktuoti, kai kurie išėjo iš to namo, o gal ir visi išėjo jis nepamena, tačiau M. mušė jis vienas, niekas daugiau jo nemušė. Iš jo daiktus t. y. telefoną ir pinigus, jei gerai pamena 6 eurus paėmė vienas. Viską paėmęs ir palikęs M. gulėti nuėjo iki stotelės ir išvažiavo į Vilnių, kur stoties mikrorajone pirmam pasitaikiusiam vyrui pardavė tą telefoną, tačiau už kokią sumą jau nepamena. (t. 3, b.l. 103-105)

37Įvykio vietos apžiūros metu, ( - ) Vilniaus raj., jokių objektų, reikšmingų įvykio tyrimui nerasta ir nepaimta. Teritorija dalinai aptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (t. 1, b.l. 113-122)

38Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2019-07-08 apie 12.00 val. adresu ( - ) jis sėdėjo ant suoliuko prie parduotuvės „Maxima“ esančiame parkelyje, už autobusų stotelės nurodytu adresu. Prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, kuris paklausė kaip sekasi ir paprašė leisti paskambinti draugui, nurodydamas, kad pasibaigė jo telefono sąskaita. Jis surinko padiktuotą telefono numerį tačiau juo niekas neatsiliepė. Tas nepažįstamas vyras nuėjo į šalį, po kiek laiko matė, kad prie jo atėjo dar penki jam nepažįstami vyrai kurie tarpusavyje bendravo lenkų kalba, bei vartojo alkoholį. Jie visi buvo apie ( - ) metų amžiaus. Vienas iš jų pasiūlė jam prisijungti prie jų, kvietė ateiti, klausė ką vienas veikia, kodėl liūdi vienas sėdėdamas ant suolo, sakė ateiti prie jų, kad būtu linksmiau ir susipažinti. Jis sutiko ir priėjo prie jų kompanijos, jie kalbėjo tarp savęs lenkiškai, kadangi jis lenkiškai nesupranta paprašė jų, kad kalbėtų lietuviškai. Jie visi bendravo apie jų nuotykius ir vakarėlius, visi kartu juokavo. Po kiek laiko, apie 13.45 val., vienas iš jų pasiūlė eiti pas vieną iš jų į namus, jis ėjo paskui juos, kadangi miestelio nepažįsta. Priėjo prie raudonų plytų negyvenamo pastato esančio adresu ( - ) Visi užėjo į to pastato vidų ir užlipo į antrą aukštą, jis paklausė jų ką jie čia veiks, nes matėsi jog namas negyvenamas. Nujautė kažką negero, todėl paklausė, ką jie sugalvojo. Tada visi šeši asmenys jį apstojo ratu ir pradėjo smūgiuoti rankų kumščiais jam į veido sritį, po ko jis parkrito ir jautė kojų spyrius į įvairias kūno vietas. Daugiausia smūgių juto į galvos sritį, jis rankomis užsidengė galvą ir prašė jų, kad neužmuštų. Jautė fizinį skausmą dešinėje kūno pusėje. Jam begulint užsidengus veidą nuo smūgių jautė, kad iš priekinės kairės kelnių kišenės kažkuris iš asmenų pavogė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY A50" į kurį buvo įdėta Tele2 sim kortelė Nr. ( - ), mobilaus ryšio telefonas IMEI: ( - ), kurio vertė 350 eurų. Taip pat jautė, kad iš dešinės pusės galinės kelnių kišenės kažkuris iš asmenų paėmė piniginę, kurią vėliau rado prie savęs, iš piniginės buvo pavogti 6 eurai grynųjų pinigų monetomis. Iš viso jam padaryta turtinė 356 eurų žala. Kai jis atsipeikėjo po patirtų smūgių, nei vieno iš šešių asmenų jau nebuvo. Išėjęs iš minėto pastato sutiko moterį kurios nepažįsta ir paprašė iškviesti policiją. Į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai ir GMP, tačiau po apžiūros jis atsisakė vykti į gydymo įstaigą. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negalėjo. Mobilaus ryšio telefono dokumentus pateiks vėliau. (t. 1, b.l. 124-125)

392019-07-17 specialisto išvadoje Nr. G 2398/2019(01) teigiama, kad M. M. nustatyta poodinės kraujosruvos veide ir juosmens dešinėje, gyjanti žaizda viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje ir kairiame kelyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku (2019-07-08) ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis sužalojimų makroskopiniu vaizdu, tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti neužilgo vienas po kito. Sužalojimai, visumoje ir kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti vietose, pasiekiamose nukentėjusiojo ranka. Mažai tikėtina, kad nukentėjusysis sužalojimus galėjo pasidaryti vienmomentiškai nugriuvęs ir atsitrenkęs į plokštumą. (t. 1, b.l. 129-130)

40Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas spec. liudytojas L. A. parodė, kad 2019-07-08 po pietų, tiksliai kokią valandą neprisimena jis, A. P., gim. ( - ) m. ir D. B., gim. ( - ) m. nuėjo prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios( - ). Parduotuvėje nusipirko alaus ir nuėjo už šalia esančios autobusų sustojimo stotelės. Po kurio laiko prie jų priėjo vietinis gyventojas D. L., gim. ( - ) m. kartu su nepažįstamu vaikinu, kurio jis iki tol nematė. Kartu išgėrė alaus, kai baigėsi alus A. P. davė pinigų ir paprašė nueiti į parduotuvę nusipirkti dar alaus. Jis nuėjo, nusipirko ir visi kartu nuėjo į apleistą raudonų plytų pastatą, tikslaus adreso nežino, ( - ) netoli nuo parduotuvės „MAXIMA“. Atėjus į minėtą pastatą visi kartu pradėjo gerti alų. Po kurio laiko pas juos atėjo vietinis gyventojas A. Š., gim. ( - ) m., kurį jie pavaišino alumi. Po kurio laiko D. B. išėjo. D. L. sėdėjo ant suoliuko kartu su jam nepažįstamu vaikinu, kaip girdėjo D. L. prašė nepažįstamo vaikino pinigų. Po kelių minučių D. L. pradėjo mušti rankomis nepažįstamą vaikiną, kuris nukrito ant žemės. Tada A. Š. ir D. L. pradėjo kažko ieškoti jo kišenėse. Tuo metu jis kartu su A. P. išėjo iš minėto pastato. Kai ėjo namo jis išgirdo kaip jam nepažįstamas vaikinas pradėjo rėkti kad atiduotu telefoną, nes kitaip kvies policiją. Kai ėjo namo jis matė kaip D. L. prie parduotuvės „MAXIMA“ atsisėdo į žalios spalvos automobilį Audi, koks tiksliai modelis nežino, universalas ir nuvažiavo link Vilniaus. Kur tu metu buvo A. Š. jis nežino, gal prieš tai atsisėdo į minėtą automobilį Audi ir kartu jie nuvažiavo link Vilniaus jis to nematė. Kas iš jų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus jis nematė, jis tik matė kaip jie abudu landžiojo po jam nepažįstamo vaikino kišenes, kažko ieškojo. Kur yra pavogtas telefonas ir pinigai jis nežino. (t. 1, b.l. 142-143)

41Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas spec. liudytojas A. P. parodė, kad 2019-07-08 po pietų, tiksliai kokią valandą neprisimena jis, L. A., ir jo brolis D. B., nuėjo prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios( - ). Parduotuvėje nusipirko alaus ir nuėjo už šalia esančios autobusų sustojimo stotelės. Po kurio laiko prie jų priėjo vietinis gyventojas D. L., kartu su nepažįstamu vaikinu, kurio jis iki tol nematė. Kartu išgėrė alaus, kai baigėsi alus jis davė pinigų L. A. ir paprašė jo nueiti į parduotuvę nusipirkti dar alaus. Kai jis grižo visi kartu nuėjo į apleistą raudonų plytų pastatą, tikslaus adreso nežino, ( - ) netoli nuo parduotuvės „MAXIMA“ prie pat ( - ) miestelio gaisrinės. Atėjus į minėtą pastatą visi kartu pradėjo gerti alų. Po kurio laiko pas juos atėjo vietinis gyventojas A. Š., kurį jie pavaišino alumi. Po kurio laiko D. B. išėjo. D. L. sėdėjo ant suoliuko (ant lentos kuri gulėjo ant plytų) kartu su jam nepažįstamu vaikinu, kaip girdėjo, D. L. bendravo su juo, apie ką jie kalbėjo jis negirdėjo. Kas įvyko tarp D. L. ir jam nepažįstamo vaikino jis nematė, bet matė kaip nuo suoliuko nukrito jam nepažįstamas vaikinas. D. L. atsistojo, kažką darė su jo, bet ką jis nematė. Tuo metu A. Š. stovėjo prie jų. Tada jis L. A. pasakė „einame iš čia nes turėsim problemų“ ir kartu išėjo iš minėto pastato. Jis nuėjo namo, o kur nuėjo L. A. jis nematė. Atėjęs namo paėmė pinigų ir nuėjo prie parduotuvės „MAXIMA“. Prie parduotuvės stovėjo policijos automobilis prie kurio buvo jo brolis D. B. ir sumuštas jam nepažįstamas vaikinas. Kai jie išėjo iš minėto apleisto raudonų plytų pastato, pastate liko tik jam nepažįstamas vaikinas, D. L. ir A. Š.. Kas įvyko tarp jų kai jie išėjo, jis nežino, nes nematė. Kur yra pavogtas telefonas ir pinigai jis nežino. (t. 1, b.l. 149)

42Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. 2019-07-08 apie 14.22 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad ( - ) prie pranešėjos priėjo sumuštas vaikinas, kuris prašo pagalbos. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi visiškai neblaivus vaikinas M., kuris paaiškino, kad jį nepažįstami asmenys nusivedė į apleistą namą, ten kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir vėliau jį tie vaikinai sumušė, iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną. M. nurodė dviejų vaikinų asmens duomenis, bet nebuvo tikras ar jie kažką darė ir atėmė telefoną, nes neprisimena, tačiau buvo įsitikinęs, kad jie vieni kitus pažįsta. Pabendravus su M. nurodytais vaikinais, kurie buvo šalia, jie nurodė, kad M. gėrė ant suoliuko prie parduotuvės "Maxima", su kažkokiais asmenimis, su kuriais vėliau kažkur nuėjo ir po kurio laiko grįžo sumuštas. Grįžęs pradėjo tuos du vaikinus kaltinti, kad neva jie jį ir sumušė ir iš jo atėmė telefoną. Nors jie aiškino, kad jo nemušė. Pabendravus su pranešėja, kuri taip pat jiems atvykus buvo įvykio vietoje, ji nurodė, kad du vaikinai su kuriais bendravo sako tiesą ir dar nurodė, kad vienas iš vaikinų su kuriais M. gėrė yra D. L. (tačiau tikrinant duomenų bazėje, tokios asmens jis nerado). Į įvykio vietą buvo iškviesta GMP pagalba, kuri atvykus apžiūrėjo M. Kadangi jis kategoriškai atsisakė vykti kartu su jais, jam medicininė pagalba buvo suteikta vietoje, nes jam buvo praskelta lūpa ir matėsi nubrozdinimai, tačiau kuriose kūno vietoje jis negalėjo nurodyti, nes nepamena. Po suteiktos medicininės pagalbos vietoje, M. tarnybiniu automobiliu nuvežė namo ir nurodė, kad kai išsiblaivys kreiptųsi į policijos komisariatą, kadangi buvo visiškai neblaivus. Iš dviejų asmenų buvo paimti paaiškinimai, kurie jokio asmens nenurodė. Daugiau dėl šio įvykio neturėjo ką parodyti. (t. 2, b.l. 2)

43Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau tai gali būti 2019-07-08 dienos metu, buvo ( - ) miestelyje ir eidamas pro parduotuvę "Maxima" matė ant suoliuko sėdinčią asmenų kompaniją, asmenų buvo tikrai daug, dauguma jų buvo iš to pačio miestelio, iš matymo žino, tačiau nei vardų nei pavardžių jis jų nežino, taip pat tarp jų buvo ir vienas vaikinas, kurio jis ankščiau nebuvo matęs. Už tai atkreipė į jį dėmesį, nes ankščiau jo nebuvo matęs. Kai ėjo pro šalį jie visi sėdėjo ir gėrė, tačiau tas nepažįstamas vaikinas nebuvo dar sumuštas. Beeidamas sutiko pažįstamus, su jais parūkė ir ėjo atgal namo. Maždaug po valandos už miestelio parduotuvės pamatė tą patį sumuštą vaikiną, kuris buvo vienas, o iš jo nosies bėgo kraujas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis priėjo prie to vaikino ir bandė klausti kas jam nutiko, tačiau tas vaikinas pradėjo kaltinti jį, kad tai jis sumušė ir pavogė iš jo telefoną. Bandė jam aiškinti, kad jo čia nebuvo, bet suprato, kad tai buvo be šansų. Nes tas vaikinas pradėjo kaltinti visus kas ėjo pro šalį. Taip pat prie jų priėjo moteris, kuri ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, tas vyras toliau kaltino juos su A. P., kad neva jie jį sumušė ir pavogė iš jo telefoną. Pareigūnams aiškino, kad jie jo nemušė ir jo nelietė. Pareigūnai patikrinimo ir jį, ir A. P., ir prie jų nerado svetimo telefono. Dėl šio įvykio kartu su A. P. parašė paaiškinimus ir nuėjo savais keliais. Kas sumušė tą nepažįstamą vaikiną jis nežino. Daugiau dėl šio įvykio neturi ką parodyti. (t. 2, b.l. 5-6)

44Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja H. V. parodė, kad 2019 metų liepos mėnesį ji, stovėdama savo namo kieme, matė kai ant suoliuko sėdėjo jai nepažįstamas ir nematytas vyras, kartu su jais buvo D. L. ir kiti miestelio gyventojai. Jie sėdėjo ant suoliuko, vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kaip D. rankomis mušė tą nepažįstamą vyrą. V. D. nuėjo, o tas vyras visas kruvinas liko sėdėti ant suoliuko. Girdėjo kaip tas vyras rėkė „atiduok mano telefoną“, tačiau į jo žodžius niekas nereagavo ir nuėjo toliau. Jis matė, kad tas vyras yra visas kruvinas. Jis pamatęs ją paprašė iškviesti policiją, ji paklausė gal jam pirma greitosios reikia, tačiau jis toliau sakė, kad jam reikia policijos, nes iš jo pavogė telefoną. Matėsi, kad vyras yra labai neblaivus. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu, klausė to vyro vardo tačiau jis jai jo nesakė. Kol vyko policijos pareigūnai ir greitoji, pro šalį iš parduotuvės "Maxima" ėjo D. su A., o tas nepažįstamas vyras sakė, kad šitie jį sumušė. Nors ji puikiai matė, kad jų net nebuvo tuo metu o jį mušė D. Atvykus pareigūnams, tas vyras irgi sakė, kad jį mušė tie du vaikinai ir, kad jie iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną. Ji pareigūnams sakė, kad šitų vaikinų net nebuvo tuo metu kai tas nepažįstamas vyras buvo mušamas. Pareigūnas apžiūrėjo abu vaikinus, kadangi tas nepažįstamas vyras nurodė, kad jie pavogė jo telefoną, tačiau svetimo telefono pareigūnai pas juos nerado. Ji pati pareigūnams nurodė, kad nepažįstamą vyrą sumušė D.. Daugiau dėl šio įvykio neturėjo ką parodyti. (t. 2, b.l. 9-10)

45Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, sukčiavimas iš UAB „Cramo“

462019-07-15 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS pradėtas ir Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 5 PK tęsiamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad 2019-07-16 gautas UAB „C“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019- m. kovo 26 d. UAB „L“ atstovaujama D. L., į. k. ( - ) , adresas korespondencijai: ( - ) (būtent šį biuro adresą (adresą korespondencijai) jiems deklaravo nurodytas asmuo), atvyko į UAB „C“ nuomos padalinį adresu ( - ) ir deklaravo savo tikslą laikinam už užmokestį naudojimui, išsinuomoti statybinę techniką: armatūros rišiklį akumuliatorinį, kurio vertė 1563,08 eurai be PVM; krūmapjovę 3kw su priedais (apsauginis skydelis, ausinės), kurio vertė 668,75 eurai be PVM; kultivatorių 6kw, kurio vertė 930,26 eurai be V. K. UAB „L“ atstovas D. L. pateikė savo, kaip įmonės vadovo, asmens tapatybę įrodančius dokumentus bei užpildė UAB „C“ paprašytus dokumentus, technika nuomos pagrindais jam buvo laikinam naudojimui perduota (patikėta). Nustatytu terminu, jam patikėtos UAB „C“ technikos įmonės UAB „L“ atstovas negrąžino, nuomos mokesčio nemokėjo. Savo nurodytais kontaktiniais telefonais D. L. neatsiliepia, nurodytais adresais surasti taip pat nepavyksta. Siekiant įsitikinti, kad atitinkamas D. L. slapstymasis nėra sąlygotas „galimo civilinio ginčo“, t. y. kokių nors civilio teisinio pobūdžio pretenzijų jų bendrovei, tuo pačiu siekiant išsiaiškinti ar D. L. galimai nėra padaręs nusikalstamos veikos prisidengdamas juridiniu asmeniu UAB „L“ iš UAB „C“ laikinam naudojimui patikėtą statybinę techniką paprasčiausiai pasisavindamas, 2019 m. birželio 14 d. UAB „C“ registruotu paštu su pranešimu apie korespondencijos įteikimą išsiuntė pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą, kartu pareikalavo nedelsiant jų bendrovei grąžinti UAB „L“ atstovui D. L. patikėtą UAB „C“ statybinę techniką. Į nurodytą pranešimą UAB „L“ atstovas D. L. taip pat nesureagavo, jokių jam patikėtos įrangos negrąžinimą pateisinančių (kaip ir jokių kitų savo neteisėto veikimo priežasčių) nenurodė, bei jam UAB „C“ patikėtos įrangos žinoma, kad negražino. Kadangi, nebeegzistuojant jokiems civiliniams teisiniams santykiams tarp UAB „L“ ir UAB „C“ bei atsižvelgiant, kad subjektui patikėtos įrangos toliau negrąžina, yra tikėtina, kad jau sudarydamas nuomos sutartį UAB „L“ atstovas D. L. siekė ne sukurti civilinius teisinius santykius ir atitinkamai laikinam atlygintinam naudojimui aukščiau nurodytą statybinę techniką išsinuomoti, bet imituodamas ketinimą sukurti civilinius teisinius santykius tarp juridinių asmenų, aukščiau nurodytą statybinę techniką UAB „L“ atstovas D. L. savo tyčiniais apgaulingais veiksmais neteisėtai ir neatlygintinai siekė pasisavinti (tyčia ir neteisėtai paversti savo turtu) ir realiai pasisavino. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta aukščiau, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir išsiaiškinti, ar UAB „L“ atstovas D. L. aukščiau nurodytomis veikomis svetimą turtą tyčiniais neteisėtais ir neatlygintinais veiksmais paversdamas savo turtu, nepadarė nusikalstamų veikų numatytų LR baudžiamajame kodekse(1 t. b. l. 62-63)

472019-09-04 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (4 epizodai), 180 str. 1 d. (t. 3, b.l. 83-85)

48Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. L. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė dalyvaujant gynėjui P. V. G. Pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus ir suprantamas. Galvos traumų neturėjo. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Jis tvirtina savo duotus ankstesnius parodymus. Naujų aplinkybių ir papildymų neturi. Prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Daugiau papildyti neturi ką. (t. 3, b.l. 86)

49Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. L. papildomai parodė, kad prie visus įrankius įmonės vardu nuomojosi jis, tačiau ne sau. Pas jį buvo įdarbintas toks T, kuris ir dirbo su tais įrankiais. T jam pasakydavo ko jam reikia, o jis tuos įrankius įmonės vardu išsinuomodavo. Kai reikėjo grąžinti įrankius jis su T niekaip negalėdavo susisiekti ir nežino kur jis yra. Kadangi pametė savo telefoną jo jokių kontaktų jis neturi, taip pat kur gyvena jis irgi nežino. Jis tuos įrankius paimdavo pats ir nuveždavo ten kur T pasakydavo. Vienus įrankius atiduodavo asmeniškai T, kitus įrankius tiesiog palikdavo prie objekto, kadangi T dar nebūdavo prie to objekto. Kur gali būti T jis tikrai nežino. Išnuomotu įrankių jis tikrai neturi, nes visus įrankius atidavė T. Ką T su jais darė ir kodėl negrąžino jam, jis nežino, bet dėl to jis negalėjo gražinti įmonėms iš kurių nuomojosi. Visą laiką kol nebuvo suimtas jis buvo įmonės UAB „L“ direktoriumi. Koks šiuo metu įmonės likimas jis nežino, nes negali pasidomėti. Pripažįsta, kad įrankius nuomojosi jis, įmonės vardu, tačiau nežinojo, kad T juos pasisavins. Civilinių ieškinių tikrai neturi iš ko atlyginti. Daugiau nieko parodyti nenorėjo. (t. 3, b.l. 97-98)

502019-11-06 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (4 epizodai), 180 str. 1 d. (t. 3, b.l. 101-102)

51Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas D. L. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Sutinka, kad jį gintu valstybės paskirtas advokatas, vertėjas nereikalingas. Psichiatrinėse ligoninėse ir priklausomybių ligų centre nesigydė, galvos traumų neturėjo. Parodymus jau yra davęs, todėl kažko naujo nepasakys. Įrankius nuomojosi jis, už juos taip pat pasirašinėjo jis. Jeigu gerai pamena visose įmonėse yra palikęs užstatus, tačiau už nuomą nėra sumokėjęs. Nuomojantis įrankius nurodydavo UAB „L“ įmonės kodą iš kurios sakydavo, kad apmokės, tačiau taip už nuomą ir nėra sumokėjęs. Dėl šių įvykių tikrai labai gailisi ir nuoširdžiai prisipažįsta savo kaltę. (t. 3, b.l. 103-105)

52Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB „C“. 2019 m. kovo 26 d. buvo sudaryta sutartis su UAB „L“ atstovaujama D. L., į. k. ( - ), adresas korespondencijai: ( - ) 2019-05-09 16.00 val. D. L. atvyko į UAB „C“ nuomos padalinį adresu ( - ) ir laikinam už užmokestį naudojimui, išsinuomojo statybinę techniką, o būtent armatūros rišiklį akumuliatorinį, kurio vertė 1892 eurai. 2019-05-10 apie 11.00 val. D. L. atvyko į UAB „C“ nuomos padalinį adresu( - ) ir laikinam už užmokestį naudojimui, išsinuomojo statybinę techniką, o būtent krūmapjovę 3kw, kurios vertė 810 eurų ir kultivatorių 6kw, kurio vertė 1125 eurai. Visos išnuomotos įrangos vertė yra 3826 eurų. Kadangi UAB „L“ atstovas D. L. pateikė savo, kaip įmonės vadovo asmens tapatybę įrodančius dokumentus bei užpildė UAB „C“ paprašytus dokumentus, aukščiau nurodyta technika nuomos pagrindais jam buvo laikinam naudojimui perduota, tačiau nustatytu terminu, jam patikėtos UAB „C“ technikos įmonės UAB „L“ atstovas negrąžino, nuomos mokesčio nemokėjo. Savo nurodytu kontaktiniu telefonu Nr. ( - ) D. L. neatsiliepė, nurodytais adresais, ( - ) D. L. surasti nepavyko. Siekiant įsitikinti, kad D. L. slapstymasis nėra sąlygotas „galimo civilinio ginčo“, t. y. kokių nors civilinio teisinio pobūdžio pretenzijų jų bendrovei, tuo pačiu siekiant išsiaiškinti ar D. L. galimai nėra padaręs nusikalstamos veikos prisidengdamas juridiniu asmeniu UAB „L“ iš UAB „C“ laikinam naudojimui patikėtą statybinę techniką pasisavindamas, 2019 m. birželio 14 d. UAB „C“ registruotu paštu su pranešimu apie korespondencijos įteikimą išsiuntė pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą, kartu pareikalavo nedelsiant jų bendrovei grąžinti UAB „L“ atstovui D. L. patikėtą UAB „C“ statybinę techniką. Į nurodytą pranešimą UAB „L“ atstovas D. L. nesureagavo, jam patikėtos įrangos negrąžino, pateisinančių aplinkybių nenurodė. (t. 2, b.l. 52-53)

53Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, sukčiavimas iš R. B. AS

542019-06-21 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS pradėtas ir Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 5 PK tęsiamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad 2019-06-13 gautas R. Vilniaus filialo padalinio vadovo D. V. pareiškimas, kuriame pranešama, kad įmonė L (registracijos kodas: ( - ) ) 2019 metų gegužės mėn. 10 d. atvykęs į ( - ) esantį R. B. AS padalinį vienai parai išsinuomojo „Vibroplokštė dvikryptė 240 kg“ (įrangos vertė 3780 Eur) ir „armatūros rišiklį RB 397“ (įrangos vertė 1758 Eur) (nuomos sutartis SUT – 275032). Minėtas asmuo po nurodyto laiko įrangos negrąžino. Bandant susisiekti nurodytu mob. Telefonu (( - )) nepavykta susisiekti (arba telefonas yra išjungtas arba atmetamas). Nurodytu adresu nieko rasti nepavyko. Įtaria, kad įrangą pavogė.(1 t. b. l. 62)

552019-09-04 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (4 epizodai), 180 str. 1 d. (t. 3, b.l. 83-85)

56Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. L. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė dalyvaujant gynėjui P. V. G. Pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus ir suprantamas. Galvos traumų neturėjo. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Jis tvirtina savo duotus ankstesnius parodymus. Naujų aplinkybių ir papildymų neturi. Prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Daugiau papildyti neturi ką. (t. 3, b.l. 86)

57Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. papildomai parodė, kad prie visus įrankius įmonės vardu nuomojosi jis, tačiau ne sau. Pas jį buvo įdarbintas toks T, kuris ir dirbo su tais įrankiais. T jam pasakydavo ko jam reikia, o jis tuos įrankius įmonės vardu išsinuomodavo. Kai reikėjo grąžinti įrankius jis su T niekaip negalėdavo susisiekti ir nežino kur jis yra. Kadangi pametė savo telefoną jo jokių kontaktų jis neturi, taip pat kur gyvena jis irgi nežino. Jis tuos įrankius paimdavo pats ir nuveždavo ten kur T pasakydavo. Vienus įrankius atiduodavo asmeniškai T, kitus įrankius tiesiog palikdavo prie objekto, kadangi T dar nebūdavo prie to objekto. Kur gali būti T jis tikrai nežino. Išnuomotu įrankių jis tikrai neturi, nes visus įrankius atidavė T. Ką T su jais darė ir kodėl negrąžino jam, jis nežino, bet dėl to jis negalėjo gražinti įmonėms iš kurių nuomojosi. Visą laiką kol nebuvo suimtas jis buvo įmonės UAB "L" direktoriumi. Koks šiuo metu įmonės likimas jis nežino, nes negali pasidomėti. Pripažįsta, kad įrankius nuomojosi jis, įmonės vardu, tačiau nežinojo, kad T juos pasisavins. Civilinių ieškinių tikrai neturi iš ko atlyginti. Daugiau nieko parodyti nenorėjo. (t. 3, b.l. 97-98)

582019-11-06 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (4 epizodai), 180 str. 1 d. (t. 3, b.l. 101-102)

59Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. L. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Sutinka, kad jį gintu valstybės paskirtas advokatas, vertėjas nereikalingas. Psichiatrinėse ligoninėse ir priklausomybių ligų centre nesigydė, galvos traumų neturėjo. Parodymus jau yra davęs, todėl kažko naujo nepasakys. Įrankius nuomojosi jis, už juos taip pat pasirašinėjo jis. Jeigu gerai pamena visose įmonėse yra palikęs užstatus, tačiau už nuomą nėra sumokėjęs. Nuomojantis įrankius nurodydavo UAB "L" įmonės kodą iš kurios sakydavo, kad apmokės, tačiau taip už nuomą ir nėra sumokėjęs. Dėl šių įvykių tikrai labai gailisi ir nuoširdžiai prisipažįsta savo kaltę. (t. 3, b.l. 103-105)

602019-06-20 apžiūrėtas R. Vilniaus filialo įrangos sandėlis, ( - ). Tyrimui reikšmingų objektų nenustatyta, vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. (t. 2, b.l. 28-33)

61Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesio pradžioje tapo R. Vilniaus filialo padalinio vadovu, adresu ( - ) Jam užimant šias pareigas 2019-05-10 apie 11.00 val. pas juos į R. Vilniaus filialą atėjo D. L. gim. ( - ) ir paprašė sudaryti sutartį tarp įmonių, ir kad jam reikalinga įranga. D. L. patikino, kad yra UAB „L“ vadovas. Prieš pasirašydami sutartį asmeniškai tikrino per „Credit info“ dėl D. L. įsiskolinimų. Atkreipė dėmesį, kad ankščiau D. L. turėjo nedidelį įsiskolinimą, tačiau pasitaręs su kolega nusprendė, kad įrangą gali išnuomoti sudarant sutartį. Sutartis buvo pasirašyta, ( - ) Vilniuje, 2019-05-10 apie 11.00 val. tarp R. Vilniaus filialo ir UAB „L“ su asmeniniu laidavimu, laiduotojas D. L.. Sudarius sutartį D. L. iš karto paliko 100 eurų depozito grynais. UAB „L“ buvo išnuomota vibro plokštė dvikryptė 240 kg, kurios vertė 3780 eurų, armatūros rišiklis „RB 397“, kurio vertė 1758 eurai. 2019-05-10 D. L. atvyko sudaryti sutarties į ( - ) 12.20 val., galimai šviesios spalvos automobiliu, tiksliai neatsimena. Po sutarties pasirašymo, apie 13.20 val. jis išvažiavo tuo pačiu automobiliu ir po 10 min. grįžo su mikroautobusiuku, galimai pilkos spalvos. R. Vilniaus filialo darbuotojas pakrovė išnuomotą įrangą į mikroautobusiuką. Visas pakrovimas vyko nuo 5 iki 10 minučių. D. L. su visa įranga išvažiavo 13:35 val. - 13:45 val. 2019-05-10 D. L. buvo apsirengęs kelnėmis ir marškinėliais, daugiau jokių aprangos požymių neįsidėmėjo. D. L. apie 175-180 cm., vidutinio kūno sudėjimo. Iš jo veido bruožų pamena, kad jam yra išryškėję skruostikauliai, taip pat buvo trumpai kirptais tamsiais plaukais. Daugiau jokių išskirtinių kūno ar veido bruožų neįsidėmėjo, tačiau jį galėtų atpažinti tiek gyvai, tiek iš nuotraukos. Pagal sutartį savo įrangą turėjo atgauti 2019-05-13, tačiau jos neatgavęs paskambino D. L.. Pokalbio metu jį konsultavo dėl įrangos. Apie jo ketinimą pasisavinti įrangą, pokalbio metu neįtarė. 2019-05-15 tikrinant sąskaitas pastebėjo, kad yra UAB „L“ išrašyta sąskaita. Kilus neaiškumams bandė susisiekti telefonu su D. L., jo telefonas buvo išjungtas. Skambino jam po kelis kartus, kiekvieną dieną, tačiau telefonas buvo išjungtas. Nuo 2019-05-15 pradėjo domėtis D. L.. Rado jo foto nuotrauką, bei straipsnį apie jo padarytą nusikaltimą. Pakalbėjęs su vadovais, nusprendė kreiptis į policiją dėl įvykio. 2019-05-09 D. L. buvo atvykęs pas juos darbo pabaigoje, apie 16.00 val. ir domėjosi dėl armatūros lenkimo staklių. Jam pasakė, kad atvyktu rytoj, nes baigėsi darbo laikas. Apie D. L. apsilankymą R. Vilniaus filiale 2019-05-09 bei 2019-05-10 daugiau nieko pasakyti neturėjo. (t. 2, b.l. 35)

622019-06-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas D. V. nurodė asmenį nuotraukoje, kuris yra D. L., kaip asmuo, apie kurį jis davė parodymus. (t. 2, b.l. 36-37)

63Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, sukčiavimas iš UAB „Statybos technika“

642019-05-22 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS pradėtas ir Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 5 PK tęsiamas ikiteisminis pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad 2019-05-15 gautas pareiškėjo E. Š. skundas kuriame nurodyta, kad jis yra UAB „S“ padalinio vadovas. Ši įmonė užsiima įrankių nuoma. 2019-05-09 klientas D. L. gim. ( - ) m. jų įmonėje esančioje ( - ) Vilniuje išsinuomojo benzininę krūmapjovę – trimerį „Stihl 260 FS“ ir benzininį šakų smulkintuvą „E. M. 4S“. Įrangos bendra vertė 3102 eurai. Minėtas asmuo paliko 300 eurų užstatą. 2019-05-11 apie pietus, nuomininko D. L. nurodytu kontaktiniu numeriu ( - ) buvo su juo susisiekta ir pasidomėta dėl įrankių grąžinimo. D. nurodė, kad įrankius grąžins 2019-05-13, tačiau to nepadarė. Daugiau su juo susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo ne ryšio zonoje. Prašo pradėti atgauti minėtus įrankius (1 t. b. l. 27)

652019-05-27 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (t. 3, b.l. 59)

66Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą yra supažindintas, jo esmę suprato. Kaltu dėl inkriminuojamos jam nusikalstamos veikos prisipažįsta iš dalies, kadangi jokio tikslo sukčiauti neturėjo. Prieš porą mėnesių, tiksliai kada pasakyti negalėjo, jis atidarė savo įmonę „L“. Įmonės pagrindinė veikla - statybos. Pakankamai seniai, jis per bendrus pažįstamus susipažino su T. Jo duomenų nežino, pavardės taip pat, kur jis gyvena taip pat nežino. Turėjo jo telefono numerį, bet jis pametė savo telefoną ir dabar nežino kaip surasti T. T taip pat užsiima statybomis. Pradžioje jie kaip ir kartu dirbo. Žino, kad jis turėjo kažkokį objektą Šalčininkų rajone. Jis ten nebuvo ir nežino tikslaus adreso. T paprašė, kad jis išnuomotu benzininį krūmapjovių trimerį ir šakų smulkintuvą. Jis rado įmonę, kurį nuomoja minėtus įrankius ir pats į ją kreipėsi. K. T. pats neišnuomojo įrankių, jis nežino. Tiesiog paprašė ir jis sutiko. 2019-05-09 apie 9.00 val. jis iš T vieno pažįstamo pasiėmė automobilį CITROEN ir atvažiavo į UAB „S“ išnuomoti įrankių. Tai buvo kažkur Šiaurės miestelyje, adreso neatsimena. Jis pateikė savo asmens dokumentą ir nurodė savo tuo metu naudojamą telefono numerį. Buvo sutartą, kad įrangą išnuomos parai, o esant reikalui nuomos laiką pratęs. Paliko 300 Eur užstatą, o nuomos mokestį turėjo sumokėti kai grąžins. Tą pačią dieną, apie 18.00 val. mieste, netoli ( - ) susitiko su T. Ten visą įrangą ir atidavė. T su tuo automobiliu ir įranga išvažiavo. Kitą dieną T jam paskambino ir paprašė pratęsti nuomos laiką. Kai jam paskambino iš įmonės dėl įrankių grąžinimo, jis pasakė, kad pratęs nuomą dar kelioms dienom. Vėliau jis telefoną pametė, todėl negalėjo susisiekti su įmone ir pranešti, kad nuoma pratęsiama. T taip pat pradingo, jam neskambino, neatvažiavo namo, nors žinojo kur jis gyvena. Jis buvo labai susinervinęs, kad T taip padarė. Ieško jo per bendrus pažįstamus, nes norėjo atsiimti ir grąžinti įrangą. Įmonei nieko nepranešė, nes vis tikėjosi, kad greitai suras atiduotus T įrankius, bet jam nepavyko. Jis jokio tikslo sukčiauti neturėjo, nes išsinuomojo įrankius savo vardu, pateikė savo asmens dokumentą ir nurodė savo teisingą telefono numerį. Sumokėti kaip užstatas pinigai buvo jo. Tiesiog jis vėliau pametė telefoną. Jis pasistengs surasti T ir atsiimti įrankius, o nepavykus tai padaryti pasistengs atlyginti padarytą įmonei žalą. Automobilio, kuriuo atvažiavo, savininko duomenų jis taip pat nežino. T. T. pažįstamas. T yra apie ( - ) m., apie 180 m ūgio, stamboko kūno sudėjimo, šviesūs plaukai, daugiau jokių požymių nurodyti negalėjo, žino, kad kažkur nuomojasi butą. (t. 3, b.l. 60-61)

672019-09-04 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (4 epizodai), 180 str. 1 d. (t. 3, b.l. 83-85)

68Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė dalyvaujant gynėjui P. V. G. Pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus ir suprantamas. Galvos traumų neturėjo. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Jis tvirtina savo duotus ankstesnius parodymus. Naujų aplinkybių ir papildymų neturi. Prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Daugiau papildyti neturi ką. (t. 3, b.l. 86)

69Papildomai apklaustas kaltinamasis D. L. parodė, kad prie visus įrankius įmonės vardu nuomojosi jis, tačiau ne sau. Pas jį buvo įdarbintas toks T, kuris ir dirbo su tais įrankiais. T jam pasakydavo ko jam reikia, o jis tuos įrankius įmonės vardu išsinuomodavo. Kai reikėjo grąžinti įrankius jis su T niekaip negalėdavo susisiekti ir nežino kur jis yra. Kadangi pametė savo telefoną jo jokių kontaktų jis neturi, taip pat kur gyvena jis irgi nežino. Jis tuos įrankius paimdavo pats ir nuveždavo ten kur T pasakydavo. Vienus įrankius atiduodavo asmeniškai T, kitus įrankius tiesiog palikdavo prie objekto, kadangi T dar nebūdavo prie to objekto. Kur gali būti T jis tikrai nežino. Išnuomotų įrankių jis tikrai neturi, nes visus įrankius atidavė T. Ką T. su jais darė ir kodėl negrąžino jam, jis nežino, bet dėl to jis negalėjo gražinti įmonėms iš kurių nuomojosi. Visą laiką kol nebuvo suimtas jis buvo įmonės UAB „L“ direktoriumi. Koks šiuo metu įmonės likimas jis nežino, nes negali pasidomėti. Pripažįsta, kad įrankius nuomojosi jis, įmonės vardu, tačiau nežinojo, kad T. juos pasisavins. Civilinių ieškinių tikrai neturi iš ko atlyginti. Daugiau nieko parodyti nenorėjo. (t. 3, b.l. 97-98)

702019-11-06 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (4 epizodai), 180 str. 1 d. (t. 3, b.l. 101-102)

71Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato. Sutinka, kad jį gintu valstybės paskirtas advokatas, vertėjas nereikalingas. Psichiatrinėse ligoninėse ir priklausomybių ligų centre nesigydė, galvos traumų neturėjo. Parodymus jau yra davęs, todėl kažko naujo nepasakys. Įrankius nuomojosi jis, už juos taip pat pasirašinėjo jis. Jeigu gerai pamena visose įmonėse yra palikęs užstatus, tačiau už nuomą nėra sumokėjęs. Nuomojantis įrankius nurodydavo UAB „L“ įmonės kodą iš kurios sakydavo, kad apmokės, tačiau taip už nuomą ir nėra sumokėjęs. Dėl šių įvykių tikrai labai gailisi ir nuoširdžiai prisipažįsta savo kaltę. (t. 3, b.l. 103-105)

722019-05-24 apžiūrėta įvykio vieta( - ). Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima, įvykiui reikšmingų objektų nerasta. (t. 2, b.l. 11-13)

73Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad jis dirba UAB „S“ padalinio vadovu. 2019-05-09 apie 14.00 val. į UAB „S“ atvyko pilietis D. L. su raudonos spalvos Citroen markės automobiliu valst. Nr ( - ) kuris išsinuomojo benzininę krūmapjovę trimerį „Shtil FS260“, kurio kaina 602 eurai. Benzininį šakų smulkintuvą „E. M.“ kurio kaina 2500 eurai. Nuomos terminas buvo iki 2019-05-10 bet iki nurodyto termino įranga grąžinta nebuvo. 2019-05-11 buvo skambinta D. L., kuris paaiškino, kad įranga jam dar yra reikalinga ir grąžins 2019-05-13, bet nurodytu terminu įranga grąžinta nebuvo. Bandyta daug kartų skambinti įrangos nuomotojui, bet telefonas buvo išjungtas. Todėl 2019-05-23 su pareiškimu kreipėsi į policiją. Bendra įmonei padaryta žala 3102 eurai. (t. 2, b.l. 15-17)

74Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. A. parodė, kad turi individualią įmone, kuri užsiima baldų prekyba. ( - ) yra šios įmonės sandėlis. 2019-05-09 iš šalia esančio servizo vyrukai atvedė vieną pilietį, kuris norėjo pirkti mašiną, kadangi tuo metu pardavinėjo automobilį C. J. ir skelbimą buvo įdėjęs į autoplius.lt sutiko aprodyti automobilį. Automobilis buvo apie 6-12 mėn. išregistruotas, apie 6 mėn. net nebuvo užvestas, todėl net nežinojo ar jis važiuojantis ar ne. Jie apžiūrėjo automobilį, jis jiems tiko ir dėl to už 100 eurų buvo parduotas. Net nustebo, kad automobilis iš vis užsivedė. Sutartį pildė ne jis, galimai kažkas iš servizo vyrukų, jis tik pasirašė kaip transporto priemonę pardavęs asmuo, o vyras kurį jie atvežė pasirašė kaip transporto priemonę pirkęs asmuo. Pasirašius sutartį jie su automobiliu išvažiavo ir jis daugiau to automobilio nematė. Jo tikrai nenuomojo ir niekam jo neskolino. Kaip ir minėjo apie gerus 6 mėnesius jis net užvestas nebuvo ir apie metus laiko buvo be techninės apžiūros, juo tiesiog nesinaudojo. O įdėjęs į autoplius.lt net nesitikėjo, kad jį kažkas pirks, bet pirkėjas atsirado ir jis nieko negalvojęs jį pardavė. Daugiau dėl šio įvykio neturėjo ką parodyti. (t. 2, b.l. 19-20).

75Veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

76Šioje byloje kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos), padarymo.

77Teismas, įvertinęs kaltinamojo prisipažinimą, teisme duotus parodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. L. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., visiškai įrodyta. Tai patvirtina tiek kaltinamojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir kiti aukščiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiojo M. M. pareiškimas, specialisto išvada, liudytojų parodymai, civilinių ieškovų pareiškimai, parodymų atpažinti asmenį protokolai, kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

78Dėl plėšimo iš M. M.

79BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį naudoja tam, kad pagrobtų turtą, t. y. fizinis smurtas, panaudotas plėšimo metu, yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti svetimą turtą, o sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

80Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, nustatyta, kad D. L. 2019-07-08 apie 14.00 val. būdamas apleistame pastate, ( - ) miestelyje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, žodinio konflikto su M. M. metu, panaudojo prieš jį fizinį smurtą, sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam į veidą, po ko jam nukritus, dešine koja spyrė du kartus nukentėjusiajam į pilvo sritį. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimo atveju kaltė pasireiškia tuo, kad kaltininkas naudoja smurtą kaip priemonę prieiti prie svetimo turto ir jį užvaldyti, taigi esminis veikos požymis, nulemiantis ir šios veikos priskyrimą prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra būtent svetimo turto pagrobimas. Iš byloje esančių įrodymų konstatuota, kad D. L. pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausiusį turtą – telefoną ir 6 eurus. Tą patvirtina ne tik paties kaltinamojo parodymai ir prisipažinimas, bet ir nukentėjusiojo parodymai, kur jis patvirtino faktą, kad buvo pagrobtas jam priklausęs telefonas ir piniginėje buvę 6 eurai. Nors nukentėjusysis nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus ir negalėjo tiksliai įvardinti asmenų, kurie jį sumušė ir pagrobė jam priklausantį turtą, tačiau D. L. kaltė įrodyta kitų liudytojų parodymais. Pagrobimo faktą patvirtina ir liudytojų parodymai – liudytojas L. A. parodė, kad būnant apleistame pastate, jis girdėjo, kaip D. L. prašė nukentėjusiojo pinigų, tačiau jam jų nedavus, kaltinamasis pradėjo mušti rankomis nukentėjusįjį. Liudytojui išeinant iš pastato, jis girdėjo, kaip nukentėjusysis šaukė, kad atiduotų telefoną, nes kvies policiją. Tą patvirtina ir liudytojos H. V. parodymai, ji paaiškino, kad matė, kaip kaltinamasis mušė nukentėjusįjį ir girdėjo, kaip nukentėjusysis rėkė „atiduok man telefoną“.

81Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu teigė, kad iš anksto tikslo pagrobti telefono jis neturėjo, tačiau toliau apklausiamas teismo posėdžio metu D. L. visgi patvirtino, kad prieš panaudojant smurtą prieš nukentėjusįjį, jis matė pas nukentėjusįjį „Samsung“ telefoną, nurodė, kad prieš jį pasisavinant, jis pats skambino iš nukentėjusiajam priklausančio telefono. Taip pat kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visą laiką kai išiminėjo daiktus M. gulėjo ir nesipriešino, dėl to, kad jį sumušė ir dėl to, kad buvo girtas, priešintis negalėjo, nes gavo smūgius nuo jo. <...> M. priešintis jam negalėjo nes jį primušė ir dėl to, kad jis irgi buvo girtas. (t. 3, b.l. 9). D. L. negalėjo nurodyti, kodėl mušė M. M., teigdamas, jog jis „susiginčijo su M., dėl ko nepamena“. Todėl akivaizdu, kad jis žinojo, kad nukentėjusysis turi telefoną, prieš smurto panaudojimą reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų ir tokiu būdu, panaudodamas smurtą ir neleisdamas nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą Samsung telefoną ir nukentėjusiojo turėtus 6 eurus. Kita vertus, teismui pats kaltinamasis nurodė, jog kuo yra kaltinamas supranta ir kaltę dėl plėšimo visiškai pripažįsta, taigi, darytina išvada, jog kaltinamasis tikrai pats suvokė, kad vykdo plėšimą.

82Specialisto išvadoje Nr. G (2398/2019(01) nurodyta, kad M. M. padaryti sužalojimai (poodinės kraujosruvos veide ir juosmens dešinėje, gyjanti žaizda viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje ir kairiame kelyje) galėjo būti padaryti kaltinime nurodytų aplinkybių būdu ir laiku; mažai tikėtina, kad nukentėjusysis sužalojimus galėjo pasidaryti vienmometiškai nugriuvęs ir atsitrenkęs į plokštumą. Todėl, atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, nustatyta, kad kaltinamasis D. L. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, sudavus smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą, nukentėjusiajam nukritus, sudavė dešine koja į pilvo sritį, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajam galimybę pasipriešinti ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – telefoną Samsung ir 6 eurus. Taigi kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį.

83Dėl sukčiavimo

84BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka atlikti bent vieną iš jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas; apgaulė gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

85Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.

86Nors kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad neturėjo tikslo sukčiauti ir ketino grąžinti išsinuomotą įrangą; nurodė, jog nuomoti įrangą prašė pažįstamas T., kurio pavardės nežino, adreso nežino, telefoną su T. telefono numeriu pametė, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, jog neabejotinai žino, kad visi jo išsinuomoti daiktai yra parduoti, jų rasti ir grąžinti savininkams nėra jokių galimybių, todėl tai tik sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad jis iš anksto žinojo, jog išsinuomotos įrangos įmonėms negrąžins ir todėl turėjo tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad jo negrąžins. Nors kaltinamojo gynėjas kėlė versiją dėl civilinės teisės pažeidimo, už kurį nekyla baudžiamoji atsakomybė, visgi teismui nekyla abejonė dėl kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo dar ir todėl, kad bet kuris vidutiniškai protingas žmogus, išsinuomodamas brangius įrankius būtų įprastai tiek atidus, kad pasidomėtų, kam perleidžia šiuos įrankius, žinotų verslo partnerio bent minimalius asmens duomenis bei kontaktus. Todėl posėdžio metu kaltinamojo išreikštas kaltės pripažinimas dėl keturių sukčiavimo veikų teismui nekelia jokios abejonės.

87Dėl nusikalstamos veikos iš MB „V“

88Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, nustatyta, kad D. L. 2019-05-13 apie 12.00 val. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, paskambino į įmonę MB „V“ ir susitarė išsinuomoti vibro plokštę 1200 EUR vertės, kuri jam buvo pristatyta adresu( - ). Sudarius žodinę sutartį tarp D. L. ir MB „V“ atstovo V. T., jog kaltinamasis vibro plokštę grąžins tos pačios dienos vakare, tačiau vibro plokštė grąžinta nebuvo, su kaltinamuoju susisiekti nepavyko. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog savo vardu turėjo registravęs įmonę ir visus įrankius imdavo jos vardu, žino, kad gauti daiktai yra parduoti. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, esanti byloje: liudytojo V. T. parodymai, kur jis paaiškino, kad 2019-05-13 jam paskambino asmuo, kuris pageidavo išsinuomoti vibro plokštę. Nuvežus vibro plokštę asmens nurodytu adresu, buvo sudaryta žodinė sutartis, jog asmuo vibro plokštę grąžins 2019-05-13 vakare, tačiau sutarta 50 eurų suma už nuomą nebuvo pervesta, vibro plokštė nebuvo grąžinta. Su asmeniu susisiekti nepavyko. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas pateikė D. L. asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kurią kaltinamasis pateikė liudytojui išsinuomojant vibro plokštę (1 t. b. l. 103-104). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, laikytina, kad D. L. apgaulės būdu užvaldė įmonei priklausantį turtą (vibro plokštę), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

89Dėl nusikalstamos veikos iš UAB „S“

90Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, nustatyta, kad D. L. 2019-05-09 apie 14.00 val. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atvyko į UAB „S“, savo vardu sudarė nuomos aktą dėl benzininės krūmapjovės trimerio (750 EUR vertės) ir benzininio šakų smulkintuvo (3100 EUR vertės). Sumokėjo 300 EUR užstatą, tačiau iki 2019-05-16 neįvykdė įsipareigojimo grąžinti išsinuomotą įrangą bei sumokėti nuomos mokestį. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, esanti byloje: liudytojo E. Š. parodymai, kur jis paaškino, kad į UAB „S“ atvykęs D. L. išsinuomojo benzininį krūmapjovės trimerį ir benzininį šakų smulkintuvą, tačiau iki sutartyje nurodyto įrangos grąžinimo termino, šių daiktų įmonei negrąžino. Sutartyje, kuri yra pateikta byloje, pasirašė pats D. L. (1 t. b. l. 28), taip pat byloje pateikta kaltinamojo asmens dokumento kopija, kurią D. L. pateikė UAB „S“ sudarant nuomos aktą (1 t. b. l. 32). Teismas, įvertinęs įrodymus, konstatuoja, kad D. L., apgaule įgijo svetimą turtą – jis pasirašė įrangos nuomos sutartį, tačiau iš anksto žinodamas, kad įrangos negrąžins, kaip ir pats teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog žino, kad įranga parduota, nurodytu laiku jos negrąžino. Tokiu būdu D. L. apgaule įgijo svetimą, UAB „S“ priklausantį turtą. Pagal šias aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

91Dėl nusikalstamos veikos iš UAB „R. “

92Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, nustatyta, kad D. L. 2019-05-10 apie 11.00 val. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atvyko į „R. “ Vilniaus filialą, UAB „L“ vardu sudarė sutartį, pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, išsinuomojo „Armatūros rišiklį RB 398“ (1409,75 EUR vertės), „Vibroplokštę dvikryptę 240 kg“ (3150 EUR vertės), paliko 100 eurų užstatą, įsipareigojo iki 2019-05-13 įrangą grąžinti, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, nuomos mokesčio, kas sudaro 91,11 eurų nesumokėjo, įrangos negrąžino. Kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo D. V. parodymai, kur jis paaiškino, kad 2019 m. gegužės mėnesio pradžioje į „R.“ Vilniaus filialą atvyko D. L., kur jis pasirašė įrangos nuomos sutartį, tarp jo vadovaujamos įmonės „L“ ir „R. “. Sudarius sutartį, D. L. paliko 100 eurų užstatą, po sutarties pasirašymo, D. L. į „R. “ Vilniaus filialą atvyko su mikroautobusiuku, kur įmonės „R. “ darbuotojas sukrovė įrangą, tačiau iki sutartyje nurodyto termino, t. y. 2019-05-13 D. L. įrangos negrąžino. Bandant susisiekti su kaltinamuoju telefonu, to padaryti nepavyko, kadangi telefonas buvo išjungtas. Iš asmens parodymo atpažinti protokolo, D. V. atpažino D. L. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs ir išsinuomojo įrangą (2 t. b. l. 36-37). Byloje pateiktoje sutartyje ir jos prieduose dėl įrangos nuomos, pasirašė pats D. L. ( 1 t. b. l. 44-50). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad D. L. apgaule užvaldė įmonei priklausantį turtą (Armatūros rišiklį RB 398“, „Vibroplokštę dvikryptę 240 kg“), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

93Dėl nusikalstamos veikos iš UAB „C“

94Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, nustatyta, kad D. L. 2019-05-09 apie 16.00 val. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,atvykęs į UAB „C“, UAB „L“ vardu sudarė perdavimo aktą dėl armatūros rišiklio, kurį įsipareigojo grąžinti iki 2019-05-17, o 2019-05-10 apie 11.00 val. sudarė perdavimo aktą dėl krūmapjovės, kultivatoriaus, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2019-05-13, tačiau įsipareigojimų neįvykdė, nuomos mokesčio nesumokėjo iki 2019-05-13, o išsinuomotos įrangos negrąžino iki 2019-05-17. Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kita byloje esančia ir ištirta medžiaga – liudytojas M. S. paaiškino, kad 2019-05-09 apie 16.00 val. į įmonę UAB „C“ atvyko D. L., kuris išsinuomojo armatūros rišiklį, kurio vertė 1892 eurai. 2019-05-10 apie 11.00 val. D. L. dar kartą atvyko į UAB „C“, kur išsinuomojo krūmapjovę ir kultivatorių, kurių vertė 3826 eurai. Sutartyje nustatytu terminu, D. L. nuomos mokesčio nemokėjo, įrangos negrąžino. Bandant susisiekti su asmeniu, telefonas buvo išjungtas, jo nurodytais adresais nerastas. Asmeniui išsiunčiant registruotą pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, D. L. į jį nesureagavo. Byloje pateiktuose perdavimo aktuose pasirašė pats D. L. ( 1 t. b. l. 64-66). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad D. L. apgaule užvaldė įmonei priklausantį turtą (armatūros rišiklį, krūmapjovę, kultivatorių), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

95Dėl D. L. skirtinos bausmės

96Teismas, skirdamas kaltinamajam D. L. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti keturi tyčiniai nesunkūs, vienas apysunkis nusikaltimai nuosavybei, veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta reali žala. Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino, žadėjo atlyginti. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jo prisipažinimas ir gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

97Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus duomenis – kaltinamojo asmenybę, daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nemokamos (2 t. b. l. 98-106), anksčiau teistas, taip pat ir už nusikaltimus pagal BK 180 str. 1 d. Ta aplinkybė, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos, po atliktos laisvės atėmimo bausmės, neišnykus teistumui, po dviejų mėnesių padarė naujas nusikalstamas veikas, rodo asmens polinkį pažeidinėti teisės normas, netinkamą požiūrį į teisės aktuose nustatytų taisyklių laikymąsi. Teismo vertinimu, nagrinėjami įvykiai nelaikytini galimai neapgalvotu nuteistojo elgesiu, jis jau buvo neteistas 2018-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Todėl teismas sprendžia, kad už kiekvieną nusikalstamą veiką, šiuo atveju tikslinga jam skirti griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatant laisvės atėmimo terminą, nesiekiantį sankcijose numatyto vidurkio. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, pridedamas dalis nustatant atsižvelgus į BK 63 straipsnio dalies redakciją, galiojančią nuo 2017-10-06 ir nustatančią, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (šiuo atveju minimalus dydis – 3 mėnesiai). Nagrinėjamu atveju nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalies taikymo sąlygų, o taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies normų, teismo nuomone, taip pat nėra pagrindo.

98Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

99Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. liepos 10 d. 14.00 val.

100Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

101Proceso išlaidų byloje nėra.

102BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

103Ieškiniai nagrinėjami pareikštų reikalavimų ribose.

104Nukentėjusysis

105M. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 355 EUR turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 136). Byloje yra duomenys, jog pagrobto telefono „S. G.“ A50 vertė yra 349 Eur, D. L. iš nukentėjusiojo pagrobė ir jo turėtus 6 Eur. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad M. M. patirta 355 eurų turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo D. L. nusikalstamais veiksmais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. L. civilinio ieškovo M. M. naudai priteistina 355 eurų turtinė žala.

106Civilinis ieškovas V. T. šioje byloje yra pareiškęs 1200 EUR civilinį ieškinį (1 t. b. l. 110). Byloje yra V. T. pateiktas ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktas, kuriame nurodyta vibroplokštės vertė 1200 EUR (1 t. b. l. 107). Pats kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, žala nėra atlyginta, akivaizdu, kad ši atsiradusi žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo D. L. nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. L. civilinio ieškovo V. T. naudai priteistina 1200 EUR turtinė žala.

107Civilinis ieškovas UAB „S“ šioje byloje yra pareiškęs 3850 EUR civilinį ieškinį (2 t. b. l. 21-24). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad turtinę žalą sudaro 3850 EUR už išsinuomotą ir negrąžintą įrangą. Taip pat UAB „S“ prašo priteisti proceso išlaidas – išlaidas advokato pagalbai apmokėti. UAB „S“ nepateikė jokių duomenų dėl proceso išlaidų atlyginimo. Iš byloje pateikto nuomos akto matyti, kad krūmapjovės vertė 750 EUR, benzininio šakų smilkintuvo vertė – 3100 U. T., įvertinus tai, kad ši turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo D. L. nusikalstamos veikos, civilinis UAB „S“ ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo D. L. UAB „S“ naudai priteistina 3850 EUR turtinė žala. Civilinis ieškinys dalyje dėl proceso išlaidų atmestinas.

108Civilinis ieškovas UAB „R. “ šioje byloje yra pareiškęs 4969,23 EUR civilinį ieškinį (2 t. b. l. 39-40). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 3511,42 EUR sudaro įrangos vertė, 1457,81 EUR sudaro negautos pajamos. Iš byloje pateiktų duomenų, matyti, kad negautos pajamos nuo 2019-05-10 iki 2019-05-15 sudarė 364,45 EUR, o nuo 2019-15-16 iki 2019-05-31- 1093,36 EUR (2 t. b. l. 43-44). Kadangi kaltinamasis pripažino civilinius ieškinius, byloje surinktais įrodymais ištirta ir įrodyta, kad žala priežastiniu ryšiu susijusi su D. L. nusikalstamais veiksmais, todėl „R. “ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. L. „R. B. AS“ naudai priteistina 4969,23 EUR suma.

109Civilinis ieškovas UAB „C“ šioje byloje yra pareiškęs 3826,12 EUR civilinį ieškinį (2 t. b. l. 57; 64-66). Pats kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, žala nėra atlyginta, akivaizdu, kad ši atsiradusi žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo D. L. nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. L. civilinio ieškovo UAB „Cramo“ naudai priteistina 3826,12 EUR turtinė žala.

110D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos kaip nebereikalingos.

111Kardomąją priemonę – suėmimą, kurio terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 12 d., pratęsti 1 (vienam) mėnesiui (skaičiuojant šį terminą nuo 2020 m. kovo 12 d.), bet ne ilgiau, nei įsiteisės šis nuosprendis.

112Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

Nutarė

113D. L., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas iš M. M.), bei paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

114D. L., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika MB „V“ atžvilgiu), bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

115D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika UAB „S“ atžvilgiu), bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

116D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika „R.“ atžvilgiu), bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

117D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika UAB „C“ atžvilgiu), bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

118Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2017-10-06), bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

119Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę mažinti trečdaliu paskiriant D. L. galutinę 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

120Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

121Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. liepos 10 d., kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

122Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. L. M. M. naudai priteisti 355 EUR sumą turtinei žalai atlyginti.

123Civilinio ieškovo V. T. civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. L. V. T. naudai priteisti 1200 EUR sumą turtinei žalai atlyginti.

124Civilinio ieškovo UAB „S“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš D. L. UAB „S“ naudai priteisti 3850 EUR sumą turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje dėl proceso išlaidų civilinį ieškinį atmesti.

125Civilinio ieškovo „R. “ ieškinį tenkinti ir iš D. L. „R. “ naudai priteisti 4969,23 EUR sumą turtinei žalai atlyginti.

126Civilinio ieškovo UAB „C“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. L. UAB „C“ naudai priteisti 3826,12 EUR sumą turtinei žalai atlyginti.

127D. L. skirtas kardomąsias priemones –– rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

128Kardomąją priemonę – suėmimą, kurio terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi 2 mėnesiams (skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 12 d.), pratęsti 1 mėnesiui (skaičiuojant šį terminą nuo 2020 m. kovo 12 d.), bet ne ilgiau, nei įsiteisės šis nuosprendis.

129Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina... 2. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio... 3. 1) 2007-09-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos... 4. 2) 2010-05-14 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., pritaikius... 5. 3) 2010-10-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6... 6. 4) 2011-05-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 2 m.... 7. 5) 2014-03-25 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 60 parų... 8. 6) 2014-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn.... 9. 7) 2017-06-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 10. 8) 2018-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str.... 11. Teismas... 12. D. L. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2019-05-13 apie... 13. Šiais veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1... 14. Taip pat D. L. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o... 15. Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180... 16. Taip pat D. L. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis,... 17. Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182... 18. Taip pat D. L. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis,... 19. Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182... 20. Taip pat D. L. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis,... 21. Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182... 22. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. savo kaltę pripažino visiškai... 23. Kadangi D. L. , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad... 24. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio dalį, sukčiavimas iš MB „Vygutis“... 25. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad įtarimą perskaitė,... 26. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad pranešimą apie... 27. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. papildomai... 28. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis D. L. parodė, kad... 29. 2019-05-15 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK... 30. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. parodė, kad vadovaujamos MB... 31. Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nukentėjusysis M. M. ... 32. 2019-07-10 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS pradėtas ir Vilniaus apskr. VPK... 33. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad įtarimo esmę... 34. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė,... 35. 2019-10-30 parodymų patikrinimo vietoje metu tikslinant įtariamojo D. L.... 36. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė,... 37. Įvykio vietos apžiūros metu, ( - ) Vilniaus raj., jokių objektų,... 38. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. M. parodė, kad... 39. 2019-07-17 specialisto išvadoje Nr. G 2398/2019(01) teigiama, kad M. M.... 40. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas spec. liudytojas L. A. parodė, kad... 41. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas spec. liudytojas A. P. parodė, kad... 42. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad patruliuojant... 43. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad tikslios... 44. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja H. V. parodė, kad 2019 metų... 45. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, sukčiavimas iš UAB... 46. 2019-07-15 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS pradėtas ir Vilniaus apskr. VPK... 47. 2019-09-04 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (4... 48. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. L. parodė, kad... 49. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. L. papildomai parodė, kad... 50. 2019-11-06 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (4... 51. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas D. L. parodė, kad įtarimą... 52. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB... 53. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, sukčiavimas iš R. B. AS ... 54. 2019-06-21 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS pradėtas ir Vilniaus apskr. VPK... 55. 2019-09-04 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (4... 56. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. L. parodė, kad pranešimą... 57. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. papildomai... 58. 2019-11-06 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (4... 59. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. L. parodė, kad įtarimą... 60. 2019-06-20 apžiūrėtas R. Vilniaus filialo įrangos sandėlis, ( - ). Tyrimui... 61. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad 2019 m. gegužės... 62. 2019-06-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas D. V.... 63. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, sukčiavimas iš UAB... 64. 2019-05-22 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS pradėtas ir Vilniaus apskr. VPK... 65. 2019-05-27 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d.... 66. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad su pranešimu apie... 67. 2019-09-04 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (4... 68. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad pranešimą apie... 69. Papildomai apklaustas kaltinamasis D. L. parodė, kad prie visus įrankius... 70. 2019-11-06 D. L. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 1 d. (4... 71. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad įtarimą perskaitė,... 72. 2019-05-24 apžiūrėta įvykio vieta( - ). Įvykio vieta vaizdo kameromis... 73. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad jis dirba... 74. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. A. parodė, kad turi... 75. Veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados... 76. Šioje byloje kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl nusikalstamų veikų,... 77. Teismas, įvertinęs kaltinamojo prisipažinimą, teisme duotus parodymus,... 78. Dėl plėšimo iš M. M. ... 79. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam kas panaudodamas fizinį... 80. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, nustatyta, kad D. L. 2019-07-08... 81. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu teigė, kad iš anksto tikslo pagrobti... 82. Specialisto išvadoje Nr. G (2398/2019(01) nurodyta, kad M. M. padaryti... 83. Dėl sukčiavimo... 84. BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y.... 85. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas... 86. Nors kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš... 87. Dėl nusikalstamos veikos iš MB „V“... 88. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma,... 89. Dėl nusikalstamos veikos iš UAB „S“... 90. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma,... 91. Dėl nusikalstamos veikos iš UAB „R. “... 92. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma,... 93. Dėl nusikalstamos veikos iš UAB „C“... 94. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma,... 95. Dėl D. L. skirtinos bausmės... 96. Teismas, skirdamas kaltinamajam D. L. bausmę, atsižvelgia į padarytų... 97. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus duomenis – kaltinamojo asmenybę,... 98. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti... 99. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti... 100. Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų... 101. Proceso išlaidų byloje nėra.... 102. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 103. Ieškiniai nagrinėjami pareikštų reikalavimų ribose.... 104. Nukentėjusysis... 105. M. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 355 EUR turtinės žalos... 106. Civilinis ieškovas V. T. šioje byloje yra pareiškęs 1200 EUR civilinį... 107. Civilinis ieškovas UAB „S“ šioje byloje yra pareiškęs 3850 EUR... 108. Civilinis ieškovas UAB „R. “ šioje byloje yra pareiškęs 4969,23 EUR... 109. Civilinis ieškovas UAB „C“ šioje byloje yra pareiškęs 3826,12 EUR... 110. D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas... 111. Kardomąją priemonę – suėmimą, kurio terminas pratęstas Vilniaus miesto... 112. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 113. D. L., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 114. D. L., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 115. D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 116. D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 117. D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 118. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi (redakcija,... 119. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu... 120. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 121. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti... 122. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. civilinį ieškinį tenkinti ir iš... 123. Civilinio ieškovo V. T. civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. L. V. T. naudai... 124. Civilinio ieškovo UAB „S“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš... 125. Civilinio ieškovo „R. “ ieškinį tenkinti ir iš D. L. „R. “ naudai... 126. Civilinio ieškovo UAB „C“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. L. UAB... 127. D. L. skirtas kardomąsias priemones –– rašytinį pasižadėjimą... 128. Kardomąją priemonę – suėmimą, kurio terminas pratęstas Vilniaus miesto... 129. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...