Byla 2-699-823/2016
Dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2603-343/2015, kuria buvo sustabdytas BAB „Ūkio bankas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimas bankrutavusios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2603-343/2015, kuria buvo sustabdytas BAB „Ūkio bankas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimas bankrutavusios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ bankroto byloje, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi AB „Kauno tiekimas“ iškelta bankroto byla. 2014 m. vasario 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, taip pat ir BAB „Ūkio bankas“ finansinį reikalavimą bendrai 108 689 827,73 EUR sumai.

4BAB „Kauno tiekimas“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2015 m. birželio 19 d. pateikė prašymą patvirtinti likusį neginčijamą patikslintą BAB „Ūkio bankas“ 62 773 962,79 EUR dydžio finansinį reikalavimą BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje bei sustabdyti klausimo dėl

54 541 074,62 EUR dydžio BAB „Ūkio bankas“ finansinio reikalavimo, kylančio iš 2012 m. lapkričio 30 d. kredito sutarties Nr. KR17-580/12, nagrinėjimą, iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015.

6Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus BAB „Ūkio bankas“ patikslintą 62 773 962,79 EUR dydžio finansinį reikalavimą BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-475-259/2015). Teismas šia nutartimi netenkino prašymo sustabdyti klausimo dėl papildomo BAB „Ūkio bankas“ 4 541 074,62 EUR dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išspręsta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-438-413/2015. Šį klausimą teismas išskyrė į atskirą bylą ir 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus BAB „Ūkio bankas“ papildomą 4 541 074,62 EUR dydžio finansinį reikalavimą BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje.

7Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perdavė BAB „Ūkio bankas“ 4 541 074,62 EUR finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nutartyje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija be kita ko nurodė, kad, bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui yra pagrindas iš naujo spręsti ir bylos sustabdymo klausimą iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-438-413/2015 ir įsiteisės joje priimtas procesinis teismo sprendimas, kadangi tarp nagrinėjamos ir minėtos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-438-413/2015 yra prejudicinis ryšys.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1955-370/2015 konstatavo, jog tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-438-413/2015 yra prejudicinis ryšys, civilinę bylą sustabdė iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-438-413/2015.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Pareiškėja BAB „Ūkio bankas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti BAB „Ūkio bankas“ 4 541 074,62 EUR dydžio finansinį reikalavimą BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121) Pirmosios instancijos teismas tik atkartojo Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį atskirai neįvertindamas, ar šios civilinės bylos tikrai negalima išnagrinėti iki Lietuvos apeliaciniame teisme nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-438-413/2015.

132) Teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose. Lietuvos apeliacinis teismas analogiškoje byloje, spręsdamas kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą ir konstatuodamas, kad nėra pagrindo stabdyti bylą, kaip vieną iš pagrindinių motyvų nurodė tai, jog finansinio reikalavimo dydis yra apskaičiuotas pagal nenuginčytus sandorius, o galiojantys teisės aktai nedraudžia taip pat ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tikslinti patvirtintą kreditoriaus finansinį reikalavimą. Analogišku atveju kitoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas aiškiai pasisakė, jog sandorių nuginčijimas galėtų turėti įtakos BAB „Ūkio bankas“ finansinio reikalavimo pagrįstumui, tačiau šios faktinės aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo teismui stabdyti finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą.

143) Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino BAB „Ūkio bankas“ argumentų, kad prašomas patvirtinti BAB „Ūkio bankas“ finansinis reikalavimas kyla iš nenuginčyto sandorio, o jo nuginčijimo atveju teisės aktai numato patvirtinto finansinio reikalavimo tikslinimo institutą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalies pagrindu. Dėl sandorio teisėtumo jau yra pasisakęs pirmosios instancijos teismas, tačiau teismas, spręsdamas bylos stabdymo klausimą, į tai neatsižvelgė.

154) Vien formalus bylinėjimasis Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015, nėra pagrindas stabdyti finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą, pažeidžiant bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo principus.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

171) Prejudicinis ryšys tarp Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-438-413/2015 ir šios bylos jau yra nustatytas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1955-370/2015, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokios galimybės netaikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos imperatyvios normos ir nestabdyti šios civilinės bylos.

182) Nagrinėjamoje byloje jau finansinių reikalavimų tvirtinimo stadijoje nustačius, kad kredito sutartis, kurios pagrindu teikiamas tvirtinti BAB „Ūkio bankas“ finansinis reikalavimas, gali būti pripažinta negaliojančia, nėra jokių teisinių galimybių taikyti kreditorių reikalavimų tikslinimo institutą.

193) Civilinė byla Nr. 2-438-413/2015 šiuo metu jau yra perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, todėl, tikėtina, kad jos nagrinėjimas šioje stadijoje neužtruks neribotą laiką. Dėl šių priežasčių negalima pritarti apeliantės pozicijai, kad BAB „Ūkio bankas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo procedūrų stabdymas akivaizdžiai reiškia bankroto proceso operatyvumo bei efektyvumo principų pažeidimą.

20Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo „Alumina“ D.o.o. Zvornik prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas analogiškoje situacijoje, spręsdamas kito BAB „Kauno tiekimas“ kreditoriaus – AB „Birač Europe“, kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, 2015 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1263-259/2015, nutarė sustabdyti AB „Birač Europe“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-438-413/2015. Tiek Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-1263-259/2015, tiek ir šioje byloje yra iš esmės vienodos faktinės aplinkybės – kreditoriniai reikalavimai kildinami iš tų pačių sandorių, kurie yra ginčijami civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015. Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1263-259/2015 nustatė, kad tarp nagrinėjamos Kauno apygardos bylos dėl AB „Birač Europe“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir civilinės bylos rezultato neišnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015 yra prejudicinis teisinis ryšys. Taigi, civilinės bylos Nr. 2-438-413/2015 rezultatas analogiškai turės tokią pačią prejudicinę reikšmę ir AB „Ūkio bankas“ dalies kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atžvilgiu. Tokią poziciją patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1955-370/2015.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

23Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sustabdė bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1022-464/2014). Prejudicinis ryšys tarp nagrinėjamos bylos ir Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-438-413/2015 jau konstatuotas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį ir sustabdydamas bylos nagrinėjimą, pagrįstai pakartotinai nevertino minėtų bylų tarpusavio ryšio CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme.

24Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose. Apeliantė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-530-180/2015, 2015 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1311-117/2015 ir 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1460-186/2015, tačiau nei vienoje iš apeliantės nurodomų bylų pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl bylos sustabdymo nebuvo priimto įsiteisėjusio aukštesnės instancijos teismo procesinio sprendimo, kuriame būtų konstatuotas nagrinėjamų bylų prejudicinis ryšys su kitomis bylomis, dėl kurių buvo prašoma jas sustabdyti. Taigi, apeliantės nurodomų bylų ir šios bylos ratio decidendi skiriasi.

25Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad dėl sandorio, iš kurio kildinamas ginčijamas kreditorinis reikalavimas, teisėtumo civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015 jau yra pasisakęs pirmosios instancijos teismas. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pirmosios instancijos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015 yra apskųstas apeliacine tvarka, t.y. neįsiteisėjęs ir neįgijęs prejudicinės galios. Pagal galiojančių teisės aktų nuostatas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu civilinė byla stabdoma ne iki teismo sprendimo susijusioje byloje priėmimo, o būtent iki jo įsiteisėjimo (CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26Apeliantė taip pat nurodo, kad, sustabdžius bylą dėl BAB „Ūkio bankas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra pažeidžiami bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo principai. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šį atskirojo skundo argumentą, visų pirma pažymi, kad tais atvejais, kai susiduriama su poreikiu spręsti dviejų teisinių vertybių – bylos nagrinėjimo operatyvumo ir teisingo teismo sprendimo priėmimo – pusiausvyros klausimą, prioritetas teiktinas toms procesinėms priemonėms, kurių tikslas yra pasiekti, jog byla būtų išnagrinėta tinkamai, t. y. nustatytos visos reikšmingos bylai faktinės aplinkybės ir priimtas teisingas teismo sprendimas. Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012). Kaip jau minėta, apeliantės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimas pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai ir teisėtai sustabdytas. Be to, vertinant galimą apeliantės nurodomų principų pažeidimą, atsižvelgtina ir į tai, kad besitęsiantis teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015 bet kokiu atveju yra kliūtis BAB „Kauno tiekimas“ bankroto procedūroms užbaigti. BAB „Ūkio bankas“ kreditorinio reikalavimo dalis BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje yra patvirtinta ir tai sudaro galimybes apeliantei naudotis kreditorės teisėmis BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje ir ginčo laikotarpiu. Kaip pagrįstai atsiliepime į atskirąjį skundą pažymi BAB „Kauno tiekimas“, civilinė byla Nr. 2-438-413/2015, dėl kurios buvo sustabdytas apeliantės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, jau yra perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, todėl tikėtina, kad bylos sustabdymo pagrindas per protingą laikotarpį išnyks.

27Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas.

28Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi AB „Kauno... 4. BAB „Kauno tiekimas“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2015 m. birželio... 5. 4 541 074,62 EUR dydžio BAB „Ūkio bankas“ finansinio reikalavimo,... 6. Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtino... 7. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi panaikino Kauno... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi, atsižvelgęs į... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Pareiškėja BAB „Ūkio bankas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno... 12. 1) Pirmosios instancijos teismas tik atkartojo Lietuvos apeliacinio teismo 2015... 13. 2) Teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos tokio... 14. 3) Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino BAB „Ūkio bankas“... 15. 4) Vien formalus bylinėjimasis Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje... 16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BAB „Kauno tiekimas“ bankroto... 17. 1) Prejudicinis ryšys tarp Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamos... 18. 2) Nagrinėjamoje byloje jau finansinių reikalavimų tvirtinimo stadijoje... 19. 3) Civilinė byla Nr. 2-438-413/2015 šiuo metu jau yra perduota nagrinėti... 20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo „Alumina“ D.o.o.... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 23. Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas... 24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad... 25. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą... 26. Apeliantė taip pat nurodo, kad, sustabdžius bylą dėl BAB „Ūkio bankas“... 27. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad ginčijama... 28. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 29. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą....