Byla 2-1955-370/2015
Dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2124-259/2015, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas papildomas 4 541 074,62 Eur dydžio reikalavimas, bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) „Alumina“ D.o.o. Zvornik atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2124-259/2015, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas papildomas 4 541 074,62 Eur dydžio reikalavimas, bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ bankroto byloje.

2Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą, n u s t a t y t a :

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi AB „Kauno tiekimas“ iškelta bankroto byla. 2014 m. vasario 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kartu BAB Ūkio bankas finansinį reikalavimą bendrai 108 689 827,73 Eur sumai (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-475-259/2015).

5BAB „Kauno tiekimas“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2015 m. birželio 19 d. pateikė prašymą patvirtinti likusį neginčijamą patikslintą BAB Ūkio bankas 62 773 962,79 Eur dydžio finansinį reikalavimą BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje bei sustabdyti klausimo dėl

64 541 074,62 Eur dydžio BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo, kylančio iš 2012 m. lapkričio 30 d. kredito sutarties Nr. KR17-580/12, patvirtinimo nagrinėjimą, iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015.

7Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus BAB Ūkio bankas patikslintą 62 773 962,79 Eur dydžio finansinį reikalavimą bankrutuojančios AB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-475-259/2015). Teismas šia nutartimi netenkino prašymo sustabdyti klausimo dėl papildomo BAB Ūkio bankas 4 541 074,62 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą, iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išspręsta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-438-413/2015. Šį klausimą teismas išskyrė į atskirą bylą ir paskyrė ją nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

8Nagrinėjant bylą dėl BAB Ūkio bankas 4 541 074,62 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ bankroto byloje, AB Ūkio bankas atstovas prašymą palaikė ir nurodė, kad nėra tikslinga stabdyti šio finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo nagrinėjimo, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-438-413/2015, kadangi 2012 m. lapkričio 30 d. kredito sutartis, kurios pagrindu grindžiamas finansinis reikalavimas, nėra įstatymo nustatyta tvarka nuginčyta. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad vien sandorio, iš kurio kildinamas finansinis reikalavimas, ginčijimas, nesudaro teismui pagrindo stabdyti pareikšto papildomo BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo nagrinėjimą.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus BAB Ūkio bankas papildomą 4 541 074,62 Eur dydžio finansinį reikalavimą bankrutuojančios AB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje.

11Teismas nurodė, kad nors BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratorius nesutinka su 4 541 074,62 Eur dydžio BAB Ūkio banko reikalavimu, kylančiu iš 2012 m. lapkričio 30 d. kredito sutarties Nr. KR17-580/12, kurios įsipareigojimų vykdymą AB „Kauno tiekimas“ užtikrino savo turto įkeitimu, tačiau dėl kreditoriaus reikalavimo dydžio ar jo nepagrįstumo jokių įrodymų nepateikė. Ta aplinkybė, kad pagal ieškovų Fabrike Glinice „Birač“, D. Z. bei AB „Birač Europe“ patikslintą ieškinį 2012 m. lapkričio 30 d. kredito sutartis Nr. KR17-580/12, kurios pagrindu kyla bankrutavusios AB Ūkio bankas kreditorinis reikalavimas, yra ginčijama Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo stabdyti klausimo dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą. Be to, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas BAB Ūkio bankas nėra pareiškęs ieškinio dėl 2012 m. lapkričio 30 d. kredito sutarties Nr. KR17-580/12, kurios pagrindu kyla bankrutavusios AB Ūkio bankas kreditorinis reikalavimas, nuginčijimo, pati kredito sutartis šiuo metu nėra nuginčyta ar šalių pakeista. Atsižvelgiant į tai, teismas BAB Ūkio bankas 4 541 074,62 Eur dydžio finansinį reikalavimą laikė pagristu ir jį patvirtino (ĮBĮ 26 str. 1 d., 3 d.).

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Kreditorius (apeliantas) „ALUMINA“ D.o.o. Zvornik atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir jos pagrindu patvirtintą kreditoriaus BAB Ūkio bankas papildomą reikalavimą 4 541 074,62 Eur sumai bei sustabdyti BAB Ūkio banko finansinio reikalavimo 4 541 074,62 Eur sumai tvirtinimo klausimą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.B2-2124-259/2015, iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išspręsta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-438-413/2015. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141. Teismas, spręsdamas BAB Ūkio banko papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, turėjo jį ne patvirtinti, bet sustabdyti šio klausimo sprendimą, kol bus baigta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-438-413/2015. Tokios praktikos buvo laikomasi, kai buvo sprendžiamas AB „Birač Europe“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje (Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. B2-1263-259/2015, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-438-413/2015).

152. Nors šioje ir minėtoje bylose egzistuoja tapačios faktinės aplinkybės, tačiau teismas analogiškus reikalavimus iš esmės vertino skirtingai ir priėmė skirtingus procesinius sprendimus. Teismas skundžiama nutartimi patvirtino BAB Ūkio bankas 4 541 074,62 Eur finansinį reikalavimą, nepaisydamas to, kad civilinės bylos Nr. 2-438-413/2015 rezultatas analogiškai turės prejudicinę reikšmę ir BAB Ūkio banko finansinio reikalavimo atžvilgiu.

163. Civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015 yra pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiais ab initio sandorius, tarp jų ir sandorį, iš kurio Ūkio bankas kildino savo finansinį reikalavimą civilinėje byloje Nr. B2-2124-259/2015, taikyti restituciją natūra ir įpareigoti negaliojančiais ir (arba) niekiniais pripažintų sandorių šalis grąžinti atitinkamai kitoms šalims visa tai, ką jos yra gavusios pagal ginčijamus sandorius. Civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015 ginčijamą sandorį, iš kurio Ūkio bankas kildina savo reikalavimą, pripažinus negaliojančiu ab initio ir pritaikius restituciją bei šalis grąžinus į prieš ginčijamą sandorį buvusią padėtį, BAB Ūkio bankas finansinis reikalavimas BAB „Kauno tiekimas“ taptų nepagrįstas ir negalėtų būti tvirtinamas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti bylos sustabdymo klausimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą.

174. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis ne tik prieštarauja CPK 163 straipsnio 3 punktui, bet ir turi tiesioginę įtaką apelianto, kaip antro didžiausio kreditoriaus, interesams BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje.

18BAB „Kauno tiekimas“ administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atskirojo skundo argumentai iš esmės yra analogiški ir BAB „Kauno tiekimas“ administratoriaus prašyme netvirtinti AB Ūkio bankas finansinio reikalavimo dalies išdėstytiems motyvams, todėl administratorius apelianto atskirąjį skundą palaiko ir prašo jį tenkinti.

19Kreditorius BAB Ūkio bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti „ALUMINA“ D.o.o. Zvornik atskirąjį skundą ir Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

201. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė sustabdyti nagrinėjamą bylą, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-438-413/2015. Pagrindas bylai sustabdyti yra tuomet, kai teismas negali išnagrinėti bylos iki nebus išnagrinėta kita byla. Nagrinėjamu atveju BAB Ūkio bankas finansinis reikalavimas yra atsiradęs iš nenuginčyto sandorio, todėl teismas pagrįstai jį ir patvirtino.

212. BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo patvirtinimo procedūrų sustabdymas pažeistų bankroto proceso operatyvumo bei efektyvumo principus. Be to, negali būti toleruojama situacija, kad bet koks formalus bylinėjimasis (šiuo atveju vien Kredito sutarties ginčijimas) sustabdytų kreditoriaus galimybes skolininko bankroto byloje patvirtinti savo finansinį reikalavimą, pareikštą pagal galiojančią ir nenuginčytą sutartį.

223. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai konstatavo, kad finansinio reikalavimo pagrindas, t. y. Kredito sutartis, yra galiojantis ir nenuginčytas sandoris.

234. Priimta teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1263-259/2015 dėl AB „Birač Europe“ finansinio reikalavimo tvirtinimo Kauno tiekimo bankroto byloje neturi prejudicinės galios Ūkio banko finansinio reikalavimo tvirtinimo atžvilgiu.

24IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Šioje byloje absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirojo skundų argumentus. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus BAB Ūkio bankas papildomas 4 541 074,62 Eur dydžio finansinis reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

26Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo

27Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 str. 5 d. 10 p.; iki 2015 m. sausio 1 d. – ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

28Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

29Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir/ arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

30Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmos instancijos teismas patvirtino BAB Ūkio bankas 4 541 074,62 Eur finansinį reikalavimą, remdamasis BAB Ūkio bankas 2015 m gegužės 12 d. pateiktu raštu „Dėl kreditinio reikalavimo tikslinimo“. Iš šio rašto matyti, kad BAB „Kauno tiekimas“ įkeisdamas turtą užtikrino AB „BIRAČ EUROPE“ įsipareigojimus BAB Ūkio bankui pagal 2012 m. lapkričio 30 d. Kredito sutartį Nr. KR17-580/12. BAB „Kauno tiekimas“ įsiskolinimas BAB Ūkio bankui pagal minėtą Kredito sutartį sudaro bendrą 4 541 074,62 Eur sumą, kuri susideda iš: 1 239 058,66 Eur dydžio paskolos, 107 574,39 Eur nesumokėtų palūkanų ir

313 194 441,58 Eur nesumokėtų delspinigių. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas šį BAB Ūkio bankas finansinį reikalavimą patvirtino visiškai nevertinęs šio reikalavimo pagrįstumo. Teismas, turėdamas pareigą išnagrinėti ginčą dėl BAB Ūkio bankas

324 541 074,62 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo, to nepadarė, tačiau patvirtino šį finansinį reikalavimą visa apimtimi. Tai prieštarauja kasacinio teismo praktikai, nes negalima įtraukti asmens į kreditorių sąrašą, o tik vėliau spręsti klausimą, ar jis turi tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). Teismas pateiktą finansinį reikalavimą patvirtino įvertinęs faktinę aplinkybę, kad AB Ūkio bankas nėra pareiškęs ieškinio dėl 2012 m. lapkričio 30 d. kredito sutarties Nr. KR17-580/12, kurios pagrindu kyla bankrutavusios AB Ūkio bankas finansinis reikalavimas, nuginčijimo, pati kredito sutartis šiuo metu nėra nuginčyta ar šalių pakeista. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2012 m. lapkričio 30 d. kredito sutartis Nr. KR17-580/12, kurios pagrindu kyla bankrutavusios AB Ūkio bankas finansinis reikalavimas, yra ginčijama Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015. Be to, teismas visiškai neanalizavo paties finansinio reikalavimo pagrįstumo, t. y. neanalizavo pačios 2012 m. lapkričio 30 d. kredito sutarties Nr. KR17-580/12 sąlygų, nesiaiškino 3 194 441,58 Eur dydžio delspinigių pagrįstumo bei teisėtumo, už kokį laikotarpį jie yra skaičiuojami, netyrė ir kitų bylai nagrinėti svarbių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismui neištyrus ir neįvertinus visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų faktinių aplinkybių, liko neatskleista bylos esmė, nevertintas finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumas, todėl dėl šio pažeidimo galėjo būti nepagrįstai patvirtintas BAB Ūkio bankas finansinis reikalavimas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Nors apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti ne tik teisės, bet ir fakto klausimus, bylos nagrinėjimas iš naujo apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacijos esmės. Bylą nagrinėjant iš naujo turi būti tiriama ir vertinama 2012 m. lapkričio 30 d. kredito sutartis Nr. KR17-580/12 (tokio dokumento byloje nėra), iš kurios, kaip kreditorius teigia, yra kildinamas finansinis reikalavimas (galima numanyti, kad bankrutuojanti įmonė nėra kredito sutarties šalis, o tik trečiasis asmuo, turtu užtikrinęs kredito sutarties šalies įsipareigojimų vykdymą, o sutarties šalis į klausimo nagrinėjimą nėra įtraukta). Taip pat tikrinamas finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumas (byloje nėra hipotekos ar įkeitimo dokumentų, todėl neaiški bankrutuojančios įmonės (svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto – objekto turėtojos) finansinės atsakomybės mastas). Be to, įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai patvirtino ginčijamą kreditoriaus reikalavimą, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

33Dėl bylos sustabdymo.

34CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-185/2011); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-261/2007); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

35Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui yra pagrindas iš naujo spręsti ir bylos sustabdymo klausimą pirmos instancijos teisme, iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-438-413/2015 ir įsiteisės joje priimtas procesinis teismo sprendimas. LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-438-413/2015 Kauno apygardos teisme jau išnagrinėta, o priimtas sprendimas bus skelbiamas 2015 m. lapkričio 9 d. Minėtoje byloje pagal ieškovų Fabrike Glinice „Birač“ A. D. Z. ir AB „Birač Europe“ patikslintą ieškinį atsakovams BAB „Ūkio bankas“, BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“, BAB „Kauno tiekimas“; BUAB „Butvita“; UAB „Energolinija“, UAB „Balkan Invest“; „Alumina“ D. o. o. Zvornik; Mechanika D. o. o. Zvornik; „Alusil“ D. o. o. Zvornik; Rudnik boksita „Srebrenica“ A.D. S.; UAB „Asocijuoto turto valdymas“; UAB „Attentus“; UAB „Bioportus“, PrimeFieldCapital, Ltd, Pavgord d.o.o Foča, yra ginčijami sandoriai, tame tarpe ir 2012 m. lapkričio 30 d. Kredito sutartis, kurios pagrindu yra grindžiamas BAB Ūkio bankas finansinis reikalavimas. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad tarp nagrinėjamos ir minėtos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-438-413/2015 yra prejudicinis ryšys. Teisėjų kolegija nurodo, kad teismas gali patvirtinti tik tokius finansinius reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo nekyla abejonių, ginčijamų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimus spręsti vėliau. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui jau patvirtinus BAB Ūkio bankas finansinį reikalavimą 4 541 074,62 Eur sumai, o išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-438-413/2015 ir joje galimai pripažinus 2012 m. lapkričio 30 d. Kredito sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo, taikius restituciją, šalis grąžinus iki ginčijamos sutarties sudarymo buvusią teisinę ir faktinę padėtį, būtų sukurta situacija, jog vienu metu galiotų prieštaringi teismų procesiniai sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos sustabdymo klausimas pirmosios instancijos teisme turėtų būti nagrinėjamas iš naujo (CPK 163 str. 3 p.).

36Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimas bankroto procese, neišvengiamai turi įtakos ne tik visų įmonės kreditorių teisėms ir turtiniams interesams, bet ir visos visuomenės bei valstybės interesams, nes teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai yra tam tikra apimtimi tenkinami ir, užbaigus bankroto bylą, įsiskolinusi įmonė paprastai yra likviduojama. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais būtų pripažinti tik teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Todėl nagrinėjamoje byloje papildomo BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo patvirtinimas dar neišnagrinėjus bylos, kurioje ginčijamas reikalavimo atsiradimo pagrindimo pagrįstumas ir teisėtumas, sukuria teisines prielaidas, turėti prioritetą prieš kitus kreditorius, kurių reikalavimai nėra ginčijami: pvz., kreditorių susirinkime turint didesnį skaičių balsų; gaunant jo reikalavimo patenkinimą pagal patvirtinto, nors ir ginčijamo, reikalavimo proporcijas ir t. t.. Tokia situacija gali daryti įtaką visų kreditorių interesams, kadangi nuo finansinio reikalavimo dydžio priklauso kiekvieno kreditoriaus reikalavimų patenkinimo proporcija. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad sustabdžius kreditoriaus BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą, iki bus išspręstas ginčas dėl 2012 m. lapkričio 12 d. Kredito sutarties galiojimo, nėra paneigiama BAB Ūkio bankas teisė į pareikšto finansinio reikalavimo patvirtinimą. Priešingai, tokiu atveju būtų tik išvengiama prieštaringų teismo sprendimų priėmimo tuo pačiu klausimu.

37Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, vadovaudamasi išdėstytu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas BAB Ūkio bankas 4 541 074,62 Eur finansinį reikalavimą patvirtino tinkamai nepatikrinęs jo pagrįstumo, todėl pirmos instancijos teismo nutartis yra naikintina, o kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 str., 337 str. 1 d. 3 p.).

38CPK 93 straipsnis nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Tai sprendžiama pagal tai, kaip yra išspręsta dėl materialinių ieškovo reikalavimų atsakovui konkrečioje teismo instancijoje. Patenkinus apelianto atskirąjį skundą bei panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kreditoriaus BAB Ūkio bankas reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, yra netenkinamas (CPK 93 str. 1 d.).

39Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Nutarė

40panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas 4 541 074,62 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą, n u s t a t y t a :... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi AB „Kauno... 5. BAB „Kauno tiekimas“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2015 m. birželio... 6. 4 541 074,62 Eur dydžio BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo, kylančio iš... 7. Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtino... 8. Nagrinėjant bylą dėl BAB Ūkio bankas 4 541 074,62 Eur dydžio finansinio... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtino... 11. Teismas nurodė, kad nors BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratorius... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Kreditorius (apeliantas) „ALUMINA“ D.o.o. Zvornik atskirajame skunde prašo... 14. 1. Teismas, spręsdamas BAB Ūkio banko papildomo finansinio reikalavimo... 15. 2. Nors šioje ir minėtoje bylose egzistuoja tapačios faktinės aplinkybės,... 16. 3. Civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015 yra pareikštas... 17. 4. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis ne tik... 18. BAB „Kauno tiekimas“ administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į... 19. Kreditorius BAB Ūkio bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti... 20. 1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė sustabdyti nagrinėjamą... 21. 2. BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo patvirtinimo procedūrų sustabdymas... 22. 3. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai konstatavo, kad finansinio... 23. 4. Priimta teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1263-259/2015 dėl AB... 24. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis... 26. Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo... 27. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalis numato,... 28. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl... 29. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad... 30. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmos instancijos teismas... 31. 3 194 441,58 Eur nesumokėtų delspinigių. Teisėjų kolegija atkreipia... 32. 4 541 074,62 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo, to nepadarė,... 33. Dėl bylos sustabdymo.... 34. CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo... 35. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad... 36. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimas... 37. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės... 38. CPK 93 straipsnis nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos... 39. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 40. panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti...