Byla e2S-1936-413/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės bankrutuojančios mažosios bendrijos „Sauta“ pareiškimą skolininkui S. V. dėl žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Kreditorė MB „Sauta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Elmeda“, pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė išduoti teismo įsakymą ir priteisti iš skolininko S. V. 5524 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja 2018 m. liepos 9 d. priėmė įsakymą, kuriuo kreditoriaus pareiškimą patenkino.

103.

11Skolininkas S. V. pateikė teismui prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 9 d. įsakymo, nurodydamas, kad nesutinka su teismo įsakymu, jokios skolos kreditoriui nėra.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi skolininko S. V. prieštaravimus dėl teismo įsakymo atsisakė priimti.

165.

17Teismas nurodė, kad prieštaravimai dėl teismo įsakymo gali būti pareiškiami per 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo (CPK 439 str. 2 d.). Ši nuostata buvo nurodyta ir skolininkui įteiktame teismo įsakyme. Teismo įsakymas skolininkui buvo įteiktas 2018 m. liepos 16 d., todėl terminas prieštaravimams pareikšti baigėsi rugpjūčio 6 d. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 7 d. ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. kaip įsiteisėjęs išsiųstas kreditorei ir Valstybinei mokesčių inspekcijai vykdymui.

186.

19Teismas padarė išvadą, kad praleistas įstatymo nustatytas terminas prieštaravimams pateikti, todėl skolininko prieštaravimus atsisakė priimti.

20III.

21Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

227.

23Atskiruoju skundu skolininkas S. V. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo priimti ir prieštaravimus priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

241.1.

25Teismo dokumentai skolininkui, remiantis Lietuvos pašto sistemos duomenimis, buvo įteikti 2018 m. liepos 17 d., taigi terminas pateikti prieštaravimus buvo iki 2018 m. rugpjūčio 7 d. Pažymi, kad skolininkas nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. buvo išvykęs į užsienį, todėl pavėlavo pateikti prieštaravimus teismui. Prieštaravimai teismui buvo pateikti 2018 m. rugpjūčio 14 d.

261.2.

27Atkreipia dėmesį, kad apeliantas yra garbaus amžiaus asmuo (66 metai), kurį stipriai emociškai paveikė gauti dokumentai, jis taip pat neturi teisinio išsilavinimo, nesikreipė dėl teisinės pagalbos, tačiau savo teises gynė kaip išmanydamas. Akivaizdu, kad gavus teismo dokumentus 2018 m. liepos 17 d., jam buvo sunku įvertinti tinkamai visas aplinkybes bei suskaičiuoti prieštaravimo pateikimo terminus, kas laikytina sąžiningu suklydimu.

281.3.

29Sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą svarbu vertinti ne tik nurodytų „svarbių priežasčių“ terminui atnaujinti visetą, bet ir pačios prašymą atnaujinti procesą teikiančios šalies procesinio elgesio sąžiningumą, t. y. tiek objektyvųjį, tiek subjektyvųjį kriterijus.

301.4.

31Skolininko 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateiktuose prieštaravime buvo nurodyta skolininko pozicija, kad su pareikštu MB „Sauta“ skolos reikalavimu nesutinka, nes kreditoriui buvo pateikti visi dokumentai, įrodantys, kad jokios skolos nėra. Teismo nutartis sukuria kreditoriui viršesnę poziciją ir panaikiną galimybę apsiginti ir išreikalauti iš kreditoriaus skolą pagrindžiančius dokumentus.

328.

33Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė BMB „Sauta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Elmeda“ įgalioto asmens, prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

342.1.

35Skolininko atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis yra garbaus amžiaus ir neturi teisinio išsilavinimo, dėl ko buvo sunku suskaičiuoti prieštaravimų pateikimo terminą, skamba neįtikinamai bei nesudaro pagrindo tenkinti jo atskirojo skundo: visų pirma, skolininkas turėjo pakankamai laiko pateikti prieštaravimus ir apginti savo teises, juolab, kad prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti netgi nebūtina turėti specialiųjų žinių (prieštaravimai pagal CPK gali būti ir nemotyvuoti). Teisinio išsilavinimo neturėjimas arba garbus amžius nėra veiksniai, savaime leidžiantys konstatuoti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

362.2.

37Kita vertus, prieštaravimuose dėl teismo įsakymo skolininko nurodytos aplinkybės, kad bankroto administratoriui buvo pateikti dokumentai, kuriais remiantis skolos nėra, yra melagingos ir klaidinančios. Priešingai, bankroto administratoriui buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys aplinkybę, kad skola yra.

382.3.

39Jeigu skolininkas laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. ir buvo išvykęs į užsienį, tai nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios jam galėtų būti atnaujintas terminas prieštaravimams pareikšti, kadangi, kaip jau minėta, jis i turėjo galimybę tokia teise pasinaudoti iki nustatyto termino pabaigos.

402.4.

41Aukščiau išdėstyti faktai patvirtina, jog skolininkas (apeliantas) nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir savo teises įgyvendino nerūpestingai dėl savo paties pasirinkto veikimo (neveikimo) būdo. Teismas

konstatuoja:

42IV.

43Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

449.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4610.

47Byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prieštaravimus dėl teismo išduoto įsakymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

4811.

49Nustatyta, kad kreditorė MB „Sauta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Elmeda“, pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė išduoti teismo įsakymą ir priteisti iš skolininko S. V. 5524 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimą grindė argumentais, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi kreditorei MB „Sauta“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 24 d. Šia nutartimi teismas nustatė, kad įmonės administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Pagal MB „Sauta“ 2017 m. rugpjūčio 24 d. sudarytą balansą įmonės turtą sudarė 5524 Eur piniginės lėšos kasoje, tačiau MB „Sauta“ vadovas (direktorius) S. V. bankroto administratoriui jokių piniginių lėšų neperdavė, todėl skolininkas (įmonės vadovas) privalo atlyginti MB „Sauta“ padarytą 5524 Eur žalą.

5012.

51Teismas 2018 m. liepos 9 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditorės pareiškimą patenkino ir priteisė iš skolininko S. V. 5524 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo kreditorės naudai bei 31 Eur žyminio mokesčio valstybei. Teismas skolininkui išsiuntė minėtą teismo įsakymą ir pranešimą, kuriame nurodė, jog skolininkas turi teisę per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus bei sumokėti bylinėjimosi išlaidas ir apie tai raštu pranešti teismui, arba per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų (prieštaravimai gali būti nemotyvuoti).

5213.

53Byloje esanti pažyma patvirtina, kad skolininkui teismo procesiniai dokumentai asmeniškai įteikti 2018 m. liepos 17 d. (b. l. 10–15). Taigi terminas prieštaravimams pareikšti suėjo 2018 m. rugpjūčio 6 d. įskaitytinai. Skolininko prieštaravimai dėl priimto įsakymo teisme gauti 2018 m. rugpjūčio 14 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą 20 dienų terminą (CPK 439 str. 2 d.). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skolininko prieštaravimus.

5414.

55Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi ir prašo atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti, nurodydamas, kad dėl savo garbaus amžiaus sąžiningai suklydo dėl terminų skaičiavimo, su priteista suma nesutinka, nes įrodymai yra tokie, kad jokios skolos nėra. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl priteistos žalos dydžio byloje kilo ginčas.

5615.

57Minėta, kad kreditorė CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą. Tokio supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytą 20 dienų terminą skolininkui nepareiškus prieštaravimų. Dėl išvardytų priežasčių šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą bei turėtų realią galimybę per 20 dienų terminą pareikšti prieštaravimus (CPK 437 straipsnis, 438 straipsnis, 439 straipsnis).

5816.

59Šiuo atveju nustatyta, kad apie priimtą teismo įsakymą skolininkui buvo tinkamai pranešta, tačiau prieštaravimus dėl jo apeliantas pareiškė praleidęs terminą aštuonias dienas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti apeliantui terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti, procesinės teisės normų nepažeidė, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog skolininkas prieštaravo dėl priteistos žalos dydžio, nurodydamas, kad jokios žalos nėra, o tai reiškia, kad šioje byloje iškilo ginčas dėl teismo įsakymu priteistos sumos.

6017.

61Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą, šiuo atveju – įvykdyti teismo priimtą įsakymą arba paduoti dėl jo prieštaravimus, įgyvendinimo sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti išklausytam. Teismas gali priimti sprendimą tik atidžiai išklausęs abi ginčo šalis (lot. audiatur et altera pars). Šios teisės tinkamas įgyvendinimas leidžia tinkamai taikyti rungimosi principą.

6218.

63Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš bylos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

6419.

65Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus bei nustatyti tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

6620.

67Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad terminas prieštaravimams pareikšti praleistas aštuonias dienas. Įvertinus aplinkybę, jog skolininkas iš tiesų yra garbaus amžiaus (66 metų), laikytina, kad terminas praleistas nežymiai, be to, nėra pagrindo abejoti apelianto argumentais, kad jį stipriai emociškai paveikė iš teismo gauti dokumentai, dėl to jis nesikreipė į kvalifikuotus teisininkus, o pats, kaip suvokdamas, bandė ginti savo teises. Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad apeliantas tiesiog sąžiningai suklydo, dėl to, nenustačius akivaizdžių piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis požymių, termino praleidimo priežastys pripažintos svarbiomis, nes, priešingu atveju, būtų pažeista skolininko teisė būti išklausytam (CPK 42 straipsnis, 78 straipsnis).

6821.

69Remdamasis nurodytu ir vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankamos tam, kad atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti, nes tik taip bus garantuota skolininko teisė būti išklausytam teisme (Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 78 straipsnis).

7022.

71Be to, jau aptartame kontekste, teismas sprendžia būtinu pažymėti, kad skolininko civilinei atsakomybei kilti reikalinga nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), dėl jų atsiradusią žalą (CK 6.249 straipsnis) bei neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kreditorė nurodė tik žalos dydį, kurį grindžia vieninteliu įrodymu – 2017 m. rugpjūčio 24 d. balanso duomenimis. Kitų civilinei atsakomybei kilti būtinųjų sąlygų (neteisėtų skolininko veiksmų, priežastinio ryšio) kreditorė nenurodė. Be to, kasacinis teismas ne kartą yra atkreipęs dėmesį, kad įmonės balansas sudaromas ir tvirtinamas apskaitos tikslais, o ne žalos dydžiui nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Premium konsultacijos“ v. P. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-14/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės taip pat sudaro pagrindą abejoti priimto teismo įsakymo teisingumu, nes visas bylai reikšmingas aplinkybes galima nustatyti tik bylą išnagrinėjus iš esmės, įvertinus abiejų šalių paaiškinimus ir visus pateiktus įrodymus.

7223.

73Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nutarties 17, 19, 21 punktuose nurodytas dalyvaujančio byloje asmens procesines garantijas, į įstatymu teismui suteiktą teisę savo iniciatyva atnaujinti praleistą terminą, dėl to nepagrįstai nepriėmė skolininko prieštaravimų.

7424.

75Nagrinėjamu atveju, remiantis jau aptartomis faktinėmis ginčijamo klausimo aplinkybėmis, skolininko prieštaravimų dėl teismo įsakymo nepriėmimas neatitiktų pagrindinių proceso tikslų, nes tokiu būdu būtų apribota asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės –skolininkui S. V. atnaujintinas terminas pateikti prieštaravimus dėl kreditorės BMB „Sauta“ pareiškimo ir skolininko prieštaravimai priimtini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7625.

77Apeliacinės instancijos teismui priėmus skolininko prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo, byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui civilinio proceso nustatyta tvarka (CPK 439 straipsnis).

78Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

79Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti skolininkui S. V. terminą pateikti prieštaravimus dėl kreditorės BMB „Sauta“ pareiškimo ir skolininko prieštaravimus priimti.

80Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Kreditorė MB „Sauta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB... 8. 2.... 9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja 2018 m. liepos 9 d. priėmė... 10. 3.... 11. Skolininkas S. V. pateikė teismui prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja 2018 m. rugpjūčio 16 d.... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad prieštaravimai dėl teismo įsakymo gali būti... 18. 6.... 19. Teismas padarė išvadą, kad praleistas įstatymo nustatytas terminas... 20. III.... 21. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Atskiruoju skundu skolininkas S. V. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų... 24. 1.1.... 25. Teismo dokumentai skolininkui, remiantis Lietuvos pašto sistemos duomenimis,... 26. 1.2.... 27. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas yra garbaus amžiaus asmuo (66 metai), kurį... 28. 1.3.... 29. Sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą svarbu vertinti ne tik... 30. 1.4.... 31. Skolininko 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateiktuose prieštaravime buvo nurodyta... 32. 8.... 33. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė BMB „Sauta“, atstovaujama... 34. 2.1.... 35. Skolininko atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis yra garbaus amžiaus... 36. 2.2.... 37. Kita vertus, prieštaravimuose dėl teismo įsakymo skolininko nurodytos... 38. 2.3.... 39. Jeigu skolininkas laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m.... 40. 2.4.... 41. Aukščiau išdėstyti faktai patvirtina, jog skolininkas (apeliantas) nebuvo... 42. IV.... 43. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 44. 9.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 46. 10.... 47. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė... 48. 11.... 49. Nustatyta, kad kreditorė MB „Sauta“, atstovaujama bankroto... 50. 12.... 51. Teismas 2018 m. liepos 9 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditorės... 52. 13.... 53. Byloje esanti pažyma patvirtina, kad skolininkui teismo procesiniai dokumentai... 54. 14.... 55. Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi ir prašo atnaujinti terminą... 56. 15.... 57. Minėta, kad kreditorė CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso... 58. 16.... 59. Šiuo atveju nustatyta, kad apie priimtą teismo įsakymą skolininkui buvo... 60. 17.... 61. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas... 62. 18.... 63. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį... 64. 19.... 65. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas,... 66. 20.... 67. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad terminas... 68. 21.... 69. Remdamasis nurodytu ir vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo... 70. 22.... 71. Be to, jau aptartame kontekste, teismas sprendžia būtinu pažymėti, kad... 72. 23.... 73. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas... 74. 24.... 75. Nagrinėjamu atveju, remiantis jau aptartomis faktinėmis ginčijamo klausimo... 76. 25.... 77. Apeliacinės instancijos teismui priėmus skolininko prieštaravimams dėl... 78. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 79. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį... 80. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....