Byla e2A-600-773/2016
Dėl skolos, palūkanų ir netesybų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Arūno Rudzinsko ir Mindaugo Šimonio (kolegijos primininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Varnių Piras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. Č. ir D. Č. ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Varnių Piras“ dėl skolos, palūkanų ir netesybų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė D. Č. su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Varnių Piras“ 8688,60 Eur skolos, 260,66 Eur palūkanų, 868,86 Eur baudą, 234,59 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas A. Č. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Varnių Piras“ 2896,20 Eur skolos, 86,89 Eur palūkanų, 289,62 Eur baudą, 78,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė D. Č. nurodė, kad su atsakovu UAB „Varnių Piras“ 2013 m. lapkričio 25 d. sudarė paskolos sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovui paskolino 30 000 Lt (8688,60 Eur), pinigus 2013 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 pervedė į atsakovo sąskaitą bei nustatė paskolos grąžinimo terminą iki 2014 m. gruodžio 23 d. Ieškovas A. Č. pažymėjo, kad su atsakovu 2014 m. sausio 31 d. sudarė paskolos sutartį Nr. ( - ), kurios pagrindu paskolino atsakovui 10 000 Lt (2896,20 Eur), pinigus 2014 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 pervedė į atsakovo sąskaitą ir nustatė paskolos grąžinimo terminą iki 2014 m. gruodžio 31 d. Ieškovų teigimu, atsakovas už suteiktas paskolas įsipareigojo mokėti 3 procentus metinių palūkanų. Pažymėjo, kad šalys susitarė, jog sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju atsakovas sumokės 10 procentų dydžio baudą. Nurodė, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą šalys nustatė delspinigius po 0,02 procentus, skaičiuojant už kiekvieną termino praleidimo dieną. Ieškovų teigimu, atsakovas iki šiol negrąžino gautų paskolų.

5Atsakovas UAB „Varnių Piras“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad paskolos sutartis, prieštaraujančias juridinio asmens tikslams, su ieškovais A. Č. ir D. Č. pasirašė buvęs UAB „Varnių Piras“ direktorius E. B. (ieškovų dukters sugyventinis). Atsakovas pažymėjo, kad tuometinis UAB „Varnių Piras“ direktorius E. B. įmonės atžvilgiu veikė nesąžiningai ir galimai nusikalstamais veiksmais padarė įmonei žalą. Nurodė, kad turi duomenų, jog buvęs UAB „Varnių Piras“ direktorius E. B. paskolas ieškovams grąžino, tačiau šio fakto neįformino UAB „Varnių Piras“ buhalterinėje apskaitoje. Pažymėjo, kad E. B. iki šiol nėra perdavęs dabartiniam direktoriui jokių dokumentų dėl šių paskolos sutarčių. Atsakovo teigimu, paskolos sutartys galimai buvo pasirašytos po pinigų perdavimo, E. B. nebūnant UAB „Varnių Piras“ direktoriumi.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo UAB „Varnių Piras“ ieškovei D. Č. 8688,60 Eur skolos, 260,66 Eur palūkanų, 868,86 Eur baudą, 234,59 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 558,03 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo UAB „Varnių Piras“ ieškovui A. Č. 2896,20 Eur skolos, 86,89 Eur palūkanų, 289,62 Eur baudą, 78,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 407,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo atmetė. Teismas nustatė, kad bylos šalis sieja paskolos teisiniai santykiai. Teismo vertinimu, atsakovas UAB „Varnių Piras“ neįrodė, kad ieškovų A. Č. ir D. Č. paskolintus pinigus grąžino buvęs įmonės direktorius E. B., o teismo posėdžio metu pripažino, kad tokių įrodymų neturi, ir iš esmės sutiko paskolintus pinigus grąžinti, taip pat sumokėti 3 procentus metines palūkanas. Pažymėjo, kad liudytojai E. B. ir J. M. (teikusi atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas) patvirtino, jog paskolos ieškovams nebuvo grąžintos. Teismas nustatė, kad tarp šalių sudarytose sutartyse buvo aiškiai nurodytas palūkanų dydis – 3 procentai metinių palūkanų, atsakovas tokio šalių susitarimo neginčijo. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė savo teiginio, jog rašytinės paskolos sutartys buvo pasirašytos tik po pinigų pervedimo, galimai E. B. net nesant įmonės atstovu. Teismas, remdamasis ieškovų D. Č. ir A. Č. bei liudytojų E. B. ir J. M. paaiškinimais, nustatė, kad paskolos sutartys tarp šalių buvo pasirašytos dar prieš pervedant atsakovui pinigus, pasirašant sutartis buvo sutarta dėl visų jos sąlygų. Pažymėjo, kad liudytoja J. M. nurodė, jog nutraukus buhalterinių paslaugų sutartį, paskolos sutartys perdavimo aktu buvo perduotos atsakovo atstovui. O atsakovo atstovas A. B. pripažino, kad dėl didelės apimties jis visų perduotų segtuvų netikrino, ir gali būti, kad liudytojos nurodytuose segtuvuose yra jos minėti dokumentai. Teismo vertinimu, vien tai, kad paskolos sutartys sudarytos tarp ieškovų ir direktoriaus, kuris artimai bendrauja su ieškovų dukra, nėra pagrindas netikėti ieškovų A. Č. ir D. Č. ar liudytojų E. B. ir J. M. paaiškinimais. Be to, ieškovai teismo posėdžio metu pateikė sutarčių, kurios buvo sudarytos dviem egzemplioriais, originalus. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad atsakovas UAB „Varnių Piras“ iki paskolų sutartyse numatyto termino paskolų negrąžino, priteisė sutartyje numatytus delspinigius ir baudą už sutarties vykdymo pažeidimą.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Varnių Piras“ (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto teigimu, teismo sprendimas yra nepagrįstas, todėl neteisėtas. Nurodė, kad teismo posėdžio metu atsakovo atstovas A. B. prašė skirti ekspertizę, nes ieškovų pateiktos paskolos sutartys yra suklastotos, tačiau teismas nepagrįstai prašymą atmetė. Pažymėjo, kad paskolos sutartys yra pasirašytos ne pinigų skolinimosi metu, o daug vėliau, kai E. B. jau buvo atleistas iš atsakovo direktoriaus pareigų, be to, sutartyse numatytos netesybos ir paskolos grąžinimo terminai yra suklastoti (pakeisti). Apelianto teigimu, teismas byloje neskirdamas ekspertizės užkirto kelią atsakovui UAB „Varnių Piras“ įrodyti paskolų suklastojimo faktą ir pažeidė šalių lygiateisiškumo principą. Nurodė, kad teismas turėjo dalyvauti įrodinėjimo procese, pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus.

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai D. Č. ir A. Č., atstovaujami advokato I. B., prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas atsakovui UAB „Varnių Piras“ suteikė visas galimybes pateikti byloje įrodymus ir pagrįsti prašymą skirti ekspertizę. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „Varnių Piras“ nei atsiliepime į ieškinį, nei triplike nesirėmė aplinkybe, kad paskolos sutartys yra galimai suklastotos, priešingai, atsiliepime į ieškinį teigė, kad buvęs atsakovo direktorius E. B. yra grąžinęs pinigus ieškovams pagal nurodytas paskolų sutartis, tik šis faktas nebuvo apskaitytas įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose. Ieškovų atstovo teigimu, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, susijusių su paskolų sudarymu vėlesne data, nei jos buvo sudarytos, todėl teismas neturėjo pagrindo byloje skirti ekspertizę. Pažymėjo, kad atsakovo atstovas A. B. nedalyvavo paskolų pasirašymo metu, o nurodomas aplinkybes grindė tik savo paaiškinimais. Atkreipė dėmesį, kad nors pats atsakovo atstovas A. B. nurodė, jog jam nebuvo žinoma apie ginčo paskolų sutartis, tačiau pripažino, jog perėmęs įmonės dokumentus su visais jais nesusipažino.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

13Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė D. Č. ir atsakovas UAB „Varnių Piras“ 2013 m. lapkričio 25 d. sudarė paskolos sutartį Nr. ( - )ir ieškovė tą pačią dieną pervedė atsakovui 30 000 Lt (8688,60 Eur) (b. l. 92-94). Nustatyta ir tai, kad ieškovas A. Č. su atsakovu UAB „Varnių Piras“ 2014 m. sausio 31 d. sudarė paskolos sutartį Nr. ( - ) ir tą pačią dieną pervedė atsakovui 10 000 Lt (2896,20 Eur) (b. l. 99-101). Ieškovai D. Č. ir A. Č. kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovo UAB „Varnių Piras“ pagal nurodytas paskolos sutartis paskolintas pinigines lėšas, taip pat paskolos sutartyse numatytas palūkanas ir netesybas. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad ginčo paskolos sutartys pasirašytos vėliau, nei nurodyta paskolos sutartyse, E. B. nesant atsakovo UAB „Varnių Piras“ direktoriumi, o paskolos sutartyse nurodytos netesybos, paskolų grąžinimo terminai yra suklastoti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą skirti byloje ekspertizę, siekiant nustatyti paskolų sutarties pasirašymo datą.

14Pažymėtina, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis yra realinis sandoris ir pripažįstama sudaryta ne nuo pasirašymo, o nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-117/2013). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad faktas, jog paskolos sutartis surašyta vėliau, nei perduoti pinigai, savaime nepatvirtina, kad paskolos sandoris nebuvo sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431-469/2015).

15Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas nustatyti ginčo paskolų sudarymo momentą, visų pirma įvertina ieškovų D. Č. ir A. Č. 2015 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus. Ieškovė D. Č. 2015 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad paskolos sutartis buvo pasirašyta 2013 m. lapkričio 25 d. su atsakovo UAB „Varnių Piras“ direktoriumi E. B. prieš atliekant pinigų pervedimą atsakovui, sutarties tekstą pateikė E. B. (2015 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio garso įrašo 16:45 min., 20:32 min., 23 min.). Ieškovas A. Č. 2015 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad su juo paskolos rašytinė sutartis sudaryta 2014 m. sausio 31 d., sutarties tekstą taip pat pateikė E. B. (2015 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio garso įrašo 28–29 min.). Pažymėtina, kad nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas E. B., kuris nurodė, jog paskolų sutarčių tekstus paruošė tuometinė atsakovo UAB „Varnių Piras“ buhalterė J. M. (2015 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio garso įrašo 59 min.). Buvusi atsakovo UAB „Varnių Piras“ buhalterė J. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčo paskolos sutarčių tekstus paruošė ji pagal internete surastus šablonus, sutarties sąlygas aptarė su E. B. (2015 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio garso įrašo 1:24 min.). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovai pinigus pagal paskolos sutartis atsakovui pervedė būtent paskolų sudarymo dienomis, atitinkamai 2013 m. lapkričio 25 d. ir 2014 m. sausio 31 d. (b. l. 94, 101). Teismas pažymi, kad byloje yra pateikti ginčo paskolų sutarčių originalai, kurie yra pasirašyti ieškovės D. Č., ieškovo A. Č. ir atsakovo UAB „Varnių Piras“ direktoriaus E. B. bei uždėtas įmonės antspaudas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad E. B. 2014 m. spalio 17 d. buvo atleistas iš atsakovo UAB „Varnių Piras“ direktoriaus pareigų. Teismo posėdžio metu E. B. nurodė, kad po atleidimo iš direktoriaus pareigų įmonės antspaudu nesinaudojo (2015 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio garso įrašo 1:09 min.). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas konstatuotina, kad tarp šalių buvo sudarytos rašytinės paskolų sutartys, ieškovai D. Č. ir A. Č. pervedė pinigus atsakovui ir byloje nėra pagrindo daryti išvadą, jog ginčo paskolos sutartys realiai sudarytos vėliau, negu jose nurodyta data (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.871 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

16Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskolos gavėjas privalo paskolos davėjui mokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos suma, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis). Šalys taip pat gali susitarti dėl netesybų, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Teismas nustatė, kad ginčo paskolos sutartyse numatytos 3 procentų metinės palūkanos, 10 procentų dydžio bauda nuo paskolos sumos ir 0,02 procentų delspinigiai (paskolos sutarčių 3 punktas, 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pinigus atsakovui (įmonei) skolino ieškovai (fiziniai asmenys), sutartys šalių buvo sudarytos laisva valia, tiek ieškovei D. Č., tiek ieškovui A. Č. priteista palūkanų, netesybų ir baudos suma sudaro 15,70 procentų visos paskolos sumos, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netesybos nelaikytinos akivaizdžiai per didelėmis ar lupikiškomis (CK 6.71 straipsnio 1 dalis 6.872 straipsnio 1 dalis).

17Apeliacinės instancijos teismas pagal byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes negali sutikti su apelianto argumentais, kad teismas nepagrįstai byloje atsisakė skirti ekspertizę. CPK 212 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tam, jog išsiaiškintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslą – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą, laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kt. straipsniai). Tais atvejais, kai byloje keliamas ekspertizės skyrimo klausimas, teismas jį sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į šalių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobūdį, taip pat įvertina galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627-686/2015 ir kt.). Panašios pozicijos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, išaiškinęs, kad Konvencijos 6 straipsnyje neįtvirtinta pareiga nacionaliniams teismams skirti byloje ekspertizę ar kitą tyrimo priemonę tik dėl to, jog proceso šalis to prašo; nacionalinis teismas turi spręsti, ar reikalaujama priemonė yra svarbi ir esminė bylai išspręsti (žr., pvz., mutatis mutandis H. v. France, judgment of 24 October 1989, Series A no. 162-A, p. 23, par. 60-61, Vozhigov v. Russia, no. 5953/02, judgment of 26 April 2007, par. 37 ir kt.), ar byloje yra pakankamai kitų duomenų sprendimui priimti. Nagrinėjamoje byloje atsakovo UAB „Varnių Piras“ direktorius A. B. 2015 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio metu prašė byloje skirti ekspertizę siekiant nustatyti paskolos sutarčių pasirašymo laiką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo atstovas nepateikė duomenų, kad rašysenos ekspertizė gali nustatyti dokumento surašymo laiką. Pastebėtina, kad atsakovas pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, t. y. nei atsiliepimuose į ieškinius, nei triplike neginčijo paskolos sutarčių sudarymo laiko, neprašė skirti ekspertizės ir nenurodė duomenų dėl galimo paskolos sutarčių suklastojimo (b. l. 25-26, 38-39, 81-82). Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijant įrodymus dėl jų suklastojimo, pareiga tai pagrįsti išlieka teigiančiajam (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo. Įvertinęs minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas laiko, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog būtų galima nustatyti bylai reikšmingas faktines aplinkybes dėl paskolos sutarčių sudarymo aplinkybių. Byloje paskyrus ekspertizę siekiant nustatyti ginčo paskolų sutarčių pasirašymo momentą, nebus paneigta aplinkybė, kad paskolos buvo suteiktos atsakovui, o byloje nesant duomenų, galimai patvirtinančių paskolos sutarčių suklastojimo faktą, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos principais, pagrįstai atmetė prašymą skirti byloje ekspertizę (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 178 straipsnis, 184 straipsnis, 212 straipsnio 1 dalis).

18Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau nurodytus motyvus ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai patvirtina faktą, jog ieškovai D. Č. ir A. Č. su atsakovu UAB „Varnių Piras“ sudarė rašytines paskolų sutartis, byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina paskolos dalykų – piniginių lėšų pervedimą atsakovui, ir nesant įrodymų, kad paskolintos lėšos buvo grąžintos, atsakovas privalo grąžinti pagal paskolos sutartis gautus pinigus ir sumokėti sutartyse numatytas palūkanas bei netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovų D. Č. ir A. Č. ieškinį, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias paskolos teisinius santykius, pagrįstai byloje neskyrė ekspertizės, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir padarė faktinius bylos duomenis atitinkančias išvadas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, CPK 212 straipsnio 1 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19Atsakovo UAB „Varnių Piras“ apeliacinis skundas netenkinamas, todėl iš jo ieškovei D. Č. priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis, 302 straipsnis). Ieškovų D. Č. ir A. Č. atstovas advokatas I. B. pateikė 2016 m. sausio 6 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. ( - ) ir 2016 m. sausio 13 d. mokėjimo kvitą, patvirtinančius, kad ieškovė D. Č. už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą sumokėjo atstovui advokatui 250 Eur (b. l. 136-137). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsnių nuostatomis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad prašomų atlyginti atstovavimo išlaidų už advokato pagalba dydis neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, sprendžia, jog iš atsakovo UAB „Varnių Piras“ ieškovei D. Č. priteistina 250 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

21Apeliacinį skundą atmesti.

22Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

23Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Varnių Piras“, kodas ( - ), ieškovei D. Č., a. k. ( - ) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

24Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė D. Č. su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš... 5. Atsakovas UAB „Varnių Piras“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad paskolos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino:... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Varnių Piras“ (toliau – apeliantas)... 10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai D. Č. ir A. Č., atstovaujami... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė D. Č. ir atsakovas... 14. Pažymėtina, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda... 15. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas nustatyti ginčo paskolų sudarymo... 16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskolos gavėjas privalo... 17. Apeliacinės instancijos teismas pagal byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas... 18. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau nurodytus motyvus ir... 19. Atsakovo UAB „Varnių Piras“ apeliacinis skundas netenkinamas, todėl iš... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu,... 21. Apeliacinį skundą atmesti.... 22. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti... 23. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Varnių Piras“,... 24. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....