Byla 2-1410-236/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Serviclean, uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo Serviclean, uždarosios akcinės bendrovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-531-112/2015 pagal ieškovo Serviclean, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovams „G&G Auto Sales LLC“, uždarajai akcinei bendrovei „AUTODEMAS“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Autodata“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Westimport“, taip pat ieškovo Serviclean, uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria išaiškintas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-531-112/2015.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Serviclean, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu, atsakovams „G&G Auto Sales LLC“, UAB „AUTODEMAS“ ir UAB „Autodata“, prašydamas pripažinti jo teisę į šiuos 35 automobilius bei įpareigoti atsakovus perduoti jam šį turtą:

  1. 2006 m. BWM 5251, ident. Nr. ( - );
  2. 2013 m. CHEVROLET C AMARO, ident. Nr. ( - );
  3. 2012 m. PORSCHE PANAMERA, ident. Nr. ( - );
  4. 2008 m. SAAB 93, ident. Nr. ( - );
  5. 2012 m. AUDI TT, ident. Nr. ( - );
  6. 2010 m. DODGE JOURNEY, ident. Nr. ( - );
  7. 2012 m. MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, ident. Nr. ( - );
  8. 2011 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  9. 2011 m. AUDI A5, ident. Nr. ( - );
  10. 2011 m. AUDI Q5, ident. Nr. ( - );
  11. 1973 m. CADILLAC ELDORADO, ident. Nr. ( - );
  12. 2007 m. HARLEY FLHTCUI, ident. Nr. ( - );
  13. 2013 m. HONDA CRV, ident. Nr. ( - );
  14. 2013 m. HONDA CRV, ident. Nr. ( - );
  15. 2008 m. SATURN VUE, ident. Nr. ( - );
  16. 2012 m. VOLKSWAGEN JETTA, ident. Nr. ( - );
  17. 2004 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  18. 2008 m. SATURN VUE, ident. Nr. ( - );
  19. 2011 m. HARLEY XL1200C, ident. Nr. ( - );
  20. 2008 m. SATURN VUE, ident. Nr. ( - );
  21. 1989 m. BWM 635CSI, ident. Nr. ( - );
  22. 2004 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  23. 1960 m. FORD THUNDERBIRD, ident. Nr. ( - );
  24. 2012 m. VOLKSWAGEN CC, ident. Nr. ( - );
  25. 2010 m. SUBARU OUTBACK, ident. Nr. ( - );
  26. 2013 m. MERCEDES C250, ident. Nr. ( - );
  27. 2007 m. HARLEY FLHTCI, ident. Nr. ( - );
  28. 2008 m. SATURN VUE, ident. Nr. ( - );
  29. 2013 m. AUDI A4, ident. Nr. ( - );
  30. 2010 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  31. 2010 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  32. 2008 m. SATURN VUE, ident. Nr. ( - );
  33. 2010 m. TOYOTA MATROX, ident. Nr. ( - );
  34. 2011 m. BMW 528, ident. Nr. ( - );
  35. 2012 m. BMW 528, ident. Nr. ( - ).

5Ieškovas Serviclean, UAB kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, atsakovams „G&G Auto Sales LLC“, UAB „AUTODEMAS“ ir UAB „Autodata“, prašydamas pripažinti jo teisę į šiuos 26 automobilius bei įpareigoti atsakovus perduoti jam šį turtą:

  1. 2006 m. BWM 5251, ident. Nr. ( - );
  2. 2013 m. CHEVROLET C AMARO, ident. Nr. ( - );
  3. 2012 m. PORSCHE PANAMERA, ident. Nr. ( - );
  4. 2008 m. SAAB 93, ident. Nr. ( - );
  5. 2012 m. AUDI TT, ident. Nr. ( - );
  6. 2010 m. DODGE JOURNEY, ident. Nr. ( - );
  7. 2011 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  8. 2011 m. AUDI A5, ident. Nr. ( - );
  9. 2011 m. AUDI Q5, ident. Nr. ( - );
  10. 1973 m. CADILLAC ELDORADO, ident. Nr. ( - );
  11. 2007 m. HARLEY FLHTCUI, ident. Nr. ( - );
  12. 2012 m. VOLKSWAGEN JETTA, rident. Nr. ( - );
  13. 2004 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  14. 2011 m. HARLEY XL1200C, ident. Nr. ( - );
  15. 2008 m. SATURN VUE, ident. Nr. ( - );
  16. 1989 m. BWM 635CSI, ident. Nr. ( - );
  17. 2004 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  18. 2012 m. VOLKSWAGEN CC, ident. Nr. ( - );
  19. 2007 m. HARLEY FLHTCI, ident. Nr. ( - );
  20. 2013 m. AUDI A4, ident. Nr. ( - );
  21. 2010 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  22. 2010 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  23. 2008 m. SATURN VUE, ident. Nr. ( - );
  24. 2010 m. TOYOTA MATROX, ident. Nr. ( - );
  25. 2011 m. BMW 528, ident. Nr. ( - );
  26. 2012 m. BMW 528, ident. Nr. ( - ).

6Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu nusprendė:

7Ieškinį tenkinti iš dalies.

8Pripažinti Serviclean, UAB nuosavybės teises į šias transporto priemones:

  1. 2006 m. BWM 5251, ident. Nr. ( - );
  2. 2013 m. CHEVROLET CAMARO, ident. Nr. ( - );
  3. 2012 m. PORSCHE PANAMERA, ident. Nr. ( - );
  4. 2010 m. DODGE JOURNEY, ident. Nr. ( - );
  5. 2007 m. HARLEY FLHTCUI, ident. Nr. ( - );
  6. 1989 m. BWM 635CSI, ident. Nr. ( - );
  7. 2004 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  8. 2012 m. VOLKSWAGEN CC, ident. Nr. ( - );
  9. 2007 m. HARLEY FLHTCI, ident. Nr. ( - );
  10. 2013 m. AUDI A4, ident. Nr. ( - );
  11. 2010 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  12. 2010 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );

9Nesant šių transporto priemonių, iš atsakovo „G&G Auto Sales LLC“ priteisti jų vertę – 88164,24 Eur (97 589 USD; 304 413.49 Lt).

10Kitą ieškinio dalį atsakovui „G&G Auto Sales LLC“ atmesti.

11Ieškinį UAB „Autodata“ ir UAB „Autodemas“ atmesti visiškai.

12Ieškovas 2015 m. balandžio 15 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti šiuos automobilius:

  1. 2006 m. BWM 5251, ident. Nr. ( - );
  2. 2013 m. CHEVROLET CAMARO, ident. Nr. ( - );
  3. 2012 m. PORSCHE PANAMERA, ident. Nr. ( - );;
  4. 2010 m. DODGE JOURNEY, ident. Nr. ( - );
  5. 2007 m. HARLEY FLHTCUI, ident. Nr. ( - );
  6. 1989 m. BWM 635CSI, ident. Nr. ( - );
  7. 2004 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );;
  8. 2012 m. VOLKSWAGEN CC, ident. Nr. ( - );
  9. 2007 m. HARLEY FLHTCI, ident. Nr. ( - );
  10. 2013 m. AUDI A4, ident. Nr. ( - );
  11. 2010 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );
  12. 2010 m. TOYOTA CAMRY, ident. Nr. ( - );

13esančius ( - ), ir uždrausti atsakovui „G&G Auto Sales LLC“ šias transporto priemones valdyti, naudoti, jomis disponuoti, parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims: paskirti ieškovą transporto priemonių saugotoja, leidžiant ieškovei pervežti transporto priemones iš aikštelės ( - ), į savo pasirinktą saugojimo vietą, iki byloje įsiteisės teismo sprendimas.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

15Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė išaiškinti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu pripažinta, jog ieškovas savo nuosavybėn įsigijo 12 konkrečių automobilių iš atsakovo „G&G Auto Sales LLC“; atsakovui „G&G Auto Sales LLC“ neturint šių automobilių, ieškovei iš jo priteista šių automobilių vertė – 88 164,24 Eur.

16Teismas nurodė, kad teismui gavus ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, darytina išvada, jog proceso šalims nėra aiškus teismo sprendimas, todėl sprendimas išaiškintinas.

17Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

18Teismas nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies; pripažinti, kad ieškovas iš atsakovo „G&G Auto Sales LLC“ nuosavybėn įsigijo automobilius, kuriuos ieškovas prašo areštuoti; nurodė, kad nesant automobilių, ieškovui iš atsakovo „G&G Auto Sales LLC“ priteista jų vertė – 88 164,24 Eur.

19Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi sprendimas išaiškintas.

20Teismas nustatė, kad ieškovas prašė areštuoti automobilius ir uždrausti atsakovui „G&G Auto Sales LLC“ šias transporto priemones valdyti, naudoti, jomis disponuoti, parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims.

21Teismas nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje konstatuota, jog atsakovas „G&G Auto Sales LLC“ automobilius yra pardavęs, ir nurodyta, kad ieškovo nuosavybė yra pinigai, kuriuos atsakovas „G&G Auto Sales LLC“ gavo pardavęs automobilius. Teismas pažymėjo, kad ieškovas patikslintu ieškiniu taip pat prašė pripažinti jo nuosavybę į lėšas, gautas už parduotus automobilius. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu pripažinta, kad ieškovas savo nuosavybėn įsigijo 12 konkrečių automobilių iš atsakovo „G&G Auto Sales LLC“, konstatavus, kad automobiliai parduoti, t. y. jų atsakovui „G&G Auto Sales LLC“ neturint, iš atsakovo ieškovui priteista jų vertė.

22Atsižvelgdamas į tai, jog byloje konstatuota, kad atsakovas automobilių neturi, teismas atmetė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui „G&G Auto Sales LLC“ priklausančius automobilius (CPK 178 str.).

23III. Atskirojo skundo argumentai

24Ieškovas Serviclean, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį dėl sprendimo išaiškinimo. Atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, rėmėsi neįsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu nustatytomis aplinkybėmis. Ieškovo teigimu, didžioji dalis automobilių, pripažintų ieškovo nuosavybe, yra laikomi ( - ), todėl yra didelė tikimybė, jog atsakovas „G&G Auto Sales LLC“ gali juos perleisti tretiesiems asmenims, juos paslėpti ar išardyti. Jeigu teismas būtų nuoseklus, jis būtų nevisiškai atmetęs prašymą, tačiau būtų bent jau areštavęs pinigus, t. y. 88 164,24 Eur, kuriuos kaip alternatyvą tuo atveju, jeigu nebūtų automobilių, priteisė ieškovui iš atsakovo.

25Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas yra priėmęs konkretų sprendimą, pripažinęs nuosavybės teisę į automobilius, todėl negali išaiškinimais keisti sprendimo turinio ir esmės (CPK 278 str. 1 d.).

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartis, kuria atmestas ieškovo Serviclean, UAB prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartis, kuria išaiškintas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-531-112/2015, paliktinos nepakeistos.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

29Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas aukščiau nurodytų skundžiamų teismo nutarčių pagrįstumo bei teisėtumo klausimas (CPK 263 str. 1 d.).

30Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria išaiškintas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-531-112/2015

31CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

32Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo Serviclean, UAB prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, darė išvadą, jog proceso šalims nėra aiškus teismo sprendimas, todėl skundžiama nutartimi nutarė išaiškinti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu pripažinta, jog ieškovas savo nuosavybėn įsigijo 12 konkrečių automobilių iš atsakovo „G&G Auto Sales LLC“; atsakovui „G&G Auto Sales LLC“ neturint šių automobilių, ieškovui iš jo priteista šių automobilių vertė – 88 164,24 Eur.

33Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog teismas negali išaiškinimais keisti sprendimo turinio ir esmės.

34Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantas atskirajame skunde neišdėstė jokių argumentų, paneigiančių Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria išaiškintas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-531-112/2015, teisėtumą bei pagrįstumą, laiko apelianto aukščiau išdėstytus argumentus deklaratyvaus pobūdžio nepagrįstais teiginiais.

35Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi išaiškindamas teismo sprendimą nepakeitė jo turinio, naikinti nurodytos nutarties nėra pagrindo.

36Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo Serviclean, UAB prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

37Nagrinėjamu atveju apeliantas taip pat pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo Serviclean, UAB prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

38Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, rėmėsi neįsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu nustatytomis aplinkybėmis. Ieškovo teigimu, didžioji dalis automobilių, pripažintų ieškovo nuosavybe, yra laikomi ( - ), todėl yra didelė tikimybė, jog atsakovas „G&G Auto Sales LLC“ gali juos perleisti tretiesiems asmenims, juos paslėpti ar išardyti.

39Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/2011, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010, 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

40Kaip minėta, apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog didžioji dalis automobilių, pripažintų ieškovo nuosavybe, yra laikomi ( - ), todėl, apeliantas mano, jog didelė tikimybė, jog atsakovas „G&G Auto Sales LLC“ gali juos perleisti tretiesiems asmenims, juos paslėpti ar išardyti. Tuo tarpu, apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų pagrindžiančių aukščiau nurodytas aplinkybes.

41Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau jos buvo panaikintos, kadangi ieškovas nesumokėjo į teismo specialiąją sąskaitą teismo nustatytą nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo sumą.

42Ieškovas, pakartotinai prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, naujų aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė.

43Ieškovas, pakartotinai prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašė taikyti areštą konkretiems kilnojamiems daiktams, neprašė taikyti arešto atsakovo piniginėms lėšoms, todėl teismas neturėjo pagrindo areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir apelianto argumentas dėl atsakovo piniginių lėšų arešto yra nepagrįstas.

44Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

45Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

46Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį, kuria atmestas ieškovo Serviclean, UAB prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-531-112/2015 pagal ieškovo Serviclean, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovams „G&G Auto Sales LLC“, uždarajai akcinei bendrovei „AUTODEMAS“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Autodata“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Westimport“, palikti nepakeistą.

48Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį, kuria išaiškintas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-531-112/2015, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Serviclean, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu, atsakovams... 5. Ieškovas Serviclean, UAB kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu,... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu nusprendė:... 7. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 8. Pripažinti Serviclean, UAB nuosavybės teises į šias transporto... 9. Nesant šių transporto priemonių, iš atsakovo „G&G Auto Sales LLC“... 10. Kitą ieškinio dalį atsakovui „G&G Auto Sales LLC“ atmesti.... 11. Ieškinį UAB „Autodata“ ir UAB „Autodemas“ atmesti visiškai.... 12. Ieškovas 2015 m. balandžio 15 d. pateikė teismui prašymą taikyti... 13. esančius ( - ), ir uždrausti atsakovui „G&G Auto Sales LLC“ šias... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė... 16. Teismas nurodė, kad teismui gavus ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 17. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė... 18. Teismas nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d.... 19. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d.... 20. Teismas nustatė, kad ieškovas prašė areštuoti automobilius ir uždrausti... 21. Teismas nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d.... 22. Atsižvelgdamas į tai, jog byloje konstatuota, kad atsakovas automobilių... 23. III. Atskirojo skundo argumentai... 24. Ieškovas Serviclean, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 25. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas yra priėmęs... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 27. Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 29. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas aukščiau nurodytų skundžiamų teismo... 30. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria... 31. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas... 32. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo Serviclean,... 33. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia,... 34. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantas... 35. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios... 36. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria... 37. Nagrinėjamu atveju apeliantas taip pat pateikė atskirąjį skundą dėl... 38. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas,... 39. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas,... 40. Kaip minėta, apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog didžioji dalis... 41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje buvo taikytos laikinosios... 42. Ieškovas, pakartotinai prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,... 43. Ieškovas, pakartotinai prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,... 44. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 45. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 46. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 47. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį, kuria atmestas... 48. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį, kuria...