Byla e2A-2618-577/2015
Dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo UAB „Berolaida“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Liudos Uckienės ir Rūtos Veniulytės - Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. P. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei R. P. dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo UAB „Berolaida“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, prašė priteisti iš atsakovės R. P. 3982,95 Lt (1153,54 Eur) turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2013-08-16 eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Mercedes Benz, kėbulo Nr. ( - ), kuris ieškovo įmonėje buvo apdraustas savanoriškuoju draudimu. Apžiūrėjęs apgadintą transporto priemonę ir įvertinęs žalos dydį, ieškovas išmokėjo 3982,95 Lt dydžio draudimo išmoką. Aplinkybę, kad būtent atsakovė atsakinga už padarytą žalą, grindžia jos atžvilgiu surašytu Vilniaus AVPK Šalčininkų rajono PK Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 97AN-2887785-13. Remiasi CK 6.267 straipsniu, numatančiu, kad naminių gyvūnų padarytą žalą turi atlyginti jų savininkas, taip pat CK 6.1015 straipsniu, numatančiu, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Nurodė, kad ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau žala draudikui atlyginta nebuvo.

4Atsakovė R. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ieškinyje nenurodytas joks dokumentas, pagal kurį atsakovė pripažinta kalta dėl eismo įvykio, mano, kad ieškovas nepagrįstai remiasi administracinio teisės pažeidimo protokolu. Atsakovės nuomone, vairuotojas automobilį vairavo žymiai viršijęs greitį, todėl atsakovės veiksmai nebuvo pagrindinė sąlyga šiam įvykiui kilti. Teigė, kad ieškovo nurodytas žalos dydis neatitinka faktinių aplinkybių, kurių metu buvo nustatyti apgadinimai. Kadangi apžiūros protokole nurodyta, jog automobilis apgadintas nežymiai, mano, kad ieškovas nurodo didesnę žalą, nei yra faktinė, jei ji apskritai buvo padaryta dėl automobilio atsitrenkimo į vieną vištą.

5Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 1153,54 EUR žalos atlyginimo, 26,07 EUR žyminio mokesčio, bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1153,54 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką įvykyje apgadintą automobilį remontavusiai bendrovei, atsakovė yra kalta dėl žalos atsiradimo, tačiau žalos ieškovui neatlygino, todėl konstatavo, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl 1153,54 EUR žalos atlyginimo tenkinti (LR CK 6.1015 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad atsakovė pripažino savo kaltę dėl jos naminio gyvūno padarytos žalos, tačiau nesutikdama su padarytos žalos dydžiu, tiksliai nenurodė, su kokiais UAB „Silberauto“ pateiktos sąskaitos – faktūros punktais nesutinka, nepateikė jokių savo padarytos žalos paskaičiavimo variantų. Procesines palūkanas teismas priteisė vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

6Atsakovė R. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės vertinimu, teismas neatsižvelgė į CK 6.247 straipsnio nuostatas. Pažymėjo, kad apgadinimai buvo nežymūs, po 2013-08-16 įvykio automobilis buvo eksploatuojamas, o ieškovas automobilį apžiūrėjo ir pažeidimus užfiksavo tik 2013-08-21. Apžiūros protokole apie radiatoriaus gedimą ir jo pakeitimą nenurodyta. Atkreipė dėmesį, kad 2013-10-24 sąskaitoje-faktūroje 701MA200049 yra prierašas, jog UAB „Silberauto“ remonto darbus atliko dėl automobilio gedimo, įvykusio 2013-08-27 Kauno mieste. Mano, kad nėra priežastinio ryšio tarp 2013-08-16 įvykio ir 2013-08-27 įvykusio automobilio gedimo bei ieškinyje nurodytos žalos. Teigia, kad ieškovas neįrodė, jog būtent dėl 2013-08-16 d., o ne dėl 2013-08-27 įvykio jam buvo padaryti ieškinyje nurodyti nuostoliai. Taip pat atsakovė mano, kad teismas neturėjo pagrindo priteisti 5 procentų metines palūkanas, nes ji su ieškovu jokių susitarimų neturėjo. Pageidauja, kad apeliacinis skundas būtų išnagrinėtas žodinio proceso tvarka.

7Ieškovas Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-23 sprendimą ir priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir išklausęs liudytojų parodymus, padarė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, kad visi ieškinyje nurodomi ieškovo patirti nuostoliai dėl automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. ( - ) sugadinimai yra sąlygoti 2013-08-16 įvykusio eismo įvykio. Apeliantė jokių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų ar motyvuotų paaiškinimų nepateikė, jos nurodomą aplinkybę apie neva 2013-08-27 Kaune įvykusį eismo įvykį prašo vertinti tik kaip nuomonę ir pažymėjo, kad byloje apie kitą įvykį jokių įrodymų nėra. Pastebi, jog tokiu atveju būtų fiksuoti automobilio sugadinimai, kurių lokacija būtų buvusi kita, be to, buvo remontuojamos 2013-08-21 transporto priemonės techninės apžiūros protokole užfiksuotos sugadinimų pozicijos bei vidiniai paslėpti defektai, kurių apžiūros metu nebuvo įmanoma užfiksuoti, ir tik išardžius buvo pastebėti paslėpti defektai, padaryti 2013-08-16 įvykio metu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas reikalavimą priteisti procesines palūkanas, įstatymo nepažeidė.

8Trečiasis asmuo UAB „Berolaida“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

9Apeliacinis skundas atmestinas.

10Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

11Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013-08-16 įvyko eismo įvykis, kurio metu R. P. priklausanti višta išbėgusi į kelio važiuojamąją dalį atsitrenkė į automobilio „Mercedes“, valst. Nr. ( - ) kurį vairavo V. T., priekinę dalį ir nežymiai jį apgadino (b.l. 7, Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1187 07-13-7769987). Dėl šio įvykio R. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat administracinis nurodymas sumokėti 70,00 Lt baudą. Bauda sumokėta 2013-09-05. Kadangi automobilis Mercedes Benz 313 Sprinter buvo apdraustas automobilių savanoriškuoju draudimu (draudikas - Seesam Insurance AS, Lietuvoje veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, draudėjas – UAB „Berolaida“) (b. l. 8), ieškovas apžiūrėjo įvykio metu apgadintą transporto priemonę ir apgadinimus užfiksavo 2013-08-21 Transporto priemonės techninės apžiūros protokole (b.l. 5). Automobilio savininko prašymu ieškovas 2013-11-04 pervedė automobilį remontavusiai bendrovei UAB „Silberauto“ 3982,95 Lt (1153,54 Eur) draudimo išmoką (b.l. 9, 13, 17), ir 2013-11-06 kreipėsi į atsakovę su pretenzija, prašydamas atlyginti 2013-08-16 įvykio metu padarytą žalą (b. l. 16).

12Lietuvos Respublikos civilinėje teisėje civilinė atsakomybė apibrėžta LR CK 6.245 str. 1 d., kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda tik esant civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visetui, t. y. turi būti nustatyti neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 straipsnis), kaltė (LR CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (LR CK 6.249 straipsnis).

13Nagrinėjamu atveju, apeliantė 2013-08-16 eismo įvykio aplinkybių neneigia, tačiau nesutinka su priteistos žalos dydžiu. Atsakovės manymu, ieškovas neįrodė, kad būtent 2013-08-16 eismo įvykio metu buvo padaryti ieškinyje nurodyto dydžio nuostoliai. Šiuos argumentus grindžia 2013-10-24 sąskaitoje-faktūroje 701MA200049 esančiu prierašu, jog UAB „Silberauto“ remonto darbus atliko dėl automobilio gedimo, įvykusio 2013-08-27 Kauno mieste. Daro išvadą, kad tarp 2013-08-16 eismo įvykio ir ieškinyje nurodytos žalos nėra priežastinio ryšio, o pirmosios instancijos teismas į CK 6.247 str. nuostatas neatsižvelgė.

14Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad atsakovė tiksliai nenurodė, su kokiais UAB „Silberauto“ pateiktos sąskaitos-faktūros punktais nesutinka, nepateikė jokių savo padarytos žalos paskaičiavimo variantų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su teismo pozicija, kad atsakovė neįrodė nesutikimo su ieškiniu argumentų, ir mano, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagal juos nustatė, kad už ieškinyje nurodyto dydžio žalą yra atsakinga atsakovė.

15Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

16Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013; 2015 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-412-690/2015, kt.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

17Nagrinėjamu atveju atsakovė, teigdama, kad 2013-10-24 UAB „Silberauto“ išrašytoje sąskaitoje – faktūroje nurodyti atlikti darbai nėra susiję su 2013-08-16 įvykusio eismo įvykio pasekmėmis, turėjo pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, o jei pati jų gauti negali, - prašyti išreikalauti, skirti ekspertizę ir pan., tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad jokių papildomų įrodymų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui.

18Atsižvelgus į tai, kad atsakovė baudą sumokėjo, aplinkybių, jog įvykio dieną buvo nežymūs automobilio apgadinimai, neneigė, įvykio dieną automobilio apgadinimus užfiksavo ir policijos pareigūnai, pagrindo teigti, kad visa ieškinyje nurodyta žala nesusijusi su 2013-08-16 eismo įvykiu, nėra. Be to, kolegijos vertinimu, atsakovės nurodomoje sąskaitoje – faktūroje esantis prierašas apie papildomai nustatytą aplinkybę, jog 2013-08-27, t.y. po 2013-08-16 eismo įvykio, klientui išbėgo aušinimo skystis (šlangas pramuštas, nulūžęs kairės pusės viršutinis difuzoriaus fiksatorius ant radiatoriaus ir kt.), savaime nepaneigia fakto, kad minėti gedimai nesusiję su 2013-08-16 eismo įvykiu, ir juolab nepatvirtina aplinkybių apie 2013-08-27 įvykusį naują eismo įvykį. Byloje nėra jokių kitų duomenų apie 2013-08-27 dieną įvykusį įvykį, kuriame galėjo būti apgadintas automobilis Mercedes Benz 313 Sprinter, valst. Nr. ( - ) Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-08-21 Transporto priemonės techninės apžiūros protokole pažymėta, jog pažeidimai ir defektai nurodyti automobilį apžiūrėjus išoriškai, todėl galimi defektai, kurie gali išaiškėti automobilio remonto metu. Ši aplinkybė akcentuota ir skundžiamame teismo sprendime. Policijos pareigūnas A. V. (A. V.), apklaustas teismo posėdyje, taipogi patvirtino, kad užfiksavo tik matomus apgadinimus, variklio dangčio nebuvo atidaręs. Pažymėtina, kad automobilį vairavęs V. T. neneigė, jog atidarius variklio dangtį aiškaus tvirtinimo lūžio nesimatė, tačiau jam servise paaiškino, kad sugadinimus galima pamatyti tik išardžius ir kad skystis išbėgo dėl įvykio. Įvertinus šiuos duomenis, darytina išvada, kad apeliantės argumentai dėl to, jog 2013-08-16 buvo užfiksuoti tik nežymūs automobilio apgadinimai, savaime nepaneigia papildomai nustatytų pažeidimų kilmės. Pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei nurodo apeliantė, tyrė ir tinkamai įvertino minėtus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus (tame tarpe atsakovės minimą 2013-10-24 UAB „Silberauto“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą), kuriais buvo grindžiami ieškinio argumentai bei žalos dydis, liudytojų parodymus.

19Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovė, neneigdama 2013-08-16 įvykio fakto, tačiau nesutikdama su padarytos žalos dydžiu, neįrodė savo atsikirtimuose nurodytų aplinkybių.

20Dėl procesinių palūkanų

21Atsakovė nurodo, kad ji su ieškovu jokių susitarimų neturėjo, todėl mano, kad teismas be teisinio pagrindo priteisė 5 procentų metines palūkanas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka.

22CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, pagal šias nuostatas pareiga mokėti procesines palūkanas skolininkui kyla nepriklausomai nuo to, ar kokiu pagrindu atsirado jo piniginė prievolė. CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanų dydis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės argumentai dėl nepagrįstai priteistų procesinių palūkanų, atmestini.

23Apeliacinio skundo argumentai, kurie šiame procesiniame sprendime nebuvo aptarti, laikytini neturinčiais esminės įtakos skundžiamo pirmos instancijos teismo sprendimo teisėtumui. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

24Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

25Atsakovė pageidauja, kad apeliacinis skundas būtų išnagrinėtas žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas; dalyvaujantis byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šiuo atveju atsakovė visiškai nemotyvuoja prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, nors nurodyti tokio prašymo motyvus įpareigoja CPK 322 straipsnis. Be to, teisėjų kolegija, įvertinusi ir ištyrusi bylos medžiagą, neturi pagrindo pripažinti, kad šioje byloje būtinas žodinis nagrinėjimas, todėl atsakovės prašymas atmestinas.

26Vadovaudamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).

27Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismas

Nutarė

28Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. ieškovas Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Seesam... 4. Atsakovė R. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti... 5. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį... 6. Atsakovė R. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono... 7. Ieškovas Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Seesam... 8. Trečiasis asmuo UAB „Berolaida“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 9. Apeliacinis skundas atmestinas.... 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 11. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013-08-16 įvyko eismo įvykis, kurio metu R.... 12. Lietuvos Respublikos civilinėje teisėje civilinė atsakomybė apibrėžta LR... 13. Nagrinėjamu atveju, apeliantė 2013-08-16 eismo įvykio aplinkybių neneigia,... 14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad atsakovė... 15. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis... 16. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodinėti turinčias... 17. Nagrinėjamu atveju atsakovė, teigdama, kad 2013-10-24 UAB „Silberauto“... 18. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė baudą sumokėjo, aplinkybių, jog įvykio... 19. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios... 20. Dėl procesinių palūkanų... 21. Atsakovė nurodo, kad ji su ieškovu jokių susitarimų neturėjo, todėl mano,... 22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų... 23. Apeliacinio skundo argumentai, kurie šiame procesiniame sprendime nebuvo... 24. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka... 25. Atsakovė pageidauja, kad apeliacinis skundas būtų išnagrinėtas žodinio... 26. Vadovaudamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 27. Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismas... 28. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą palikti...