Byla e2-2903-1070/2020
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Kristinai Dambrauskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei K. R.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltas paukštis“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ivetra ir Ko“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Baltas paukštis“ 2948,17 Eur skolą, 145,93 Eur delspinigius, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (1-5 b. l.).

62.

7Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 17 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-19741-429/2019, ieškinys buvo patenkintas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 2948,17 Eur skolos, 145,93 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos, 8 procentus metinių procesinių palūkanų bei 285 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (30-32 b. l.).

83.

9Po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo byloje gautas ieškovės pareiškimas, kuriuo ji atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 1900 Eur skolos priteisimo, prašė nutraukti bylą šioje dalyje (36, 37 b. l.). 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad po ieškinio pateikimo teisme atsakovė grąžino 447 Eur pagal byloje pateiktas sąskaitas faktūras, atsakovė iš viso grąžino 2347 Eur skolos po ieškinio pateikimo, todėl ieškovė atsisako reikalavimo dėl 2347 Eur skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad kitos preliminariu teismo sprendimu priteistos sumos nėra sumokėtos (40, 41 b. l.). 2019 m. rugsėjo 25 d. rašte ieškovė nurodė, kad atsakovė po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo sumokėjo visą 2948,17 Eur skolą, todėl ieškovė atsisako ieškinio dalies dėl 2948,17 Eur skolos priteisimo (49, 50 b. l.).

104.

11Atsakovė UAB „Baltas paukštis“ padavė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodo, kad nesutinka su pareikštu pareiškimu civilinėje byloje Nr. e2-19741-429/2019, nes įvykdė byloje priimtą preliminarų sprendimą (51 b. l.).

125.

13Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodo, kad nesutinka su atsakovės pozicija, jog preliminarus sprendimas buvo įvykdytas, prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą (91, 92 b. l.). Ieškovė gavo atsakovės 2019 m. rugpjūčio 14 d. pervestas lėšas (1100 Eur), tačiau jos buvo paskirstytos kitoms atsakovės skoloms pagal 2019 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0118828, 2019 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0119412 ir 2019 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0119449. Atsakovė, pervesdama 1100 Eur, nurodė, kad moka už paslaugas, bet ne delspinigius ar bylinėjimosi išlaidas, nenurodė, kad moka pagal preliminarų sprendimą. 2019 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei nebuvo žinoma apie byloje priimtą preliminarų sprendimą bei kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Akivaizdu, kad atsakovė neišreiškė valios mokėti pagal preliminarų sprendimą, o mokėjo įsiskolinimus už kitus, nei ieškinyje nurodytus, darbus. Ieškovė, priimdama atsakovės mokėjimą, sutiko, kad jis būtų paskirstytas kitoms paslaugoms apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio 5 dalis).

146.

15Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė K. R. prašė panaikinti dalį byloje priimto preliminaraus sprendimo dėl 2948,17 Eur skolos priteisimo, priimti ieškinio atsisakymą šioje dalyje ir nutraukti bylą dėl šio reikalavimo, palikti nepakeistą kitą preliminaraus teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei priteisti delspinigiai, išieškojimo išlaidų kompensacija, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, bei priteisti byloje turėtų papildomų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atstovė paaiškino, kad palaiko 2019 m. rugsėjo 25 d. ieškinio dalies dėl 2948,17 Eur skolos priteisimo atsisakymą, nes atsakovė sumokėjo šią skolą po ieškinio pateikimo teisme. Atsakovė nesumokėjo 145,93 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos, 8 procentų metinių procesinių palūkanų ir 285 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 2019 m. rugpjūčio 14 d. pavedimo paskirtyje atsakovė nurodė, kad moka už ieškovės suteiktas paslaugas, o ne delspinigius ar bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal preliminarų sprendimą. 2019 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei dar nebuvo žinoma apie priimtą preliminarų sprendimą, todėl ji neišreiškė valios sumokėti pagal minėtą teismo sprendimą, o mokėjo kitus įsiskolinimus.

167.

17Atsakovės atstovas neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie teismo posėdį atsakovei pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnyje, 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Teismas išnagrinėjo bylą iš esmės nedalyvaujant atsakovės atstovui (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

18Teismas

konstatuoja:

19Ieškinio dalies atsisakymas priimamas. Bylos dalis nutraukiama.

20Preliminaraus teismo sprendimo dalis naikinama, kita dalis paliekama nepakeista.

21Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

228.

232019 m. liepos 17 d. priimtame preliminariame sprendime teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. gegužės 2 d. pasirašė automobilių techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei automobilių techninės priežiūros, plovimo ir remonto paslaugas. Ieškovė išrašė atsakovei 5 PVM sąskaitas faktūras dėl bendros 2948,17 Eur sumos. Atsakovė neįvykdė prievolės apmokėti už ieškovės suteiktas paslaugas, likusi neapmokėta suma – 2948,17 Eur. Šalys Sutarties 2.6. punktu susitarė, kad atsakovė turi mokėti ieškovei 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtų sumų už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl iš atsakovės priteista 145,93 Eur delspinigių.

249.

25Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl byloje priimto preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumo, nustatė, kad Sutarties pagrindu atsakovė pateikė ieškovei penkis automobilių remonto užsakymus: 2019 m. gegužės 20 d. užsakymą Nr. S1905/249, 2019 m. gegužės 31 d. užsakymą Nr. 1905/404, 2019 m. birželio 4 d. užsakymus Nr. S1905/405 ir S1906/019 bei 2019 m. birželio 17 d. užsakymą Nr. S1906/243. Šiais užsakymais buvo susitarta dėl transporto priemonių MAN valst. Nr. ( - ) RENAULT valst. Nr. ( - ) RENAULT valst. Nr. ( - ) remonto, kompiuterinės diagnostikos ir dėl eilės detalių pakeitimo (11-15 b. l.). Ieškovė atliko atsakovės užsakytus darbus ir išrašė atsakovei 5 PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitą faktūrą IVE Nr. 0118333 dėl 1422,98 Eur sumos, pagal kurią turėjo būti atsiskaityta iki 2019 m. birželio 4 d. (16 b. l.); 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra IVE Nr. 0118533 dėl 67,16 Eur sumos, atsiskaitymo terminas – iki 2019 m. birželio 14 d.;. 2019 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą IVE Nr. 0118568 dėl 440,31 Eur sumos, atsiskaitymo terminas – iki 2019 m. birželio 18 d.; 2019 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą IVE Nr. 0118591 dėl 366,57 Eur sumos, atsiskaitymo laikotarpis – iki 2019 m. birželio 18 d.; 2019 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0118828 dėl 651,96 Eur sumos, atsiskaitymo terminas – iki 2019 m. liepos 2 d. Atsakovė neatsiskaitė pilnai pagal šias sąskaitas faktūras jose nurodytu terminu ir liko skolinga 2948,17 Eur.

2610.

27Be to, atsakovei buvo išrašytos 2019 m. liepos 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0119412 dėl 409,86 Eur sumos apmokėjimo, 2019 m. liepos 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0119449 dėl 96,07 Eur, 2019 m. rugpjūčio 26 d. sąskaita faktūra Nr. 0119913 dėl 1795,82 Eur sumokėjimo (66-68 b. l.). Šiose sąskaitose faktūrose nenurodytas jų apmokėjimo terminas.

2811.

29Atsakovė sumokėjo ieškovei 2019 m. liepos 16 d. 1400 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „uz remonto paslaugas“, 2019 m. liepos 22 d. – 847 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtyse „uz remonto paslaugas“, 2019 m. liepos 23 d. – 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „uz remonto paslaugas“, 2019 m. rugpjūčio 14 d. – 1100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „uz paslaugas“ (38, 39, 42, 43, 72 b. l.).

3012.

31Ieškovės į bylą pateiktų išrašų iš buhalterinės programos duomenimis (69 b. l.), ji įskaitė atsakovės mokėjimus, atliktus 2019 m. liepos 16 d. – 2019 m. rugpjūčio 14 d., sąskaitoms faktūroms, išrašytoms laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. liepos 24 d. apmokėjimui.

32Dėl dalies ieškinio atsisakymo

3313.

34CPK 427 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame skyriuje nurodytas išimtis. Pagal CPK 430 straipsnio 9 dalį jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

3514.

36CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

3715.

38Šioje byloje pareikštas ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, kad dalies bylos nutraukimo pasekmės jai yra žinomos (CPK 294 straipsnis). Todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo priteisi iš atsakovės 2948,17 Eur skolos priimamas, šioje dalyje byla nutraukiama, panaikinant teismo preliminaraus sprendimo dalį dėl 2948,17 Eur skolos priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 430 straipsnio 9 dalis).

3916.

40Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad atsakovė įvykdė preliminaraus teismo sprendimo dalį, nežinodama apie tai, kad toks procesinis sprendimas yra priimtas, t. y. atsakovė, sumokėdama preliminariu teismo sprendimu priteistą skolą, vykdė prievolę, bet ne preliminaraus teismo sprendimo reikalavimą. Todėl, teismo vertinimu, byloje nėra pagrindo grąžinti ieškovei žyminio mokesčio pagal CPK 430 straipsnio 9 dalį.

41Dėl ieškinio reikalavimo priteisti delspinigius, išieškojimo išlaidų kompensaciją, procesines palūkanas

4217.

43Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Pagal šio straipsnio 2 dalį antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (CK 6.54 straipsnio 3 dalis). Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.54 straipsnio 5 dalį kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse.

4418.

45Skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs (CK 6.55 straipsnio 1 dalis).

4619.

47Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola (CK 6.55 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio taisyklės taikomos ir tada, kai skolininkas kreditoriui turi tiekti produkciją ar teikti paslaugas, kiek tai neprieštarauja prievolės esmei (CK 6.55 straipsnio 3 dalis).

4820.

49Šioje byloje nustatyta, kad ieškovei 2019 m. gegužės 21 d. – 2019 m. birželio 18 d. laikotarpiu išrašius atsakovei sąskaitas faktūras dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, kuriose buvo nurodytas konkretus jų apmokėjimo terminas (sąskaitų apmokėjimo terminai – nuo 2019 m. birželio 4 d. iki 2019 m. liepos 7 d.), atsakovė pradėjo atsiskaityti pagal jas, praleidusi sąskaitose nurodytą paslaugų apmokėjimo terminą, nuo 2019 m. liepos 16 d. (žr. sprendimo 9, 11 punktus). Ieškovės ieškinys dėl skolos pagal 2019 m. gegužės 21 d. – 2019 m. birželio 18 d. laikotarpiu išrašytas sąskaitas faktūras priteisimo dokumentinio proceso tvarka buvo pareikštas 2019 m. liepos 11 d., kai atsakovė dar nepradėjo mokėti pagal minėtas sąskaitas faktūras. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo, turėjo teisę Sutarties 2.6 punkto pagrindu, prašyti priteisti iš atsakovės ne tik pagrindinę skolą už suteiktas paslaugas, bet ir delspinigius už kiekvieną prievolės nevykdymo dieną.

5021.

51Ieškovė prašė priteisti šioje byloje 145,93 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. liepos 10 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė anksčiausią šioje byloje pateiktą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo iš dalies tik 2019 m. liepos 16 d., sprendžia, kad preliminariu teismo sprendimu iš atsakovės pagrįstai buvo priteisti delspinigiai, paskaičiuoti iki 2019 m. liepos 10 d. Preliminarus sprendimas šioje byloje buvo priimtas kitą dieną po to, kai atsakovė pradėjo mokėti juo priteistą skolą.

5222.

53Atsakovė mokėdavo skolą pagal jai išrašytas ir šioje byloje pateiktas sąskaitas faktūras, nežinodama apie šioje byloje pareikštą ieškinį ir 2019 m. liepos 17 d. priimtą preliminarų sprendimą. Tačiau ieškovė, gaudama atsakovės mokėjimus, įskaitydavo juos kaip pagrindinės skolos pagal išrašytas sąskaitas faktūras apmokėjimą. Teismo vertinimu, tokiu būdu atsakovė nepažeidė mokėjimų paskirstymo eiliškumo, kadangi mokėjimo paskirtyje atsakovė nurodydavo, kad moka už paslaugas, ir ieškovė neprieštaravo tam, kad mokėjimai būtų įskaityti kaip pagrindinės skolos grąžinimas (CK 6.54, 6.55 straipsniai). Atsakovei sumokėjus pagrindinę skolą pagal šioje byloje pateiktas sąskaitas faktūras, ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, prašė panaikinti preliminaraus teismo sprendimo dalį dėl 2948,17 Eur, tačiau palikti kitą preliminaraus teismo sprendimo dalį 145,93 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensacijos, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo šioje byloje.

5423.

55Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nustatyta, jog atsakovė pradėjo atsiskaityti su ieškove pagal byloje pateiktas sąskaitas faktūras, pažeisdama prievolės vykdymo terminus, nežinodama apie ieškovės teisme pareikštus reikalavimus dėl delspinigių, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų kompensacijos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, konstatuoja, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 14 d. pavedimu sumokėdama 1100 Eur vykdė prievolę atsiskaityti pagal 2019 m. birželio 18 d., 2019 m. liepos 22 d., 2019 m. liepos 24 d. sąskaitas faktūras, bet ne 2019 m. liepos 17 d. priimtą preliminarų sprendimą. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo paskirtyje atsakovė nurodė, kad moka už paslaugas, bet ne delspinigius, išieškojimo išlaidų kompensaciją, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 185 straipsnis).

5624.

57Byloje nustatyta, kad atsakovė sumokėjo ieškovei skolą vėluodama, atsakovė iš esmės to neginčijo, pateikdama prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo. Todėl konstatuojama, kad preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovės naudai pagrįstai priteisti 145,93 Eur dydžio delspinigiai, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija, 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos (Sutarties 2.6 punktas, CK 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, 6, 21-23 b. l.).

5825.

59Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad nutraukus dalį bylos ir panaikinus dalį preliminaraus sprendimo dėl 2948,17 Eur skolos priteisimo, kita preliminaraus teismo sprendimo dalis turi būti palikta nepakeista, nes atsakovė neįvykdė kitos teismo sprendimo dalies per 20 dienų terminą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 9 dalis).

60Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

6126.

62Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 7 dalimi galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

6327.

64Šioje byloje ieškovė turėjo 35 Eur žyminio mokesčio, 250 Eur advokatės teisinių paslaugų išlaidų iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo. Ieškovė pateikė į bylą prašymą priteisti galutiniu teismo sprendimu dar 410 Eur už advokatės teisines paslaugas, rengiant atskirąjį skundą šioje byloje (150 Eur), atsiliepimą į pareikštus prieštaravimus (100 Eur), trijų prašymų teismui parengimą (60 Eur) ir pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje (100 Eur) (2020 m. sausio 28 d. advokato išlaidų pagrindimas). Ieškovė sumokėjo papildomai 350 Eur už advokatės paslaugas. Teismo vertinimu, ieškovė įrodė, kad turėjo šioje byloje iš viso 600 Eur išlaidų, susijusių su advokatės teisine pagalba. Šios išlaidos, teismo nuomone, buvo būtinos, pagrįstos ir protingos, neviršijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 nurodytų maksimalių procesinių veiksmų atlikimo užmokesčių. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė sumokėjo dalį preliminariu teismo sprendimu priteistos sumos po ieškinio pareiškimo teisme, kita dalis preliminaraus teismo sprendimo palikta nepakeista, galutiniu teismo sprendimu priteisia iš atsakovės ieškovės naudai 35 Eur byloje sumokėto žyminio mokesčio, bei 600 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

6528.

66Šioje byloje valstybė turėjo 10,11 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas išspręstas iš esmės ieškovės naudai, valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis).

67Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsniu, 268-270 straipsniu,

Nutarė

68priimti ieškinio dalies dėl 2948,17 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir nutraukti bylos dalį dėl 2948,17 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt aštuonių Eur 17 ct) skolos priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas paukštis“, juridinio asmens kodas 304230382, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“, juridinio asmens kodas 134971823, naudai.

69Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 17 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl 2948,17 Eur skolos priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas paukštis“, juridinio asmens kodas 304230382, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“, juridinio asmens kodas 134971823, naudai.

70Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 17 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl 145,93 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos, 8 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (185,93 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo.

71Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“, juridinio asmens kodas 134971823, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas paukštis“, juridinio asmens kodas 304230382, 635 (šešis šimtus trisdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

72Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas paukštis“, juridinio asmens kodas 304230382, 10,11 Eur (dešimties Eur 11 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, įpareigojant nurodytą sumą pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660, bei pateikiant teismui dokumentus, patvirtinančius šių išlaidų apmokėjimą.

73Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ivetra ir Ko“... 6. 2.... 7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 17 d. preliminariu... 8. 3.... 9. Po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo byloje gautas ieškovės... 10. 4.... 11. Atsakovė UAB „Baltas paukštis“ padavė teismui prieštaravimus, kuriuose... 12. 5.... 13. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodo, kad nesutinka su... 14. 6.... 15. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė K. R. prašė panaikinti... 16. 7.... 17. Atsakovės atstovas neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo... 18. Teismas... 19. Ieškinio dalies atsisakymas priimamas. Bylos dalis nutraukiama.... 20. Preliminaraus teismo sprendimo dalis naikinama, kita dalis paliekama... 21. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 22. 8.... 23. 2019 m. liepos 17 d. priimtame preliminariame sprendime teismas nustatė, kad... 24. 9.... 25. Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl byloje priimto preliminaraus teismo... 26. 10.... 27. Be to, atsakovei buvo išrašytos 2019 m. liepos 22 d. PVM sąskaita faktūra... 28. 11.... 29. Atsakovė sumokėjo ieškovei 2019 m. liepos 16 d. 1400 Eur, mokėjimo... 30. 12.... 31. Ieškovės į bylą pateiktų išrašų iš buhalterinės programos duomenimis... 32. Dėl dalies ieškinio atsisakymo... 33. 13.... 34. CPK 427 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dokumentinis procesas vyksta pagal... 35. 14.... 36. CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje... 37. 15.... 38. Šioje byloje pareikštas ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio... 39. 16.... 40. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad atsakovė įvykdė preliminaraus... 41. Dėl ieškinio reikalavimo priteisti delspinigius, išieškojimo išlaidų... 42. 17.... 43. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio 1 dalyje... 44. 18.... 45. Skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios... 46. 19.... 47. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir... 48. 20.... 49. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovei 2019 m. gegužės 21 d. – 2019 m.... 50. 21.... 51. Ieškovė prašė priteisti šioje byloje 145,93 Eur delspinigius už... 52. 22.... 53. Atsakovė mokėdavo skolą pagal jai išrašytas ir šioje byloje pateiktas... 54. 23.... 55. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nustatyta, jog atsakovė pradėjo... 56. 24.... 57. Byloje nustatyta, kad atsakovė sumokėjo ieškovei skolą vėluodama,... 58. 25.... 59. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad nutraukus... 60. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 61. 26.... 62. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 7 dalimi galutiniu sprendimu teismas... 63. 27.... 64. Šioje byloje ieškovė turėjo 35 Eur žyminio mokesčio, 250 Eur advokatės... 65. 28.... 66. Šioje byloje valstybė turėjo 10,11 Eur procesinių dokumentų siuntimo... 67. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430... 68. priimti ieškinio dalies dėl 2948,17 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir... 69. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 17 d.... 70. Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 17 d.... 71. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“, juridinio... 72. Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas... 73. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...