Byla 2A-779-157/2015
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inžinera“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-336-554/2015 pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inžinera“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi UAB „Molesta“ iškelta restruktūrizavimo byla. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014-03-27.

5Ieškovė UAB „Molesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Inžinera“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Molestos inžinerija“) 185 406,81 Lt skolos, 30 000 Lt palūkanų ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad atsakovui per laikotarpį nuo 2012-01-11 iki 2013-03-20 suteikė paslaugų ir prekių už 185 406,81 Lt pagal PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Tuo tarpu atsakovas ieškovui per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-03-20 suteikė paslaugų už 186 742,73 Lt pagal PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas 2014-03-21 atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Teismas yra sustabdęs bylą dėl šio atsakovo įtraukimo į kreditorių sąrašą ir reikalavimo tvirtinimo ieškovo restruktūrizavimo byloje.

6Ieškovas teigė, kad atsakovo atliktas įskaitymas prieštarauja Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 8 straipsniui, pagal kurį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Tvirtino, kad atsakovo reikalavimas nebuvo vykdytinas, kadangi teismo 2013 m. sausio 16 d. ir 2013 m. vasario 2 d. nutartimis galiojo ribojimai įmonei disponuoti savo turtu, be to, buvo taikyta ir daugiau bendrovės turto areštų.

7Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8,76 procentų palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį ir 2 straipsnio 5 dalį už laikotarpį nuo 2013 m. pirmo pusmečio bei jas sumažinti nuo 10 724 944,64 Lt iki 30 000 Lt, atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį, protingumo, sąžiningumo principus.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei RUAB „Molesta“ 53 697 Eur (185 406,81 Lt) skolą, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų bei 810 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atmetė kitą ieškinio dalį.

10Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovas ieškovui skolingas 185 406,81 Lt, o ieškovas atsakovui – 186 742,73 Lt; jog atsakovas 2014-03-21 atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir ieškovas liko skolingas atsakovui 1 335,89 Lt; jog ieškovas neginčija ir 2014-03-21 pranešimo turinys patvirtina, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie įskaitymą; jog teismo nutartis iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2014-03-27.

11Teismas vertino, ar 2014-03-21 įskaitymas buvo atliktas laikantis CK 6.130-6.140 straipsniuose, ĮRĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų – nustatė, kad teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi, kuria buvo priimtas UAB „Molesta“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, buvo sustabdytas bendrovės turto, turtinių teisių ir lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus bei šios nuostatos galiojo įskaitymo dieną (2014-03-21) (ĮRĮ 7 str. 2 d.). Teismo nuomone, sistemiškai aiškinant ĮRĮ 8 straipsnio ir 7 straipsnio 2 dalį, nurodytos aplinkybės turi būti suprantamos taip, kad priėmus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo visi kreditoriai pagrįstai tikisi ir turi teisėtą lūkestį, jog įmonės turtas nebus mažinamas, įsiskolinimai nedidinami, o kreditorių reikalavimai bus tenkinami restruktūrizavimo metmenyse, o vėliau restruktūrizavimo plane numatyta tvarka ir pagal ĮRĮ numatytus etapus. Priešingu atveju, būti pažeistas proporcingumo principas, įmonės ir jos kreditorių pusiausvyra, iškraipyti teismui pateikti restruktūrizavimo plano metmenys, duomenys apie kreditorius ir įmonės turtą, sukurtos sąlygos mažinti įmonės turtą. Remdamasis tuo, teismas pripažino, kad 2014-03-21 nebuvo galimas šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas (CK 6.134 str. 1 d. 7 p.).

12Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad jam nebuvo žinoma apie ieškovui iškeltą restruktūrizavimo bylą, nes: jis ieškovo kreditoriumi buvo nuo 2012-01-11; apie keliamą restruktūrizavimo bylą buvo paskelbta viešai specialiame tinklalapyje; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-419/2015 dėl 2012-08-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Molesta“ ir G. V., kurioje atsakovu yra UAB „Inžinera“, buvo pažymėta apie bendrovei keliamą restruktūrizavimo bylą; kad teismai nenustatė, jog buvo pažeistas ikiteisminės tvarkos reikalavimas informuoti kreditorius prieš kreipiantis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (ĮRĮ 6 str. 2 d.); kad ieškovas buvo atsakovo steigėjas ir akcininkas.

13Teismas taip pat nustatė, kad 2014-03-21 (įskaitymo dieną) buvo įregistruotas 31 UAB „Molesta“ turto arešto aktas, kuriais užtikrinti didesni nei 5 mln. Lt kreditorių reikalavimai. Remdamasis tuo, teismas konstatavo, kad įskaitymas negalėjo būti atliktas ir dėl to, kad tai prieštaravo Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalies, 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio nuostatoms.

14Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas pripažino neteisėtu įskaitymą, todėl prievoles pripažino nepasibaigusiomis, o ieškinį patenkino (CK 6.38 str. 1 d., 6.53 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d.).

15Teismas priteisė ieškovui procesines palūkanas, tačiau netenkino jo prašymo priteisti įstatymines palūkanas už naudojimąsi pinigais, nes nustatė, kad abi šalys faktiškai tuo pačiu laikotarpiu viena kitai buvo skolingos tokią pat pinigų sumą, t. y. iki bylos iškėlimo teisme naudojosi tokia pat viena kitai priklausančia pinigų suma.

16II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Atsakovė UAB „Inžinera“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys, ir jį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė imperatyvias ĮRĮ 8 straipsnio nuostatas, pagal kurias tik nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles. Tuo tarpu teismo nutartis iškelti ieškovui restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2014-03-27, o ginčijamas įskaitymas atliktas 2014-03-21.
  2. Pagal CK 6.140 straipsnį ir teismų praktiką skolininko nemokumo faktas nesant iškeltos bankroto bylos nedraudžia įskaityti kreditoriui savo reikalavimą nemokiam skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2004).
  3. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes tik formaliai rėmėsi teismo 2013 m. sausio 16 d. ir 2013 m. vasario 1 d. nutartimis, kuriomis buvo pritaikytos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau netyrė šių apsaugos priemonių pobūdžio, t. y. kad nebuvo teismo draudimo atsakovui atlikti įskaitymą ar vykdyti kitas pinigines prievoles.
  4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas buvo nesąžiningas, nes žinojo apie vykstantį restruktūrizavimo procesą. Pirma, tai, kad atsakovas buvo ieškovo kreditorius nuo 2006 m. nepatvirtina, jog jam buvo žinoma apie ieškovo finansinius sunkumus. Antra, tai, kad kitoje nagrinėjamoje byloje Nr. 2-419/2015 priimtos 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties aprašomoje dalyje buvo paminėta, jog yra siekiama pradėti UAB „Molesta“ restruktūrizavimo procesą, neduoda pagrindo išvadai apie jo nesąžiningumą. Be to, ieškovas tęsė sėkmingą komercinę veiklą, t. y. nuo 2012-12-31 iki 2013-12-31 jo turto vertė padidėjo beveik 5 mln. Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 mln. Lt, iš turimo 37 mln. vertės turto net 20 mln. Lt sudarė ieškovo nuosavas kapitalas; atsakovui sąskaitas-faktūras ieškovas išrašinėjo dar 10 mėn. po to, kai jam buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Penkta, apie ieškovui iškeltą restruktūrizavimo bylą atsakovas sužinojo tik 2014-03-31 gavęs restruktūrizavimo administratoriaus raštą. Šešta, ieškovo ir atsakovo sąsajumas per juridinių asmenų dalyvius, nepatvirtina, kad šalys žino tikrąją viena kitos finansinę padėtį. Priešingai, tarp šalių nėra palaikomi draugiški verslo santykiai. Septinta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovui būtų įteiktas ieškovo pranešimas apie kreipimąsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Aštunta, prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus, kurių pateikimo būtinybė iškilo tik po teismo sprendimo priėmimo: išrašą iš dokumentų registravimo žurnalo, ieškovo raštus atsakovui, ieškovo balansą. Devinta, tarp šalių buvo susiklosčiusi įprasta praktika – išrašyti sąskaitas-faktūras, padengiančias viena kitą, todėl atsakovas neturėjo pareigos nuolat domėtis ieškovo finansine padėtimis ir tikrinti Turto arešto registro duomenis. Dešimta, teismas verslininko atidumo ir rūpestingumo standartą pritaikė tik atsakovui, nors būtent ieškovas elgėsi nesąžiningai neinformuodamas jo apie finansinius sunkumus ir 10 mėn. po restruktūrizavimo bylos iškėlimo tęsdamas su juo įprastą komercinę veiklą.

18Ieškovas RUAB „Molesta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad:

191. Teismas tinkamai išanalizavo visas įskaitymo aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad yra neteisėtas atsakovo atliktas įskaitymas (ĮRĮ 7 str. 2 d., 8 str.). Be to, yra vykdoma skubiai nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą, todėl visi ĮRĮ numatyti apribojimai ieškovui taikomi nuo 2014-01-03, įskaitant draudimą įskaityti ar atsiskaityti su kitais kreditoriais.

202. Teismas 2013 m. sausio 16 d. ir 2013 m. vasario 1 d. nutartimis, galiojusiomis iki 2014-03-27, leido restruktūrizuojamai bendrovei sumokėti tik darbo užmokestį ir privalomąsias įmokas VSDFV bei valstybės biudžetams, todėl ieškovas negalėjo vykdyti jokių įsipareigojimų atsakovui, t.y. atsakovo reikalavimas nebuvo vykdytinas. Atsakovo įskaitymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 7 d., 4.39 str., 4.48 str. 23 d.), todėl yra niekinis (CK 1.80 str. 1 d.).

213. Teismas teisingai sprendė, kad atsakovas žinojo apie RUAB „Molesta“ teisinį statusą ir keliamą restruktūrizavimo bylą, todėl kaip atidus ir rūpestingas verslininkas privalėjo prieš atlikdamas įskaitymą pasidomėti, ar nėra apribojimų įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Be to, atsakovas įskaitymą atliko likus 6 dienoms iki įsiteisėjant teismo nutarčiai.

224. Apeliantas akcentuoja ieškovo nemokumą, tačiau jam yra iškelta restruktūrizavimo, o ne bankroto byla. Dėl to netaikytina CK 6.140 straipsnio nuostata ir atsakovo nurodyta teismų praktika.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Pagal CPK 263 straipsnio nuostatas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo ar jo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atsakovės UAB „Inžinera“ apeliacinio skundo ribų, taip pat priima ir vertina apelianto pateiktus įrodymus (CPK 314 str., 320 str. 2 d., 329 str.).

25Bylos šalys sutinka ir neginčija tarpusavio reikalavimų – skolos viena kitai fakto ir jos dydžio, t. y. atsakovas neginčija savo prievolės (185 406,81 Lt) ieškovui, o pastarasis – atsakovui. Tačiau atsakovas teigia, kad skola ieškovui neturi būti priteista, nes jis atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Taigi byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs dėl teisėtumo ir pagrįstumo vienašalio įskaitymo, kurį atsakovas atlikto 2014-03-21, tai yra po to, kai Panevėžio apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi ieškovui iškėlė restruktūrizavimo bylą, tačiau iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo – Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarties priėmimo.

26Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad įskaitymas prieštarauja įstatymui, nes tuo metu galiojo teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas UAB „Molesta“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus. Dėl to teismas laikė, kad priėmus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos ieškovui iškėlimo, visi jo kreditoriai įgijo pagrįstą ir teisėtą lūkestį, jog turtas nebus mažinamas, o jų reikalavimai bus tenkinami pagal metmenyse, o po to ir plane numatytą tvarką ir etapus. Nesutikdamas su šiomis teismo išvadomis, apeliantas teigia, kad ĮRĮ 8 straipsnyje yra imperatyviai įtvirtinta, jog tik nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, todėl, anot jo, įskaitymas (2014-03-21) iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2014-03-27) nepažeidė minėtos imperatyvios įstatymo normos ir kitų ieškovo kreditorių interesų. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šie apelianto argumentai nepaneigia aukščiau nurodytos teismo išvados dėl atsakovo atlikto įskaitymo neteisėtumo.

27Kaip teisingai nurodo apeliantas, kiekvienas ginčas yra sprendžiamas individualiai, taikant teisę pagal konkrečios bylos aplinkybių visumą. Be to, apeliantas teisingai cituoja ĮRĮ 8 straipsnio nuostatą, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama, be kita ko, įskaityti reikalavimus. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad pagal teismų praktiką įmonės restruktūrizavimas laikomas pradėtu nuo momento, kai įsiteisėja teismo nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2012; 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-100/2012; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-628/2013). Tačiau šioje byloje susiklosčiusi faktinė situacija, priešingai nei teigia apeliantas, patvirtina aukščiau nurodytą teismo išvadą ir neprieštarauja jo paminėtoms teisės normoms bei teismų praktikai. Tokia išvada seka iš to, kad teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartį, kuria UAB „Molesta“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, be kita ko, paskelbė skubiai vykdytina, o Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 27 d. nutartimi ją paliko nepakeistą (CPK 179 str. 3 d.).

28Kaip žinoma, pagal ĮRĮ 7 straipsnio 7 dalį restruktūrizavimo byla iškeliama ir nagrinėjama CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pagal bendrą taisyklę teismo sprendimai vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281-283 str.). Pažymėtina, kad tiek privalomo, tiek fakultatyviojo teismo sprendimo perdavimo skubiai vykdyti atvejais siekiama kuo greičiau apginti svarbias asmens teises ar teisėtus interesus dar iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šios nuostatos taikomos ne tik teismui nukreipiant skubiai vykdyti sprendimo dalį, kuria išspręsti materialaus teisinio pobūdžio reikalavimai, bet ir tą dalį, kuria išspręstas procesinio pobūdžio klausimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-538/2012).

29Taigi sutiktina su ieškovo atsiliepimo į skundą argumentu, kad teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą, kuri buvo nukreipta vykdyti skubiai, tapo vykdytina, įskaitant ir draudimus numatytus ĮRĮ 8 straipsnyje, nuo jos priėmimo, o ne nuo, kaip tvirtina apeliantas, įsiteisėjimo momento (CPK 12, 178 str.). Pažymėtina, kad reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų, o kaip teisingai nurodė teismas, ĮRĮ įtvirtintas draudimas vykdyti neįvykdytas pinigines prievoles itin reikšmingas kreditorių lygiateisiškumo aspektu (ĮRĮ 1 str. 5 d., 12, 13 str.,14 str. 10 d.).

30Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiame kontekste teismas taip pat teisingai konstatavo, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimo ieškovui procesas tęsėsi jau ilgą laiką – nuo 2013 m. pradžios; kad atsakovo atlikto įskaitymo metu galiojo teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi, kuria buvo priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos ieškovui iškėlimo, sustabdytas ieškovo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus (ĮRĮ 7 str. 2 d.); kad galiojo Turto areštų registre įregistruota 31 turto areštas, taikytas šiai bendrovei, siekiant užtikrinti didesnius nei 5 mln. Lt kreditorių reikalavimus. Taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi, priešingai nei ją interpretuoja apeliantas, siekdamas užtikrinti ieškovo kreditorių interesus, jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymo atveju, ženkliai mažesne apimtimi tenkino ieškovo prašymą leisti disponuoti kredito sąskaitose esančiomis bendrovės lėšomis. Šioje nutartyje teismas taip pat pažymėjo, kad išplėtus ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių veikimo sferą, būtų pažeisti ekonomiškumo, proporcingumo, interesų pusiausvyros ir teisingumo principai (CK 1.5 str.), nes šios priemonės būtų pritaikytos tretiesiems asmenims (ieškovo kreditoriams), o tai būtų neteisinga jų atžvilgiu. Be to, kaip nurodoma ieškovo atsiliepime į skundą, atsakovo atlikto įskaitymo dieną buvo areštuotas visas jam priklausantis turtas ir turtinės teisės.

31Kaip žinia, turto areštas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 1 d.). Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre; visi turto arešto duomenys, įrašyti į viešąjį registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka; Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši, o su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu jis yra įregistruotas Turto arešto aktų registre (Turto arešto aktų registro įstatymo 4, 5 str.).

32Dėl paminėto laikomas nepagrįstu apelianto teiginys, kad minėtomis teismo nutartimis nebuvo apribotas ieškovo piniginių prievolių vykdymas, kad atsakovas negalėjo žinoti Turto arešto aktų registro duomenų (CPK 185 str.). Be kita ko, teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad jo minima „piniginė prievolė“ ir yra turtinė teisė (CK 1.112 str.).

33Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad jis buvo nesąžiningas, nes jam turėjo būti žinoma, jog yra priimtas pareiškimas dėl ieškovo restruktūrizavimo. Teismas, prieš padarydamas tokią išvadą nustatė, kad apie pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimą buvo paskelbta viešai; kad tuo metu galiojo minėti turto areštai; kad ieškovas buvo atsakovo steigėjas ir akcininkas; kad kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-419/2015 (pagal UAB „Semeta“ ieškinį UAB „Inžinera“ dėl UAB „Molesta“ ir G. V. sudarytos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimo) atsakovui buvo įteikta 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, kurioje nurodyta, jog UAB „Molesta“ inicijuojamos bankroto ir restruktūrizavimo bylos; kad restruktūrizavimo byloje priimtoje 2013 m. sausio 15 d. nutartyje (civilinė byla Nr. B2-2133-656/2013) (ši nutartis, kuria buvo iškelta restruktūrizavimo byla buvo panaikinta ir grąžinta nagrinėti iš naujo), taip pat jau aukščiau minėtoje įsiteisėjusioje 2014 m. sausio 3 d. nutartyje konstatuota, jog nėra pažeisti ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto (raštu pranešti kreditoriams) reikalavimai.

34Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto teiginiai, jog iki 2014-03-31 nežinojo apie ieškovui keliamą restruktūrizavimo bylą, nepaneigia aukščiau nurodytų teismo nustatytų faktinių aplinkybių, nes jo argumentai šiuo klausimu yra prieštaringi ir nenuoseklūs – tvirtina, kad jo ir ieškovo verslo santykiai nėra draugiški, kad jis nežinojo ieškovo tikrosios turtinės padėties, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog korespondencija dėl kreipimosi į teismą iškelti restruktūrizavimo bylą buvo įteikta būtent jam, kad jis neprivalėjo tikrinti viešųjų registrų duomenų, o tuo pačiu teigia, kad jis detaliai žinojo apie ieškovo 2013 m. turimą didelės vertės turtą, kad per dalyvius yra susijęs su ieškovu, neginčija, jog jam buvo įteikta minėta teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, kurioje nurodyti duomenys apie UAB „Molesta“ teisinio statuso pasikeitimą, kad po 2013-01-03 iš ieškovo negauta jokio pranešimo apie restruktūrizavimo bylos pradėjimą ir tai patvirtinti apeliaciniam teismui pateikė dokumentų registravimo žurnalą tik už laikotarpį nuo 2012-06-25 iki 2013-02-19.

35Dėl nurodytų motyvų, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas teisingai nustatė ir pripažino, jog atsakovas kaip atidus ir rūpestingas verslininkas, turėdamas teisę ir pareigą domėtis viešai skelbiamais duomenimis apie savo verslo partnerį, ar savo valia pasirinkdamas to nedarymo riziką, o taip pat būdamas informuotas apie ieškovui keliamą restruktūrizavimo bylą, turėjo pasidomėti, ar nėra priimta nutartis tokią bylą iškelti, ar nėra kitų apribojimų (areštų) įskaitymui, o to nepadaręs ar ignoravęs šį faktą elgėsi ne tik neapdairiai, tačiau ir nesąžiningai (CPK 185 str.).

36Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantas nepaneigė teismo išvados, kad buvo negalimas atsakovo 2014-03-21 atliktas vienašalis įskaitymas, kai jau buvo priimta teismo nutartis iškelti UAB „Molesta“ restruktūrizavimo bylą ir ši nutartis buvo pripažinta skubiai vykdytina, o taip pat jau galiojo didelės vertės ieškovo turto areštai, todėl jis yra neteisėtas (CK 6.134 str. 1 d. 7 p.). Nustatęs, kad yra nepasibaigusi atsakovo prievolė ieškovui, teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą priteisti iš ieškovo 53 697 Eur (185 406,81 Lt) skolą (CPK 263 str. 329 str. 1 d., 330 str.).

37Kiti apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai, kai yra tinkamai atskleista bylos esmė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, kt.).

38Dėl bylinėjimosi išlaidų

39Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, neatlygintinos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 93 str.). Nors ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikta jų dydį ir sumokėjimą patvirtinančių įrodymų (CPK 98 str.).

40Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

41Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi UAB „Molesta“... 5. Ieškovė UAB „Molesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė... 6. Ieškovas teigė, kad atsakovo atliktas įskaitymas prieštarauja Įmonių... 7. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8,76 procentų palūkanas pagal... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį patenkino... 10. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovas ieškovui... 11. Teismas vertino, ar 2014-03-21 įskaitymas buvo atliktas laikantis CK... 12. Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad jam nebuvo žinoma apie ieškovui... 13. Teismas taip pat nustatė, kad 2014-03-21 (įskaitymo dieną) buvo... 14. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas pripažino neteisėtu... 15. Teismas priteisė ieškovui procesines palūkanas, tačiau netenkino jo... 16. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Atsakovė UAB „Inžinera“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 18. Ieškovas RUAB „Molesta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį... 19. 1. Teismas tinkamai išanalizavo visas įskaitymo aplinkybes ir pagrįstai... 20. 2. Teismas 2013 m. sausio 16 d. ir 2013 m. vasario 1 d. nutartimis,... 21. 3. Teismas teisingai sprendė, kad atsakovas žinojo apie RUAB „Molesta“... 22. 4. Apeliantas akcentuoja ieškovo nemokumą, tačiau jam yra iškelta... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Pagal CPK 263 straipsnio nuostatas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir... 25. Bylos šalys sutinka ir neginčija tarpusavio reikalavimų – skolos viena... 26. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad įskaitymas prieštarauja... 27. Kaip teisingai nurodo apeliantas, kiekvienas ginčas yra sprendžiamas... 28. Kaip žinoma, pagal ĮRĮ 7 straipsnio 7 dalį restruktūrizavimo byla... 29. Taigi sutiktina su ieškovo atsiliepimo į skundą argumentu, kad teismo 2014... 30. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiame kontekste teismas taip pat teisingai... 31. Kaip žinia, turto areštas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis... 32. Dėl paminėto laikomas nepagrįstu apelianto teiginys, kad minėtomis teismo... 33. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad jis buvo nesąžiningas,... 34. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto teiginiai, jog iki 2014-03-31... 35. Dėl nurodytų motyvų, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas teisingai... 36. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, jog... 37. Kiti apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 39. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, neatlygintinos jo apeliacinės... 40. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 41. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą....