Byla e2-3358-750/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. B. pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001: skolą – 300,00 Eur; palūkanas – 564,24 Eur; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001: skolą – 750,00 Eur; palūkanas – 1886,08 Eur; o taip pat priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 75 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001 nuo pagrindinės skolos sumos (300,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;75 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001 nuo pagrindinės skolos sumos (750,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodo, kad 2015-12-03 UAB „4finance“ ir atsakovas E. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001 bei 2016-02 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001 (toliau – Sutartys) pagal kurias UAB „4finance“ atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtose sutartyse nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyse numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtas Sutartis, todėl UAB „4finance“ pastarąsias nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

62017-09-28 UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-07, pagal kurią UAB „4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartis. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dieną.

7Procesiniai dokumentai atsakovui E. B. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovės UAB „Gelvora“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

8Teismas

konstatuoja:

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015-12-03 UAB „4finance“ ir atsakovas E. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001 bei 2015-12-06 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001, pagal kurias UAB „4finance“ atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtose sutartyse nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyse numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtas Sutartis, todėl UAB „4finance“ pastarąsias nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017-09-28 UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-07, pagal kurią UAB „4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartis.

11Ieškovė CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui 2017-10-11 rašytiniu pranešimu dėl reikalavimo perleidimo, apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu paragino per 3 dienas įvykdyti įsipareigojimus. Ieškovės teigimu atsakovas jų iki šiol neįvykdė.

12Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

13Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Sutartis atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatytais terminais, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditus ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovą, priteistina: pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001 - 300 Eur skola, o pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001 – 750 Eur skola.

14Ieškovė taip pat prašo priteisti ir palūkanas: 564,24 Eur pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001 ir 1886,08 Eur pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001, kurios skaičiuotos atsakovui praleidus mokėjimo terminą, taikant 75 proc. vartojimo kredito palūkanų normą.

15Kaip matyti, Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001 atsakovas su UAB „4finance“ sudarė 2015-12-03, o Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001 atsakovas su UAB „4finance“ sudarė 2015-12-06. Ieškovė reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo 2017-09-26, o į teismą dėl palūkanų priteisimo ieškovė kreipėsi 2019-07-30. Ieškovės paskaičiavimu (laikotarpiu nuo 2017-09-26 iki 2019-07-10) taikant 75 proc. palūkanų normą susidaro suma beveik du kartus viršijanti pačią skolos sumą. Ieškinys pateiktas praėjus beveik dviems metams nuo Paskolų portfelio pardavimo sutarties sudarymo dienos. Be to, kai rinkos profesionale esanti ieškovė, nesiimdama savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, skaičiuoja ir taip dideles metines palūkanas, jos praranda mokėjimo funkciją, o per tokį ilgą laiką susikaupus didelei palūkanų sumai mokėjimo funkciją transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymą. Teismo vertinimu taip yra paneigiami prievolės šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo bei sąžiningumo principai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė, per beveik dvejus metus iki ieškinio padavimo dienos, būtų raginusi, siuntusi pranešimus atsakovui sumokėti skolą. Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Atsakovas yra vartotojas, todėl pripažintina, kad prašomos priteisti palūkanos vertintinos kaip aiškiai per didelės ir neprotingos ir jos yra mažintinos. Vadovaujantis CK 1.5 straipsniu ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovės reikalaujamo dydžio palūkanos mažintinos per pusę ir iš atsakovo priteistina 282,12 Eur pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001 ir 943,04 Eur pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001.

16Ieškovė taip pat prašo priteisti 75 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001 nuo pagrindinės skolos sumos (300,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001 nuo pagrindinės skolos sumos (750,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 11 punktas).

18Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, jog mokėjimo (pelno) palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.), tačiau turi būti nustatytas tam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2019).

19Vartojimo kredito sutartimi Nr. 656563001 114,37 proc. o vartojimo kredito sutartimi Nr. 9742216001 94,27 proc. metinė palūkanų norma, bendrųjų sąlygų 4.1 – 4.4 punktuose įtvirtinta palūkanų skaičiavimo ir mokėjimo tvarka. Taigi palūkanų dydis ir mokėjimo tvarka, šalims pasinaudojus sutarties laisvės principu, buvo nustatyta jų susitarimu.

20Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; kt.). Tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sąlygas dėl palūkanų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 16 punktas).

21Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu galiojo Vartojimo kredito įstatymas (įsigaliojo 2011 m. balandžio 1 d.). Vartojimo kredito įstatymo (galiojusio nuo 2015-01-01 iki 2016-02-01) 21 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

22Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc. pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties šalis (kredito įstaiga) gali šią prezumpciją nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus). Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos, ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2019).

23Šiuo atveju atsižvelgtina į paskolos dydį, į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino, tai, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 18 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų finansinių įsipareigojimų nevykdė beveik ketverius metus, į tai, kad ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo, teismas sprendžia, kad protingos ir realios priteistinos 20 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001 nuo pagrindinės skolos sumos (300,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001 nuo pagrindinės skolos sumos (750,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24Iš už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

25Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 65 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 51,35 Eur bylinėjimosi išlaidų (79 Eur žyminio mokesčio x 65 proc.(CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

26Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

Nutarė

28Ieškinį patenkinti iš dalies.

29Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas ( - )

30- pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001: skolą – 300,00 Eur (tris šimtus eurų) ; palūkanas – 282,12 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 12 ct),

31- pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001: skolą – 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų); palūkanas – 943,04 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt tris eurus 4 ct),

32- 20 (dvidešimt) proc. dydžio sutartines metines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001 nuo pagrindinės skolos sumos (300,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

33- 20 (dvidešimt) proc. dydžio sutartines metines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001 nuo pagrindinės skolos sumos (750,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

34- 5 (penkis) proc. metinių palūkanų už priteistą (2275,16 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

35- 51,35 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 35 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834.

36Kitą ieškinio dalį atmesti.

37Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Gelvora“... 5. Nurodo, kad 2015-12-03 UAB „4finance“ ir atsakovas E. B. sudarė Vartojimo... 6. 2017-09-28 UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų... 7. Procesiniai dokumentai atsakovui E. B. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos... 8. Teismas... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015-12-03 UAB „4finance“ ir atsakovas E.... 11. Ieškovė CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui 2017-10-11... 12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje... 13. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir... 14. Ieškovė taip pat prašo priteisti ir palūkanas: 564,24 Eur pagal Vartojimo... 15. Kaip matyti, Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001 atsakovas su UAB... 16. Ieškovė taip pat prašo priteisti 75 proc. dydžio sutartines palūkanas... 17. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas,... 18. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, jog... 19. Vartojimo kredito sutartimi Nr. 656563001 114,37 proc. o vartojimo kredito... 20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti... 21. Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu galiojo Vartojimo kredito įstatymas... 22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo... 23. Šiuo atveju atsižvelgtina į paskolos dydį, į tai, kad sutarties šalys... 24. Iš už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo... 25. Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai,... 26. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 28. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 29. Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas ( - )... 30. - pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 656563001: skolą – 300,00 Eur (tris... 31. - pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742216001: skolą – 750,00 Eur... 32. - 20 (dvidešimt) proc. dydžio sutartines metines palūkanas pagal Vartojimo... 33. - 20 (dvidešimt) proc. dydžio sutartines metines palūkanas pagal Vartojimo... 34. - 5 (penkis) proc. metinių palūkanų už priteistą (2275,16 Eur) sumą nuo... 35. - 51,35 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 35 ct) bylinėjimosi išlaidų... 36. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 37. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...