Byla e2A-281-798/2016
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “NZRM” apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3872-781/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arijus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,NZRM“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė savo ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės 104 563, 31 EUR skolą, 8,14 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal šalių 2012 m. lapkričio 29 d. sudarytą ekspedijavimo sutartį Nr. 32-57 (toliau – Ekspedijavimo sutartis), atsakovė elektroniniu paštu teikė ieškovei (jos darbuotojams) užsakymus organizuoti krovinių gabenimą ir atlikti kitus su krovinių gabenimo organizavimo susijusius veiksmus, kuriuos ieškovė tinkamai atliko ir atitinkamai pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras bendrai 104 563, 31 EUR sumai, tačiau atsakovė laiku neatsiskaitė nors dėl paslaugų atlikimo kokybės ar terminų pretenzijų nėra pareiškusi. Pažymėjo, kad visi užsakymai dėl krovinių gabenimo organizavimo ir kitų su tuo susijusių veiksmų atlikimo tarp šalių visada būdavo sudarinėjami atstovaujant įmonių darbuotojams, užsakymus pateikiant elektroninėmis ryšio priemonėmis (elektroniniu paštu).

5Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės darbuotojai iš ieškovės užsakydavo ekspedijavimo paslaugas, kurios buvo teikiamos SUPREME ACE (PAN) INC., ieškovė niekada tam neprieštaravo, o PVM sąskaitas – faktūras išrašydavo ir jas apmokėti reikalaudavo tiesiogiai SUPREME ACE (PAN) INC. Kilus ginčui tarp ieškovės ir minėtos bendrovės, ieškovė nesąžiningai nukreipė reikalavimą į atsakovę tik siekdama išvengti tarptautinio civilinio proceso taisyklių taikymo, kadangi SUPREME ACE (PAN) INC. yra juridinis asmuo registruotas Panamos Respublikoje. Ieškovė niekada neteikė ekspedijavimo paslaugų atsakovei, nėra teikusi apmokėti PVM sąskaitų – faktūrų už ekspedijavimo paslaugas ar pretenzijos, o atsakovė niekada nėra mokėjusi už ekspedijavimo paslaugas ieškovei.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino.

8Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas, ar konkrečios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovė veikė kaip SUPREME ACE (PAN) INC. atstovė. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2012 m. lapkričio 29 d. sudarė ekspedijavimo sutartį (toliau – Sutartis Nr. 1) (I t., b. l. 15-19). Byloje ginčo nėra dėl to, kad ekspedijavimo paslaugų užsakymus teikė atsakovė (pavyzdžiui I t., b. l. 22-24). Tai, kad užsakymus teikė atsakovės darbuotojai patvirtina El. pašto adresai, kai domenas nurodytas nzrm.lt, taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos suteikta informacija, kad El. pašto laiškų siuntėjai buvo atsakovės darbuotojai (III t., b. l. 77), be to, kai kuriuose iš el. pašto laiškų po laiškais atsakovė nurodydavo savo bendrovės logotipą (I t., b. l. 29). Antstolis A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatavo, kad 2014 m. gegužės 23 d. ieškovė gavo el. laišką, kuriame buvo nurodyta, kad, kai ieškovė išduos sąskaitą – faktūrą apmokėjimui, ją pažymėti, kaip skirtą SUPREME ACE (PAN) INC nuo 2014 m. birželio 1 d. Nurodoma, kad ateityje bus mokama iš SUPREME ACE (PAN) INC. (I t., b. l. 261-265). Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad šis pranešimas buvo suprastas, kaip mokėjimų perkėlimas kitam juridiniam asmeniui už atsakovei suteikiamas paslaugas. Šio pranešimo pagrindu tarp ieškovės ir SUPREME ACE (PAN) INC. 2014 m. gegužės 27 d. taip pat buvo sudaryta ekspedijavimo sutartis (toliau – Sutartis Nr. 2) (II t., b. l. 14-18). Liudytojas teismo posėdžio metu teigė, kad šios Sutarties sudarymas buvo tik formalumas, leidžiantis SUPREME ACE (PAN) INC. atlikti mokėjimus už atsakovei suteikiamas paslaugas. Ieškovė SUPREME ACE (PAN) INC. išrašė PVM sąskaitas – faktūras (I t., b. l. 237-246, 248-260), kurios vėliau buvo anuliuotos, po ko buvo išrašytos naujos sąskaitos – faktūros skirtos atsakovei.

9Teismas sprendė, kad minėtame el. Laiške žodžių junginiai ,,Ateityje mokėsime iš“, taip pat ,,Kai Arijus išduos mums sąskaitą – faktūrą“ ieškovei leido manyti, kad tikroji paslaugų užsakovė yra būtent atsakovė (III t., b. l. 247-249), bet koks kitas protingas asmuo, esant analogiškoms aplinkybėms, nenustatytų esant atstovavimo santykių, todėl ieškovė tinkamai kvalifikavo šalių santykius bei tinkamai suprato el. laiško turinį. Teismas darė išvadą, kad būtent tarp ieškovės ir atsakovės susiformavo verslo santykiai, kylantys iš ekspedijavimo sutartinių santykių.

10Nustatęs, jog tarp šalių susiformavo teisiniai santykiai, kylantys iš ekspedijavimo sutartinių santykių, teismas darė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė yra tinkama.

11Spręsdamas procesinių palūkanų dydžio klausimą, teismas nustatė, kad atsakovei prievolė mokėti procesines palūkanas kilo po to, kai 2014 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-52112-937/2014, kuriuo patenkino kreditorės UAB ,,Arijus“ reikalavimus dėl 104 563, 31 EUR skolos, 8,14 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB ,,NZRM, kas reiškia, kad turi būti taikoma Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, galiojusi 2014 m. liepos 1 d., padidinta 8 procentiniais punktais.

12III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai nevertino kitų byloje esančių aplinkybių, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas. 2014 m. gegužės 23 d. W. J. (SUPREME ACE (PAN) INC. vykdantysis sekretorius) iš atsakovės elektroninio pašto (atsakovė ir SUPREME ACE (PAN) INC. yra susiję asmenys, kadangi turi bendrą akcininką Jie Qi) elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, jog turėtų būti keičiami iki šiol galioję ekspedijavimo sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. nuo 2014 m. birželio 1 d. ekspedijavimo paslaugos Sutarties Nr. 1 pagrindu nebebus užsakomos. W. J. nurodė, jog nuo šiol ekspedijavimo paslaugų užsakovas bus SUPREME ACE (PAN) INC. T. M. su tokiu pakeitimu nesutiko ir nurodė, jog turi būti sudaroma nauja krovinių ekspedijavimo sutartis su SUPREME ACE (PAN) INC (iš antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 02), dėl ko ir buvo sudaryta Sutartis Nr. 2. Ieškovės darbuotojas T. M., būdamas SUPREME ACE (PAN) INC. akcininku, suprato, jog po Sutarties Nr. 2 sudarymo ekspedijavimo paslaugų užsakovė bus nebe atsakovė, o SUPREME ACE (PAN) INC. SUPREME ACE (PAN) INC. apmokėdavo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras vykdydamas Sutartį Nr. 2. Atsakovė veikė SUPREME ACE (PAN) INC. interesais Lietuvos Respublikoje, t. y. įsigydavo medieną ir ją išsiųsdavo SUPREME ACE (PAN) INC. nurodytiems pirkėjams Kinijos Liaudies Respublikoje. Atsakovė niekada nėra mokėjusi už ekspedijavimo paslaugas ieškovei.
  2. Teismas nepagrįstai nevertino susirašinėjimo tarp Sutarties Nr. 2 šalių, iš kurio matyti, kad ieškovės atstovas (darbuotojas) T. M. ne kartą tiesiogiai pareikalavo, kad SUPREME ACE (PAN) INC. apmokėtų ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Be to, visi ieškovės atstovo elektroniniai laiškai buvo išsiųsti SUPREME ACE (PAN) INC. elektroninio pašto adresu supremeacelogistic@gmail.com.
  3. T. M. suklaidino pirmosios instancijos teismą, jog nėra susijęs su SUPREME ACE (PAN) INC. Iš atsakovės pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu, akivaizdu, jog tarp T. M. ir Jie Qi (elektroniniuose laiškuose vadinamas – Arnold) vyko bendravimas dėl T. M. investuotų lėšų į SUPREME ACE (PAN) INC. bei jo pašalinimo iš SUPREME ACE (PAN) INC. akcininkų sąrašo.
  4. Teismas netinkamai įvertino Sutarties Nr. 2 tikslą. Teisės aktuose nėra įtvirtinto reikalavimo, jog trečiąjį asmenį ir kreditorių turi sieti sutartiniai santykiai tam, kad trečiasis asmuo turėtų teisę už skolininką įvykdyti prievolę. Vadovaujantis ieškovės argumentais dėl Sutarties Nr. 2 sudarymo, ji galėjo sudaryti atitinkamą piniginių prievolių vykdymo už atsakovę sutartį, taip pat turėjo teisę iš atsakovės pareikalauti laidavimo, garantijos ar kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, tačiau išreiškė valią dėl ekspedijavimo teisinių santykių sukūrimo su SUPREME ACE (PAN) INC.
  5. Teismas nepagrįstai vienodai vertino šalių teisinius santykius iki Sutarties Nr. 2 sudarymo ir po Sutarties Nr. 2 sudarymo. Pažymėjo, kad sutartis dėl ekspedijavimo paslaugų tarp New Zealand Resources Management Limited ir ieškovės nebuvo sudaryta, tačiau ieškovė PVM sąskaitas-faktūras išrašydavo New Zealand Resources Management Limited ir jokių pretenzijų dėl to neturėjo. Tuo tarpu tarp ieškovės ir SUPREME ACE (PAN) INC. buvo sudaryta Sutartis Nr. 2, kuri, visų pirma, reiškia šalių valią sukurti sutartinius teisinius santykius. Pirmosios instancijos teismas, nepaisant to, padarė išvadą, jog SUPREME ACE (PAN) INC. atlieka tik mokėtojo už ekspedijavimo paslaugas funkciją, t. y. Sutartis Nr. 2 yra tik formalumas, kuriuo remdamasi ieškovė išrašo PVM sąskaitas-faktūras SUPREME ACE (PAN) INC.
  6. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nepagrįstai išimtinai atsižvelgė tik į liudytojo T. M., kuris turi ekonominį suinteresuotumą šio ginčo baigtimi, parodymus, jog Sutartis Nr. 2 buvo sudaryta tik kaip formalumas suteikiantis teisę PVM sąskaitas-faktūras išrašyti SUPREME ACE (PAN) INC., tačiau visiškai neatsižvelgė Sutarties Nr. 2 turinį, kuriame sutarties šalys susitarė, kad klientas (šiuo atveju - SUPREME ACE (PAN) INC.) paveda, o ekspeditorius (šiuo atveju – ieškovė) už atlyginimą įsipareigoja kliento lėšomis suteikti krovinio gabenimo organizavimo paslaugas ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus (Sutarties Nr. 2 1.1 p.,). Sutarties šalys taip pat susitarė ir dėl krovinio gabenimo sąlygų nustatymo tvarkos, bei apmokėjimo( Sutarties Nr. 2 1.2. p., 3.1 p., 3.5 p.).
  7. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino susiklosčiusius teisinius santykius tarp ieškovės, SUPREME ACE (PAN) INC. ir atsakovės, kadangi nors atsakovę ir SUPREME ACE (PAN) INC. sieja bendras dalyvis Jie Qi, jie yra atskiri juridiniai asmenys, turintys savarankišką teisinį subjektiškumą.
  8. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino faktinių aplinkybių dėl PVM sąskaitų-faktūrų anuliavimo, todėl padarė klaidingą išvadą, jog PVM sąskaitos-faktūros skirtos SUPREME ACE (PAN) INC. buvo anuliuotos tą pačią dieną, kuomet išrašytos. Nors sąskaitos neva buvo anuliuotos, kaip matyti iš minėto susirašinėjimo tarp ieškovės ir SUPREME ACE (PAN) INC., net ir po taip pat ir po 2014 m. gruodžio 23 d. teismo įsakymo išdavimo, nuo 2014 m. gruodžio 24 d. iki 2015 m. sausio 5 d., vis dar buvo reikalaujama, kad SUPREME ACE (PAN) INC. apmokėtų už suteiktas ekspedijavimo paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras.
  9. Teismas nepagrįstai priteisė palūkanas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu.
  10. Atsakovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos dydžiu, kadangi ši pinigų suma ženkliai viršija pagal Rekomendaciją ieškovės naudai priteistiną sumą.

14Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio bei nesusiję su ginču, pavyzdžiui teiginiai susiję su New Zealand Resources Management Limited.
  2. Teismas tinkamai nustatė ginčo ribas bei tinkamai vadovavosi įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančiomis nuostatomis.
  3. Atsakovės darbuotojai, kurie pateikdavo užsakymus, niekada nesuteikė jokios informacijos, kad atstovauja kitą įmonę, be to, sutartis Nr. 1 yra galiojanti.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegija nenustatė absoliučių ginčijamų sprendimų negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį šalių nurodytus argumentus.

17Kaip matyti tiek iš šalių procesinių dokumentų argumentų, tiek pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas kam ieškovas suteikė ekspedijavimo paslaugas ar atsakovui UAB ,,NZRM“, ar kitam juridiniam asmeniui SUPREME ACE (PAN) INC. Byloje keliamas tinkamo atstovavimo klausimas bei su tuo susijusių įrodymų vertinimas. Pažymėtina, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniu skundu neginčijo nei pačios skolos egzistavimo fakto, nei jos dydžio.

18Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

19Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė pirmiau nurodytų įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo.

20Priešingai, pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus ir liudytojo parodymus, atskirų įrodymų nevertino atsietai ir formaliai, o vertino jų visumą bylos kontekste, darė logiškas išvadas. Pagrindo vertinti byloje esančius įrodymus kitaip nei tai darė pirmosios instancijos teismas teisėjų kolegija neturi.

21Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į reikšmingas bylos aplinkybes, t. y. į tai, kad 2014 m. gegužės 23 d. laišką iš atsakovės elektroninio pašto išsiuntė W. J., kuris yra SUPREME ACE (PAN) INC. vykdantysis sekretorius, o tokia situacija susiklostė dėl to, kad atsakovė ir SUPREME ACE (PAN) INC. yra susiję asmenys. Nors apeliantė teigia, kad W. J. nurodė, jog nuo šiol ekspedijavimo paslaugų užsakovas bus SUPREME ACE (PAN) INC., kaip matyti iš šio laiško turinio, apeliantė tiesiog interpretuoja laiško turinį sau palankia kryptimi, kadangi laiško turinys nėra toks, kaip teigia apeliantė. Sutiktina su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais argumentais, kad laiško turinyje atsispindi prašymas, kad, kai jiems (atsakovei) bus išrašomos sąskaitos, sąskaitas išrašyti SUPREME ACE (PAN) INC., kadangi ateityje jie (atsakovė) mokės per / iš SUPREME ACE (PAN) INC. Tiek laiške naudojami įvardžiai „mums“ , „mes“, tiek pati prašymo esmė leidžia suprasti siekiama ne pakeisti užsakovą, o sąskaitų turinį, o būtent – mokėtoją, tam, kad per jį / iš jo būtų apmokamos sąskaitos. Tokią išvadą sustiprina ir tai, kad laiško išsiųstas iš „wanjiahai@nzrm.lt” paskyros, kas nėra tiesiog apeliantės pašto dėžutė, kaip teigiama apeliaciniame skunde, o konkretaus vartotojo pašto dėžutė, laiškas taip pat adresuotas ir kitiems apeliantės darbuotojams. Be to, kaip nurodė ir ieškovė, pats siuntėjas laiško tema nurodė „mokėtojo keitimas“. Taip pat svarbu paminėti, kad ir po šio laiško, susirašinėjimas dėl ieškovės paslaugų užsakymų, paslaugų atlikimo derinimas vyko išskirtinai tarp ieškovės ir apeliantės darbuotojų. Visos šios aplinkybės pagrįstai leido apygardos teismui daryti išvadą, kad apeliantės darbuotojai veikė kaip jos, o ne SUPREME ACE (PAN) INC. atstovai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Ekspedijavimo sutartis Nr. 2 nebuvo pasirašyta vienos iš šalių SUPREME ACE (PAN) INC ir šios Panamoje registruotos bendrovės SUPREME ACE (PAN) INC darbuotojai nesikreipė į ieškovą dėl krovinių gabenimo ar gabenimo organizavimo pagal Ekspedijavimo sutartį Nr.2, o ieškovas pateikęs rašytinius įrodymus įrodė teismui, jog ieškovui vykdant 2014-10-07, 2014-10-08, 2014-10-16, 2014-10-21, 2014-10-27 užsakymus, atsakovas UAB ,,NZRM“ pirko medieną, kurios gabenimą ir kitus su gabenimu susijusius veiksmus (prašymai institucijoms dėl fumigacijos, fitosanitarinių, kilmės sertifikatų išdavimo) organizavo tik ieškovas, sprendžia, kad ieškovas suteikė ekspedijavimo paslaugas išimtinai tik atsakovui.

22Kiti byloje esantys įrodymai, kurie apeliantės teigimu, įrodo priešingai, o būtent – tai, kad sąskaitos faktūros pirma buvo išrašytos SUPREME ACE (PAN) INC., kad ir po jų anuliavimo ieškovė ir toliau reikalavimo SUPREME ACE (PAN) INC. apmokėti įsiskolinimą, teisėjų kolegijos vertinimu nėra pakankami paneigti aukščiau nurodytus bei kitus byloje surinktus įrodymus, savo sąsajumu neabejotinai paneigiančius apeliantės poziciją. Apeliacinio teismo vertinimu, ieškovės pastangos įvairiais būdais bandyti atgauti įsiskolinimą už suteiktas paslaugas ar iš atsakovės ar iš įmonės, kurią pati atsakovė prašė nurodyti kaip mokėtoją, negali lemti šių pastangų vėlesnio nukreipimo prieš ją pačią. Tas pats pasakytina ir dėl apeliantės argumentų, jog ieškovė neprivalėjo sudaryti Sutarties Nr. 2, o norėdama užtikrinti prievolių įvykdymą, galėjo sudaryti atitinkamą piniginių prievolių vykdymo už apeliantę sutartį, taip pat turėjo teisę iš apeliantės pareikalauti laidavimo, garantijos ar kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, bei, kad su kitomis įmonėmis tokiomis sąlygomis sutartis dėl ekspedijavimo paslaugų nebuvo sudaryta. Kaip minėta aukščiau, kiti byloje esantys įrodymai, pagrįstai teismui leido daryti išvadą, jog ginčo santykiai egzistuoja būtent tarp ieškovės ir apeliantės.

23Nors apeliantė teigia, kad ieškovės darbuotojas T. M. yra SUPREME ACE (PAN) INC. akcininkas, byloje nėra patikimų įrodymų, leidžiančių daryti tokią išvadą.

24Apeliantė taip pat ginčija teismo nustatytų procesinių palūkanų dydį, tačiau nepateikia jokių argumentų savo pozicijai pagrįsti. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatų, šalių teisiniai santykiai neįeina į šio įstatymo 1 str. 3 d. (kam netaikomas šis įstatymas) ribas, abi šalys yra juridiniai asmenys, tarp šalių buvo sudarytas komercinis sandoris, todėl šioje dalyje teismo sprendimas taip pat yra pagrįstas ir jį keisti nėra pagrindo.

25Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad nėra pagrindo pagal apeliaciniame skunde pateiktus argumentus keisti ar naikinti apskųstą teismo sprendimą, kuriuo ieškinys buvo tenkintas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Be to, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

26Dėl bylinėjimosi išlaidų

27Apeliantė skundžia ir tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta iš jos priteisti ieškovei 6 546, 66 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dalį šių išlaidų sudaro išlaidos advokato pagalbai – 5 145, 40 Eur.

28Sutiktina su apeliante, kad bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (patvirtintų Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, taikant jų redakciją, įsigaliojusią 2015-03-19) numatytą dydį. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, nepaisant byloje esančių įrodymų apimties, jų turinys nėra iš esmės sudėtingas ar reikalaujantis specialių žinių, o procesinių dokumentų apimtis nagrinėjamoje byloje taip pat nesudaro pagrindo vertinti paties teisės klausimo kaip itin sudėtingo, todėl sutiktina, kad priteista bylinėjimosi išlaidų dalis advokato pagalbai yra neproporcingai didelė, todėl mažintina iki 3000 Eur.

29Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apeliantės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2 239,42 Eur. Tiek atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (patvirtintų Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, taikant jų redakciją, įsigaliojusią 2015-03-19) numatytą dydį, tiek į procesinio dokumento turinį, o ne apimtį, ieškovei už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą patirtas išlaidas priteistina 1500 Eur.

30Atsakovei (apeliantei) UAB ,,NZRM“ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas. Atmetus apeliacinį skundą 1653,00 Eur žyminis mokestis iš atsakovės priteistinas valstybei (CPK 96 str.).

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, sumažinant iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NZRM“, j. a. k. 302656604, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arijus“, j. a. k. 133336251 priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 3000,00 Eur sumos.

33Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arijus“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NZRM“ 1500,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

34Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NZRM“, j. a. k. 302656604. valstybei 1653,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio mokėjimu, atlyginimo.

35Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė savo ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės 104 563, 31... 5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį... 8. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas, ar konkrečios aplinkybės leidžia... 9. Teismas sprendė, kad minėtame el. Laiške žodžių junginiai ,,Ateityje... 10. Nustatęs, jog tarp šalių susiformavo teisiniai santykiai, kylantys iš... 11. Spręsdamas procesinių palūkanų dydžio klausimą, teismas nustatė, kad... 12. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 13. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015... 14. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 17. Kaip matyti tiek iš šalių procesinių dokumentų argumentų, tiek pirmosios... 18. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra... 19. Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai... 20. Priešingai, pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius... 21. Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į reikšmingas bylos aplinkybes,... 22. Kiti byloje esantys įrodymai, kurie apeliantės teigimu, įrodo priešingai, o... 23. Nors apeliantė teigia, kad ieškovės darbuotojas T. M. yra SUPREME ACE (PAN)... 24. Apeliantė taip pat ginčija teismo nustatytų procesinių palūkanų dydį,... 25. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad nėra pagrindo pagal... 26. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 27. Apeliantė skundžia ir tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria... 28. Sutiktina su apeliante, kad bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose... 29. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apeliantės... 30. Atsakovei (apeliantei) UAB ,,NZRM“ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 32. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą iš esmės... 33. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arijus“ iš atsakovės... 34. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NZRM“, j. a. k.... 35. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos...