Byla 2-176-883/2014
Dėl žalos atlyginimo, byloje trečiaisiais asmenimis ieškovo pusėje dalyvauja UADBB ,,A. B.“ ir UAB ,,Girteka“, trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje dalyvauja If P&C Insurance AS, veiklą Lietuvos Respublikoje vykdanti per If P&C Insurance AS filialą

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. B., dalyvaujant ieškovo „AMLIN C. I. N.V“ atstovui advokato padėjėjui V. G., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vaidoto transportas“ atstovams direktoriui V. B. ir teisininkui N. N., trečiojo asmens If P&C Insurance AS, veiklą Lietuvos Respublikoje vykdančios per If P&C Insurance AS filialą, atstovui advokato padėjėjui M. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „AMLIN C. I. N.V.“ ieškinį atsakovui UAB „Vaidoto transportas“ dėl žalos atlyginimo, byloje trečiaisiais asmenimis ieškovo pusėje dalyvauja UADBB ,,A. B.“ ir UAB ,,Girteka“, trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje dalyvauja If P&C Insurance AS, veiklą Lietuvos Respublikoje vykdanti per If P&C Insurance AS filialą, ir

Nustatė

2Ieškovas „AMLIN C. I. N.V.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovui UAB „Vaidoto transportas“, prašydamas priteisti iš atsakovo 39 132,77 Lt žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (2 t. 112–120 b. l.).

3Ieškovas nurodo, kad UADBB „A. B." ir ieškovas „AMLIN C. I. N.V." 2007-04-23 yra sudarę žalų Lietuvos klientams reguliavimo sutartį, pagal kurią UADBB „A. B." buvo įgaliota reguliuoti žalas bei įvykus draudiminiam įvykiui išmokėti asmenims žalą Lietuvoje. UAB „Girteka" ir ieškovas „AMLIN C. I. N.V." sudarė logistinės veiklos apsaugos draudimo sutartį Nr. TO 100075835, pagal kurią ieškovas apdraudė UAB „Girteka" atsakomybę. UAB „Girteka" ir atsakovas UAB „Vaidoto transportas" 2010-07-31 sudarė ekspedicinį užsakymą Nr. T-1025-745-2, pagal kurį UAB „Vaidoto transportas" turėjo pristatyti UAB „Girteka" nurodytą krovinį į Maskvą. Atsakovui UAB „Vaidoto transportas" 2010-08-03 gabenant pakrautą krovinį, kelio Vilnius - Utena 87 kilometre iš vilkiko Renault Magnum, valst. Nr. ( - ) išlūžus jo bortui ir praplyšus tentui, ant kelio iškrito vežamas krovinys - vyno dėžės. Ekspertui „DP SURVEY GROUP N.V." atlikus minėto krovinio apžiūrą buvo nustatyta, kad bendri nuostoliai, kurie kilo dėl UAB „Vaidoto transportas" kaltės, yra 18 090,90 EUR (62 464,29 Lt). 2011-08-29 bei 2012-02-10 mokėjimo pavedimais UADBB „A. B.", veikdama „AMLIN C. I. N.V." vardu, pagal logistinės veiklos apsaugos draudimo sutartį išmokėjo UAB „Girteka“ 53 832,00 Lt draudimo išmoką ir pareikalavo iš atsakingo už padarytą žalą atsakovo UAB „Vaidoto transportas" draudiko If P&C Insurance AS, veiklą Lietuvos Respublikoje vykdančio per If P&C Insurance AS filialą, atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Atsakovo draudikas If P&C Insurance AS kompensavo ieškovui dalį patirtų nuostolių – 14 699,23 Lt, todėl ieškovas, remdamasis CK 6.1015 straipsniu, Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi, reikalauja priteisti iš atsakovo nesumokėtą nuostolių dalį – 39 132,77 Lt.

4Ieškovo „AMLIN C. I. N.V“ atstovas posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir papildomai paaiškino, kad didelis atsakovo neatsargumas vežant krovinį pasireiškė tuo, kad buvo pasirinktas avaringas kelias, o nesaugiai manevruojant suplyšo tentas ir buvo sugadinta dalis krovinio. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas yra treji metai, kurio eiga prasideda 3 mėnesiai po sutarties pasirašymo.

5Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje UADBB ,,A. B.“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant (2 t. 128 b. l.).

6Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje UAB „Girteka" atsiliepimu ieškovo reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad pagal 2010-07-31 ekspedicinį užsakymą Nr. T-1025-745-2 tarp UAB „Girteka” ir atsakovo susiklostė sutartiniai tarptautinio krovinio pervežimo santykiai, kuriems yra taikomos CMR konvencijos nuostatos. CMR konvencijos prasme UAB „Girteka” šiuo atveju buvo siuntėjas, o atsakovas - vežėjas, kurio kaltė ir atsakomybė dėl krovinio apgadinimo yra preziumuojama pagal CMR konvencijos 17 str. 1 dalies nuostatas. Atsakovas nebuvo ir nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kad krovinio apgadinimas įvyko ne dėl vežėjo kaltės, o dėl aplinkybių, kurių protingas ir rūpestingas vežėjas negalėjo numatyti ir/ar negalėjo išvengti jų pasekmių, todėl atsakovo kaltė dėl krovinio apgadinimo yra nenuginčyta. Žalos faktas patvirtintas rašytiniais įrodymais, o nuostolių dydis nustatytas nepriklausomų ekspertų, todėl yra visi pagrindai atsakovo pareigai atlyginti žalą dėl krovinio apgadinimo jo pervežimo metu ir atsakovui kyla pareiga atlyginti ieškovui neatlygintą nuostolių dalį. UAB „Girteka" prašė nagrinėti bylą bendrovės atstovui nedalyvaujant (2 t. 141-142 b. l.).

7Atsakovas UAB „Vaidoto transportas“ su ieškinio reikalavimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad dėl autoįvykio 2010-08-03 kelio Vilnius – Utena 87 kilometre transporto priemonių sąstato vairuotojas M. L. buvo pripažintas nekaltu. 2011-08-30 atsakovo draudikas „If P&C Insurance AS" Lietuvos filialas kompensavo dalį ieškovo pretenzijos - 14699,23 Lt, likusioje dalyje pretenzija buvo atmesta, nes visos kitos ieškovo nurodomos išlaidos nėra susijusios su vežimu ir vadovaujantis CMR konvencijos 23 str. 4 d. nėra kompensuojamos, kadangi nėra tiesioginio priežastinio ryšio tarp netinkamo pervežimo įvykdymo ir krovinio siuntėjo ar gavėjo privalomai atliktų išlaidų. Atsakovas teigia, kad ieškovas praleido CMR konvencijos 32 str. 1 d. numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą ir tai yra pagrindas ieškinį atmesti (1 t. 135-139 b. l.).

8Atsakovo UAB „Vaidotas transportas“ atstovas N. N. posėdžio metu papildomai paaiškino, kad šalių pasirašytame ekspediciniame užsakyme buvo nurodyta, kad Latvijos - Rusijos siena turi būti kertama Sebežo pasienio poste, todėl atsakovas pasirinko vienintelį šiuo atveju galimą pervežimo maršrutą. Atsakovo atstovo nuomone, vienerių metų senaties terminas skaičiuotinas nuo draudimo išmokos sumokėjimo 2011-08-26.

9Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje If P&C Insurance AS ieškinį laiko nepagrįstu ir pareikštą neturint reikalavimo teisės į žalos atlyginimą. Atsiliepime nurodo, kad 2010-07-31 tarp UAB „Girteka" ir atsakovo sudarius krovinių vežimo sutartį (ekspedicijos užsakymą Nr. T-1025-745-2), tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai, kuriems yra taikoma CMR konvencija. Pažymi, kad eismo įvykio metu buvo sudaužyti 3531 vyno buteliai, todėl gali būti reikalaujama 2781,93 EUR (9605,45 Lt) už 3531 prarastus vyno butelius ir 3908,72 Lt už krovinio gelbėjimo darbus pagal UAB „Terminal LT" sąskaitą faktūrą GLO 015841 (išskyrus 1, 2, 3, 12, 14 pozicijas). Nurodo, kad ieškinys yra pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą, prašo teismo taikyti ieškinio senatį (2 t. 1-6 b. l.).

10Trečiojo asmens atsakovo pusėje If P&C Insurance AS atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB ,,Girteka“ veikė kaip ekspeditorius ir neturi reikalavimo teisės į vežėją UAB „Vaidoto transportas“, dėl autoįvykio transporto priemonės vairuotojas pripažintas nekaltu, todėl yra pagrindas atleisti vežėją nuo atsakomybės. Pažymėjo, kad patikslintame ieškinyje yra reiškiami nepagrįsti reikalavimai dėl sugadinto krovinio žalos atlyginimo, nes nėra dokumentų, įrodančių, kad sugadinti vyno buteliai buvo utilizuoti įstatymo nustatyta tvarka, o kitų išlaidų buvo galima išvengti arba jos nėra susijusios su pervežimu.

11Ieškinys atmestinas.

12Bylos duomenys patvirtina, kad siuntėjo ,,R&D Express A. G.“ krovinys buvo gabenamas į Maskvą gavėjui LLC ,,Wineland“ (6 b. l.). UAB „Girteka" (trečiasis asmuo) ir atsakovas UAB „Vaidoto transportas" 2010-07-31 sudarė ekspedicinį užsakymą Nr. T-1025-745-2, pagal kurį UAB „Vaidoto transportas“ (vežėjas) turėjo pristatyti UAB „Girteka“ (užsakovas) nurodytą krovinį iš Vilniaus į Maskvą, sieną kertant Sebežo pasienio poste (1 t. 31-45 b. l.). Atsakovui UAB „Vaidoto transportas“ krovinys – 18 000 vyno butelių buvo perduotas pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR važtaraštis) Nr. 0665258 (2 t. 48 b. l.). Atsakovui UAB „Vaidoto transportas" 2010-08-03 gabenant trečiojo asmens UAB „Girteka" pakrautą krovinį, kelio Vilnius - Utena 87 kilometre iš vilkiko Renault Magnum, valst. Nr. ( - ) išlūžus jo bortui ir praplyšus tentui, ant kelio iškrito dalis vežamų vyno dėžių (1 t. 75 b. l.). Ekspertui „DP SURVEY GROUP N.V." atlikus minėto krovinio apžiūrą, buvo nustatyta, kad bendri nuostoliai dėl šio įvykio yra 18 090,90 EUR (62464,29 Lt) (1 t. 57-61 b. l.).

13UAB „Girteka" ir ieškovas „AMLIN C. I. N.V." sudarė logistinės veiklos apsaugos draudimo sutartį Nr. TO 100075835, pagal kurią ieškovas apdraudė UAB „Girteka“ atsakomybę (1 t. 11-30 b. l.). UAB „Girteka“ draudikas „AMLIN C. I. N.V." 2011-08-02 priėmė sprendimą išmokėti draudimo išmoką UAB „Girteka" ir 2011-08-26 bei 2012-02-10 pavedimais UADBB „A. B.", veikdama pagal Žalų Lietuvos klijentams reguliavimo sutartį (2 t. 123-124 b. l.), „AMLIN C. I. N.V." vardu, atskaičius besąlyginę išskaitą, išmokėjo UAB „Girteka" 53 832,00 Lt draudimo išmoką (1 t. 113–115 b. l.).

14Atsakovo UAB „Vaidoto transportas“ transporto priemonių civilinė atsakomybė buvo apdrausta trečiojo suinteresuoto asmens If P&C Insurance AS (2 t. 9-10 b. l.), kuris UADBB „A. B." išmokėjo 14 699,23 Lt žalos atlyginimo (2 t. 17 b. l.).

15Ieškovas, būdamas užsakovo UAB ,,Girteka“ draudiku, ieškiniu, kurį patikslino, reikalauja priteisti iš vežėjo atsakovo UAB „Vaidoto transportas", kaip atsakingo už padarytą žalą asmens, nesumokėtą nuostolių dalį – 39 132,77 Lt.

16Trečiojo asmens If P&C Insurance AS atstovas posėdžio metu nurodė, kad šioje byloje subrogacija yra negalima, nes trečiasis asmuo UAB ,,Girteka“, kuriam ieškovas išmokėjo žalą dėl ginčo įvykio, nebuvo nei krovinio siuntėjas, nei krovinio gavėjas, o ekspeditorius, todėl ekspeditorius neturi reikalavimo teisės į žalos atlyginimą iš atsakovo UAB „Vaidoto transportas" (vežėjo), be to, byloje nėra duomenų, jog UAB „Girteka“ atlygino nuostolius krovinio siuntėjui ,,R&D EXPRESS AUSSENHANDELS GMBH“.

17Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju siuntėjo ,,R&D EXPRESS AUSSENHANDELS GMBH“ krovinys buvo vežamas iš Vilniaus į Maskvą gavėjui LLC ,,WINELAND“. Krovinys buvo pervežamas kelių transporto priemone už užmokestį ir krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijoje; krovinio pervežimui buvo išduotas važtaraštis (2 t. 48 b. l.), todėl krovinio pervežimui taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (CMR konvencijos 1 str. 1 d.).

18Byloje nagrinėjama tarptautinio krovinių pervežimo procese susiklosčiusi situacija, kai sudaręs sutartį su krovinio savininku asmuo (UAB „Girteka“) pats tiesiogiai krovinio nevežė, bet dėl vežimo paslaugos susitarė su kitu asmeniu (atsakovu UAB „Vaidoto transportas“), kuris faktiškai vežė krovinį; ginčo sprendimui aktualus šių asmenų teisinio statuso ir tarpusavio sutartinių santykių kvalifikavimo klausimas.

19UAB „Girteka" (trečiasis asmuo) ir atsakovas UAB „Vaidoto transportas" 2010-07-31 sudarė ekspedicinį užsakymą Nr. T-1025-745-2 (1 t. 31-45 b. l.).

20Teismų praktikoje pripažįstama, kad tarptautinio pervežimo dalyvių sudarytos sutartys kvalifikuojamos pagal jų faktinį turinį; atitinkamai turi būti sprendžiama dėl iš šių sutarčių atsiradusiems santykiams taikytinos teisės ir jų šalių tarpusavio teisių ir pareigų bei sutartinės atsakomybės. Asmens statusas sutartyje su vienu pervežimo santykių dalyviu savaime nelemia jo statuso sutartyje su kitu pervežimo dalyviu. Jeigu ekspeditorius savo vardu sudaro vežimo sutartį su vežėju, tai santykiuose su kita sutarties šalimi jis veikia jau ne kaip ekspeditorius, o kaip siuntėjas (CK 6.808 straipsnio 1 dalis); tokiai sutarčiai taikoma CMR konvencija, jeigu sutartis atitinka 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės. Kvalifikavus sutartį tarptautinio pervežimo sutartimi pagal CMR konvenciją, atitinkamai turi būti sprendžiamas sutarties šalių tarpusavio teisių ir pareigų bei atsakomybės klausimas.

21Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalavimus dėl žalos atlyginimo kildina tik iš UAB „Girteka" (trečiasis asmuo) ir atsakovo UAB „Vaidoto transportas" tarpusavio sutarties, neįrodinėjamas faktas, kad UAB „Girteka" yra atlyginęs krovinio gavėjo ar krovinio savininko patirtus nuostolius. UAB „Girteka“ ir atsakovo sudaryta sutartis yra pavadinta „Ekspediciniu užsakymu“ ir šiai sutarčiai taikoma CMR konvencija, nes jos sąlygos atitinka CMR konvencijos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: ja atsakovas (vežėjas) įsipareigojo pervežti krovinį iš Lietuvos į Rusiją sausumos keliu, vilkiku su puspriekabe, laikydamasis CMR važtaraštyje nustatytų sąlygų, o UAB „Girteka“ (užsakovas) įsipareigojo paruošti krovinį ir sumokėti už jo pervežimą. Sutartyje yra nurodyta, jog šalys vadovaujasi CMR konvencija. Pagal šią sutartį tarp šalių susiklostė tarptautinio krovinių vežimo santykiai: UAB „Girteka“ veikė kaip siuntėjas, o atsakovas – kaip vežėjas. Pažymėtina, kad UAB „Girteka“ su atsakovu sudarytos sutarties 5.2.1 punktas numato, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą (1 t. 41 b. l.). Teismas sprendžia, kad šalių susitarimas nagrinėjamu atveju reikšmingas ir galioja UAB „Girteka“ ir atsakovo UAB „Vaidoto transportas“ santykiams.

22Pagal CK 6.101 straipsnio 4 dalies 4 punktą reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu, kai regreso tvarka draudimo įmonei pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, atsakingu už draudiminį įvykį. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudėjo (naudos gavėjo) teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui (subrogacija). Dėl to nagrinėjamoje byloje žalos atlyginimo teisiniame santykyje UAB „Girteka“ draudikas ieškovas „AMLIN C. I. N.V“, išmokėjęs draudimo išmoką už sugadintą krovinį, įgijo visas šio reikalavimo į vežėją atsakovą UAB „Vaidoto transportas“ teises, kurias gali įgyvendinti laikydamasis taisyklių, nustatančių naudos gavėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius.

23Ieškovas reiškia reikalavimą atlyginti žalą, atsiradusią dėl dalies krovinio sugadinimo. Šis vežėjo atsakomybės pagrindas reglamentuotas CMR konvencijoje. Taigi ginčo atveju esminis klausimas yra nustatyti, ar atsakovas UAB „Vaidoto transportas“ iš tiesų yra atsakingas už sugadintą krovinį. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra preziumuojama (Konvencijos 17, 18 straipsniai). Vežėjo atsakomybė aktualiu nagrinėjamai bylai atveju – kai krovinys vežimo metu sugadinamas ar prarandamas – reglamentuota CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje: vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Šioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti. Esant preziumuojamai vežėjo atsakomybei už krovinio praradimą, atsakovas turi įrodyti jo atsakomybę ribojančių aplinkybių buvimą (CMR 17, 18, CPK 178 straipsniai), o ieškovas turi įrodyti vežėjo tyčią arba tyčiai prilygintą neatsargumą (CMR 29 str.).

24Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad aplinkybė, kurios padarinių vežėjas negalėjo išvengti, yra 2010-08-03 kelio Vilnius - Utena 87 km. įvykęs autoįvykis, kurio metu iš vilkiko Renault Magnum, valst. Nr. ( - ) įlūžus bortui ir praplyšus tentui, ant kelio iškrito vežamas krovinys (vyno dėžės) (1 t. 75 b. l.). Eismo įvykio aplinkybės yra išsamiai išnagrinėtos administracinėje byloje Nr. N575-2470/2011. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-11-25 nutartyje konstatavo, kad administracinėje byloje esančiuose objektyviuose įrodymuose: administracinio teisės pažeidimo protokole, eismo įvykio vietos schemoje, fotonuotraukose užfiksuotos aplinkybės vilkiką vairavusio M. L. kaltės dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo vienareikšmiškai neįrodo; iš liudytojo J. T. rašytinio paaiškinimo matyti, jog išvažiuodamas iš sodų bendrijos automobiliu „Audi 80“, J. T. pastebėjo keliu Molėtai-Utena jo link, ant kalno važiuojantį sunkvežimį, manydamas, kad sunkvežimis toli, išvažiavo į kelią, įsibėgėjo iki 60 km/h ir tada buvo aplenktas. Teisėjų kolegija sprendė, jog išvažiavęs į kelią ir iki 60 km/h įsibėgėjęs J. T. vairuojamas automobilis „Audi 80“ galėjo sudaryti kliūtį nuo kalno besileidžiančiam pakrautam didelės masės sunkvežimiui, dėl ko sunkvežimio vairuotojas M. L. galimai buvo priverstas atlikti nesaugų lenkimo manevrą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atsakovo transporto priemonės vairuotojo M. L. atžvilgiu administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukė (2 t. 20-22 b. l.). Administracinėje byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindą teigti, kad ne vilkiko Renault Magnum vairuotojo, o būtent „Audi 80“ vairuotojo veiksmai tiesiogiai sąlygojo autoįvykio kilimą. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vežėjas (atsakovas UAB „Vaidoto transportas”) gali būti atleistas nuo atsakomybės, nes žala buvo padaryta dėl autoįvykio,

25CMR konvencijos 29 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kada vežėjas negali vadovautis CMR konvencijos nuostatomis, atleidžiančiomis vežėją nuo atsakomybės, ją ribojančiomis arba atsakomybę perkeliančiomis kitai šaliai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas nurodytos CMR konvencijos nuostatą yra išaiškinęs, kad šioje normoje nustatyta vežėjo kaltė suprantama kaip: 1) žalos padarymas tyčia; 2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylą nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus prilyginami tyčiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009). Pagal Lietuvos teismų praktiką ir teisės doktriną, tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007; 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009).

26Nagrinėjamu atveju ieškovas teigė, kad didelis atsakovo neatsargumas pasireiškė tuo, kad buvo pasirinktas labiau avaringas kelias, atsakovas neužtikrino, kad krovinys būtų vežamas saugiai bei tinkamai, buvo nesaugiai manevruojama ir todėl išlūžo puspriekabės bortas, praplyšo tentas ir vežamas krovinys (vyno dėžės) iškrito ant kelio. Ieškovo atstovas teigė, kad atsakovas galėjo pasirinkti magistralinį kelią A3 (Vilnius - Minskas), o ne magistralinį kelią A 14 (Vilnius – Utena) ir pateikė statistinius duomenis, kad kelyje A3 2010 metais įvyko vienas eismo įvykis, o kelyje A14 2010 metais įvyko 11 eismo įvykių. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo atstovas nenurodė, viso, jo nuomone, saugesnio pervežimo maršruto. Atsakovo UAB „Vaidoto transportas“ atstovas paaiškino, kad pervežimo maršrutas pasirinktas atsižvelgiant į tai, kad siena turėjo būti kertama Sebežo pasienio poste, teigė, kad kito kelio nėra; važiuoti iš Lietuvos į Baltarusiją ir iš Baltarusijos į Latviją yra brangiau, be to, negalima vežti akcizinių prekių iš Lietuvos į Baltarusiją, nes muitinės ta kryptimi su akcizinėmis prekėmis nedirba.

27Teismo nuomone, jau vien ta aplinkybė, kad važiuojant magistraliniu keliu A3, turėtų būti kertama trečiosios šalies (Baltarusijos) teritorija, ir tam būtų reikalingi papildomi tarptautinio vežimo dokumentai, įrodo, jog kito galimai tinkamesnio maršruto nebuvo, todėl ieškovo argumentai dėl netinkamo pervežimo kelio pasirinkimo atmestini. Argumentą dėl nesaugaus manevravimo paneigia administracinės bylos medžiaga. Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad autoįvykio metu buvo išvengta transporto priemonių susidūrimo ir buvo išsaugota žmonių sveikata (gyvybė), kuri neabejotinai yra didesnė vertybė negu dalies krovinio sugadinimas, leidžia nagrinėjamu atveju staigų manevravimą vertinti kaip tinkamą ir saugų, todėl atsakovas UAB „Vaidoto transportas“ nuo kaltės atleistinas dėl aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti (CMR konvencijos 17 str. 2 d.).

28Ieškovas remiasi eksperto „DP SURVEY GROUP N.V." ataskaita ir nurodo, kad dėl autoįvykio UAB „Girteka“ patyrė 60 464,29 Lt nuostolių, kuriuos sudaro prarasto krovinio vertė (4625,15 EUR), Rusijos akcizo mokesčių lipdukų pirkimo vertė (229,46 EUR), išlaidos kurjeriams, susijusios su mokesčių lipdukų atgabenimu į Lietuvą (107,38 EUR), bauda Rusijos muitinei už prarastus 3738 akcizo mokesčių lipdukų vienetus (9582,10 EUR), nuostoliai, patirti dėl banko garantijos perviršijimo (631,00 EUR), papildomos krovinio tvarkymo, rūšiavimo, atnaujinimo išlaidos (2915,82 EUR), viso 18090, 90 EUR; bendras sugadintų butelių kiekis 5885 vnt. -sudaužyta 3531 vnt. butelių, sugadinta 2318 vnt. (1 t. 60 b. l.). Ieškovas nurodo, kad atskaitęs draudimo sutartyje numatytą 2500 EUR frančizę, 2011-08-26 ir 2012-02-10 mokėjimo pavedimais UAB „Girteka“ išmokėjo 53832,29 Lt draudimo išmoką.

29Atsakovo draudikas If P&C Insurance AS atsiliepime nurodė ir atstovas posėdžio metu palikė nuomonę, kad žala gali būti skaičiuojama už 3531 sudaužytą butelį ir 3908,72 Lt už krovinio gelbėjimo darbus pagal UAB „ Terminal LT" sąskaitą faktūrą GLO 015841 (išskyrus 1, 2, 3, 12, 14 pozicijas); byloje nėra įrodymų, kad 2318 sugadintų vyno butelių buvo utilizuoti 2004-12-24 Muitinės departamento prie LR FM Generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 1B-1180 „Dėl muitinės prižiūrimų prekių sunaikinimo taisyklių patvirtinimo“ nustatyta tvarka, o visos kitos UAB „Girteka“ patirtos išlaidos yra pagal CMR nuostatas nekompensuojami nuostoliai.

30Nagrinėjamu atveju, nenustačius byloje atsakovo kaltės, žalos dydžio nustatymo klausimai tampa teisiškai neaktualūs. Tačiau teismas pažymi, kad vežėjo atsakomybės pagrindai ir krovinio įvertinimo būdai, nustatant kompensavimo ribas, įtvirtinti CMR konvencijos 23 straipsnyje. Krovinio sugadinimo atveju vežėjas privalo kompensuoti krovinio vertės sumažėjimą. CMR konvencijoje nepateikta krovinio sugadinimo sąvoka. Paprastai krovinio sugadinimu pripažįstamas bet koks krovinio fizinės būklės pasikeitimas, kuris sumažina krovinio vertę. Krovinio (jo dalies) sugadinimas reiškia tokios krovinio dalies neatgabenimą (neperdavimą) jo gavėjui. Tokiu atveju, remiantis CMR konvencijos nuostatomis, krovinio vertė nustatoma pagal krovinio priėmimo vietos ir laiko kainas, o žala krovinio sugadinimo atveju yra lygi krovinio nuvertėjimo sumai, paskaičiuotai pagal Konvencijos 23 str. 1, 2, 4 p. nustatytas taisykles (CMR konvencijos 25 str. 1 p.).

31Ieškovas nurodo, kad atsakovui pervežimui buvo perduotas 18000 vnt. vyno butelių krovinys. Ekspertai nurodė, kad po įvykio sveikų butelių liko 12251, 3531 buteliai buvo sudaužyti ir 2318 buteliai sugadinti (1 t. 58–59 b. l.). Todėl žalos skaičiavimai galėjo būti atliekami remiantis pirkimo dokumentuose (Invoice) įvardinta krovinio verte, ją taikant sugadinto krovinio daliai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie sugadintų butelių utilizavimą licenciją utilizuoti maisto produktus turinčioje įmonėje, teismo nuomone, atlyginama galėtų būti žala dėl sudaužytų butelių 9605,45 Lt (2781, 93 EUR) ir 3908,72 Lt už krovinio gelbėjimo darbus pagal UAB „Terminal LT" sąskaitą faktūrą GLO 015841 (išskyrus 1, 2, 3, 12, 14 pozicijas), viso 13514,17 Lt, o visi kiti nuostoliai neatlygintini.

32Dėl ieškinio senaties.

33Pagal LR CK 1.125 straipsnio 11 dalį, iš krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams taikomi atskirų transporto rūšių kodeksuose (įstatymuose) nustatyti ieškinio senaties terminai. CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų, o tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai. To paties CMR konvencijos 1 dalies a) punkte numatyta, kad krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino atvejais senaties terminas skaičiuojamas nuo krovinio pristatymo dienos; b) visiškai praradus krovinį, senaties terminas pradedamas skaičiuoti trisdešimtąją dieną praėjus sutartam pristatymo terminui, o jeigu dėl pristatymo termino nebuvo susitarta, tai šešiasdešimtąją dieną po to, kai vežėjas priėmė krovinį: c) visais kitais atvejais – praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2001 m. rugpjūčio mėn. 8 d. teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas, apžvalgoje Nr. A2-14 (Teismų praktika, 2001 m. Nr.15), taip pat pažymėjo, kad visais kitais atvejais, išskyrus tuos, kurie aptarti CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkto a ir b papunkčiuose, ieškininės senaties terminas pradedamas skaičiuoti praėjus trims mėnesiams nuo vežimo sutarties pasirašymo (32 straipsnio 1 punkto c papunktis).

34Nagrinėjamu atveju, ieškinys dėl nuostolių atlyginimo krovinio vežėjui yra pareikštas užsakovo teisę reikalauti žalos atlyginimo subrogacijos tvarka perėmusios draudimo kompanijos.

35Bylos duomenys patvirtina, kad rašytinė sutartis dėl krovinio vežimo sudaryta 2010-07-31, atsakovas UAB „Vaidoto transportas“ krovinio į paskirties vietą nenuvežė: po autoįvykio krovinys 2010-08-04 buvo grąžintas siuntėjui (58 b. l.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, senaties termino pradžia ieškovo reikalavimui pareikšti turi būti nustatinėjama vadovaujantis CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalimi bei 1 dalies c) punktu, todėl senaties termino pradžia laikytina diena praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties sudarymo, t.y. 2010-11-01.

36Vadovaujantis CMR konvencija, pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus (CMR 32 str. 1 d.). Draudiko UADBB „A. B.“ pretenzija dėl žalos atlyginimo atsakovui UAB „Vaidoto transportas“ ir jo draudikui If P&C Insurance AS pareikšta 2011-08-08 (1 t. 116 b. l.), 2011-08-30 pateiktas atsakymas, kad mokės tik dalį žalos ( 2 t. 16-17 b. l.), todėl ieškinio senatis pristabdoma 22 dienoms ir tokiu atveju ieškinys galėjo būti pareikštas iki 2011-11-23.

37Ieškovas su reikalavimu, kylančiu iš minėto vežimo, kreipėsi į teismą 2013-07-11 (1 t. 1 b. l. ). Kadangi ieškovas kreipėsi į teismą suėjus vienerių metų ieškinio senaties terminui, o atsakovas reikalavo taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti ir šiuo pagrindu (CK1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).

38Dėl bylinėjimosi išlaidų.

39LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovo „AMLIN C. I. N.V“ reikalavimai atmesti iš ieškovo trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS priteistinos patirtos 4500 Lt bylinėjimosi išlaidos (2 t. 18–19 b. l.).

40Lietuvos Respublikos teisingumo ministras ir Lietuvos Respublikos finansų ministras, vadovaudamiesi Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, priėmė įsakymą Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimo išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) ir nustatė, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimo išlaidų suma yra 10 litų. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 24,80 Lt, jos priteistinos iš ieškovo valstybei.

41 Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

42Ieškinio reikalavimų užtikrinimui 2013-07-15 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštas ne didesnei kaip 53832,29 Lt sumai atsakovui UAB ,,Vaidoto transportas“ priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areštuotos piniginės lėšas, esančios kredito įstaigose, leidžiant atsiskaityti su ieškovu „AMLIN C. I. N.V.“, taip pat leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui (1 t. 121 b. l.). Ieškinį atmetus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.).

43Vadovaudamasis LR CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas

Nutarė

44Ieškinį atmesti.

45Priteisti iš ieškovo „AMLIN C. I. N.V“, į. k. 33055009, trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS, veikiančiam Lietuvos Respublikoje per If P&c Insurance AS filialą, į. k. 302279548, 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) advokato atstovavimo išlaidas.

46Priteisti iš ieškovo „AMLIN C. I. N.V“, į. k. 33055009, valstybei 24,80 Lt (dvidešimt keturi litai 80 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).

47Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovo UAB „Vaidoto transportas“ turtui vykdant 2013-07-15 teismo nutartį (turto arešto akto unikalus Nr. 2013038216), panaikinti.

48Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O.... 2. Ieškovas „AMLIN C. I. N.V.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 3. Ieškovas nurodo, kad UADBB „A. B." ir ieškovas „AMLIN C. I. N.V."... 4. Ieškovo „AMLIN C. I. N.V“ atstovas posėdžio metu ieškinį palaikė,... 5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo... 6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo... 7. Atsakovas UAB „Vaidoto transportas“ su ieškinio reikalavimu nesutiko ir... 8. Atsakovo UAB „Vaidotas transportas“ atstovas N. N. posėdžio metu... 9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo... 10. Trečiojo asmens atsakovo pusėje If P&C Insurance AS atstovas teismo... 11. Ieškinys atmestinas.... 12. Bylos duomenys patvirtina, kad siuntėjo ,,R&D Express A. G.“ krovinys... 13. UAB „Girteka" ir ieškovas „AMLIN C. I. N.V." sudarė logistinės veiklos... 14. Atsakovo UAB „Vaidoto transportas“ transporto priemonių civilinė... 15. Ieškovas, būdamas užsakovo UAB ,,Girteka“ draudiku, ieškiniu, kurį... 16. Trečiojo asmens If P&C Insurance AS atstovas posėdžio metu nurodė, kad... 17. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju siuntėjo ,,R&D EXPRESS... 18. Byloje nagrinėjama tarptautinio krovinių pervežimo procese susiklosčiusi... 19. UAB „Girteka" (trečiasis asmuo) ir atsakovas UAB „Vaidoto transportas"... 20. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tarptautinio pervežimo dalyvių... 21. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalavimus dėl žalos atlyginimo kildina tik... 22. Pagal CK 6.101 straipsnio 4 dalies 4 punktą reikalavimo teisė pereina kitam... 23. Ieškovas reiškia reikalavimą atlyginti žalą, atsiradusią dėl dalies... 24. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad aplinkybė, kurios padarinių... 25. CMR konvencijos 29 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kada vežėjas negali... 26. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigė, kad didelis atsakovo neatsargumas... 27. Teismo nuomone, jau vien ta aplinkybė, kad važiuojant magistraliniu keliu A3,... 28. Ieškovas remiasi eksperto „DP SURVEY GROUP N.V." ataskaita ir nurodo, kad... 29. Atsakovo draudikas If P&C Insurance AS atsiliepime nurodė ir atstovas... 30. Nagrinėjamu atveju, nenustačius byloje atsakovo kaltės, žalos dydžio... 31. Ieškovas nurodo, kad atsakovui pervežimui buvo perduotas 18000 vnt. vyno... 32. Dėl ieškinio senaties.... 33. Pagal LR CK 1.125 straipsnio 11 dalį, iš krovinių, keleivių ir bagažo... 34. Nagrinėjamu atveju, ieškinys dėl nuostolių atlyginimo krovinio vežėjui... 35. Bylos duomenys patvirtina, kad rašytinė sutartis dėl krovinio vežimo... 36. Vadovaujantis CMR konvencija, pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties... 37. Ieškovas su reikalavimu, kylančiu iš minėto vežimo, kreipėsi į teismą... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 39. LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 40. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras ir Lietuvos Respublikos finansų... 41. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.... 42. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui 2013-07-15 nutartimi buvo taikytos... 43. Vadovaudamasis LR CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas... 44. Ieškinį atmesti.... 45. Priteisti iš ieškovo „AMLIN C. I. N.V“, į. k. 33055009, trečiajam... 46. Priteisti iš ieškovo „AMLIN C. I. N.V“, į. k. 33055009, valstybei 24,80... 47. Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovo... 48. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...