Byla 2S-1498-513/2016
Dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, AB SEB bankas, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, A. B. Ž., E. Ž., I. T. (Ž.)

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens

3I. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, AB SEB bankas, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, A. B. Ž., E. Ž., I. T. (Ž.),

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. 2015-11-09 teismo nutartimi buvo priimtas pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą; paskirti R. Ž. bankroto administratore UAB „Eurobankrotas“; patvirtinti 583 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 380 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti keturių mėnesių terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
  2. Pareiškime nurodė, kad santuoka tarp pareiškėjo ir I. Ž. buvo įregistruota ( - ), nutraukta 2012-02-21 teismo sprendimu (2012-08-30 byla išnagrinėta apeliacine tvarka).
  3. 2002-08-20 pareiškėjas ir AB Vilniaus bankas sudarė kreditavimo sutartį, kurios pagrindu bankas suteikė 46 339,20 Eur kreditą būsto remontui. 2006-04-04 pareiškėjas ir AB SEB bankas sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu bankas suteikė 87 102,96 Eur kreditą nekilnojamajam turtui pirkti. 2007-09-21 pareiškėjas, jo tėvai A. B. Ž. ir E. Ž. ir AB DnB Nord bankas sudarė kreditavimo sutartį, kurios pagrindu bankas suteikė 182 113,07 Eur kreditą, kuris buvo panaudotas nebiržiniams sandoriams sudaryti.
  4. 2008–2009 metais įvykus pasaulinei krizei, pareiškėjas su savo tėvais nebeatgavo investuotų lėšų. Nutraukiant santuoką prievolė pagal 2007-09-21 kreditavimo sutartį pripažinta pareiškėjo ir jo tėvų solidariąja prievole, o prievolė pagal 2006-04-04 ir 2002-08-20 sutartis pripažinta pareiškėjo ir jo buvusios sutuoktinės solidariąja prievole. 2015-05-08 teismo sprendimu iškelta bankroto byla pareiškėjo tėvams. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo nemokumą sukėlė tai, kad jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams yra dideli, o gaunamos pajamos – mažos. Pareiškėjas dirba, jo darbo užmokestis sudaro apie 403 Eur per mėnesį, pareiškėjo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo ar kito registruotino turto, santaupų neturi. Pareiškėjo įsiskolinimas AB DNB bankui sudaro 219 810,25 Eur, AB SEB bankui – 109 079,57 Eur, I. Ž. – 42 802,02 Eur, antstolei Redai Vizgaudienei – 8 225 Eur, antstolei Vidai Daugirdienei – 171 Eur, iš viso pradelstų mokėjimų suma – 380 414,84 Eur.
  5. Pareiškėjas dirba UAB ( - ) direktoriumi, jo darbo užmokestis yra apie 500 Eur per mėnesį, įmonė teikia buhalterines paslaugas. Be to, pareiškėjas yra UAB ( - ) direktorius, gauna apie 50–100 Eur per mėnesį, įmonė verčiasi nekilnojamojo turto nuoma. Iš viso pareiškėjo pajamos per mėnesį yra apie 550 Eur.
  6. Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad bankas pareiškimui neprieštarauja ir dėl jo pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.
  7. Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.
  8. Trečiasis asmuo I. T. teismo posėdžio metu su pareiškimu nesutiko, prašė nekelti bankroto bylos pareiškėjui, nesutiko su bankroto administratoriaus kandidatūra. Nurodo, kad 2002 metais pareiškėjas ėmė paskolą be jos sutikimo, paskola buvo panaudota butui ( - ) gatvėje įsigyti ir buto remontui. 2005 metais paskola buvo padidinta (90 000 Lt) taip pat be sutuoktinės sutikimo, už paskolą įsigijo žemės sklypą ( - ), dalis paskolos buvo panaudota vertybiniams popieriams pirkti, taip pat namo ( - ) gatvėje, Klaipėdos m., apdailai. 2006 metais paskola panaudota vertybiniams popieriams pirkti. Apie paimtas paskolas I. T. nežinojo, jas gauti sutikimo nedavė.

5Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi iškėlė R. Ž. bankroto bylą. Paskyrė R. Ž. bankroto administratore UAB „Eurobankrotas“. Nustatė 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Patvirtino 583 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo R. Ž. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtino 380 Eur lėšų sumą, reikalingą R. Ž. kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nustatė 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
  2. Teismas nustatė, kad pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriams sudaro 381 236,84 Eur sumą, kuri gerokai viršija 25 MMA (8750 Eur). Pareiškėjo vardu nekilnojamojo ar kito registruotino turto nėra, pareiškėjo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 600 Eur. Įvertinęs pareiškėjo gaunamas pajamas ir įsiskolinimų dydį, pripažino, kad pareiškėjo gaunamų pajamų neužtektų likusiems skoliniams įsipareigojimams padengti. Esant tokioms aplinkybėms, konstatavo, kad yra pagrindas pareiškėją pripažinti nemokiu.
  3. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi būti vertinami pareiškėjo veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, t. y. nuo 2012-11-09 iki 2015-11-09. Pareiškėjas sutartis, kurių pagrindu susidarė įsiskolinimai, sudarinėjo

    72002–2007 metais, todėl minėtu laikotarpiu pareiškėjo sudaryti sandoriai, taip pat kiti pareiškėjo veiksmai ar neveikimas nėra vertintini pareiškėjo sąžiningumo. Byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį pareiškėjas sąmoningai būtų leidęs susidaryti įsiskolinimui, būtų pateikęs tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumą, būtų neatskleidęs informacijos apie egzistuojančias sąlygas, dėl kurių nebūtų galimas bankroto bylos iškėlimas.

  4. Parinkdamas bankroto administratoriaus kandidatūrą, teismas nustatė, kad pareiškėjas pasitiki siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra. Pažymėtina, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pareiškėjo pasiūlytas bankroto administratorius yra suinteresuotas bankroto proceso baigtimi ir negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi. Nustatė, kad administravimo išlaidų sumos pagrindimo lentelėje nurodyti numatomi atlikti darbai yra būtini ir susiję su bankroto administravimu, nurodytos šių darbų kainos nėra neprotingos ar per didelės.
  5. Pripažino, kad pareiškėjo prašoma 380 Eur dydžio suma būtiniesiems poreikiams tenkinti nėra per didelė ir nepažeidžia kreditorių interesų.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
  1. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. T. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį panaikinti.
    1. Nurodo, kad pareiškėjas R. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo pateikti apygardos teismui, todėl buvo pažeistas teismingumas.
    2. Nurodo, kad teismas priėmė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo be faktinių nemokumą pagrindžiančių dokumentų. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo draudžiamąsias pajamas ir duomenų apie numatomas gauti pajamas. Mano, kad pareiškėjui priklausantis turtas yra paslėptas ir perleistas tretiesiems asmenims. Apeliantės nuomone, kreditai gauti sukčiavimo būdu.
    3. Paaiškino, kad išlaikymo vaikams įsiskolinimas (9 179 Lt), priteistas I. T. Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-30 nutartimi, yra nepadengtas iki šiol, taip pat nepadengta 147 787,45 Lt kompensacija dėl turto vertės sumažėjimo.
    4. Teigia, kad teismas vilkino bylos nagrinėjimą, nes nutartį iškelti bankroto bylą priėmė po 8 mėnesių nuo nutarties priimti pareiškimą nagrinėti teisme dienos.
    5. Mano, kad pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos pasirašytas ir 2016-04-22 pateiktas paaiškinimas apie piniginių lėšų panaudojimą yra nepagrįstas, nes atstovo pagal pavedimą teisės turi būti tinkamai įformintos įgaliojime, kurio nėra.
    6. Nurodo, kad teismas nevertino pareiškėjo veiksmų sąžiningumo aspektu laikotarpiu nuo 2002 m. iki 2007 m., nors šiuo metu pareiškėjas prisiėmė paskolų sukčiavimo būdu, klastodamas dokumentus.
  2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas R. Ž. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškimas pateiktas teismui nepažeidžiant teismingumo taisyklių. Nesutinka, kad prie pareiškimo nebuvo pridėti būtini dokumentai, taip pat buvo pateikta atstovavimo sutartis. Sąžiningumo aspektu vertinamas pareiškėjų elgesys per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. I. T. nepateikė į bylą jokių duomenų, pagrindžiančių, kad pareiškėjas buvo nesąžiningas.
  3. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo teismo dėl apeliantės atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra abstraktūs, todėl bankas negali spręsti, ar teismo priimta nutartis galėtų būti vertinama kaip neteisėta ir nepagrįsta.
  4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį panaikinti ir klausimą dėl R. Ž. bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Mano, kad iš pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų turi būti tinkamai išreikalauti paaiškinimai ir juos pagrindžiantys dokumentai, turi būti atsižvelgta į pareiškėjo ir jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

8Teismas

konstatuoja:

9IV.

10Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
  2. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas iškėlė fiziniam asmeniui R. Ž. bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė (buvusi pareiškėjo sutuoktinė) nesutinka su priimta teismo nutartimi ir mano, kad byla priimta nagrinėti pažeidžiant teismingumo taisykles, be faktinių nemokumą pagrindžiančių dokumentų. Nurodo, kad pareiškėjui esant nesąžiningam, bankroto byla negalėjo būti keliama.
  3. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo pareiškimą iškelti bankroto bylą pateikia vietovės, kurioje yra fizinio asmens gyvenamoji vieta, apylinkės teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo būti paduotas apygardos teismui. Pareiškėjo R. Ž. deklaruota gyvenamoji vieta yra ( - ), todėl pareiškėjas R. Ž. pareiškimą iškelti bankroto bylą pagrįstai pateikė Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
  4. Apeliantė nurodo, kad teismas priėmė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo be faktinių nemokumą pagrindžiančių dokumentų. Nurodyti apeliantės argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio.
  5. FABĮ 4 straipsnio 3–4 dalys nustato, kad pareiškime iškelti bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti), fizinio asmens duomenys ryšiams palaikyti (gyvenamosios vietos adresas, telefono ryšio numeris, elektroninio pašto adresas ir kiti), taip pat gali būti siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra. Prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama ir pateikiama: 1) pranešimo kreditoriams kopija (kopijos); 2) fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai; 3) fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė; 4) duomenys apie fizinio asmens įkeistą turtą, suteiktus kitus prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus ir kitus įsipareigojimus;

    135) kreditorių sąrašas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; 6) skolininkų sąrašas, gautinos lėšos ir jų gavimo terminai; 7) informacija apie fiziniam asmeniui teismuose iškeltas civilines bylas ir apie išieškojimus ne ginčo tvarka; 8) fizinio asmens išlaikomų asmenų sąrašas, duomenys apie fizinio asmens sudarytas asmenų išlaikymo sutartis ir vedybų sutartis, nurodytus duomenis pagrindžiančių dokumentų kopijos; 9) informacija apie kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomas reikalingas lėšas ir (ar) individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti skiriamas lėšas; 10) fizinio asmens ir įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, jeigu toks susitarimas sudarytas.

  6. Pareiškėjas R. Ž. prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikė rašytinius duomenis, numatytus FABĮ 4 straipsnyje – 2015-02-04 pranešimą kreditoriams dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo, kreditų sutartis, VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ pažymas apie tai, kad pareiškėjas neturi savo vardu registruoto turto ir transporto priemonių, duomenis apie priverstinai išieškomas skolas pareiškėjui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, duomenis apie gaunamas pajamas bei sąskaitose esančias lėšas, kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus ir kt.
  7. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr.

    14e3K-3-434-686/2015).

  8. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys, – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

    15 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas būtų nesąžiningas, ar kad jo galimas nesąžiningumas darytų reikšmingą įtaką jo nemokumui (CPK 178 straipsnis).

  9. Apeliantė nurodo, kad teismas nevertino pareiškėjo veiksmų sąžiningumo aspektu laikotarpiu nuo 2002 m. iki 2007 m., nes šiuo metu pareiškėjas prisiėmė paskolų sukčiavimo būdu, klastodamas dokumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi būti vertinami pareiškėjo veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, t. y. nuo 2012-11-09 iki 2015-11-09. Teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas sutartis, kurių pagrindu susidarė įsiskolinimai, sudarė 2002–2007 metais, todėl, vadovaujantis FABĮ nuostatomis ir teismų praktika, minėtu laikotarpiu pareiškėjo sudaryti sandoriai, taip pat kiti pareiškėjo veiksmai ar neveikimas nėra vertintini pareiškėjo sąžiningumo aspektu.
  10. Apeliantė mano, kad pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos pasirašytas ir 2016-04-22 pateiktas paaiškinimas apie piniginių lėšų panaudojimą yra nepagrįstas, nes atstovo pagal pavedimą teisės turi būti tinkamai įformintos įgaliojime, kurio nėra. Nustatyta, kad 2016-04-22 paaiškinimas yra pasirašytas advokato padėjėjos S. B. (t. 2, b. l. 102–103).
  11. CPK 57 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad advokato ar advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi. Teismui su pareiškimu iškelti bankroto bylą buvo pateikta atstovavimo sutartis, iš kurios matyti, kad advokato padėjėjai

    16S. B. buvo pavesta atstovauti R. Ž. interesams civilinėje byloje dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo su visomis teisėmis, numatytomis CPK 42, 59 straipsniuose (t. 1, b. l. 10). Dėl nurodytų aplinkybių apeliantės argumentas dėl netinkamo pavedimo teisės įforminimo atmestinas kaip nepagrįstas.

  12. Apeliantė nurodo, kad teismas vilkino bylos nagrinėjimą. Nustatyta, kad 2015-12-17 teismo posėdis buvo atidėtas, nes apeliantė nepateikė reikiamo skaičiaus procesinių dokumentų, be to, apeliantei I. T. (I. Ž.) buvo pasiūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu. 2016-02-24 teismo posėdis buvo atidėtas, nes šalys buvo įpareigotos pateikti papildomus dokumentus. 2016-05-04 teismo posėdis buvo atidėtas, nes į teismo posėdį dėl ligos neatvyko advokato padėjėja S. B.. Taigi matyti, kad iš esmės bylos nagrinėjimas buvo atidedamas ir dėl pačios apeliantės pareikštų reikalavimų dėl naujų įrodymų pateikimo. Aplinkybė, kad klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo R. Ž. nagrinėjimas užsitęsė, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą teismo nutartį. Apeliantės nurodyti teiginiai dėl civilinės bylos vilkinimo gali būti tikrinami Administravimo teismuose nuostatų, patvirtintų Teisėjų tarybos 2015-12-18 nutarimu Nr. 13P-157-(7.1.2), nustatyta tvarka.
  13. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

18Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai