Byla 1-97-873/2020

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, Aistei Bareikei, Editai Bekerytei, Gretai Karmazienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui, kaltinamajam R. K., jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, kaltinamajam K. J., jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

2R. K., asmens kodas ( - ) gim. ( - ) Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas: 1) 2011 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 145 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams; 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 9 mėnesių 10 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 3) 2014 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; paleistas 2016 m. spalio 3 d., teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

3K. J. (J.), asmens kodas ( - ) gim. ( - ) Trakų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „duomenys neskelbtini“ ( - ), gyv. ( - ), teistas: 1) 2011 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams; 2014 m. spalio 30 nutartimi paleistas lygtinai 1 metams 10 mėnesių 5 dienoms; 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės; paleistas 2018 m. birželio 14 d., teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Nustatė

4R. K., pratindamas bei lenkdamas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, nepilnamečių akivaizdoje leidosi sau į veną amfetaminą, padėjo įgyti, platino nepilnametėms psichotropines medžiagas:

5jis, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ( - ), Vilniaus apskrityje, žinodamas, kad M. M., gim. ( - ), ir G. K., gim. ( - ), yra nepilnametės, jų akivaizdoje pats įsileido sau į veną amfetamino ir neteisėtai kiekvienai nepilnametei neatlygintinai išplatino nenustatytą kiekį amfetamino, kuri pats ir suleido švirkštais į rankas M. M. ir G. K..

6Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikotarpiu nuo 2018 m. spalio pabaigos iki 2019 m. sausio 15 d., būdamas ( - ), Trakų r., G. K. akivaizdoje pats leido sau į veną amfetamino, neteisėtai, ne mažiau kaip du kartus nepilnametei G. K. neatlygintinai išplatino nenustatytą kiekį amfetamino, kuri pats suleido G. K. į kairės rankos veną.

7Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, Vilniaus apskrityje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, paliko nepilnametei amfetamino šaldytuve, padėjo įgyti ir neteisėtai ne mažiau kaip vieną kartą nepilnametei G. K. neatlygintinai išplatino nenustatytą kiekį amfetamino, kuri G. K. prarijo suvyniojusi į tualetinį popierių užgerdama vandeniu.

8R. K. ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 6 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, adresu ( - ), Trakų rajone, laikė nedidelį kiekį - ne mažiau kaip 0,007 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino, kai tą pačią dieną apie 17.30 val. atliktos kratos metu minėtame bute policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos.

9K. J. ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 6 d., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, Lentvaryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustačius atlygintinumo, perdavė ne mažiau kaip 0,007 g psichotropinės medžiagos – amfetamino R. K., ją išplatino.

10R. K. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad nurodytu laiku jautė depresiją dėl šeimyninių santykių. Su G. K. susipažino per jos mamą, kuri paprašė ją prižiūrėti. Jis sutiko, padėjo finansiškai. Jis buvo išgėręs, G. atsivedė draugę. Tuo metu jis su K. buvo susitaręs pavartoti amfetamino. Iš pradžių jis nerodė ir nieko nesakė, bet jos pamatė ir paprašė pamėginti. Primygtinai įkalbinėjo, jis pavaišino, iš savo dalies truputį įbėrė ir joms padalino. M. buvo paskelbta paieška, G. paskambino savo pusbroliui, kuris taip pat yra globos namuose, pranešė, kur yra M., ją pasiėmė. Nuo to laiko jis M. nematė. Jas abi pavaišino vieną kartą. Pasakė, kad tai nesveika. Jis praskiesdavo vandeniu ir padalino labai mažą kiekį M. ir G., pats suleido joms ir sau į veną amfetaminą. Kiek joms metų, nežinojo. Tai, kad G. nepilnametė, žinojo iš jos motinos, jai buvo apie ( - ) metų. M. atrodė daug vyresnė. Iš kur G. atsivedė M., jis nežinojo, sakė, kad draugė. Amfetaminą jis suleido pas D. Kai suleido, jos buvo namuose, žaidė su šuniuku. Kiek laiko M. buvo D. namuose, nežino, dieną ar dvi, po to ją grąžino į globos namus. G. po to buvo pas mamą, pas krikšto mamą, patėvį. Po darbo susitikdavo, vaikščiojo pas R. seserį. Ji ten turėjo draugę K. Buvo dar vienas kartas, kai išplatino G., kai buvo pas R. seserį. Jis po darbo paėmė iš K., G. paprašė dar kartą pabandyti. Jis pavaišino ir pasakė, kad tai būtų paskutinis kartas. Jis suvyniojo į tualetinį popierių, ji prarijo su vandeniu. Jis pripažįsta, kad G. du kartus išplatino amfetaminą. Jis tuo laiku vartojo tik amfetaminą, kitokių medžiagų neturėjo, įsigydavo pas K. Jam kainavo 10 eurų už gramą, įsigydavo tik pas jį, tik tą vieną medžiagą. Pirkdavo kartą, du kartus per mėnesį, būdavo ir kelių mėnesių tarpai. Vienkartinė dozė buvo ketvirtis gramo, merginoms išplatino ketvirčio pusę. Antrą kartą G. įpylė iš savo puselės. Tai buvo tuo pačiu metu, po jo gimtadienio. K. jam padovanojo vieną gramą, vieną pardavė, kitą davė nemokamai. Grįždamas po darbo jis susisiekdavo su K., nueidavo paimti. G. priėmė pagyventi vietiniai, ten jis pavaišino ją. Jai įdūrė į ranką pusę ketvirčio amfetamino. G. jis įdūrė du kartus ir vieną kartą įvyniojo į tualetinį popierių, bet tai buvo jam nematant, ji rado šaldytuve, parašė žinutę, ar gali paimti. Pirmą kartą pabandė amfetaminą 2008 m. Pavartojus amfetaminą jis suteikia energijos, linksmumo. Paracetamolį žino, jo pavartojus nieko panašaus nenutinka. Jeigu kas vietoje amfetamino pateiktų paracetamolio, suprastų. Kai įsigydavo iš K., nebuvo abejonių, kad tai amfetaminas. Išklausęs liudytojos M. M. parodymų R. K. nurodė, jog heroino niekada nevartojo, buvo jai sakęs, kad tai amfetaminas, ji sakė, kad heroinas gal dėl to, kad neprisimena. Papildomai R. K. paaiškino, kad jis leidosi į veną amfetaminą nepilnametėms nematant, amfetaminą paliko šaldiklyje, G. K. pati jį surado

11Įtariamojo 2019 m. lapkričio 26 d. apklausos duomenimis, dėl platinimo nepilnametėms R. K. prisipažino iš dalies, dėl rastos psichotropinės medžiagos prisipažino pilnai, paaiškino, kad tai buvo amfetaminas, kurį jis įsigijo iš K. ir suvartojo, namuose laikė maišelį nuo suvartoto amfetamino ir švirkštą, kurie buvo paimti kratos metu (t.4, b. l. 30-31).

12K. J. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad jis gana ilgai vartojo amfetaminą. Sau pasiimdavo didesnį kiekį, 5-7 gramus po 12 eurų už gramą. R. jis pardavė amfetamino. Iš pradžių – už 12 eurų, po to – už 10 eurų. Jis pats vartojo, o K. J. žino, ką tai reiškia. Kiek kartų jam padėjo, nežino, buvo, kad padovanojo per gimtadienį. Jam tikrai duodavo. Vieną kartą davė paracetamolį, jį apgaudamas. K. J. turi dukrą iš pirmos santuokos, du vaikus antroje santuokoje. Žmona uždirba 400-500 eurų, o jis – 1200-1300. Jis remia pirmą vaiką, moka alimentus. Iš pradžių jis nepripažino kaltės, nes bijojo dėl šeimos. Jeigu būtų įpareigojimas nevartoti, jis sutiktų. Papildomai K. J. paaiškino, kad amfetaminą R. K. parduodavo, davė į skolą.

13Apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, K. J. kaltu neprisipažino (t.4, b. l. 119-120).

14Teisiamojo posėdžio metu apklausta nepilnametė liudytoja M. M. paaiškino, kad šiuo metu jai 16 metų. Ji buvo apklausta dėl narkotikų, Viskas vyko 2018 m., tada vartojo heroiną, žino, kad tai buvo heroinas, nes sakė R. Su R. susipažino per G. K. Lentvaryje. Ji tada buvo pabėgusi iš globos namų, buvo su G.. Jai reikėjo nueiti pas draugą, jos nuėjo. G. ją supažindino su R. Su juo bendravo savaitę. Su R. bendravo pas jo draugą namuose. To draugo vardo nežino, namai buvo Lentvaryje. Iš globos namų ji buvo pabėgusi apie savaitę. Tuo metu ji, G. ir R. buvo pas jo draugą. „Žolę“ žino, yra bandžiusi. Tą savaitę, kai bendravo su R., žolės nebandė, tik heroiną. R. jai suleido į veną. Jis nuėjo į vaistinę, nupirko švirkštų, suleido į kairės rankos veną. Po tos savaitės bendravimo ji grįžo namo, atėjo pas auklėtoją N. Auklėtoja pamatė jos ranką, paklausė, kas tai, ji papasakojo. Neprisimena, kad važiavo į Trakus, į ligoninę. Po to, kai buvo pabėgusi, Gabija davė rūkyti „žolės“. Davė po to, kai ji grįžo ir vėl pabėgo. Tada su ja susisiekė telefonu, susitiko Lentvaryje, prie mokyklos. Į mokyklą ji eidavo pėsčiomis. Trakuose ji turėjo pažįstamas M. ir S. Į Trakus ji atvažiuodavo autobusu, auklėtojai nieko nepasakydavo. Būdavo, kad nuvažiuodavo į Trakus pas tas drauges. G. „žolės“ ėjo Lentvaryje, pas R. draugą, tai ji pati pasakojo. Tos „žolės“ ji pabandė vieną kartą, prie mokyklos, po to jai svaigo galva, pykino, nesuprato, kas vyksta, važiavo į ligoninę Trakuose. „Žolę“ ji parūkė prieš tai, kai R. suleido heroino. Daugiau į ligoninę dėl narkotikų pakliuvusi nebuvo. Narkotikų pavadinimą – heroinas, pasakė R. G. sakydavo „balti milteliai“ arba heroinas. Vitaminais ji vadindavo tabletes. Amfetaminas jai negirdėtas. G. kiekvieną dieną rūko „žolę‘, vartoja heroiną. Ji būdavo su R., jie kartu važiuodavo į Vilnių, vogdavo, kažką parduodavo ir nusipirkdavo. Kai rūkė žolę, R. nebuvo, tik G., iš jos gavo „žolę“. Kai R. jai leido heroiną, jis tada prigirdė alkoholio, ji nieko nesuprato, jis suleido. Alkoholio ji kažkada anksčiau buvo pabandžiusi. Kai suleido, viskas atrodė taip pat, po to pradėjo tinti rankos, kojos, svaigo galva, pykino, toks jausmas buvo iki ryto. Suleisti pasiūlė R., siūlė pamėginti. Ji sakė, kad nenori, jis paėmė ir suleido. R. pirmai narkotikus suleido G. G. pasiūlė, kad ji pabandytų, tada jis suleido. Narkotikus jis gavo, kai nuėjo pas savo draugą, už narkotikus atidavė kolonėlę. Buvo kartu, ėjo netoli Trakų Vokės. Prieš vartojant gėrė alkoholį. R. draugas nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus. Prisigėrė to alkoholio, R. sakė, kad jam reikia dar, tada gėrė vienas. Jai išgerti pasiūlė G., ji gėrė alų.

152018 m. gruodžio 10 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis, nepilnametė liudytoja M. M. paaiškino, kad yra gimusi ( - ). Pirmą kartą vartojo narkotikus su drauge G., parūkė „žolės“. Atsimena, kad buvo greitoji, atsidūrė ligoninėje. Vėl susitiko su ta pačia drauge ir vėl vartojo narkotikus. Buvo Vilniuje, ieškojo aukojimo dėžučių, kuriose yra pinigai. Draugė ėjo ir vogė, pirmą kartą jai neišėjo, ji paskambino draugui, jis atvažiavo, padėjo pavogti. Tada trise važiavo į Lentvarį. Ji liko namuose, o jie pas kitą draugą nuėjo pirkti narkotikų. Jie užėjo į vaistinę pirkti švirkštų. Narkotikus maišė su vandeniu. R. suleido jai, sau ir G. Visą naktį vaikščiojo Lentvaryje, ryte ėjo miegoti. Vėl važiavo į Vilnių, grįžo į Lentvarį. Jie vėl nuėjo narkotikų paimti ir jie vėl leidosi. Viskas buvo kaip pirmą kartą. Kitą dieną ji grįžo į globos namus. Nuėjo pakalbėti su auklėtoja. Auklėtoja pamatė mėlynę ant jos rankos, suprato, kad ji vartoja narkotines medžiagas. Ji vėl išėjo iš globos namų, bet vartojo tik alkoholį. Kai buvo mokykloje, draugė per ilgąją pertrauką išsitraukė „žolę“, sakė, kad ją išmes, paims stipresnės. Kai buvo stotyje, ji tą „žolę“ išmetė, išvažiavo į Trakus pas patėvį. Su ja telefonu susitarė, kad susitiks ketvirtadienį, ji paims pas draugą „žolės“, rūkys. Ketvirtadienį ji nuėjo į mokyklą, prisirūkė „žolės“. Jos draugė – G. K.. Draugo vardas R., gyvena Lentvaryje. Turi žmoną ir du vaikus, bet su šeima negyvena, jis buvęs kalėjime. R. yra G. draugas. Kito nepažįsta, G. pasakojo, kad jis narkotikus pardavinėja ir pats vartoja. Žino, kad jis parduoda vienos rūšies narkotikus, kuriuos jiems pardavė. Pirmą kartą, kai su G. rūkė „žolę“, ji sakė, jog pirko Trakuose, vienas gramas kainavo 12 eurų. Tas žmogus pardavinėja tik vienos rūšies narkotikus. Ji žino, kad juos galima leistis, galima išmaišyti vandenyje, arbatoje, galima per nosį įtraukti. Jų pavadinimo nežino, bet tai buvo balti milteliai, 1 g - 10 eurų. Vieną kartą pirko, o visus kitus kartus juos vaišino, gal šešis kartus. Kai G. pirmą kartą pavogė iš aukojimo dėžučių pinigus, ji su R. nuėjo pirkti narkotinių medžiagų. Kitą dieną neturėjo pinigų, tai R. paskambino tam draugui, paprašė, kad pavaišintų. Jai ( - ) metų, G. – ( - ), R. – ( - ). G. pasakojo, kad važiavo autobuse, R. sėdėjo apsirūkęs ir ją užkalbino, taip jie susipažino (t.1, b. l. 68-70).

162019 m. sausio 15 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis, nepilnametė liudytoja G. K. paaiškino, kad su M. susipažino vasarą. Pas D. seniai, prieš du mėnesius, dar buvo šilta gyveno tris dienas ji, M., R.. D. namai Lentvaryje, prie pervažos. D. kaip ir M. vaikinas, su D. susipažino per jos mamos draugą. Pas D. nakvojo, nes M. nenorėjo grįžti į vaikų namus. R. yra jos mamos draugas. Ji su M. susipyko, M. pasakė, kur ji yra, su kuo būna. Ji yra vartojusi alkoholį ir rūkiusi „žolę“. Su „A“ susitikdavo prie traukinių stoties, jam paduodavo pinigus, o jis paduodavo „žolytę“. M. yra rūkiusi „žolę“. M. buvo bloga, tai įvyko mokslo metų pradžioje, pas D. buvo kitą mėnesį. Ji nematė ir nežino, ar R. ir D. svaiginosi. Ji pati jiems pasakė, kad rūkė „žolę“, ji daugiau nieko nevartojo (t.1, b. l. 100-102).

17Liudytoja N. S., ( - ) socialinė darbuotoja, paaiškino, kad M. M. yra centro globotinė. 2018 m. buvo laikotarpis, kai M. bėgdavo iš įstaigos, pasišalindavo, po to grįždavo. Rudenį, datos tiksliai negali nurodyti, M. buvo grįžusi, pastebėjo, kad pas ją ant rankos yra mėlynės. Ji paklausė, kas čia, tada M. pasakė, jog vartojo narkotikus. M. pasakojo, kad buvo pabėgusi, buvo kažkokiame bute ar name, vartojo narkotikus. Tai buvo pirmas ir vienintelis kartas, kai ji pastebėjo mėlynes. Iki to laiko nebuvo pastebėję, kad mergaitė gertų, vartotų narkotines medžiagas. Buvo sureaguota, informavo administraciją, Vaiko teisių tarnybą, po to buvo konsultacija Priklausomybės ligų centre. Lapkričio 12 d. ją vežė tikrinti dėl narkotinių medžiagų, iki tol nebuvo vežta tikrinti. Pas ją šlapime rado narkotinių medžiagų, tada važiavo konsultuotis į priklausomybių ligų centrą. M. grįžo spalio 28 d., mėlynes ji pastebėjo spalio 29 d., testas buvo atliktas lapkričio 12 d. Neatsimena, apie kokias medžiagas kalbėjo M., minėjo „balti milteliai“. Ji nepastebėjo, kad nuo lapkričio 10 d. iki lapkričio 12 d. mergaitė būtų apsvaigusi. M. 2018 m. mokėsi ( - ) klasėje. 2018 m. galėjo pasakyti, kad jai kokie ( - ) metų, ji atrodo vyresnė pagal ūgį, kūno sudėjimą. Mėlynė buvo ant rankos, prie alkūnės, venų srityje. G. taip pat stipri, tvirta mergaitė, pakankamai aukšta. G. K. ne taip seniai apsigyveno jų įstaigoje, M. ten jau gyveno. Liudytojos 2018 m. lapkričio 15 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytos BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, duomenimis, M. M. 2018 m. spalio 22 d. buvo pabėgusi, sugrįžo spalio 24 d., spalio 25 d. ji išėjo į mokyklą, tačiau mokykloje nepasirodė, sugrįžo tik spalio 28 d. Centro direktorė 2018 m. spalio 29 d. pasikvietė mergaitę pokalbiui. Su M. bendravo ir ji. Pokalbio metu mergaitė papasakojo, kad tuo metu, kai buvo pabėgusi, buvo Vilniuje, Trakų Vokėje su pažįstamais vaikais, kurie gyvena Vilniaus globos namuose. Mergaitė pasakojo, kad vartojo alkoholį, rūkė cigaretes. Ji papasakojo, kad leidosi baltus miltelius, skiestus vandeniu, kuriuos gavo iš kažkokio vyro, kuris ir padėdavo susileisti medžiagą. Minėjo, kad pati eidavo į vaistinę pirkti švirkštus, pinigus švirkštams duodavo minėtas vyriškis. Pasakojo, kad narkotines medžiagas vartojo per visą dingimo laikotarpį (teisiamajame posėdyje patikslino, jog protokole tiri būti įrašyta spalio 25-28 d.). Miglė minėjo, kad pardavė savo telefoną siekiant įsigyti narkotinių medžiagų, sakė, kad dozė kainuoja 10-15 eurų. 2018 m. lapkričio 12 d. su mergaite buvo nuvykta į ligoninę apžiūrai ir testo dėl narkotinių medžiagų atlikimui. Testo rezultatas buvo teigiamas (šlapime rasta morfino ir opioidų). Po M. apžiūros bendravo su ja, ji prisipažino, jog melavo, kad narkotines medžiagas vartojo Trakų Vokėje, pasakė, jog narkotinių medžiagų parūpindavo R., kuris yra jos draugės G. draugas. M. minėjo, kad R. gyvena Lentvaryje. Teisiamajame posėdyje liudytoja N. S. nurodė, kad šios apklausos metu aplinkybes atsiminė geriau, jos parodymai buvo iš M. M. pasakojimo.

18Liudytoja V. R., ( - ) direktorė, paaiškino, kad su M. M. ji kalbėjo po to, kai ši buvo pabėgusi ir ieškoma. Ji pasakė, kad buvo vartojusi narkotines medžiagas. V. R. ją vežė į Trakų priėmimo skyrių. Teismui ruoštą pažymą paruošė darbuotojai pagal žurnalą, kuriame nurodoma, kada vaikai pabėga, kada paskelbta paieška, kada grįžo. Pagal tą pažymą nuo lapkričio 5 d. iki lapkričio 12 d. mergaitė buvo centre. Kiek prisimena, ji sakė, kad rūkė „žolės“. Apie leidimą į veną ji yra girdėjusi tik iš darbuotojų, gal pokalbio metu M. ir pati buvo paminėjusi. Apie santykius su R. yra girdėta, gaudavo narkotines medžiagas iš R., kuris yra G. draugas, gyvenantis Lentvaryje. Miglės žodžiais, narkotines medžiagas gaudavo iš G., o ji – iš R. M. ir G. atrodo vyresnės negu pagal savo amžių. Apklausa ikiteisminio tyrimo metu įvyko 2018 m. lapkričio 9 d., o mergaitė buvo patikrinta lapkričio 12 d., kas įvyko per tas dienas po apklausos, pasakyti negali. Spalio 29 d. nekilo abejonių, kad buvo vartojusi. Pas juos yra auklėtinis D., kuris yra G. pusbrolis, jis skambino G. ir prašė pasakyti, kur yra M. Liudytojos 2018 m. lapkričio 9 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytos BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, duomenimis, ji 2018 m. spalio 29 d. pasikvietė pokalbiui M. M., kuri buvo pabėgusi 2018 m. spalio 22 d. ir sugrįžo 2018 m. spalio 28 d. Pokalbio metu mergaitė papasakojo, kad buvo su drauge G. K., vartojo narkotines medžiagas, jai draugė padėjo susileisti narkotinių medžiagų švirkštu, iš kur draugė gaudavo narkotinių medžiagų, jai asmeniškai M. nepasakė. Pokalbio metu nekilo įtarimų, kad mergaitė būtų vartojusi narkotines medžiagas, todėl į gydymo įstaigą apžiūrai nebuvo pristatyta (t.1, b. l. 43).

19Liudytoja J. V. paaiškino, kad su R. K. kartu gyveno gal ( - ) metų. Kiek žino, su R. K. bendravo G. Kai R. nebuvo namuose, G. skambino, jo ieškojo. Jos namuose, Lentvaryje, G. yra buvusi 1-2 kartus. R. vaikščiodavo pas vieną kaimynę ir yra sakęs, kad leido narkotines medžiagas G. Jis G. leido amfetaminą, paties leidimo ji nematė. G. yra ( - ) metų, su ja bendravo per Facebook, ten parašyta, kiek jai metų. Liudytojos 2019 m. liepos 19 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytos BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, duomenimis, ji paaiškino ir tai, kad žmonės jai yra sakę, jog matė, kaip R. G. yra suleidęs amfetaminą švirkštu į veną. 2019 m. gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje į namus buvo užėjęs R. kartu su G. K., ji tiesiogiai paklausė, ar tiesa, ką kalba žmonės. Tiek R., tiek G. prisipažino, kad tai buvo, R. davė suprasti, kad tai nieko tokio, paaiškino, kad tai buvo seniai, tik vieną kartą, G. pati nemokėjo susileisti švirkštu amfetamino, tai jis suleido amfetaminą pats. Tai išgirdusi G. patvirtino, duodama suprasti, kad čia nieko blogo ( t.1, b. l. 114-115). Liudytoja J. V. patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.

20Liudytojas V. T. ( V. T.) paaiškino, kad R. K. su drauge G. nuo 2018 m. gruodžio mėnesio apie mėnesį nuomojo kambarį močiutės namuose. R. su drauge gyveno kaip pora. Jam neteko matyti, kada ir kaip R. K. ir G. vartoja narkotines medžiagas, bet žinojo. G. jam papasakojo, kad jie su R. K. leido amfetaminą. Tuo metu G. buvo ( - ) metų, tą ji sakė pati, ji atrodė vyresnė negu ( - ) metų. Jis matė juos apsvaigusius namuose, nes jie ateidavo pažiūrėti televizorių, būdavo apsvaigę. Aiškiai matėsi, kad apsvaigę. R. K. sakė, kad vartojo amfetaminą, tą patį sakė ir G. R. K. nesakė, kad rūkytų, turėtų „žolės“, Ro. sakė, kad R. rūko „žolę“.

21Liudytojas R. K.-P. (R. K.-P.) paaiškino, kad R. K. yra jo pažįstamas, K. J. pažįsta iš matymo. Jis atėjo pas draugą D., ten nakvojo R. K. (R.) ir G. G. yra iš vaikų namų. Ką jie veikė pas D., jis nematė. Pas V. T. bute jis yra matęs švirkštus. Švirkštą matė R. rankose, G. tuo metu buvo kambaryje.

22Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Čepelionio 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimo duomenimis, ikiteisminis tyrimas Ro.-K. P. nutrauktas, nes nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 straipsnyje, ar kitos nusikalstamos veikos, padarymo (t.3, b. l. 153-158).

23Liudytoja S. T. paaiškino, kad R. K. su G. nuomojosi butą pas jos vyro močiutę, gyveno apie mėnesį. G. ieškojo policija. Kai darė remontą, ji yra mačiusi švirkštus kambaryje. Prisimena, kad G. skambino R., norėjo, kad jis paimtų kanapes. Kai pas juos apsigyveno G. su R., žodį „baltas“ gal girdėjo. Ji girdėjo G. su R. pokalbį, kad reikia nupirkti „balto“. Ji matė, kaip R. susileido sau švirkšte esančio skysčio dalį į veną, po to likusį skystį suleido G. Ji matė, kad G. buvo apsvaigusi, buvo linksma, akys buvo didelės.

24A. J. paaiškino, kad jos vyras, K. J., sakė, jog byla dėl narkotikų platinimo, yra pardavęs vyrui kažkokią medžiagą. Ji turi du vaikus, o vyras – vieną. Vyras yra šeimos maitintojas. Ji dirba 0,75 etato, jos atlyginimas – 350 eurų, o vyro – apie 1000 eurų. Jai niekada neteko matyti, kad vyras vartotų medžiagas, būtų apsvaigęs. Alkoholio jis negerai. Sužinojo, kad vyras yra kaltinamas, kai pareigūnai atėjo daryti kratą. Kratos metu rado tik maišelius. Su K. J. jie gyvena apie 4 metus.

25Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patarėjos A. K. 2018 m. lapkričio 6 d. pareiškimo duomenimis, Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau- VTAS) gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pranešimas apie M. M. paiešką. Nepilnametei sugrįžus į ( - ) centrą pokalbio su VTAS vyriausiąja specialiste L. D. metu mergaitė papasakojo, kad visą pabėgimo laiką buvo Vilniuje su drauge ir draugu, abi su drauge nakvojo pas draugės tetą. Nepilnametė pasakojo, kad namo sugrįždavo girtos. Gėrė daug, pinigų pasivogdavo. Pasakė, kad „vartojo“, t. y. švirkštais leidosi narkotikus, kuriuos pirko Trakų Vokėje. Merginos teigimu, vienos „dozės“ kaina 15 eurų, leidosi kelis kartus per dieną. Kur galima įsigyti, jai pasakęs draugas. Pasakė kad narkotikų ir žolės yra rūkiusi ir anksčiau, draugė G. iš ( - ) jai yra davusi. M. M. sugrįžusi apie narkotikų vartojimą papasakojo auklėtojai globos namuose ir pokalbio su direktore metu ( t.1, b. l. 39).

26VšĮ Trakų ligoninės medicinos dokumentų 2018 m. lapkričio 12 d. išrašo/siuntimo duomenimis, M. M. atliktas narkotikų testas iš šlapimo, teigiama MOR reikšmė (morfinas, opioidai) (t.1, b. l. 49).

27Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2020 m. sausio 15 d. atsakymo duomenimis, morfinas priskiriamas opioidų grupei, amfetaminas ir metamfetaminas nepriskiriami opioidų grupei, o priskiriami amfetaminų arba psichostimuliatorių grupei. Specialiosios medicininės literatūros duomenimis (B. M., Reinhard Dettmeyer, B. R., 2007), konjuguotas morfinas kaip pagrindinis metabolizmo produktas gali būti aptinkamas šlapime apie 2-4 paras, laisvas morfinas – 1-2 paras, 6-monoacetilmorfinas – nuo kelių valandų (priklauso nuo šlapinimosi dažnumo) iki 10 valandų ( t.5, b. l. 65).

28( - ) centro 2020 m. sausio 15 d. pažymos duomenimis, M. M. buvo pasišalinusi iš centro: 2018 m. spalio 22 d., apie 7.40 val., išėjo į mokyklą, mokykloje nepasirodė; 2018 m. spalio 24 d., 19.30 val., sugrįžo namo; 2018 m. spalio 25 d., apie 8 val., išėjo į mokyklą, mokykloje nebuvo, grįžo apie 19.00 val.; 2018 m. spalio 26 d., apie 8.00 val., išėjo į mokyklą, mokykloje nebuvo; 2018 m. spalio 28 d., 11.50 val., grįžo namo. 2018 m. spalio 31 d., apie 18.00 val. išėjo į lauką, negrįžo; 2018 m. lapkričio 1 d., apie 15 val., įbėgo į savo kambarį ir iškart išbėgo nieko nepasakiusi; 2018 m. lapkričio 2 d., 21.30 val., grįžo namo; 2018 m. lapkričio 3 d., apie 12.00 val., išėjo į lauką, negrįžo; 2018 m. lapkričio 4 d., apie 12.00 val., grįžo namo, apie 12.30 val., išėjo, negrįžo; 2018 m. lapkričio 5 d., 18.45 val., grįžo namo; 2018 m. lapkričio 17 d., 16.13 val., išėjo į lauką, negrįžo; 2018 m. lapkričio 18 d., apie 11 val., grįžo namo ( t.5, b. l. 67).

29Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. (V. L.) 2019 m. sausio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktos analizės Nr. 10-PR2-1541 duomenimis, remiantis telekomunikacinių ryšių išklotinėmis, M. M. ir R. K. mobilaus ryšio telefono numeriai laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 28 d. jungėsi prie vienodų bazinių stočių veikimo zonų. Iš M. M. naudojamo telefono numerio vyko susijungimai su R. K. naudojamu telefono numeriu laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. lapkričio 10 d. ( t.1, b. l. 149-172).

30Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. 2020 m. sausio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktos analizės Nr. 10-PR2-2816 duomenimis, remiantis telekomunikacinių ryšių išklotinėmis, M. M. ir R. K. mobilaus ryšio telefono numeriai laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 28 d jungėsi prie vienodų bazinių stočių veikimo zonų (lentelė Nr. 4), nustatytas M. M. ir R. K. bendravimas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 27 d., 2018 m. lapkričio 10 d. (lentelė Nr. 1). M. M. telefono numeris 2018 m. lapkričio 10 d. jungėsi prie šių bazinių stočių veikimo zonų: ( - ). (t.5, b. l. 99-116).

31Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. 2019 m. sausio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktos analizės Nr. 10-PR2-1542 duomenimis, remiantis telekomunikacinių ryšių išklotinėmis, išnagrinėjus R. K. naudojamo telefono numerio telekomunikacinių įvykių išklotinę laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 7 d. iki 2018 m. gruodžio 5 d. nustatyta, kad buvo kontaktuota su numeriu, kuris priklauso K. J. (penki išeinantys skambučiai, šešiolika išeinančių SMS, dvylika išeinančių praleistų skambučių, keturiolika įeinančių SMS) ( t.1, b. l. 173-183).

32Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. birželio 7 d. protokolo duomenimis, užfiksuota, tarp kitos informacijos, 2018 m. gruodžio 18 d., 19.19 val., G. K. SMS žinutė R. K.: „tai siandien neimsim ane?“, 2019 m. sausio 1 d., 16.07 SMS žinutė „Tau kazka paimt? As sau gert imsiu nes sakei kad balto neimsi“, 2019 m. sausio 9 d., 03.33 val., žinutė „Nu tai jai nori is saldytuvo paimk man biski ant ryto palik (rusiškas keiksmažodis, žargonas, tarnybinio pranešimo duomenimis, tarp asmenų, kurie linkę vartoti narkotines medžiagas, tai reiškia – pavartoti narkotines ar psichotropines medžiagas) is saldituvo (t.2, b. l. 77-81).

33Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. lapkričio 22 d. protokolo duomenimis, užfiksuota, tarp kitos informacijos, 2018 m. gruodžio 18, 14.29 val., R. K. skambutis K. J., R. K. klausimas: „Tai norėjau paklaust, ar dar pas tave yra tų medžiagų“, 2018 m. gruodžio 19 d., 02.07 val. R. K. SMS žinutė K. J.: „O dabar turi ar ne“, 2018 m. gruodžio 19 d., 02.09 val. žinutė „davaj dabar as nemiegu ateisiu kur parasysi“. 2018 m. gruodžio 19 d., 02.12 val. K. J. SMS žinutė R. K.: „Ne. Rytoj. Nes ryte tik bus“, 2018 m. gruodžio 20 d., 19.21 val., žinutė: „Sveikas apie 21 val Jai ka Galiu padet“. 2018 m. gruodžio 26 d., 10.55 val., žinutė: „Reik? Prilek“. 2018 m. gruodžio 27 d., 22.33 val. R. K. SMS žinutė K. J.: „Sveikas dar karta, klausyk gali padet dar viena karta?“ ( t.2, b. l. 82-102).

34Kratos 2019 m. kovo 6 d. protokolo duomenimis, bute pas R. K. ( - ), ant spintelės vonioje rastas vienkartinis panaudotas švirkštas su adata ir polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos medžiaga viduje (t.2, b. l. 190-197).

35Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019 m. balandžio 3 d. išvados Nr. ( - ) duomenimis, tyrimui pateiktos birios medžiagos, paimtos 2019 m. kovo 6 d. R. K. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), atliktos kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,007 g. Tyrimui pateiktame švirkšte yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų. Tyrimo metu visa medžiaga su amfetaminu sunaudota (t.3, b. l. 10-11).

36Kratos 2019 m. rugsėjo 24 d. protokolo duomenimis, pas K. J., adresu ( - ), ūkio pastate rasti polietileniniai užspaudžiami maišeliai, 117 vnt., palėpėje, kuprinėje, rastos skaitmeninės svarstyklės (t.3, b. l. 50-52).

37Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019 m. spalio 7 d. išvados Nr. ( - ) duomenimis, ant tirti pateiktų skaitmeninių svarstyklių, paimtų 2019 m. rugsėjo 24 d. kratos metu, adresu ( - ), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Ant tirti pateiktų 117 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t.3, b. l. 58).

38Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. kovo 7 d. protokolo duomenimis, R. K. iš 6 asmenų nuotraukų atpažino K. J., iš kurio nuo 2018 m. vasaros Lentvaryje įsigydavo amfetaminą po 10 eurų už 1 gramą (t. 3, b. l. 191-197).

39Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. ( - ) duomenimis, R. K. šlapime, paimtame 2019 m. kovo 6 d., rasta amfetamino (t.3, b. l. 173).

40Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties duomenimis, leista trijų mėnesių laikotarpiu, nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d., R. K. neatskleidžiant savo tapatybės atlikti slaptus tyrimo veiksmus K. J. atžvilgiu:, neprovokuojant kontaktuoti visomis ryšio priemonėmis su K. J., susitikti su juo ir kitais asmenimis, veikiančiais jo nurodymu, jo interesais ir naudai, tartis dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų įsigijimo, šių kontaktų metu slapta daryti pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų vaizdo ar garso įrašus, tam panaudojant visų rūšių fotografavimo, vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones (t. 3, b. l. 21).

41Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties duomenimis, leista trijų mėnesių laikotarpiu, nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d., R. K. atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, imituojančius veiksmus K. J. ir jo bendrininkų atžvilgiu (t.3, b. l. 28).

42Tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų ikiteisminio tyrimo medžiagoje duomenimis, R. K. 2019 m. balandžio 11 d. skolos grąžinimui K. J. už anksčiau įsigytą narkotinę medžiagą – amfetaminą bei naujų narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimui buvo duota 20 eurų, paimta iš spec. sąmatos (t.3, b. l. 35).

43Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo 2019 m. balandžio 11 d. protokolo duomenimis, užfiksuotas R. K. ir K. J. susitikimas, kuris vyko nuo 2019 m. balandžio 11 d., 19.40 val. iki 19.45 val. Po susitikimo R. K. žodžiu paaiškino, kad susitikus su K. J., R. K. jam grąžino 20 eurų skolą už anksčiau įsigytą narkotinę medžiagą – amfetaminą. Taip pat R. K. teiravosi dėl naujos narkotinės medžiagos įsigijimo iš K. J., tačiau K. J. jam pasakė, kad šiuo metu narkotinių medžiagų nėra, kai atsiras, K. J. parašys R. K. iš kito numerio (t.3, b. l. 38-39).

44Dėl R. K. platinimo

45R. K. kaltinamas tuo, kad jis nepilnametėms M. M. ir G. K. neatlygintinai išplatino nenustatytą kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams.

46Ikiteisminio tyrimo metu pateiktame kaltinime R. K. nebuvo nurodytos pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jų kiekis.

47Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85-976/2018 nurodyta, kad nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėtims būdingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos, kurį radus ir paėmus paprastai atliekami ekspertiniai tyrimai, kurių metu tiksliai nustatoma, kokios tai medžiagos ir koks yra grynų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. Kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos nerastos, taigi negalimas ir jų tyrimas, pvz., kai medžiagos (jų dalis arba visos) jau būna išplatintos arba suvartotos, dalyko požymis taip pat gali būti konstatuojamas vadovaujantis kitais duomenimis. Priešingu atveju, neradus narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nesant galimybei atlikti jų tyrimo, būtų sudaromos prielaidos išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad specialisto išvados ir ekspertizės aktai įrodinėjant bylai reikšmingas aplinkybes yra tik vienas iš įrodymų, kuris vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-277/2013, 2K-484/2013, 2K-537-303/2015).

48R. K. paaiškino, kad jis pats vartoja amfetaminą, jį įsigydavo iš K. J.. Kaltinamasis K. J. patvirtino, kad parduodavo R. K. amfetaminą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. ( - ) duomenimis, R. K. šlapime, paimtame 2019 m. kovo 6 d., rasta amfetamino (t.3, b. l. 173). Kratos 2019 m. kovo 6 d. protokolo duomenimis, bute pas R. K. ( - ), ant spintelės vonioje rastas vienkartinis panaudotas švirkštas su adata ir polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos medžiaga viduje (t.2, b. l. 190-197). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019 m. balandžio 3 d. išvados Nr. ( - ) duomenimis, tyrimui pateiktos birios medžiagos, paimtos 2019 m. kovo 6 d. R. K. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), atliktos kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,007 g, tyrimui pateiktame švirkšte yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų (t.3, b. l. 10-11). Pokalbiuose ir susirašinėjime tarp R. K. bei G. K. minimas „baltas“, G. K. psichotropines medžiagas vadino ir vitaminu (taip narkotines ar psichotropines medžiagas vartojančių asmenų būna vadinamas amfetaminas).

49Nors teisiamajame posėdyje apklausta nepilnametė liudytoja M. M. paminėjo pavadinimą – heroinas, kurį, kaip nurodė, leido jai į veną R. K., pastebėtina, jog tokios medžiagos ji neminėjo per pirmą apklausą ikiteisminio tyrimo metu, pats kaltinamasis paneigė turėjęs tokios medžiagos, nurodė, jog, galimai, liudytoja klysta dėl medžiagos pavadinimo. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad kaltinamojo R. K. parodymai dėl nusikalstamos veikos dalyko sutampa su kitais bylos duomenimis, neturi pagrindo jais netikėti, vertina, jog nepilnametė, praėjus daugiau nei metams nuo nusikalstamos veikos padarymo, gali sąžiningai klysti dėl konkretaus medžiagos pavadinimo.

50Teismas, vertindamas bylos duomenų, laikytinų įrodymais, visumą, daro išvadą, kad jais nustatyta, jog R. K. disponavo vienos rūšies medžiaga – amfetaminu, ši medžiaga pripažintina nusikalstamos veikos dalyku. Kartu konstatuotina, kad išplatintos medžiagos kiekio nustatyti nėra galimybės, nes byloje nėra objektyvių, neginčytinų specialisto išvada, ekspertizės aktu ar kitais Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus atitinkančiais įrodymais patvirtintų faktinių duomenų. Pastebėtina, kad BK 261 straipsnyje nustatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiams – atsakomybė nesiejama su konkrečiu uždraustos medžiagos kiekiu.

51Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis leido į veną nepilnametėms amfetaminą, davė G. K. jo praryti, suvyniojus į tualetinį popierių. Šie veiksmai atitinka platinimo požymį. Teismas daro išvadą, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis R. K. platino amfetaminą.

52VšĮ Trakų ligoninės medicinos dokumentų 2018 m. lapkričio 12 d. išrašo/siuntimo duomenimis, M. M. atliktas narkotikų testas iš šlapimo, teigiama MOR reikšmė (morfinas, opioidai) (t.1, b. l. 49). Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2020 m. sausio 15 d. atsakymo duomenimis, morfinas priskiriamas opioidų grupei, amfetaminas ir metamfetaminas nepriskiriami opioidų grupei, o priskiriami amfetaminų arba psichostimuliatorių grupei. Specialiosios medicininės literatūros duomenimis (B. M., Reinhard Dettmeyer, B. R., 2007), konjuguotas morfinas kaip pagrindinis metabolizmo produktas gali būti aptinkamas šlapime apie 2-4 paras, laisvas morfinas – 1-2 paras, 6-monoacetilmorfinas – nuo kelių valandų (priklauso nuo šlapinimosi dažnumo) iki 10 valandų (t.5, b. l. 65). ( - ) centro pažymos duomenimis, M. M. 2018 m. lapkričio 5 d., 18.45 val., grįžo namo; 2018 m. lapkričio 17 d., 16.13 val., išėjo į lauką, negrįžo (t.5, b. l. 67). Pažymos duomenimis, M. M. nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 17 d. iš centro nebuvo pabėgusi. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. 2020 m. sausio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktos analizės Nr. 10-PR2-2816 duomenimis, remiantis telekomunikacinių ryšių išklotinėmis, M. M. ir R. K. mobilaus ryšio telefono numeriai laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 28 d jungėsi prie vienodų bazinių stočių veikimo zonų (lentelė Nr. 4), nustatytas M. M. ir R. K. bendravimas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 27 d., 2018 m. lapkričio 10 d. (lentelė Nr. 1). Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, M. M. telefono numeris 2018 m. lapkričio 10 d. jungėsi prie šių bazinių stočių veikimo zonų: ( - ) (t.5, b. l. 99-116).

53Teismas, įvertinęs M. M. parodymus teisme, kad su R. K. ji matėsi tik savaitę, Valstybinės teismo medicinos tarnybos pažymos informaciją apie laiką, per kurį galima aptikti šlapime nurodytas medžiagas, objektyviai nustatytą aplinkybę, jog užfiksuotas M. M. ir R. K. mobilaus ryšio telefono numerių jungimasis prie vienodų bazinių stočių veikimo zonų tik laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 28 d., o 2018 m. lapkričio 10 d. M. M. telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių veikimo zonų Trakų rajone: ( - ) (t.5, b. l. 99-116), daro išvadą, kad rastos M. M. organizme medžiagos nėra susijusios su veika, inkriminuota kaltinamajam R. K..

54M. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad po to, kai buvo pabėgusi, G. jai davė rūkyti „žolės“. Davė po to, kai ji grįžo ir vėl pabėgo. Tada su ja susisiekė telefonu, susitiko Lentvaryje, prie mokyklos. Į mokyklą ji eidavo pėsčiomis. Trakuose ji turėjo pažįstamas M. ir S. Į Trakus ji atvažiuodavo autobusu, auklėtojai nieko nepasakydavo. Būdavo, kad nuvažiuodavo į Trakus pas tas drauges.

55Kaip matyti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. 2020 m. sausio 20 d. tarnybinio pranešimo, M. M. telefono numeris 2018 m. lapkričio 10 d. jungėsi prie bazinių stočių veikimo zonų Trakų rajone.

56Teismas vertina, kad gauti teisminio nagrinėjimo metu duomenys patvirtina tik versiją, jog galimai medžiagas, rastas atlikus šlapimo testą 2018 m. lapkričio 12 d., M. M. gavo iš nepilnametės G. K., kuri dėl nepilnametystės nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje ar 261 straipsnyje, subjektas.

57R. K. nurodė, kad jam žinoma, jog G. K. yra nepilnametė, tai jis žinojo iš G. K. motinos. Kaltinamasis teigė nežinojęs M. M. amžiaus, kaip nurodė, ji atrodė vyresnė. Teisme apklausta socialinė darbuotoja N. S. paaiškino, kad M. 2018 m. mokėsi ( - ) klasėje, tuo metu galėjo pasakyti, kad jai kokie ( - ) metų. Objektyviai, nusikalstamos veikos metu M. M. buvo ( - ) metų.

58Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis žinojo apie tai, jog M. M. pabėgusi iš globos namų, kaltinamajam buvo žinomas M. M. draugės – G. K. amžius, jos nepilnametystė. Darytina išvada, kad nors M. M. galimai atrodė kiek vyresnė nei ( - ) metų, kaltinamasis suprato, kad ir ji yra nepilnametė.

59R. K. kaltinamas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 28 d. ne mažiau kaip du kartus kiekvienai nepilnametei neatlygintinai išplatinęs nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos, kurią pats suleido švirkštais į rankas M. M. ir G. K.; nuo 2018 m. spalio pabaigos iki 2019 m. sausio 15 d., būdamas ( - ) Trakų r., neteisėtai, ne mažiau kaip du kartus nepilnametei G. K. neatlygintinai išplatinęs nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos, kurią pats suleido G. K. į kairės rankos veną, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus apskrityje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ne mažiau kaip du kartus 1 savaitės bėgyje, nepilnametei G. K. neatlygintinai išplatinęs nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos, kurią G. K. prarijo suvyniojusi į tualetinį popierių užgerdama vandeniu.

60R. K. teisme paaiškino, kad jis pripažįsta kaltu, tačiau paaiškino, jog G. jis įdūrė du kartus ir vieną kartą įvyniojo į tualetinį popierių, abi pavaišino vieną kartą.

61Dėl platinimo abiem nepilnametėms

62Kaip matyti iš G. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo, nepilnametė nenurodė aplinkybių, susijusių su R. K. pareikštu kaltinimu – teigė, kad R. yra jos mamos draugas, ji yra vartojusi alkoholį ir rūkiusi „žolę“, nematė ir nežino, ar R. ir D. svaiginosi, pati jiems pasakė, kad rūkė „žolę“, daugiau nieko nevartojo (t.1, b. l. 100-102).

63Pirmos apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu M. M. paaiškino, kad R. K. suleido jai, sau ir G., visą naktį vaikščiojo Lentvaryje, ryte ėjo miegoti, vėl važiavo į Vilnių, grįžo į Lentvarį, vėl nuėjo narkotikų paimti ir jie vėl leidosi, - nurodė apie du kartus vykusį vartojimą. Teisiamajame posėdyje M. M. paaiškino, kad R. jai leido heroiną, jis tada prigirdė alkoholio, ji nieko nesuprato, jis suleido – aiškino apie vieną kartą buvusį vartojimą.

64Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai nenurodė aplinkybių, susijusių su psichotropinių medžiagų leidimu dviem nepilnametėms. Teismas, išnaudojus galimybes papildomiems įrodymams surinkti, abejones aiškina kaltinamojo naudai, daro išvadą, kad bylos įrodymai patvirtina vieną psichotropinių medžiagų platinimą tomis pačiomis aplinkybėmis leidžiant į veną nepilnametėms M. M. ir G. K..

65Iš G. K., M. M., R. K. parodymų minėta veika vyko namuose, esančiuose ( - ), kaltinime veikos vieta nebuvo nurodyta, ši aplinkybė tikslintina.

66Dėl platinimo suleidžiant į veną G. K.

67Taip pat R. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio pabaigos iki 2019 m. sausio 15 d., būdamas ( - ), neteisėtai, ne mažiau kaip du kartus nepilnametei G. K. neatlygintinai išplatino nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos, kurią pats suleido G. K. į kairės rankos veną.

68R. K. kaltę pripažino, be jo paaiškinimo aplinkybė dėl amfetamino platinimo suleidžiant G. K. į veną patvirtinta J. V., V. T., R. K.-P., S. T. parodymais.

69J. V. paaiškino, kad jai tiek R., tiek G. prisipažino, R. davė suprasti - tai nieko tokio, paaiškino, jog tai buvo seniai, tik vieną kartą, G. pati nemokėjo susileisti švirkštu amfetamino, tai jis suleido amfetaminą pats. G. tai patvirtino, duodama suprasti, kad čia nieko blogo. Liudytojo V. T. parodymų duomenimis, R. K. su drauge G. nuo 2018 m. gruodžio mėnesio apie mėnesį nuomojo kambarį močiutės namuose. G. jam papasakojo, kad jie su R. K. leido amfetaminą. Tuo metu G. buvo ( - ) metų, tą ji sakė pati. Jis matė juos apsvaigusius namuose, nes jie ateidavo pažiūrėti televizorių, būdavo apsvaigę. R. K. sakė, kad vartojo amfetaminą, tą patį sakė ir G. Liudytojas R. K.-P. paaiškino, kad pas V. T. bute jis yra matęs švirkštus. Švirkštą matė R. rankose, G. tuo metu buvo kambaryje. Liudytoja S. T. paaiškino, kad R. K. su G. nuomojosi butą pas jos vyro močiutę, gyveno apie mėnesį. Ji yra mačiusi švirkštus kambaryje. Ji girdėjo G. su R. pokalbį, kad reikia nupirkti „balto“. Ji matė, kai R. susileido sau švirkšte esančio skysčio dalį į veną, po to likusį skystį suleido G., kuri buvo apsvaigusi, linksma, akys buvo „didelės“.

70Dėl platinimo G. K. praryjant medžiagą

71R. K. teisme paaiškino, kad jis G. vieną kartą įvyniojo į tualetinį popierių. Nurodė, jog buvo vienas kartas, kai išplatino G., kai buvo pas Ro. seserį. Jis po darbo paėmė iš K., G. paprašė dar kartą pabandyti. Jis pavaišino ir pasakė, kad tai būtų paskutinis kartas. Jis suvyniojo į tualetinį popierių, ji prarijo su vandeniu.

72Kaip minėta, nepilnametė G. K. nenurodė aplinkybių, susijusių su kaltinimu, pareikštu R. K..

73Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. birželio 7 d. protokolo duomenimis, užfiksuota, tarp kitos informacijos, 2018 m. gruodžio 18 d., 19.19 val., G. K. SMS žinutė R. K.: „tai siandien neimsim ane?“, 2019 m. sausio 1 d., 16.07 SMS žinutė „Tau kazka paimt? As sau gert imsiu nes sakei kad balto neimsi“, 2019 m. sausio 9 d., 03.33 val., žinutė „ „Nu tai jai nori is saldytuvo paimk man biski ant ryto palik (rusiškas keiksmažodis, žargonas, tarnybinio pranešimo duomenimis, tarp asmenų, kurie linkę vartoti narkotines medžiagas, tai reiškia – pavartoti narkotines ar psichotropines medžiagas) is saldituvo (t.2, b. l. 77-81).

74Teismas vertina, kad tarpusavyje sutampantys R. K. parodymai ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. birželio 7 d. protokolo duomenys patvirtina kaltinime inkriminuotą aplinkybę dėl platinimo G. K. praryjant psichotropinę medžiagą. Esant abejonėms dėl tikslaus platinimo skaičiaus, jos aiškintinos kaltinamojo naudai, nustatytina, kad R. K. išplatino G. K. ne mažiau vieno karto amfetaminą suvyniojant į tualetinį popierių ir jį šiai praryjant.

75Apibendrinant darytina išvada, kad R. K. amfetaminą leido į veną abiem nepilnametėms, tiek kartu, tiek G. K. – atskirai, G. K. paliko amfetamino šaldytuve, taip tyčia platino psichotropinę medžiagą nepilnametėms, jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 261 straipsnį.

76Dėl lenkimo nepilnamečių vartoti psichotropines medžiagas

77Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padėjo nepilnamečiui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.

78Lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad nepilnametis imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu, pasiūlymu vartoti, apgaule, grasinimais, prievarta ir pan. Kitoks pratinimas gali reikštis kaip sąmoningas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas nepilnamečio akivaizdoje siekiant tų pačių tikslų, pasakojimas apie patiriamą malonumą, leidimas paragauti ir pan.

79R. K. papildomai paaiškino, kad jis leidosi į veną amfetaminą nepilnametėms nematant, amfetaminą paliko šaldiklyje, G. K. pati jį surado. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini siekimu švelninti savo atsakomybę. Kaip matyti iš liudytojos M. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ji paaiškino, kad užėjo į vaistinę pirkti švirkštų, narkotikus maišė su vandeniu, R. suleido jai, sau ir G. Analogiškai nurodė liudytojas R. K.-P. - pas V. T. bute jis yra matęs švirkštus, švirkštą matė R. rankose, G. tuo metu buvo kambaryje, liudytoja S. T. - ji matė, kaip R. susileido sau švirkšte esančio skysčio dalį į veną, po to likusį skystį suleido G., G. buvo apsvaigusi. Amfetamino palikimo šaldytuve aplinkybės patvirtintos objektyviais duomenimis – iš susirašinėjimo tarp G. K. ir R. K. SMS žinutėmis matyti, jog nepilnametė 2019 m. sausio 9 d., 03.33 val., derino su R. K. medžiagos vartojimą: „Nu tai jai nori is saldytuvo paimk man biski ant ryto palik (rusiškas keiksmažodis, žargonas, tarnybinio pranešimo duomenimis, tarp asmenų, kurie linkę vartoti narkotines medžiagas, tai reiškia – pavartoti narkotines ar psichotropines medžiagas) is saldituvo (t.2, b. l. 77-81).

80Baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, R. K. nepilnamečių akivaizdoje leidosi sau į veną amfetaminą, pats leido į veną G. K. (kuri pati negalėjo įsileisti, nes jai darėsi bloga), „pabandymui“ įleido į veną ir kitai nepilnametei – M. M., paliko nepilnametei G. K. amfetamino šaldytuve (vieta šaldytuve ar ant šaldytuvo įtakos veikos kvalifikavimui ir atsakomybei neturi, tikslintina). Šias aplinkybes nurodė tiek pats kaltinamasis, tiek M. M., tiek byloje apklausti liudytojai – S. T., J. V., V. T., jos nustatytos ir pagal SMS žinučių tarp G. K. ir R. K. turinį.

81Pagal teismų praktiką kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik kaltininko paaiškinimais, kaip jis suvokė bei vertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius ir t. t., bet ir pagal išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuri buvo juos padarant, ir pan.

82Bylos duomenimis, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – suprato savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo paaiškinimą, kad jis iš pradžių nerodė ir nieko nesakė, bet jos pamatė ir paprašė pamėginti, primygtinai įkalbinėjo, jis pavaišino įleisdamas į veną, po to G. paprašė dar kartą pabandyti, jis pavaišino ir pasakė, kad tai būtų paskutinis kartas, teismas vertina siekimu sušvelninti atsakomybę, bandant atsakomybę už sprendimo vartoti psichotropines medžiagas priėmimą perkelti nepilnamečiams asmenims. Teismas atkreipia dėmesį į kaltinamojo ir nepilnamečių amžiaus skirtumą, aplinkybę, jog abi mergaitės ne tik buvo jauno amžiaus, bet turėjo ir socialinių problemų – abi atsidūrė globos namuose, daro išvadą, kad kaltinamasis pats priėmė sprendimą atitinkamai veikti, veikė aktyviai ir sąmoningai.

83Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nepilnamečių nukentėjusiųjų akivaizdoje vartojo psichotropinę medžiagą, savo elgesiu skatino ir nukentėjusias ją vartoti, leido daryti tai kartu, galiausiai suteikė joms psichotropinių medžiagų, jų paliko ir pats įleido nepilnametėms į veną. Šie faktai visiškai atitinka padėjimo įgyti, lenkimo ir kitokio pratinimo ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas požymius, jo veika atitinka ir BK 264 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Apie tokio kaltinimo pakeitimo galimybę kaltinamasis buvo informuotas. Taip pat, kaip buvo aptarta, kaltinamasis suteikė psichotropines medžiagas nepilnametėms, todėl konstatuotina, kad jis, žinodamas nepilnamečių amžių, ir platino psichotropines medžiagas.

84Dėl R. K. disponavimo nedideliu psichotropinių medžiagų kiekiu

85R. K. kaltinamas neteisėtai laikęs nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė, kad tuo laiku vartojo tik amfetaminą, kitokių medžiagų neturėjo, įsigydavo pas K. Jam kainavo 10 eurų už gramą, įsigydavo tik pas jį, tik tą vieną medžiagą. Pirkdavo kartą, du kartus per mėnesį, būdavo ir kelių mėnesių tarpai. Vienkartinė dozė buvo ketvirtis gramo. Po jo gimtadienio K. jam padovanojo vieną gramą, vieną pardavė, kitą davė nemokamai. Grįždamas po darbo jis susisiekdavo su K., nueidavo paimti.

86Psichotropinė medžiaga, jos kiekis, laikymo aplinkybės nustatytos kratos 2019 m. kovo 6 d. protokolo duomenimis, kuriais bute pas R. K. ( - ), ant spintelės vonioje rastas vienkartinis panaudotas švirkštas su adata ir polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos medžiaga viduje (t.2, b. l. 190-197), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019 m. balandžio 3 d. išvados Nr. ( - ) duomenimis, kuriais tyrimui pateiktos birios medžiagos, paimtos 2019 m. kovo 6 d. R. K. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), atliktos kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,007 g, tyrimui pateiktame švirkšte yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų (t.3, b. l. 10-11). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 0,007 g amfetamino sudaro nedidelį kiekį. R. K. paaiškino, kad jis vartojo amfetaminą. Kaip matyti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. ( - ), R. K. šlapime, paimtame 2019 m. kovo 6 d., rasta amfetamino ( t.3, b. l. 173). Kaltinime nėra inkriminuota, kad kaltinamasis veikė turėdamas tyčią platinti psichotropinę medžiagą, tokių duomenų negauta, kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

87Dėl K. J. platinimo

88K. J. kaltinamas tuo, kad išplatino ne mažiau kaip 0,007 g psichotropinės medžiagos – amfetamino R. K.. Savo kaltę teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino, paaiškino, kad pats vartojo amfetaminą, sau pasiimdavo didesnį kiekį, 5-7 gramus po 12 eurų už gramą. R. jis pardavė amfetamino. Iš pradžių – už 12 eurų, po to – už 10 eurų. Jis pats vartojo, o K. J. žino, ką tai reiškia. Kiek kartų jam padėjo, nežino, buvo, kad padovanojo per gimtadienį. R. K. tikrai duodavo. Papildomai K. J. paaiškino, kad amfetaminą R. K. parduodavo, davė į skolą.

89Kaltinamojo K. J. parodymai atitinka kaltinamojo R. K. parodymus, platinta medžiaga rasta kratos metu, jos sudėtis ir kiekis nustatytas specialisto išvados duomenimis.

90Platinimo faktas patvirtintas ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. lapkričio 22 d. protokolo duomenimis, kuriais užfiksuota, tarp kitos informacijos, 2018 m. gruodžio 18, 14.29 val., R. K. skambutis K. J., R. K. klausimas: „Tai norėjau paklaust, ar dar pas tave yra tų medžiagų“, 2018 m. gruodžio 19 d., 02.07 val. R. K. SMS žinutė K. J.: „ O dabar turi ar ne“, 2018 m. gruodžio 19 d., 02.09 val. žinutė „davaj dabar as nemiegu ateisiu kur parasysi“. 2018 m. gruodžio 19 d., 02.12 val. K. J. SMS žinutė R. K.: „Ne. Rytoj. Nes ryte tik bus“, 2018 m. gruodžio 20 d., 19.21 val., žinutė: „Sveikas apie 21 val Jai ka Galiu padet“. 2018 m. gruodžio 26 d., 10.55 val., žinutė: „Reik? Prilek“. 2018 m. gruodžio 27 d., 22.33 val. R. K. SMS žinutė K. J.: „Sveikas dar karta, klausyk gali padet dar viena karta?“ ( t.2, b. l. 82-102). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. kovo 7 d. protokolo duomenimis, R. K. iš 6 asmenų nuotraukų atpažino K. J., iš kurio nuo 2018 m. vasaros Lentvaryje įsigydavo amfetaminą po 10 eurų už 1 gramą (t. 3, b. l. 191-197).

91K. J. vykdyto psichotropinių medžiagų platinimo aplinkybės patvirtintos ir nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo 2019 m. balandžio 11 d. protokolo duomenimis, kuriais užfiksuotas R. K. ir K. J. susitikimas, vykęs nuo 2019 m. balandžio 11 d., 19.40 val. iki 19.45 val., po kurio R. K. žodžiu paaiškino, kad susitikus su K. J., R. K. jam grąžino 20 eurų skolą už anksčiau įsigytą narkotinę medžiagą – amfetaminą, R. K. teiravosi dėl naujos narkotinės medžiagos įsigijimo iš K. J., tačiau K. J. jam pasakė, kad šiuo metu narkotinių medžiagų nėra, kai atsiras, K. J. parašys R. K. iš kito numerio (t.3, b. l. 38-39).

92Platinimo ir tikslo platinti buvimas įrodytas ir kratos 2019 m. rugsėjo 24 d. protokolo duomenimis, kuriais pas K. J., adresu ( - ), ūkio pastate rasti polietileniniai užspaudžiami maišeliai, 117 vnt., palėpėje, kuprinėje, rastos skaitmeninės svarstyklės (t.3, b. l. 50-52) – daiktai, naudojami narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms pakuoti, sverti. Platinimą bei tikslą platinti patvirtina ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019 m. spalio 7 d. išvados Nr. ( - ) duomenys, kuriais ant tirti pateiktų skaitmeninių svarstyklių, paimtų 2019 m. rugsėjo 24 d. kratos metu, adresu ( - ), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (t.3, b. l. 58).

93BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimą ar kitokį platinimą.

94K. J. inkriminuotas psichotropinių medžiagų platinimas. R. K. parodymais, K. J. teikdavo jam amfetaminą ir už pinigus, ir dovanodamas, ir į skolą, analogiškai paaiškino ir K. J., byloje nagrinėjamu atveju ši aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta, šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, apie tokio kaltinimo pakeitimo galimybę kaltinamasis buvo informuotas, kvalifikavimui tai įtakos neturi. Bylos duomenimis, K. J. tyčia, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustačius atlygintinumo požymio, perdavė psichotropinę medžiagą R. K., ją išplatino, jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

95Kaltinamasis R. K. savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino iš dalies, K. J. kaltės nepripažino. Teisiamajame posėdyje kaltinamieji pilnai pripažino savo kaltę, davė parodymus dėl jiems inkriminuotų kaltinimų. Teismas pripažįsta R. K. ir K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai galisi padarę nusikalstamas veikas, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė būdami recidyvistai (apie tokios sunkinančios aplinkybės galimą inkriminavimą kaltinamiesiems buvo pranešta).

96Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

97Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – labai sunkus ir sunkus nusikaltimai, baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę. R. K. teistas (t. 4, b. l. 147-154), administracine tvarka baustas (t.4, b. l. 140-146), 2019 m. lapkričio 8 d. baigė programą Elgesys-pokalbis-pasikeitimas (t.5, b. l. 117). Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina BK 261 straipsnio, 264 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydis, atsižvelgus į kaltinamojo prisipažinimą, pastangas ikiteisminio tyrimo metu padėti atskleisti nusikalstamą veiką, nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio. Dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam vidurkiui. Kadangi nusikalstamos veikos, priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, padarytos idealiąja sutaptimi, labai skiriasi pagal pavojingumą nuo veikos, priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, taikant apėmimą.

98Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. J., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – sunkus nusikaltimas. K. J. teistas (t. 4, b. l. 169-172), administracine tvarka baustas (t.4, b. l. 168), turi dukrą, gim. 2007 m. (t. 4, b. l. 161).

99K. J. teistas du kartus, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kuris 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikintas, jis buvo pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Naują nusikalstamą veiką K. J. padarė būdamas 2018 m. birželio 14 d. paleistas iš pataisos įstaigos, neišnykus teistumui ir už sunkų nusikaltimą. Teismas daro išvadą, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiam kaltinamajam neprieštarauja teisingumo principui. Aplinkybė, kad kaltinamasis turi vaiką iš pirmos santuokos, jo dabartinė žmona turi du vaikus, kaltinamasis uždirba daugiau nei sutuoktinė, nėra išskirtinė ir nepateisina nusikalstamos veikos. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis, jo paties teigimu, uždirbantis daugiau nei 1000 Eur, nusikalstamą veiką darė dėl sunkios turtinės padėties ir kad kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę nebūtų kam prižiūrėti vaikų (kaip minėta, iš pataisos įstaigos kaltinamasis buvo paleistas tik 2018 m. birželio 14 d.). Bausmės dydis, atsižvelgus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nustatytą nedidelį išplatintos medžiagos kiekį, aplinkybes, teigiamai charakterizuojančias kaltinamąjį – dirba, išlaiko šeimą, teisiamajame posėdyje neigiamai įvertino savo veiką – nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio.

100R. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka 2019 m. kovo 6 d., 13.00 val. (t. 3, b. l. 167), paleistas 2019 m. kovo 7 d., 12.50 val. (t.4, b. l. 34). R. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.4, b. l. 35-36, 37- 38). 2019 m. liepos 26 d. nutarimu paskelbta įtariamojo paieška ( t.4, b. l. 45-47). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartimi R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t.4, b. l. 56-58). R. K. sulaikytas 2019 m. rugpjūčio 26 d., 18.40 val. (t.4, b. l. 68). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi R. K. palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, suėmimo terminą nustatant 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2019 m. lapkričio 26 d. (t.4, b. l. 77-79). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi R. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 26 d. iki 2020 m. vasario 26 d. (t.4, b. l. 92-94). Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

101K. J. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka 2019 m. rugsėjo 24 d., 09.45 val. (t. 4, b. l. 103), paleistas 2019 m. rugsėjo 25 d., 15.10 val. (t.4, b. l. 123). K. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. ( - )) paėmimas (t.4, b. l. 124-125, 126-127), paliktinos.

102Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra švirkštas ir pakuotės, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t.3, b. l. 12, 14), vokas, kuriame yra 117 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių ir skaitmeninės svarstyklės su pakuote bei jų pakuotės, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t.3, b. l. 59, 60), vokas, CD-R laikmenos, 10 vnt., perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą (t.3, b. l.122-123, 125), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

103Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Nutarė

104R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

105R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

106R. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – areštą 26 paroms.

107Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant apėmimą, bausmes subendrinti, galutinę bausmę R. K. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

108Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. vasario 26 d.

109Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

110Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmę R. K. įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 6 d., 13.00 val., iki 2019 m. kovo 7 d., 12.50 val. (vieną dieną), nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. vasario 26 d., vieną laikino sulaikymo ar kardomajame kalinime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

111R. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

112K. J. (J.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

113Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

114Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

115Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmę R. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 24 d., 09.45 val., iki 2019 m. rugsėjo 25 d., 15.10 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

116K. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. ( - )) paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

117Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra švirkštas ir pakuotės, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t.3, b. l. 12, 14), voką, kuriame yra 117 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių ir skaitmeninės svarstyklės su pakuote bei jų pakuotės, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t.3, b. l. 59, 60), voką, CD-R laikmenas, 10 vnt., perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą (t.3, b. l.122-123, 125), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

118Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. R. K., asmens kodas ( - ) gim. ( - ) Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. K. J. (J.), asmens kodas ( - ) gim. ( - ) Trakų raj., Lietuvos Respublikos... 4. R. K., pratindamas bei lenkdamas vartoti narkotines ar psichotropines... 5. jis, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 28 d., tiksliai... 6. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikotarpiu nuo 2018 m. spalio pabaigos iki... 7. Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. sausio... 8. R. K. ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 6 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo... 9. K. J. ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 6 d., neteisėtai, turėdamas tikslą... 10. R. K. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad nurodytu laiku... 11. Įtariamojo 2019 m. lapkričio 26 d. apklausos duomenimis, dėl platinimo... 12. K. J. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad jis gana ilgai... 13. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, K. J. kaltu neprisipažino (t.4,... 14. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nepilnametė liudytoja M. M. paaiškino,... 15. 2018 m. gruodžio 10 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis,... 16. 2019 m. sausio 15 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis,... 17. Liudytoja N. S., ( - ) socialinė darbuotoja, paaiškino, kad M. M. yra centro... 18. Liudytoja V. R., ( - ) direktorė, paaiškino, kad su M. M. ji kalbėjo po to,... 19. Liudytoja J. V. paaiškino, kad su R. K. kartu gyveno gal ( - ) metų. Kiek... 20. Liudytojas V. T. ( V. T.) paaiškino, kad R. K. su drauge G. nuo 2018 m.... 21. Liudytojas R. K.-P. (R. K.-P.) paaiškino, kad R. K. yra jo pažįstamas, K. J.... 22. Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 23. Liudytoja S. T. paaiškino, kad R. K. su G. nuomojosi butą pas jos vyro... 24. A. J. paaiškino, kad jos vyras, K. J., sakė, jog byla dėl narkotikų... 25. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės... 26. VšĮ Trakų ligoninės medicinos dokumentų 2018 m. lapkričio 12 d.... 27. Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2020 m. sausio 15 d. atsakymo... 28. ( - ) centro 2020 m. sausio 15 d. pažymos duomenimis, M. M. buvo pasišalinusi... 29. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 30. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 31. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 32. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 33. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 34. Kratos 2019 m. kovo 6 d. protokolo duomenimis, bute pas R. K. ( - ), ant... 35. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019 m.... 36. Kratos 2019 m. rugsėjo 24 d. protokolo duomenimis, pas K. J., adresu ( - ),... 37. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2019 m. spalio 7... 38. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. kovo 7 d. protokolo... 39. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto... 40. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties duomenimis,... 41. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties duomenimis,... 42. Tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų ikiteisminio tyrimo medžiagoje... 43. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo 2019 m. balandžio 11 d.... 44. Dėl R. K. platinimo ... 45. R. K. kaltinamas tuo, kad jis nepilnametėms M. M. ir G. K. neatlygintinai... 46. Ikiteisminio tyrimo metu pateiktame kaltinime R. K. nebuvo nurodytos pačios... 47. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartyje... 48. R. K. paaiškino, kad jis pats vartoja amfetaminą, jį įsigydavo iš K. J..... 49. Nors teisiamajame posėdyje apklausta nepilnametė liudytoja M. M. paminėjo... 50. Teismas, vertindamas bylos duomenų, laikytinų įrodymais, visumą, daro... 51. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis leido į veną nepilnametėms amfetaminą,... 52. VšĮ Trakų ligoninės medicinos dokumentų 2018 m. lapkričio 12 d.... 53. Teismas, įvertinęs M. M. parodymus teisme, kad su R. K. ji matėsi tik... 54. M. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad po to, kai buvo pabėgusi, G. jai... 55. Kaip matyti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 56. Teismas vertina, kad gauti teisminio nagrinėjimo metu duomenys patvirtina tik... 57. R. K. nurodė, kad jam žinoma, jog G. K. yra nepilnametė, tai jis žinojo iš... 58. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis žinojo apie tai, jog M. M. pabėgusi iš... 59. R. K. kaltinamas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 28 d.... 60. R. K. teisme paaiškino, kad jis pripažįsta kaltu, tačiau paaiškino, jog... 61. Dėl platinimo abiem nepilnametėms... 62. Kaip matyti iš G. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo,... 63. Pirmos apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu M. M. paaiškino, kad... 64. Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai nenurodė aplinkybių, susijusių... 65. Iš G. K., M. M., R. K. parodymų minėta veika vyko namuose, esančiuose ( -... 66. Dėl platinimo suleidžiant į veną G. K.... 67. Taip pat R. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio pabaigos iki... 68. R. K. kaltę pripažino, be jo paaiškinimo aplinkybė dėl amfetamino... 69. J. V. paaiškino, kad jai tiek R., tiek G. prisipažino, R. davė suprasti -... 70. Dėl platinimo G. K. praryjant medžiagą... 71. R. K. teisme paaiškino, kad jis G. vieną kartą įvyniojo į tualetinį... 72. Kaip minėta, nepilnametė G. K. nenurodė aplinkybių, susijusių su... 73. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 74. Teismas vertina, kad tarpusavyje sutampantys R. K. parodymai ir elektroninių... 75. Apibendrinant darytina išvada, kad R. K. amfetaminą leido į veną abiem... 76. Dėl lenkimo nepilnamečių vartoti psichotropines medžiagas... 77. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalyje numatyta... 78. Lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini bet kokie... 79. R. K. papildomai paaiškino, kad jis leidosi į veną amfetaminą... 80. Baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, R. K. nepilnamečių... 81. Pagal teismų praktiką kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik... 82. Bylos duomenimis, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – suprato savo... 83. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nepilnamečių nukentėjusiųjų... 84. Dėl R. K. disponavimo nedideliu psichotropinių medžiagų kiekiu... 85. R. K. kaltinamas neteisėtai laikęs nedidelį kiekį psichotropinės... 86. Psichotropinė medžiaga, jos kiekis, laikymo aplinkybės nustatytos kratos... 87. Dėl K. J. platinimo... 88. K. J. kaltinamas tuo, kad išplatino ne mažiau kaip 0,007 g psichotropinės... 89. Kaltinamojo K. J. parodymai atitinka kaltinamojo R. K. parodymus, platinta... 90. Platinimo faktas patvirtintas ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos... 91. K. J. vykdyto psichotropinių medžiagų platinimo aplinkybės patvirtintos ir... 92. Platinimo ir tikslo platinti buvimas įrodytas ir kratos 2019 m. rugsėjo 24 d.... 93. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar... 94. K. J. inkriminuotas psichotropinių medžiagų platinimas. R. K. parodymais, K.... 95. Kaltinamasis R. K. savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino iš dalies,... 96. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 97. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., atsižvelgia į atsakomybę... 98. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. J., atsižvelgia į atsakomybę... 99. K. J. teistas du kartus, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos... 100. R. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 101. K. J. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 102. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas,... 103. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 104. R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 105. R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 106. R. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą... 107. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi,... 108. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. vasario 26 d.... 109. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 110. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi,... 111. R. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio... 112. K. J. (J.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 113. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.... 114. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 115. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi,... 116. K. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 117. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką,... 118. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...