Byla 2A-772/2014
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, K. K. (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FUNDAMENTUS“, atsakovo A. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „RHETOR“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-130-258/2013 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FUNDAMENTUS“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas A. Š. 2008 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „FUNDAMENTUS“, prašydamas priteisti iš atsakovo 12 129,28 Lt darbo užmokesčio, 4 768,75 Lt kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 215 130 Lt išeitinę kompensaciją, 0,06 procentų delspinigius už pavėluotą darbo užmokesčio ir su juo susijusių sumų išmokėjimą. Ieškinyje nurodė, kad 2006 m. gegužės 5 d. su ieškovu buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią ieškovas dirbo UAB „FUNDAMENTUS“ generalinio direktoriaus pareigose. 2008 m. rugpjūčio 8 d. ieškovui buvo įteiktas UAB „FUNDAMENTUS“ naujojo generalinio direktoriaus įsakymas, kuriuo vykdant bendrovės 2008 m. gegužės 22 d. valdybos posėdžio nutarimą ieškovas buvo atšauktas iš generalinio direktoriaus pareigų. Ieškovo manymu, remiantis nurodytu nutarimu ieškovo darbo santykiai turėjo būti nutraukti Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalies ir Darbo kodekso 124 straipsnio 1 punkto pagrindu išmokant ieškovui priklausančias sumas. Darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2008 m. rugpjūčio 27 d. Ieškovo teigimu, nutraukus darbo sutartį jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir išeitinė kompensacija, nurodyta darbo sutarties 9 punkte. Bendrą įsiskolinimo sumą sudaro 232 028,03 Lt. Ieškovo manymu, laiku neatsiskaitęs darbdavys privalo mokėti ieškovui 0,06 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną, skaičiuojamus nuo darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumos.

5Atsakovas UAB „FUNDAMENTUS“ atsiliepimu į ieškovo A. Š. ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsiliepime nurodė, kad 2008 m. gegužės 22 d. UAB „FUNDAMENTUS“ valdybos posėdžio nutarimu ieškovas A. Š. buvo atšauktas iš užimamų generalinio direktoriaus pareigų, tačiau ir toliau neteisėtai ėjo generalinio direktoriaus pareigas, valdė įmonės antspaudą, banko sąskaitą, vienasmeniškai tvarkė įmonės finansinius reikalus, savo žinioje laikė visus įmonės dokumentus. Tik pradėjus ikiteisminį tyrimą 2008 m. rugpjūčio 26 d. perdavė naujam įmonės direktoriui bei valdybos pirmininkui įmonės dokumentus. Atsakovo teigimu, dėl ieškovo A. Š. kaltų veiksmų neteisėtai einant įmonės generalinio direktoriaus pareigas nebuvo laiku įformintas ieškovo atleidimas iš darbo, taip pat nebuvo atsiskaityta su A. Š. jo atleidimo dieną. Atsakovo manymu, negalima nagrinėti ieškinio reikalavimo dėl išeitinės kompensacijos ieškovui sumokėjimo tol, kol nebus baigtas ieškovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

6Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimu nusprendė iš UAB „FUNDAMENTUS“ priteisti A. Š. neišmokėto 2 555,68 Lt. darbo užmokesčio, 4 768,75 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, viso 7 319,43 Lt; likusioje dalyje teisminį bylos nagrinėjimą skirti 2008 m. gruodžio 18 d. 14 val. 30 min.

72009 m. sausio 15 d. ieškovas A. Š. patikslino ieškinio reikalavimus, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „FUNDAMENTUS“ vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojant jį nuo 2008 m. rugpjūčio 27 d. iki visiško teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo, 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82009 m. vasario 10 d. atsakovas UAB „FUNDAMENTUS“ pateikė teismui priešieškinį dėl žalos atlyginimo, prašydamas priteisti iš A. Š. 194 039,38 Lt nuostoliams atlyginti. Priešieškinyje nurodė, kad nuostolių atlyginimas kildinamas iš ieškovo A. Š. veiksmų, kai jis nuo 2008 m. gegužės 22 d. neturėdamas įgaliojimų vykdyti įmonės ūkines ir finansines operacijas, pardavė UAB „FUNDAMENTUS“ ilgalaikį turtą, pasisavino įmonės lėšas, kas tiesiogiai sukėlė neigiamų padarinių – nuostolių įmonei atsiradimą. Atsakovo teigimu, UAB „AUDATA“ auditoriams atlikus UAB „FUNDAMENTUS“ veiklos analizę laikotarpyje nuo 2008 m. gegužės 22 d. iki 2008 m. rugpjūčio 26 d., buvo nustatyti 155 974 Lt dydžio nuostoliai, atsiradę praradus ilgalaikį turtą, bei 38 065,38 Lt nuostoliai, atsiradę pasisavinus įmonės lėšas. Atsakovo manymu, laikotarpiu, kai A. Š. neturėdamas įgaliojimų vykdė įmonės ūkines ir finansines operacijas, įmonės ilgalaikis turtas, reikalingas įmonės veiklai, buvo perleistas nesilaikant imperatyvių įstatymų ir įmonės įstatų reikalavimų, neturint valdybos bei akcininkų pritarimo, už žymiai mažesnę kainą, nei yra reali šio turto kaina, todėl įmonei buvo padaryta didelė materialinė žala. Auditorių paskaičiavimu įmonės žalą, patirtą dėl įrangos pardavimo, sudaro skirtumas tarp įrangos atkuriamosios vertės ir pardavimo kainos, t. y. 155 974 Lt. Atsakovo teigimu, A. Š. nepagrįstai, be teisėto pagrindo iš UAB „FUNDAMENTUS“ kasos pasisavino 38 065,38 Lt, kuriuos negrąžino, dėl ko sumažėjo įmonės apyvartinės lėšos.

9Ieškovas A. Š. atsiliepimu į UAB „FUNDAMENTUS“ priešieškinį su priešieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad atsakovo pateiktas priešieškinis neatitinka CPK 143 straipsnyje numatytų reikalavimų, todėl negali būti nagrinėjamas vienoje byloje su ieškinio reikalavimais. Ieškovo manymu, atsakovas priešieškinį grindžia abejotinos vertės UAB „AUDATA“ ataskaita, kuri nesudaro pagrindo nuostolių atlyginimui. Ieškovo teigimu, parduodamas įmonės ilgalaikį turtą A. Š. neviršijo jam suteiktų įgaliojimų, veikė įmonės interesais, tikslu atsiskaityti su įmonės darbuotojais, numatė galimybę parduotą įrangą atpirkti. Ieškovo manymu, kadangi naujas įmonės direktorius nepasinaudojo galimybę parduotą įrangą atpirkti, todėl jam tenka visa rizika, susijusi su įmonės negalimumu tęsti veiklą. Ieškovo vertinimu, auditorių paskaičiavimai dėl įmonei padarytų nuostolių parduodant ilgalaikį turtą, atlikti neprofesionaliai ir šališkai, skaičiuojant netinkamus kintamuosius. Ieškovo manymu, įmonei padaryta žala turėtų būti skaičiuojama kaip skirtumas tarp parduotos įrangos likutinės vertės ir pajamų, gautų pardavus įrangą, kas sudaro 12 969,02 Lt. Nurodė, kad nesutinka su priešieškinio reikalavimu dėl įmonės apyvartinių lėšų pasisavinimo, kadangi skolindavo įmonei savo pinigus, kuriais mokėdavo atlyginimus ir grąžindavo skolas.

10Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarė ieškovo A. Š. ieškinio dalį atsakovui BUAB „FUNDAMENTUS“ dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 23 d. iki 2008 m. rugpjūčio 27 d. išieškojimo, 215 130 Lt išeitinės kompensacijos, vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo, skaičiuojant jį nuo 2008 m. rugpjūčio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atstovavimo išlaidų išieškojimo perduoti nagrinėti UAB „FUNDAMENTUS“ bankroto byloje.

11Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 15 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „FUNDAMENTUS“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl 194 039,38 Lt nuostolių atlyginimo sustabdyti iki bus atlikta revizija ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 17-1-01548-08.

12Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi nutarė bylos nagrinėjimą atnaujinti, pakeisti ieškovą BUAB „FUNDAMENTUS“ teisių perėmėju UAB „RHETOR“.

13Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi nutarė bylos nagrinėjimą pagal ieškovo UAB „RHETOR“ ieškinį atsakovui A. Š., dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „FUNDAMENTUS“, dėl 194 039,38 Lt nuostolių atlyginimo sustabdyti iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5737-392/2011.

14Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

16Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, iš A. Š. BUAB „FUNDAMENTUS“ naudai priteisti 51 034,43 Lt, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

17Teismas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius BUAB “FUNDAMENTUS” naujajam kreditoriui UAB “RHETOR” perleido reikalavimą reiškiamą A. Š.. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu (neįsiteisėjęs) 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis, sudaryta tarp BUAB “FUNDAMENTUS” ir UAB “RHETOR” pripažinta negaliojanti nuo jos sudarymo momento.

18Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir vadovaudamasis CK 6.246 - 6.249 straipsniais, įmonės įstatų 7.11 punktu, padarė išvadą, jog A. Š., žinodamas, jog balsų dauguma 2008 m. gegužės 22 d. valdybos posėdyje buvo priimtas sprendimas atšaukti A. Š. iš bendrovės vadovo - generalinio direktoriaus pareigų, turėjo suprasti, jog jis neteko teisės sudaryti įmonės vardu sandorių, o jo neteisėti, aktyvūs veiksmai stengiantis realizuoti įmonės specialiosios paskirties įrangą, buvusį įmonės ilgalaikį turtą, susiklosčiusioje situacijoje neatitiko protingumo ir proporcingumo principų, peržengė protingos rizikos ribas, ko pasėkoje įmonei buvo padaryta žala, įmonė neteko pagrindinės darbo priemonės, pagrindinei įmonės veiklai - pamatams su išplūktu padu vykdyti.

19Teismas, atsižvelgęs į tai, kad plūkimo įrangos ir apsauginių vamzdžių likutinė vertė buvo 43 415,95 Lt, kad skaičiuojant pajamas, gautas už parduotą plūkimo įrangą ir apsauginius vamzdžius į pardavimo kainą nebuvo įtrauktas 0,567 t apvalus plienas, parduotas UAB „SK metalai“, 721,62 Lt vertės ir 3,68 t apvalus plienas, parduotas V. R. firmai, 4 677,28 Lt vertės, padarė išvadą, jog įmonei buvo padaryta žala lygi 12 969,05 Lt, todėl šioje dalyje reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo pripažintinas įrodytu ir tenkintinas.

20Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartimi UAB „FUNDAMENTUS“ iškelta bankroto byla, kad UAB „FUNDAMENTUS“ atsiskaitymai su VSDF biudžetu sutriko nuo 2008 m. birželio mėnesio, kad skola valstybės biudžetui 2008 m. spalio 1 d. sudarė 50 840,37 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 289,36 Lt delspinigių, kad išieškoti skolos iš UAB „FUNDAMENTUS“ ne ginčo tvarka nepavyko, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimo duomenimis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d. UAB „FUNDAMENTUS“ turėjo nuostolių 548 862 Lt sumai, kad pagal apskaitos duomenis UAB „FUNDAMENTUS“ 2008 m. gegužės 31 d. turėjo kreditorinių įsiskolinimų 1 048 942 Lt sumai, sprendė, kad yra pagrindo pripažinti, jog 38 065,38 Lt suma A. Š. buvo įmonei suteiktos paskolos grąžinimas.

21Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes padarė išvadą, jog esant neįvykdytiems bendrovės piniginiams įsipareigojimams kitiems kreditoriams pagal prievoles, kurių įvykdymo terminai suėję, buvusio bendrovės direktoriaus priimtas sprendimas susigrąžinti paskolą, esant įmonei nemokiai, paneigia kitų kreditorių prioritetines teises (pirmosios, antrosios ir proporcingai trečiosios eilės kreditorių), todėl šioje dalyje reikalavimas priteisti 38 065,38 Lt pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

22III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

23Atsakovas A. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-130-258/2013 ir priimti naują sprendimą – BUAB „FUNDAMENTUS“ ieškinį visoje apimtyje atmesti.

24Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

251) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Š. žinojo apie jo atleidimą iš vadovo pareigų 2008 m. gegužės 22 d. valdybos sprendimu, yra nepagrįsta, padaryta neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos. Apelianto teigimu, jis nedalyvavo 2008 m. gegužės 22 d. valdybos posėdyje, 2008 m. gegužės 22 d. valdybos posėdis turi būti laikomas neįvykusiu, nes posėdyje dalyvavo 2/3 valdybos narių, jokie sprendimai posėdyje priimti negalėjo būti;

262) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad 2008 m. gegužės 22 d. valdybos posėdžiu išrinktas V. P. nebuvo išviešintas Juridinių asmenų registre kaip vadovas bei pateikė duomenis registrui tik 2008 m. rugsėjo 22 d., kad apeliantui, kaip UAB „FUNDAMENTUS“ vadovui, 2008 m. liepos 28 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo pagrindu jis buvo nubaustas už darbo užmokesčio nemokėjimą UAB „FUNDAMENTUS“ darbuotojams, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių įmonės turto perdavimą naujam įmonės direktoriui;

273) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. Š. atliktų veiksmų teisėtumo, netyrė ir nevertino įmonės tikrosios situacijos, taip pat aplinkybių, ar įmonės vadovas elgėsi rūpestingai ir pagrįstai esamoje situacijoje parduodamas įmonei priklausantį turtą. Apelianto teigimu, A. Š. parduodamas įmonei priklausantį turtą elgėsi teisėtai, maksimaliai rūpestingai ir apdairiai, jo veiksmai realizuojant įmonės turtą ir apmokant kreditorinius įsiskolinimus buvo teisėti ir pagrįsti, nes tai buvo vienintelis racionalus, protingas ir teisėtas veikimo būdas, nesant naujų užsakymų ir perspektyvų tęsti įmonės veiklą prasidėjus pasaulinei krizei;

284) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai nesivadovavo prima facie galią turinčiais įrodymais – ikiteisminio tyrimo institucijų priimtais sprendimais ir juose nustatytais faktais;

295) Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas įmonei padarytą žalą, nevertino tuometinių ekonominių aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad įranga buvo parduota tik nežymiai pigiau nei esama buhalterinė vertė, kad pardavimai buvo vykdomi pasaulinės krizės įkarštyje, kai nebuvo įmanoma gauti kainos, kuria įranga buvo perkama pačiame ekonominės veiklos pakilime. Apelianto teigimu, byloje neįrodyta, kad įranga buvo galima parduoti už ne mažesnę nei buhalterinę vertę, kad įrangos vertė atitinka jos buhalterinę vertę;

306) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl 38 065,38 Lt nuostolių atlyginimo, nemotyvavo kuo remdamasis padarė išvadas, kad piniginių lėšų paėmimo metu įmonė buvo nemoki, kad A. Š. neturėjo teisės susigrąžinti paskolos ir iš dalies atgauti savo pinigines lėšas, išleistas įmonės interesams, kad buvo paneigtos kitų įmonės kreditorių prioritetinės teisės. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 38 065,38 Lt priteisimo priimtas be motyvų, nenurodant kokiais teisės aktais vadovaujantis priteisiama ši suma, todėl sprendimas šioje dalyje yra naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas;

317) Bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas pažeidė bylos nagrinėjimo betarpiškumo ir nagrinėjimo nepertraukiamumo principus, kadangi po bylos išnagrinėjimo iš esmės sustabdė bylą, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi buvo atnaujinta, be to, po bylos atnaujinimo teismas sprendimą priėmė tik 2013 m. rugsėjo 2 d., nors rašytinis bylos nagrinėjimas ir buvo paskirtas 2013 m. vasario 20 d.

32Ieškovas BUAB „FUNDAMENTUS“ atsiliepimu į atsakovo A. Š. apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovas A. Š. dalyvavo 2008 m. gegužės 22 d. BUAB „FUNDAMENTUS“ posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl A. Š. atšaukimo iš pareigų, todėl neturėjo jokio teisinio pagrindo veikti įmonės vardu bei disponuoti įmonės turtu. Ieškovo manymu, atsakovo argumentas, kad valdybos posėdžio protokolo nepasirašymas tolygus nedalyvavimui valdybos posėdyje, yra nepagrįstas, nes valdybos posėdžio protokolo nepasirašymas nepaneigia atsakovo faktinio dalyvavimo posėdyje. Ieškovo vertinimu, faktas, kad informacija apie senojo vadovo atstatydinimą ir naujojo vadovo paskyrimą buvo išviešinta ir pateikta Juridinių asmenų registrui po 2008 m. gegužės 22 d. valdybos sprendimo priėmimo, nepaneigia aplinkybės, jog atsakovas A. Š. buvo atleistas iš pareigų nuo 2013 m. gegužės 23 d. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „FUNDAMENTUS“ esant sunkioje finansinėje būklėje, buvęs įmonės vadovas A. Š. neteisėtais veiksmais parduodamas įmonės pagrindinę įrangą veiklai vykdyti bei pasisavindamas iš įmonės 38 065,38 Lt sumą, kuria padengė jo paties įmonei paskolintas pinigines lėšas, padarė įmonei žalą.

33UAB „RHETOR“ atsiliepimu į atsakovo A. Š. apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą dalyje dėl skolos priteisimo iš A. Š., pagrįstai sprendė, jog A. Š. žinojo apie sprendimą atleisti jį iš įmonės direktoriaus pareigų. UAB „RHETOR“ manymu atsakovas įstatymų nustatyta tvarka neginčydamas jo atleidimo iš pareigų, taip pat neginčydamas akcininkų susirinkimo sprendimo kaip akcininkas, sutiko su viešajame registre nurodomais duomenimis apie jo atleidimą iš vadovo pareigų, todėl turi prisiimti atsakomybę už įmonei padarytą žalą, padarytą neteisėtai einant įmonės direktoriaus pareigas. UAB „RHETOR“ vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsakovo neteisėti veiksmai realizuojant įmonės specialios paskirties įrangą nagrinėjamu atveju neatitiko protingumo ir proporcingumo principų, peržengė protingos rizikos ribas, taip pat teisingai padarė išvadą dėl neteisėto 38 065,38 Lt susigrąžinimo. Nurodė, kad sutinka su apelianto A. Š. apeliacinio skundo argumentais dėl neteisingai nustatyto žalos dydžio. UAB „RHETOR“ manymu, atsakovo A. Š. apeliacinio skundo argumentai dėl bylos nagrinėjimo metu galimai padarytų procesinių pažeisimų, yra nepagrįsti.

34Ieškovas BUAB „FUNDAMENTUS“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas priteisė 12 969,05 Lt nuostolių už parduotą įmonės specialią įrangą ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo ieškovui 155 974 Lt nuostolių už parduotą įmonės specialią įrangą atlyginimui.

35Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas galimai padarytą žalą įmonei, nepagrįstai rėmėsi likutine įrangos verte ir pajamomis, kurios buvo gautos įrangą realizavus kaip metalo laužą. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas formaliai paskaičiavo atsiradusią tiesioginę žalą, neįvertino aplinkybių, kad specialios įrangos pardavimas sustabdė bet kokią tolimesnę įmonės galimybę vykdyti ūkinę – komercinę veiklą, siekiant generuoti pajamas ir taip išgelbėti įmonę nuo bankroto, kad parduota speciali įranga galėjo būti sėkmingai naudojama bent dvejus metus.

36UAB „RHETOR“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimą – pakeisti ieškovą BUAB „FUNDAMENTUS“ į UAB „RHETOR“ bei jo naudai iš atsakovo A. Š. papildomai priteisti 194 039,38 Lt, t. y. 155 974 Lt žalos dėl pagrindinio įrenginio sunaikinimo ir 38 065,38 Lt įmonės piniginių lėšų, paimtų iš įmonės kasos išlaidų orderiu Nr. 136; priteisti iš atsakovo A. Š. 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

37Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

381) Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas padarytos žalos įmonei dydį, neįvertino aplinkybių, kad parduotas įrenginys buvo apskaitytas įmonės balanse kaip ilgalaikis turtas skirtas pagrindinei įmonės veiklai, kurį panaudodama įmonė gaudavo didesnę dalį savo pajamų, taip pat į tai, kad pardavus įmonės pagrindinį turtą įmonė negalėjo veikti, teikti paslaugas, gauti pajamas, ko pasėkoje įmonė tapo nemoki. Apelianto manymu, tikrąją įmonės žalą sudaro prarasto įrenginio vertė, o ne metalo, iš kurio jis pagamintas, pridavimo metalo supirkėjui kaina;

392) Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, neteisingai nurodė asmenį, kurio naudai priteisiamas nuostolių atlyginimas. Apelianto manymu, bylos nagrinėjimo metu pakeitus ieškovą BUAB „FUNDAMENTUS“ į ieškovą UAB „RHETOR“ bei nenuginčijus reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu buvo pakeistas ieškovas, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės nuostolių atlyginimą priteisti pirminiam ieškovui BUAB „FUNDAMENTUS“.

40Ieškovas BUAB „FUNDAMENTUS“ atsiliepimu į UAB „RHETOR“ apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su UAB „RHETOR“ apeliacinio skundo dalimi, kuria prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą dalyje dėl priteistos žalos. Ieškovo teigimu, klausimą dėl ieškovo nagrinėjamoje byloje pakeitimo galima bus spręsti tik įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimui, kuriuo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurią BUAB „FUNDAMENTUS“ perleido UAB „RHETOR“ reikalavimo teisę į atsakovą A. Š..

41Atsakovas A. Š. atsiliepimu į ieškovo UAB „FUNDAMENTUS“ ir UAB „RHETOR“ apeliacinius skundus su apeliaciniais skundais nesutiko, prašė UAB „RHETOR“ apeliacinį skundą atmesti, apeliacinį procesą pagal UAB „FUNDAMENTUS“ apeliacinį skundą nutraukti, atsisakius nutraukti procesą – atmesti UAB „FUNDAMENTUS“ apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodė, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliantai nepagrįstai teigia, jog atsakovas A. Š. žinojo apie jo atleidimą 2008 m. gegužės 22 d. valdybos posėdyje, kadangi A. Š. 2008 m. gegužės 22 d. valdybos posėdyje nedalyvavo, be to, 2008 m. gegužės 22 d. posėdis nesusirinkus pakankamam valdybos narių skaičiui laikytinas neįvykusiu, todėl šio posėdžio metu priimti sprendimai laikytini neteisėtais. Atsakovo manymu, apeliantai nepagrįstai teigia, jog A. Š. nesilaikė būtinų elgesio standartų, ko pasėkoje įmonė patyrė žalos. Atsakovo teigimu, A. Š. teisėtai ėjo įmonės vadovo pareigas, elgėsi maksimaliai rūpestingai ir apdairiai įmonės ir įmonės kreditorių atžvilgiu, atsakovo veiksmai realizuojant įmonės turtą ir atsiskaitant su kreditoriais buvo teisėti ir pagrįsti, įmonės bankrotą įtakojo ne atsakovo veiksmai, o apyvartinių lėšų trūkumas. Atsakovo nuomone, apeliantai nepagrįstai A. Š. įmonei padarytos žalos dydį sieja su auditorių UAB „AUDATA“ ataskaitos duomenimis, kadangi minėta auditorių ataskaita nepasirašyta, nėra išsami, be to, neaišku kokiomis aplinkybėmis ši ataskaita bei jos priedai buvo surašyti. Atsakovo vertinimu, ieškovas BUAB „FUNDAMENTUS“ apeliacinį skundą pateikė praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą, praleisto termino atnaujinti neprašė, todėl apeliacinis procesas BUAB „FUNDAMENTUS“ privalo būti nutrauktas.

42IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

43Apeliacinis procesas pagal UAB „RHETOR“ apeliacinį skundą nutrauktinas, kiti apeliaciniai skundai atmestini, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

44Dėl bylos nagrinėjimo ribų

45Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

46Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „FUNDAMENTUS“, atsakovo A. Š. ir UAB „RHETOR“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-130-258/2013, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

47Dėl apeliacinio proceso nutraukimo BUAB „RHETOR“ ir BUAB „FUNDAMENTUS“ atžvilgiu

48Atsakovas A. Š. 2013 m. spalio 24 d. atsiliepimu į BUAB „RHETOR“ ir BUAB „FUNDAMENTUS“ apeliacinius skundus prašė nutraukti apeliacinį procesą pagal BUAB „FUNDAMENTUS“ apeliacinį skundą. Prašymą motyvavo tuo, kad BUAB „FUNDAMENTUS“ apeliacinis skundas paduotas praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo nepateiktas.

492013 m. lapkričio 27 d. atsakovas A. Š. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą, prašydamas pašalinti BUAB „RHETOR“ iš bylos, nutraukti apeliacinius procesus pagal BUAB „RHETOR“ ir BUAB „FUNDAMENTUS“ apeliacinius skundus. Prašyme nurodė, kad UAB „RHETOR“ reikalavimo teisė į A. Š. buvo perduota 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuri Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. įsiteisėjusiu sprendimu pripažinta negaliojančia. Kadangi bylos išsprendimas neturės įtakos BUAB „RHETOR“ teisėms ir pareigoms, todėl BUAB „RHETOR“ turi būti pašalintas iš bylos nutraukiant apeliacinį procesą šio asmens atžvilgiu. Apeliacinis procesas pagal BUAB „FUNDAMENTUS“ apeliacinį skundą turi būti nutrauktas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

50Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas nustatęs, kad 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „FUNDAMENTUS“ perleido UAB „RHETOR“ reikalavimo teisę į A. Š., 2012 m. vasario 1 d. nutartimi nutarė pakeisti ieškovą BUAB „FUNDAMENTUS“ teisių perėmėju UAB „RHETOR“ (t. 2, b. l. 22). Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-5737-392/2011 nusprendė pripažinti 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „FUNDAMENTUS“ ir UAB „RHETOR“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkinęs ieškinį iš dalies, 51 034,43 Lt nuostoliams atlyginti priteisė pirminiam ieškovui BUAB „FUNDAMENTUS“. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas šiuo sprendimu byloje pakeitė ieškovą UAB „RHETOR“ į ieškovą BUAB „FUNDAMENTUS“.

51Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad materialinių subjektinių teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas galutiniu teismo sprendimu, pakeisdamas ieškovą UAB „RHETOR“ į ieškovą BUAB „FUNDAMENTUS“, nepažeidė procesinių teisių perėmimą reglamentuojančių teisės normų, priteisdamas nuostolių atlyginimą pirminiam ieškovui priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

52Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad apeliantas BUAB „RHETOR“ šiuo metu nėra nagrinėjamoje byloje dalyvaujantis asmuo, bylos išsprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms, konstatuoja, kad BUAB „RHETOR“ negali būti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties, priimtos šioje byloje, subjektu (CPK 315 str. 5 d.). Kadangi aplinkybės, kad BUAB „RHETOS“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo, turintis teisę pateikti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, išaiškėjo bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme metu, todėl apeliacinis procesas pagal BUAB „RHETOR“ paduotą apeliacinį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

53Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimas priimtas išnagrinėjus bylą rašytinio proceso tvarka, sprendimo rezoliucinėje dalyje išaiškinta kad sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą. Ieškovo BUAB „FUNDAMENTUS“ atstovui UAB „Restrus“ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimas buvo įteiktas 2013 m. rugsėjo 5 d. (t. 2, b. l. 119). BUAB „FUNDAMENTUS“ apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismui pateiktas 2013 m. spalio 7 d., t. y. paskutine apeliacinio skundo pateikimo dieną (t.2, b. l. 132).

54Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ieškovo BUAB „FUNDAMENTUS“ apeliacinį skundą nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių apeliacinių skundų priėmimą, todėl nutraukti apeliacinį procesą šio apelianto atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.

55Dėl faktinių bylos aplinkybių

56Bylos medžiaga patvirtina, kad 2006 m. gegužės 5 d. UAB „FUNDAMENTUS“ ir A. Š. sudarė darbo sutartį Nr. 001, kuria A. Š. buvo priimtas į UAB „FUNDAMENTUS“ direktoriaus pareigas. 2008 m. gegužės 22 d. UAB „FUNDAMENTUS“ valdybos posėdžio metu buvo nuspręsta, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo (tekste taip pat – ABĮ) 34 straipsnio 2 dalimi ir įstatų 8.4 punktu, nuo 2008 m. gegužės 23 d. atleisti A. Š. iš UAB „FUNDAMENTUS“ generalinio direktoriaus pareigų. 2008 m. liepos 28 d. UAB „FUNDAMENTUS“ generalinio direktoriaus K. Š. – Valio įsakymu Nr. 1, vykdant bendrovės valdybos 2008 m. gegužės 22 d. posėdžio nutarimą, buvo nutarta įforminti A. Š. darbo sutarties nutraukimą ABĮ 37 straipsnio 3 dalies ir DK 124 straipsnio 1 punkto pagrindais. Po darbo santykių nutraukimo A. Š. ir toliau ėjo UAB „FUNDAMENTUS“ generalinio direktoriaus pareigas, sudarinėjo įmonės vardu sandorius, disponavo įmonės apyvartinėmis lėšomis, atsiskaitinėjo su darbuotojais, dėl ko UAB „FUNDAMENTUS“ valdybos pirmininkas R. G. ne kartą kreipėsi į teisėsaugos institucijas su pareiškimais dėl galimai neteisėtų A. Š. veiksmų. 2008 m. rugpjūčio 8 d. A. Š. neteisėtai eidamas įmonės generalinio direktoriaus pareigas paėmė iš įmonės kasos 28 044,70 Lt paskolos grąžinimui ir 10 020,68 Lt skolai atsiskaityti (t. 1, b. l. 176). 2008 m. rugsėjo 1 d. buvo atlikta UAB „FUNDAMENTUS“ apskaitoje esančio ilgalaikio turto inventorizacija, kurios metu buvo nustatyta, kad trūksta giluminio betonavimo pavaros agregato AH 25S bei plumpinimo trosų. 2008 m. rugsėjo 29 d. UAB „FUNDAMENTUS“ valdybos posėdžio metu buvo nutarta nustačius bendrovei padarytą žalą ir kaltus asmenis kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. UAB „AUDATA“ 2009 m. sausio 30 d. atlikus UAB „FUNDAMENTUS“ veiklos analizę buvo padarytos išvados, kad A. Š. neturėjo įgaliojimų pagrindiniam ilgalaikiam turtui parduoti, ilgalaikio turto pardavimo kaina buvo žymiai mažesnė, nei minėto turto vertė, ilgalaikio turto pardavimas turėjo reikšmingą įtaką įmonės galimybei tęsti veiklą, dėl ko įmonei buvo padaryta 623 984 Lt žalos.

57Dėl civilinės atsakomybės taikymo

58Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialūs ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklą reglamentuojančių teisės aktų, nepriešpastatyti įmonės interesų visuomenės interesams. Dėl šios priežasties įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Įmonė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, taip pat kreditorių interesus. Dėl šios priežasties pripažįstama įmonės vadovo fiduciarinė pareiga ir įmonės kreditoriams.

59Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

60Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas A. Š., žinodamas apie savo atleidimą iš įmonės generalinio direktoriaus pareigų, neturėjo teisės įmonės vardu sudaryti sandorių, todėl turi atlyginti įmonei dėl šių sandorių sudarymo patirtus nuostolius. Apeliantas A. Š. nesutikdamas su nurodyta teismo išvada, teigia, jog nežinojo apie jo atleidimą iš įmonės generalinio direktoriaus pareigų, todėl ginčijamų sandorių sudarymo metu įmonės generalinio direktoriaus pareigas ėjo teisėtai, sandorius sudarė neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų tikslu atsiskaityti su įmonės darbuotojais ir kitais kreditoriais. Teisėjų kolegija sutikdama su pirmosios instancijos teismo nurodyta išvada, pagal bylos duomenis sprendžia, jog apelianto A. Š. argumentai dėl nežinojimo apie jo atleidimą iš įmonės generalinio direktoriaus pareigų yra nepagrįsti.

61Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. gegužės 7 d. pranešimu A. Š. buvo informuotas apie 2008 m. gegužės 22 d. vykstantį UAB „FUNDAMENTUS“ valdybos posėdį (t. 1, b. l. 35). 2008 m. gegužės 22 d. paaiškinimu UAB „FUNDAMENTUS“ A. Š. patvirtino 2008 m. gegužės 7 d. pranešimo gavimą. 2008 m. gegužės 22 d. UAB „FUNDAMENTUS“ valdybos posėdžio metu, dalyvaujant visiems valdybos nariams, buvo nuspręsta vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi ir įstatų 8.4 punktu, nuo 2008 m. gegužės 23 d. atleisti A. Š. iš UAB „FUNDAMENTUS“ generalinio direktoriaus pareigų, apie bendrovės direktoriaus atleidimą ne vėliau kaip per 5 dienas pranešti Juridinių asmenų registrui. Kaip matyti iš UAB „FUNDAMENTUS“ 2008 m. gegužės 22 d. valdybos posėdžio protokolo, atsakovas A. Š. dalyvaudamas posėdyje, atsisakė pasirašyti dalyvių sąraše, šį faktą patvirtino savo parašu valdybos pirmininkas A. G., kuris ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas patvirtino, jog atsakovas A. Š. dalyvavo 2008 m. gegužės 22 d. valdybos posėdyje. Byloje esantys UAB „FUNDAMENTUS“ valdybos pirmininko A. G. pareiškimai (skundai) A. Š. ir ikiteisminio tyrimo įstaigoms, patvirtina, jog po valdybos 2008 m. gegužės 22 d. posėdžio atsakovas A. Š. ne kartą buvo informuotas apie 2008 m. gegužės 22 d. valdybos posėdyje priimtą sprendimą atleisti jį iš įmonės generalinio direktoriaus pareigų, tačiau žinodamas apie šias aplinkybes atsakovas A. Š. ir toliau ėjo įmonės generalinio direktoriaus pareigas, nevykdė įpareigojimo perduoti bendrovės materialines vertybes, dokumentus, antspaudą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai neteisėtų A. Š. veiksmų.

62Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog atsakovas A. Š. žinojo apie savo atleidimą BUAB „FUNDAMENTUS“ valdybos 2008 m. gegužės 22 d. posėdžio metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, neteisėtai eidamas įmonės generalinio direktoriaus pareigas, sudarydamas įmonės sandorius, išimdamas lėšas iš įmonės apyvartinių lėšų, atsakovas A. Š. veikė savo rizika, todėl turi atlyginti įmonei nuostolius, atsiradusius atsakovo neteisėto vadovavimo laikotarpiu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų išvadų nepaneigia apelianto A. Š. argumentai, kad atleidus jį iš generalinio direktoriaus pareigų laiku nebuvo pranešta apie jo atleidimą Sodrai, taip pat laiku nebuvo pranešta Juridinių asmenų registrui apie naujai išrinktą įmonės generalinį direktorių.

63Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistais nuostoliais, patirtais dėl įmonės turto pardavimo. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nustatydamas įmonei padarytos žalos dydį, neteisingai sprendė, jog padarytą žalą sudaro skirtumas tarp parduoto turto likutinės vertės ir pardavimo kainos. Apeliantų manymu, nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas atkuriamosios vertės (kaštų) metodas bei įmonei padaryta žala vertinama kaip skirtumas tarp įrangos atkuriamosios vertės ir pardavimo kainos.

64Teisėjų kolegija pažymi, kad turto rinkos vertė nustatoma taikant įvairius turto vertės nustatymo metodus, atkuriamosios vertės (kaštų) metodo pagrindas yra skaičiavimas, kiek kainuotų atkurti esamos fizinės būklės ir esamų eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas ir kainas. Apeliantai savo argumentus dėl atkuriamosios vertės metodo taikymo grindžia UAB „AUDATA“ žalos įvertinimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „AUDATA“ žalos įvertinimas nėra tinkamas įrodymas pagrindžiantis įmonei padarytos žalos dydį, kadangi minėtas dokumentas yra rekomendacinio pobūdžio, nėra išsamus, jame padarytos išvados yra abstraktaus pobūdžio, pateikti atkuriamosios vertės paskaičiavimai nepagrįsti objektyviais įrodymais. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo parduotos įrangos likutinės vertės. Esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino žalos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes bei pagrįstai sprendė, jog įmonei padarytą žalą sudaro skirtumas tarp įrangos likutinės vertės ir pardavimo kainos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantų argumentai dėl neteisingai apskaičiuoto žalos dydžio, nesudaro pagrindo priešingai išvadai.

65Apeliantas A. Š. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog esant neįvykdytiems bendrovės piniginiams įsipareigojimams kitiems kreditoriams pagal prievoles, kurių įvykdymo terminai suėję, buvusio bendrovės direktoriaus priimtas sprendimas susigrąžinti paskolą, esant įmonei nemokiai, paneigia kitų kreditorių prioritetines teises. Apelianto A. Š. teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl 38 065,38 Lt nuostolių atlyginimo, nemotyvavo kuo remdamasis padarė išvadas, kad piniginių lėšų paėmimo metu įmonė buvo nemoki, kad A. Š. neturėjo teisės susigrąžinti paskolos ir iš dalies atgauti savo pinigines lėšas, išleistas įmonės interesams, kad buvo paneigtos kitų įmonės kreditorių prioritetinės teisės. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis šioje dalyje, pagal bylos duomenis sprendžia, kad apelianto A. Š. argumentai nepagrįsti.

66Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. neteisėtai eidamas įmonės generalinio direktoriaus pareigas, 2008 m. rugpjūčio 8 d. iš įmonės kasos išėmė 28 044,70 Lt paskolos grąžinimui ir 10 020,68 Lt skolai atsiskaityti (t. 1, b. l. 176, 2 t., b. l. 33 - 44). Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl įmonės mokumo šių piniginių lėšų paėmimo metu, atsižvelgė į tai, kad nuo 2008 m. birželio mėnesio UAB „FUNDAMENTUS“ atsiskaitymai su VSDF biudžetu sutriko, įmonės skola valstybės biudžetui buvo 50 840,37 Lt, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d. UAB „FUNDAMENTUS“ turėjo nuostolių 548 862 Lt sumai, 2008 m. gegužės 31 d. turėjo kreditorinių įsiskolinimų 1 048 942 Lt sumai, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 18d. nutartimi UAB „FUNDAMENTUS“ buvo iškelta bankroto byla. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog nurodytų duomenų buvo pakankama išvadai, jog įmonės apyvartinių lėšų išėmimo metu įmonė turėjo neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams. Esant nurodytoms nustatytoms aplinkybėms ir padarytoms išvadoms, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas A. Š., neteisėtai eidamas įmonės generalinio direktoriaus pareigas, paimdamas iš įmonės apyvartinių lėšų lėšas paskolai susigrąžinti pažeidė įmonės ir jos kreditorių interesus, todėl turi atlyginti įmonei dėl tokių veiksmų atsiradusius nuostolius. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad apeliantai neginčija nuostolių, padarytų išėmus įmonės apyvartines lėšas, dydžio, šiuo klausimu plačiau nepasisako.

67Dėl procesinių pažeidimų

68Apelianto A. Š. teigimu, pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu pažeidė bylos nagrinėjimo betarpiškumo ir nagrinėjimo nepertraukiamumo principus, kadangi po bylos išnagrinėjimo iš esmės sustabdė bylą, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi buvo atnaujinta, be to, po bylos atnaujinimo teismas sprendimą priėmė tik 2013 m. rugsėjo 2 d., nors rašytinis bylos nagrinėjimas ir buvo paskirtas 2013 m. vasario 20 d.

69Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto A. Š. nurodyti procesiniai pažeidimai neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui (CPK 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi sustabdžius civilinę bylą iki bus atlikta revizija ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 17-1-01548-08 byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, todėl proceso teisės normos pažeistos nebuvo.

70Dėl apeliacinių skundų ir pirmos instancijos teismo sprendimo

71Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo taisyklių, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, todėl tenkindamas ieškinį iš dalies priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).

72Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal UAB „PHETOR“ apeliacinį skundą nutrauktinas, kiti apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

73Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

74Nutraukti apeliacinį procesą pagal uždarosios akcinės bendrovės „RHETOR“ paduotą apeliacinį skundą.

75Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas A. Š. 2008 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. Atsakovas UAB „FUNDAMENTUS“ atsiliepimu į ieškovo A. Š. ieškinį su... 6. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimu nusprendė iš... 7. 2009 m. sausio 15 d. ieškovas A. Š. patikslino ieškinio reikalavimus,... 8. 2009 m. vasario 10 d. atsakovas UAB „FUNDAMENTUS“ pateikė teismui... 9. Ieškovas A. Š. atsiliepimu į UAB „FUNDAMENTUS“ priešieškinį su... 10. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarė ieškovo... 11. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 15 d. nutartimi nutarė civilinę... 12. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi nutarė bylos... 13. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi nutarė bylos... 14. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi nutarė panaikinti... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimu nusprendė ieškinį... 17. Teismas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi... 18. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir... 19. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad plūkimo įrangos ir apsauginių vamzdžių... 20. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 18 d.... 21. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes padarė išvadą, jog esant... 22. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 23. Atsakovas A. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 24. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 25. 1) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Š. žinojo apie jo atleidimą... 26. 2) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą,... 27. 3) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. Š. atliktų... 28. 4) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą,... 29. 5) Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas įmonei padarytą žalą,... 30. 6) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl 38 065,38 Lt... 31. 7) Bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas pažeidė bylos... 32. Ieškovas BUAB „FUNDAMENTUS“ atsiliepimu į atsakovo A. Š. apeliacinį... 33. UAB „RHETOR“ atsiliepimu į atsakovo A. Š. apeliacinį skundą su... 34. Ieškovas BUAB „FUNDAMENTUS“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus... 35. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos... 36. UAB „RHETOR“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo... 37. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 38. 1) Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas padarytos žalos įmonei dydį,... 39. 2) Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, neteisingai... 40. Ieškovas BUAB „FUNDAMENTUS“ atsiliepimu į UAB „RHETOR“ apeliacinį... 41. Atsakovas A. Š. atsiliepimu į ieškovo UAB „FUNDAMENTUS“ ir UAB... 42. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 43. Apeliacinis procesas pagal UAB „RHETOR“ apeliacinį skundą nutrauktinas,... 44. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 45. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 46. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 47. Dėl apeliacinio proceso nutraukimo BUAB „RHETOR“ ir BUAB „FUNDAMENTUS“... 48. Atsakovas A. Š. 2013 m. spalio 24 d. atsiliepimu į BUAB „RHETOR“ ir BUAB... 49. 2013 m. lapkričio 27 d. atsakovas A. Š. Lietuvos apeliaciniam teismui... 50. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta,... 51. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes bei... 52. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad apeliantas BUAB „RHETOR“ šiuo... 53. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali būti... 54. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes, sprendžia,... 55. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 56. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2006 m. gegužės 5 d. UAB „FUNDAMENTUS“ ir... 57. Dėl civilinės atsakomybės taikymo... 58. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonę ir administracijos vadovą... 59. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas... 60. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas A.... 61. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. gegužės 7 d. pranešimu A. Š. buvo... 62. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes, sprendžia,... 63. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistais... 64. Teisėjų kolegija pažymi, kad turto rinkos vertė nustatoma taikant įvairius... 65. Apeliantas A. Š. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog esant... 66. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. neteisėtai eidamas įmonės generalinio... 67. Dėl procesinių pažeidimų ... 68. Apelianto A. Š. teigimu, pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu... 69. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto A. Š. nurodyti procesiniai... 70. Dėl apeliacinių skundų ir pirmos instancijos teismo sprendimo... 71. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos... 72. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis procesas... 73. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 74. Nutraukti apeliacinį procesą pagal uždarosios akcinės bendrovės... 75. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą....