Byla e2-8337-287/2018
Dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant: ieškovės atstovei advokato padėjėjai S. J., atsakovui J. B.,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA B2Kapital ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė SIA B2Kapital pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J. B. 185,36 Eur skolos, 16,68 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2010-11-18 atsakovas J. B., naudodamasis Credit24 platforma, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 374616, pagal kurią paskolos davėjas UAB „IPF Digital Lietuva“ įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nurodytomis sąlygomis nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti ieškovei visą kreditą, sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palūkanas. Atsakovas pažeidė sutarties sąlygas – negrąžino kredito, uždelsė sumokėti mokėjimus, todėl paskolos davėjas vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsakovas apie sutarties esminį pažeidimą bei apie sutarties nutraukimą informuotas raštiškai, jam taip pat pranešta apie sutarties nutraukimo pasekmes. 2016-11-28 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ sudarė „Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį“, kurios pagrindu ieškovei perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolą pagal sutartį. Vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, 2017-02-24 Atsakovui išsiųstas pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo.

5Ieškovės atstovė advokato padėjėja S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo tenkinti pilna apimtimi. Pažymėjo, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas „Maxima“ parduotuvės, esančios Joniškio m., Upytės g. 19, informacijos skyriuje, pateikė paraišką išduoti paskolą 500 litų sumai. Tą pačią dieną paraiška buvo patvirtinta ir 500 litų suma buvo pervesta į atsakovo sąskaitą banke. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu teigė, kad jo asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai buvo pradingę ir tokiu būdu jo vardu buvo sudaryta sutartis, todėl jis kreipėsi į policiją. Tačiau iš policijos gauta informacija, kad atsakovas niekada nesikreipė dėl pavogtų dokumentų. Be to, atsakovas nurodė, kad nesinaudoja elektronine bankininkyste, pinigus laiko tik kredito unijoje, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl liudijimo išdavimo, kad galėtų iš SEB banko gauti informaciją, kas ir kada atidarė banko sąskaitą, į kurią buvo pervesta paskola ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. gauta informacija iš SEB banko, kad atsakovas J. B., asmens kodas ( - ) 2010 m. lapkričio 18 d. atsidarė sąskaitą šiame banke, į kurią ir buvo pervesta paskola, ši sąskaita nėra uždaryta. Visa tai ieškovės atstovės nuomone, paneigia atsakovo teiginius, kad jis naudojasi tik kredito unija ir kitų sąskaitų neturi. Ieškovė yra informuota, kad pirminis kreditorius ragino atsakovą sumokėti skolą. Pats atsakovas yra nurodęs, kad nuo 2013 metų gauna pranešimus apie skolą. Po paskolos perleidimo, atsakovui buvo siunčiami ir laiškai, bei su juo bendrauta telefonu, atsakovas žinojo apie paskolos faktą ir buvo nuolat raginamas įvykdyti prievolę. Ieškovės atstovės nuomone, atsakovas galėjo kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo, jei manė, kad paskolą jo vardu paėmė kitas asmuo, tačiau jis to nedarė. Pačios paskolos paraiškos ieškovė neturi, nes ji nebuvo išsaugota archyve, taip pat negali pasakyti ar ant jos buvo atsakovo parašas, nes paraiška buvo pildoma 2010 metais. Atsakydama į atsakovo klausimą, nurodė, kad duomenų, kur jis dirbo 2010 metais, neturi. Nurodė, kad atsakovui buvo suteiktas kreditas 500 litų sumai, o vėliau – pakeistas į eurus. Kadangi skaičiuojami ne tik delspinigiai, bet ir pelno palūkanos, siekiant geruoju ir derinantis su skolininku, kad jis įvykdytų prievolę, buvo siūloma taikyti nuolaidą arba išdėstyti skolą dalimis. Galutinė suma šiuo metu – 185,36 Eur skolos ir 16,68 Eur delspinigių.

6Atsakovas J. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nes kredito neėmė.

7Atsakovas J. B. teismo posėdžio metu nurodė kad nėra ėmęs paskolos iš Credit24, todėl ir atsisakydavo ją mokėti. Kiekvienais metais gaudavo raginimus sumokėti ir raginimuose nurodytos palūkanos vis mažėjo. Gavęs raginimus, susisiekdavo su kreditoriumi ir paprašydavo jį palikti ramybėje, nes jis nėra ėmęs tų pinigų bei liepdavo ieškoti skolos iš tų, kas ją paėmė. Su tokia situacija susidūrė pirmą kartą, ir galvojo, kad tokiu būdu kažkas nori sužinoti jo asmens kodą, nes ant sąskaitų būdavo nurodyta, kad mokant skolą reikia nurodyti asmens kodą. Kiek yra girdėjęs, kad pasiėmus paskolą jokių asmens kodų neprašo. Norėtų, kad būtų iškviestas SEB banko atstovas, kur yra Joniškyje sudaryta sutartis, ir nurodytų su kokia atstove buvo sudaryta sąskaitos sutartis. Žino, kad bankuose, jei nori atsidaryti sąskaitą, tai reikia asmeniškai nueiti, nežinojo, kad internetu galima atsidaryti sąskaitą. Kreditų niekada neimtų ir niekada nėra ėmęs, todėl neturi ir jų grąžinti. Mano, kad reikia patikrinti ant dokumentų esančius parašus, kad tai tikrai jis yra pasirašęs sutartį dėl sąskaitos SEB banke atidarymo, nes į Marijampolės teismą buvo nusiųsta, kad jis neatvyks į posėdį, nors jis tokio dokumento nėra pasirašęs. Teismui pateikė apie tai įrodymą. Nurodė, kad neįmanoma, kad jis eitų tą pačią dieną atsidaryti sąskaitos ir pasiimti kredito. Jo nuomone, kažkas pasinaudojo tuo. Gaudavo pranešimus iš Credit24, paskui atsirado Sergel, dabar – B2Kredit. Informacijos, kad B2Kredit perėmė teises – negavo. Nėra rašęs jokių paraiškų Upytės gatvėje, kaip nurodė ieškovė. Puikiai žino Joniškį, tenka apsilankyti. Joniškis arčiau gyvenamosios vietos, nei Pakruojis, ten lankosi ir pas gydytojus. Dokumentai jam yra dingę ne vieną kartą. Kai dirbo Druskininkuose, buvo dingę dokumentai, prieš porą gal metų. Jo sąžinė rami, nes tikrai neėmė nei kredito, nei banko sąskaitos neatsidarė. Turi sąskaitą kredito unijoje. Jeigu kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis ir atsidarė sąskaitą, tai iš to ir reikia reikalauti pinigų, nes nėra daręs sutarčių ir ėmęs jokių paskolų. Kam pinigus atidavė tegul iš tų ir reikalauja. Nurodė, kad jei būtų pasiėmęs kreditą, būtų atidavęs ir nelaukęs prašymų jo grąžinti, nes žino, kad pasiėmęs kreditą turi grąžinti. Atsakydamas į ieškovės atstovės klausimus nurodė, kad gal nėra pajutęs, kada buvo paimti jo dokumentai, bet paskolos nėra ėmęs. 2018 m. rugpjūčio 13 d. gavo iš SEB banko pranešimą, kad bus uždaryta sąskaita, bet jis tik dabar sužinojo, kad turi sąskaitą SEB banke. Gavęs pranešimą, jis paskambino į banką ir ten jo paprašė nurodyti asmens kodą, bet jis pasakė, kad savo asmens kodo nenurodys. Niekada nėra buvęs SEB banke. Teko pavedimus daryti Pakruojyje „Swedbank“. Paskambinęs telefonu teiravosi kokiame skyriuje buvo sąskaita atidaryta, bet jam nenurodė, nes jis nenurodė asmens duomenų. Gaudavo daug laiškų dėl paskolos, bet jis „nebeimdavo į galvą“, dalį laiškų sunaikino, yra gražinęs ir parašęs raštiškai, kad kredito neėmė ir kam davė – tegul iš to ir pasiima. Prašo ieškinio netenkinti.

8Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovo J. B. mama, visą laiką kartu gyvena ir visur kartu su sūnumi važinėja. Žino visus dokumentus ir yra bendravusi su Credit24 atstovu, daugiausia su tokiu vyru, kuris vis nurodydavo, kad sumažins skolą. Atėjus Naujiems metams vis gaudavo tokias pažymas, kad sumažins baudą, tik nurodydavo, kad reikia susimokėti skolą, bet kadangi jie neėmė jokios paskolos ir tokio SEB banko net nežino kur jis yra Joniškyje. Buvo jiems dingę dokumentai, ir jai, ir sūnui. Jei reikėtų pinigų, tai pasiimtų iš kredito unijos. Sūnus niekada nėra išvažiavęs iš namų be jos žinios ir niekada nieko nėra parnešęs be jos žinios. Nori, kad Credit24 juos paliktų ramybėje. Jos nuomone imant paskolą turi būti laiduotojas. Be to, jai keista, kad paskolos sumos vis mažėjo. Jai telefonu skambindavo kažkoks vyriškis dėl paskolos grąžinimo. Skambindavo į jos mobilų telefoną, nes kai atsiuntė pranešimą, apačioje buvo kreditoriaus telefonas ir ji paskambino, taip kreditorius sužinojo jos telefono numerį. Dar sūnus 2 ar 3 kartus su jais bendravo. Iš pradžių buvo 1000 litų, o paskui liko apie 750 litų, kiek pamena. Paskui mažėjo, mažėjo ir paliko 224 ar 285, jei neklysta. Buvo įdėję apie tai straipsnį į laikraštį „Auksinė varpa“. Į policiją ar prokuratūrą nesikreipė, nes jie nekalti.

9Teismas konstatuoja:

10Ieškinys tenkintinas visiškai.

11Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str.), todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino. Be to, nagrinėjant iš paskolos santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t. y. faktus bei aplinkybes, kuriems įstatymu suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

12Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Būtent šios aplinkybės bylose dėl paskolos grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013).

13Iš AB SEB banko 2018 m. rugpjūčio 29 d. rašto Nr. 07 04 08-10781 matyti, kad J. B. 2010 m. lapkričio 18 d. atsidarė AB SEB banke sąskaitą Nr. ( - ), kuri iki šiol nėra uždaryta. Pirminis kreditorius IPF Digital Lietuva, UAB (buvusi UAB „MCB Finance“) 2010 m. lapkričio 18 d. pervedė 500,00 litų (144,82 eurų) sumą į J. B., asmens kodas ( - ) priklausančią sąskaitą, esančią AB SEB banke, sąskaitos Nr. ( - ) (vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 29781). Taigi iš šių bylos duomenų nustatyta, kad J. B. pirminis kreditorius perdavė 500,00 litų (144,82 eurų) pagal paskolos paraišką Nr. 374616, 60 dienų terminui, tačiau duomenų, kad atsakovas suėjus šiam terminui skolą gražino, nėra.

14Pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ pardavė ieškovei SIA B2Kapital gautinas sumas pagal vartojimo kredito sutartis, kurių grąžinimo terminas suėjo 2016 m. spalio 18 d. ir kurios nebuvo grąžintos. Kad už tolimesnį J. B. įsiskolinimo išieškojimą pagal sutartį Nr. 374616 yra atsakinga ieškovė patvirtina į bylą pateiktas pradinio kreditoriaus 2018 m. liepos 2 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“.

15Kad visas reikalavimo teises į J. B. skolą pirminis kreditorius pagal sutartį Nr. 374616 perleido SIA B2Kapital, ieškovė informavo atsakovą 2017 m. vasario 24 d. pranešimu.

16Atsakovas J. B. parengiamojo teismo posėdžio metu teigė, kad minėtos 500,00 litų (144,82 eurų) paskolos iš pirminio kreditoriaus neėmė, tačiau galimai paskola buvo paimta kito asmens pasinaudojant jo asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais, kurie buvo dingę ir jis dėl to buvo kreipęsis į policiją, tačiau kokiais metais – nepamena.

17Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato į bylą gautas 2018 m. birželio 29 d. raštas, registracijos Nr. 40-S-21442-(1.19E), kuriame nurodyta, kad J. B., gimusiam 1979 m. gruodžio 14 d., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Pakruojo grupėje 2004 m. spalio 21 d. buvo išduoti Lietuvos Respublikos pasas Nr. 20598074 ir asmens tapatybės kortelė Nr. 10696867, kurie galiojo iki 2014 m. spalio 21 d., kad J. B. 2006 – 2011 metais nesikreipė dėl asmens dokumento praradimo, tyrimas nebuvo pradėtas.

18Teismo posėdžio metu atsakovas vėl tvirtino, kad jo dokumentai buvo dingę, tačiau kažkur prieš porą metų, kas reiškia, kad ne kredito ėmimo metu. Vėliau, teismo posėdžio metu atsakovas iškėlė versiją, kad galbūt jis „nebuvo pajutęs“ kada jo dokumentai buvo paimti. Atsakovas J. B. į bylą yra pateikęs Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kuriame nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2006 m. liepos 16 d. D. B. pavogtos rankinės su daiktais, dokumentais ir pinigais, kas rodo, kad dokumentai buvo pavogti ne iš atsakovo J. B.. Duomenų, pagrindžiančių, kad iš J. B. buvo pavogti ar paimti dokumentai, kurių pagalba jo vardu buvo paimta paskola bei atidaryta banko sąskaita, atsakovas teismui nepateikė.

19Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad internetine bankininkyste nesinaudoja, nemoka ja naudotis ir net nežino, kad banko sąskaitą galima atsidaryti internetu, tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad kokie nors veiksmai, susiję su paskolos ėmimu ir/ar banko sąskaitos atsidarymu būtų atlikti internetu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad paskolos paraiška buvo užpildyta ne internetu, o parduotuvės „Maxima“, esančios Joniškio m., Upytės g. 19, informacijos skyriuje. Be to, teismui patikrinus visiems viešai prieinamą informaciją, esančią AB SEB banko tinklapio www.seb.lt skiltyje „Banko sąskaita“, joje nurodyta, kad norint atidaryti sąskaitą šiame banke, reikia atvykti į pasirinktą AB SEB banko skyrių ir pateikti asmens dokumentą. Tikėtina, kad tokia pati tvarka galiojo ir 2010 m. lapkričio 18 d., kai buvo atidaryta atsiskaitomoji J. B. sąskaita šiame banke.

20Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R. , bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. Š. v. J. Š., bylos Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v. G. K., bylos Nr. 3K-3-177/2011).

21Nors šiuo atveju, atsakovas visiškai nepripažįsta gavęs paskolą bei atsidaręs sąskaitą AB SEB banke, į kurią ir buvo pervesta 500 litų (144,82 eurų) paskola, bei teigia, kad tai galėjo padaryti kiti asmenys pasinaudoję jo asmens dokumentais, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo J. B. teiginius.

22Kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė atsakovas, kad iš pirminio kreditoriaus raginimus sumokėti paskolą pradėjo gauti 2013 metais, tačiau juos siųsdavo atgal siuntėjui arba rašydavo atsakymus, kad paskolos neėmė, arba skambindavo telefonu. Ir nors, pasak jo, įtarė, kad kitas asmuo galimai naudodamasis jo dokumentais pasiėmė paskolą, tačiau dėl to nesikreipė į ikiteisminio tyrimo institucijas, kad būtų surastas kaltas asmuo.

23Šiuo atveju atsakovas J. B. nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės pašomos priteisti 500,00 litų (144,82 eurų) paskolos negavo, tuo tarpu ieškovė priešingai – pateikė rašytinius įrodymus, kad suteikta paskola banko pavedimu buvo pervesta į asmeninę atsakovo banko sąskaitą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo faktą paskolos gavėjui, ir kiti byloje pateikti įrodymai nepaneigia šios teismo išvados. Atsižvelgiant į tai teismas vertina, jog aukščiau nurodytos aplinkybės, vertinant jas visų byloje surinktų įrodymų kontekste, suteikia pagrindą išvadai, kad ieškovė šioje byloje reikšdama reikalavimą dėl paskolos grąžinimo, įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo, faktą (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.200, 6.205, 6.870, 6.873-6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo J. B. ieškovei priteistina 185,36 Eur skolos, kurią, bylos duomenimis, sudaro 144,82 Eur negrąžinto kredito ir 40,54 Eur paskolos administravimo mokestis. Taip pat, vadovaujantis CK 6.245 straipsniu iš atsakovo priteistina 16,68 Eur delspinigių.

24Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo J. B. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (202,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

25Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo J. B. ieškovei yra priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas paduodant teismui ieškinį bei 271,29 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

26Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), viršija minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo J. B. valstybei priteistina 8,73 Eur bylinėjimosi išlaidų.

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 279 straipsniais,

Nutarė

28Ieškinį tenkinti visiškai.

29Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), 185,36 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus ir 36 ct) skolos, 16,68 Eur (šešiolika eurų ir 68 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (202,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio bei 271,29 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 29 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovei SIA B2Kapital, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinė – Dzirnavu iela 41-10 LV-1010, Riga, Latvia, atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), banke AB „Luminor bank“.

30Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), 8,73 Eur (aštuonis eurus ir 73 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

31Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima... 2. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teismas... 4. Ieškovė SIA B2Kapital pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš... 5. Ieškovės atstovė advokato padėjėja S. J. teismo posėdžio metu nurodė,... 6. Atsakovas J. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į... 7. Atsakovas J. B. teismo posėdžio metu nurodė kad nėra ėmęs paskolos iš... 8. Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovo J. B. mama,... 9. Teismas konstatuoja:... 10. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 11. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, taikomos... 12. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti... 13. Iš AB SEB banko 2018 m. rugpjūčio 29 d. rašto Nr. 07 04 08-10781 matyti,... 14. Pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ pardavė ieškovei SIA... 15. Kad visas reikalavimo teises į J. B. skolą pirminis kreditorius pagal... 16. Atsakovas J. B. parengiamojo teismo posėdžio metu teigė, kad minėtos 500,00... 17. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono... 18. Teismo posėdžio metu atsakovas vėl tvirtino, kad jo dokumentai buvo dingę,... 19. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad internetine... 20. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia,... 21. Nors šiuo atveju, atsakovas visiškai nepripažįsta gavęs paskolą bei... 22. Kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė atsakovas, kad iš pirminio kreditoriaus... 23. Šiuo atveju atsakovas J. B. nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės... 24. Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1... 25. Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88... 26. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260,... 28. Ieškinį tenkinti visiškai.... 29. Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), 185,36 Eur... 30. Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), 8,73 Eur... 31. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...