Byla 2A-9-368/2017
Dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir jų panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Irenos Stasiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Vevira“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1820-841/2016 pagal ieškovės BUAB „Vevira“ ieškinį atsakovui V. P., tretieji asmenys M. P., A. M. dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir jų panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė UAB „Vevira“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti senaties terminą, jei teismas laikys jį praleistą, 2010-03-31 sutartis dėl 1920,72 Eur (6631,85 Lt) ir 1056,59 Eur (3648,19 Lt) skolos kreditoriui UAB „Vevira“ perleidimo naujajam kreditoriui V. P. pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis bei panaikinti nuo jų sudarymo momento, taikyti restituciją bei priteisti iš atsakovo 1920,72 Eur ir visa tai, ką atsakovas yra gavęs vykdant minėtą teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-77-59/3011, taip pat taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo 1056,59 Eur (3648,19 Lt) bei visą tai, ką atsakovas yra gavęs vykdant minėtą teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1396-95/2008, priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2015-01-09 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu BUAB „Vevira“ vadovas R. S. nuteistas pagal LR BK 208 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai sudarė byloje ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis, tuo padarydamas turtinę žalą įmonės kreditoriams. Šis nuosprendis turi prejudicinę galią ir negali būti kvestionuojamas, todėl 2010-03-31 sutartis yra pagrindas pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis. Nors šioje baudžiamojoje byloje buvo patenkintas civilinis ieškinys iš kaltinamojo priteisiant turtinės žalos atlyginimą, tačiau šiame ieškinyje keliamas klausimas dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, bei restitucijos taikymo, o ne dėl žalos atlyginimo. Senaties terminas ieškiniui pareikšti praleistas nėra, nes bankroto administratorius ieškinius dėl sandorių pripažinimo niekiniais turi teisę reikšti per Civiliniame kodekse, o ne Įmonių bankroto įstatyme numatytus terminus.

62. Atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti. Netenkinus šio prašymo, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

73. Tretieji asmenys M. P. ir A. M. atsiliepimų į ieškinį byloje nepateikė.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė.

95. Teismas sprendimą grindė tuo, kad BUAB „Vevira“ administratoriui dokumentai buvo perduoti 2012-12-07, o ieškinys teismui pareikštas tik 2016-01-28, t. y. praleidus CK 6.66 str. 3 d. numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą ir ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. nustatytą 6 mėn. terminą. Teismas sprendė, kad šiuo atveju neegzistuoja svarbios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys, galinčios sudaryti pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, nes administratorius kaip savo srities profesionalas turėjo elgtis atidžiau, būti aktyvus, todėl prioritetą teikė civilinių teisinių santykių stabilumui taikant ieškinio senaties institutą. Vilniaus apylinkės teismo 2015-01-09 nuosprendžiu ginčijamomis sutartimis padaryta žala jau priteista, todėl teismas akcentavo, kad ieškovo reikalavimo tenkinimas lemtų dvigubos atsakomybės taikymą.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

116. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vevira“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

126. 1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senaties terminus.

136.2. Teismas visiškai neužsiminė apie ginčytų sandorių niekinį pobūdį ir negaliojimą CK 1.80–1.82 str., 6.225 str. pagrindais, todėl apeliantas įžvelgia vieną iš sprendimo negaliojimo pagrindų nustatytą CPK 329 str. 2 d. 4 p., kai sprendimas, yra be motyvų. Teismas neišanalizavo teisinių situacijos aspektų, nevertino situacijos per atskirus teisinius pagrindus, todėl, apeliantės nuomone, buvo padarytas CPK 270 str. 4 d. pažeidimas, lėmęs neteisingo sprendimo byloje priėmimą. Teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, todėl yra ir CPK 329 str. 2 d. 7 p. numatytas absoliutus sprendimo negaliojantis pagrindas. Be to, teismas apskritai neatskleidė bylos esmės – CPK 327 str. 1 d. 2 p.

146.3. Apeliantė nesutinka su teismo išvada dėl dvigubos atsakomybės taikymo.

157. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. P. prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

167.1. Atsakovas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jo motyvais, kadangi ieškovė yra praleidusi senaties terminą ieškiniui pareikšti. Be to, ieškinio tenkinimas yra negalimas, kadangi tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą ir nepagrįstą ieškovės praturtėjimą.

177.2. Ieškovė apie sudarytus BUAB „Vevira“ sandorius turėjo pareigą sužinoti nuo įmonės dokumentų perdavimo momento. Ginčo sandorio pripažinimas negaliojančiu actio Pauliana ieškinio pagrindu negalimas dėl praleisto 1 metų senaties termino.

187.3. Net ir pripažinus ginčijamas sutartis negaliojančiomis, teismas privalėtų netaikyti restitucijos (CK 6.145 str. 2 d.), kadangi UAB „Vevira“ pareikšdama civilinį ieškinį, kuris buvo tenkintas, baudžiamojoje byloje jau pasirinko savo teisių gynimo būdą.

197.4. Teismas nebuvo saistomas ieškovės nurodytų pagrindų, todėl neturėjo pareigos atskirai pasisakyti apie ginčytų sandorių niekinį pobūdį ir negaliojimą CK 1.80–1.82 str., 6.225 str. pagrindais.

20Teisėjų kolegija

konstatuoja:

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2210. Byloje kilo ginčas dėl skolų perleidimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis CK 1.80, 1.81, 1.82, 6.225 str. ir actio Pauliana pagrindais pagrįstumo ir teisėtumo.

23Dėl ieškinio senaties termino

2411. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus ieškinys pareikštas praleidus CK 6.66 str. 3 d. numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą ir ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. nustatytą 6 mėn. terminą, todėl taikydamas ieškinio senatį prioritetą teikė civilinių teisinių santykių stabilumui.

2512. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senaties terminus, apsiribodamas tik vienu actio Pauliana pagrindu, nevertino, kad sandoriai ginčyti keliais skirtingais pagrindais. Apeliantė įsitikusi, kad ieškinio senaties terminai 2010-03-30 reikalavimo perleidimo sandoriams ginčyti ir restitucijai taikyti CK 1.80, 1.81, 1.82, 6.225 str. pagrindais nėra suėję ir tai lemia skundžiamo sprendimo neteisėtumą. Su tokia dėstoma pozicija teisėjų kolegija sutinka.

2613. Nagrinėjamu atveju ieškovas ginčija reikalavimų perleidimo sutartis CK 1.80, 1.81, 1.82, 6.225 str. ir actio Pauliana pagrindais. Pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį, bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų, išskyrus atskirų rūšių reikalavimams CK ar kituose įstatymuose nustatytus sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Nagrinėjamo ginčo atveju reikalavimai atsakovui yra pareikšti ir bendraisiais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais – pagal CK 1.80 straipsnio, CK 1.81 straipsnio ir 1.82 straipsnio nuostatas, o tokiems reikalavimams sutrumpintos ieškinio senaties terminas nėra nustatytas nei šiame kodekse, nei bankroto teisinius santykius reglamentuojančiose Įmonių bankroto įstatymo normose. Taigi, ieškovės reikalavimams dėl 2010-03-30 reikalavimo perleidimo sandoriu pripažinimo niekiniais ieškinio senaties terminas apskritai netaikomas, o dėl tokių sandorių padariniu, t. y. restitucijos taikymo, taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. l d.), kuris nagrinėjamoje byloje nėra praleistas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų nurodytų pagrindų, todėl nepagrįstai taikė vien tik sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

2714. Atkreiptinas teismo dėmesys ir į tai, kad ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas taikytinas tik bankroto administratoriaus pareigai patikrinti įmonės sandorius per paskutinius trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau tai nėra ieškinio senaties terminas.

28Dėl bylos esmės atskleidimo

2915. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad dėl kitų sandorių negaliojimo pagrindų teismo sprendime nepasisakyta. Teisėjų vertinimu, pirmosios instancijos teismas pasirinkdamas tik vieną iš ieškovės nurodytų sandorio negaliojimo pagrindų, be pagrindo suabsoliutino ieškinio senaties termino taikymą, visiškai nevertindamas ir nepasisakydamas apie ginčijamų sandorių niekinį pobūdį ir negaliojimą CK 1.80, 1.81, 1.82, 6.225 str. nurodytais pagrindais.

3016. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ar jo dalį ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013).

3117. Esant pirmiau nurodytoms bylos faktinėms ir teisinėms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenustatė esminių šioje byloje teisiškai reikšmingų aplinkybių – nebuvo nagrinėti kiti ieškovės nurodyti sandorių negaliojimo pagrindai. Atsižvelgiant į tai, byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

3218. Bylą grąžinant nagrinėti iš naujo dėl kitų apeliacinių skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako.

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

34Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė UAB „Vevira“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama... 6. 2. Atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė taikyti ieškinio senatį... 7. 3. Tretieji asmenys M. P. ir A. M. atsiliepimų į ieškinį byloje nepateikė.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Šiaulių apylinkės... 9. 5. Teismas sprendimą grindė tuo, kad BUAB „Vevira“ administratoriui... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. 6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vevira“ prašo panaikinti Šiaulių... 12. 6. 1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senaties terminus.... 13. 6.2. Teismas visiškai neužsiminė apie ginčytų sandorių niekinį pobūdį... 14. 6.3. Apeliantė nesutinka su teismo išvada dėl dvigubos atsakomybės taikymo.... 15. 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. P. prašo apeliacinį... 16. 7.1. Atsakovas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir... 17. 7.2. Ieškovė apie sudarytus BUAB „Vevira“ sandorius turėjo pareigą... 18. 7.3. Net ir pripažinus ginčijamas sutartis negaliojančiomis, teismas... 19. 7.4. Teismas nebuvo saistomas ieškovės nurodytų pagrindų, todėl neturėjo... 20. Teisėjų kolegija... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. 10. Byloje kilo ginčas dėl skolų perleidimo sutarčių pripažinimo... 23. Dėl ieškinio senaties termino... 24. 11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus... 25. 12. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas netinkamai aiškino... 26. 13. Nagrinėjamu atveju ieškovas ginčija reikalavimų perleidimo sutartis CK... 27. 14. Atkreiptinas teismo dėmesys ir į tai, kad ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8... 28. Dėl bylos esmės atskleidimo... 29. 15. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad dėl kitų sandorių... 30. 16. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai... 31. 17. Esant pirmiau nurodytoms bylos faktinėms ir teisinėms aplinkybėms... 32. 18. Bylą grąžinant nagrinėti iš naujo dėl kitų apeliacinių skundo... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti ir...