Byla 2S-36-368/2015
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) A. V. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-621-767/2014, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėja A. V. pateikė Radviliškio rajono apylinkės teismui skundą dėl antstolės veiksmų, be kita ko, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje ir panaikinti antstolės 2014 m. birželio 19 d. patvarkymu taikytą areštą K. V. gaunamoms pajamoms.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo. Nurodė, kad šiuo metu nėra vykdomas išieškojimas iš skolininkės, ir išieškojimas į skolininkės turto dalį nukreipiamas tik teismui nustačius skolininkės bendrosios jungtinės nuosavybės dalį (LR CPK 667 str. 3 d.). Sprendė, kad pareiškėjos prašomų priemonių taikymas nėra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams ir pareiškėja neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Atkreipė dėmesį į tai, kad prašymas panaikinti antstolės 2014 m. birželio 19 d. patvarkymu taikytą areštą K. V. gaunamoms pajamoms turi būti spendžiamas nagrinėjant skundą dėl antstolės patvarkymo.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Skųsdama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį, apeliantė (skolininkė) A. V. prašo teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jos prašymą. Atskirajame skunde teigia, kad tuo atveju, jei jos skundas dėl antstolės veiksmų bus patenkintas, teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas. Mano, kad teismas turėjo išspręsti klausimą dėl antstolės 2014 m. birželio 19 d. patvarkymo panaikinimo.

8Atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

10teisiniai argumentai ir išvados

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) (320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

12Apeliantės (pareiškėjos) A. V. atskirasis skundas netenkintinas.

13Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

14Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (pareiškimo) reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

16Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovės (pareiškėjos) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, ir antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

17Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė skųsdama antstolės veiksmus ir jį grindė busimo teismo sprendimo įvykdymo neįmanomumu.

18Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, jeigu skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontora.

19Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-624-632/2014 atmetė pareiškėjos A. V. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų. Prieš tai minėta teismo nutartis Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-924-440/2014 buvo palikta nepakeista.

20CPK 339 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

21Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad preliminariai vertinant ieškinio (skundo) pagrįstumą ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012).

22Akivaizdu, kad aplinkybė, jog pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas, visiškai paneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę.

23Teismas pažymi, kad teisinis reglamentavimas nesuteikė galimybės skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus teikiančiam asmeniui prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti antstolės patvarkymu taikytą areštą, kadangi pagal savo turinį šiuo prašymu kvestionuojamas antstolės patvarkymo pagrįstumas, o skundai dėl antstolės priimtų veiksmų teikiami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

24Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

25Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikšmės.

26Teismas pažymi, kad pagal LR CPK (redakcija galiojusi atskirojo skundo pateikimo metu) 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis. Kadangi apeliantė prie skundo nepridėjo dokumentų, patvirtinančių, kad žyminis mokestis už atskirojo skundo padavimą buvo sumokėtas, iš jos priteistinas 100 Lt (29 Eur) žyminis mokestis už skundo padavimą (CPK 80 str. 2 d.).

27Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

29Priteisti iš apeliantės A. V. (a. k. ( - )) 29 Eur žyminį mokestį už atskirojo skundo padavimą valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėja A. V. pateikė Radviliškio rajono apylinkės teismui skundą dėl... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi netenkino... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 7. Skųsdama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį,... 8. Atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka... 9. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 10. teisiniai argumentai ir išvados... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Apeliantės (pareiškėjos) A. V. atskirasis skundas netenkintinas.... 13. Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios... 14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujantiems byloje ar kitiems... 15. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos... 16. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti numato dvi... 17. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą taikyti laikinąsias apsaugos... 18. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, jeigu skundą dėl antstolio procesinių... 19. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų... 20. CPK 339 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis,... 21. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad preliminariai vertinant ieškinio... 22. Akivaizdu, kad aplinkybė, jog pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų... 23. Teismas pažymi, kad teisinis reglamentavimas nesuteikė galimybės skundą... 24. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.... 25. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi... 26. Teismas pažymi, kad pagal LR CPK (redakcija galiojusi atskirojo skundo... 27. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 28. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį palikti... 29. Priteisti iš apeliantės A. V. (a. k. ( - )) 29 Eur žyminį mokestį už...