Byla eB2-5853-794/2016
Dėl ieškovo (kreditoriaus) A. T. P. finansinio reikalavimo įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Prima optika“ kreditorių sąrašą

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nedalyvaujant šalims išnagrinėjęs ginčą dėl ieškovo (kreditoriaus) A. T. P. finansinio reikalavimo įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Prima optika“ kreditorių sąrašą,

Nustatė

2Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi UAB „Prima optika“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ (sąrašo Nr. B-JA089). Nustatytas 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 14 d.

3Bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti neginčijamų įmonės kreditorinių reikalavimų sąrašą bendrai 3 655,89 Eur sumai, vadovaujantis pridedamais rašytiniais įrodymais. Nurodė, kad jis nesutinka su advokato padėjėjo T. P. pateiktu kreditoriniu reikalavimu 500 Eur sumai už įmonei suteiktas teisines paslaugas (pagal 2016 m. kovo 9 d. išrašytą sąskaitą faktūrą). Administratoriaus nuomone, nepakanka įrodymų, jog šios paslaugos buvo suteiktos.

4Ieškovas T. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su bankrutuojančia UAB „Prima optika“ 2014-11-03 buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kurios pagrindu buvo teikiamos teisinės paslaugos civilinėje byloje Nr. 2A-1674-565/2014. Už šioje byloje parengtą atsiliepimo į apeliacinį skundą projektą 2016-03-09 buvo išrašyta sąskaita faktūra EU15 Nr. 2016/03-65 500 Eur sumai, kuri nebuvo apmokėta. Taip pat nurodė, kad pasirašytas atsiliepimas pateiktas teismui civilinėje byloje ir prijungtas. Kreditorius A. T. P. pareiškė kreditorinį reikalavimą BUAB „Prima optika“ administratoriui. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

5Prašymas tenkintinas

6Teismų praktikoje, aiškinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

7Įstatymas nėra įtvirtinęs sąlygų, kurioms esant faktas gali būti nustatytas, o kurios sąlygos daro tokio fakto nustatymą neleistinu. Taigi fakto nustatymas galimas, jeigu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pareiškėjas pasieks tikslą – teismo įsitikinimą, pagrįstą byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos dalyku, egzistuoja (CPK 179 str. 1 d.). Įrodymų pakankamumo klausimas civiliniame procese sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Šis principas leidžia teismui pripažinti faktą įrodytu, jeigu pateikti įrodymai suformuoja didesnę fakto buvimo, negu jo nebuvimo tikimybę. Šį principą būtina taikyti atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos materialinį teisinį pobūdį, nes tai lemia griežtesnio ar liberalesnio įrodymų pakankamumo nustatymo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004).

8Į bylą pateikta 2014-11-03 Teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp UAB „Prima optika“ ir advokato padėjėjo A. T. P. patvirtina, kad advokato padėjėjui buvo pavesta atstovauti civilinėje byloje Nr. 2A-1674-565/2014 (proceso numeris 2-04-3-01079-2012-1). Vilniaus apygardos teismo 2014-11-07 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3330-129/2015 (proceso numeris 2-04-3-01079-2012-1), ieškovo reikalavimas dėl 23235 Lt skolos, 4500 Lt žalos ir nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo subsidiariai iš atsakovų UAB „Prima optika“, L. S. ir A. S. buvo atmestas. 2016-01-21 pateiktas ieškovo apeliacinis skundas, o 2016-02-15 EPP sistemoje užregistruotas atsiliepimas į apeliacinį skundą, apeliacinį skundą pateikė atsakovo atstovas advokato padėjėjas A. T. P. Remiantis šiais duomenimis, teismas neturi pagrindo abejoti, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos. Duomenų, kad 2016-03-09 sąskaita – faktūra EU15 Nr. 2016/03-65 yra apmokėta, byloje nėra. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kreditoriaus A. T. P. finansinis reikalavimas 500 Eur sumai yra pagrįstas, todėl įtrauktinas į bankrutuojančios UAB „Prima optika“ trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

9Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas

Nutarė

10pripažinti kreditoriaus A. T. P. 500 Eur finansinį reikalavimą ir šio dydžio reikalavimą įtraukti į bankrutuojančios UAB „Prima optika“ trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

11Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai