Byla 2A-1674-565/2014
Dėl skolos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Prima optika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „TIM“ ieškinį atsakovams UAB „Prima optika“, A. S. ir L. S. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamas priteisti iš atsakovų subsidiariai 23 235 Lt skolą, 4 500 Lt nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-09-16 įsakymu iš trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ ieškovo naudai priteista 22 150,13 Lt skola, susidariusi už „Poloroid“ optikos produkciją, tačiau trečiasis asmuo su ieškovu nėra atsiskaitęs. 2010-11-02 buvo įregistruotas naujas juridinis asmuo UAB „Prima optika“ (atsakovas), kuris perėmė trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika" turtą, darbuotojus, prekės ženklus, internetinį puslapį, parduotuves, įsipareigojimus tiekėjams, veiklą. Įvyko faktinis verslo perleidimas, siekiant išvengti skolos ieškovui mokėjimo. Trečiaisis asmuo BUAB „Naujoji optika" atsakovui UAB „Prima optika“ perleido įmonę kaip turtinį kompleksą (verslą). Atsakovas UAB „prima optika“, perimdamas trečiojo asmens BUAB„Naujoji optika“ verslą, nesilaikė CK 6.403 str. nustatytos įmonės pirkimo-pardavmo tvarkos, t.y. veikė nesąžiningai ir neteisėtai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su perimamos įmonės kreditoriais, o taip pat ir su ieškovu; taip pat atsakovas UAB „Prima optika“ pažeidė CK 6.405 str. 1 d., 3 d. reikalavimus. Todėl reikalavimą dėl įsiskolinimo grąžinimo ieškovas reiškia tiesiogiai trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika" pirkėjui - atsakovui UAB “Prima optika“. Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties šalys yra nesąžiningos dar ir todėl, kad jos yra tarpusavyje susiję asmenys: atsakovė L. S. yra vienintelė atsakovo UAB „Prima optika“ akcininkė ir vienintelė trečiojo asmens BUAB“Naujoji optika“ akcininkė. Trečiojo asmens BUAB“Naujoji optika“ direktoriumi nuo 2010-09-20 buvo atsakovas A. S. (L. S. vyras), o atsakovo UAB“Prima optika“ direktoriumi yra M. S. (L. S. sūnus).

6Atsakovas A. S. yra subsidiariai atsakingas prieš trečiojo asmens BUAB “Naujoji optika“ kreditorius, t.y. ir prieš ieškovą, kadangi, būdamas trečiojo asmens BUAB “Naujoji optika“ vadovu, veikė priešingai įmonės interesams, neužtikrino kreditorių teisių apsaugos perleidžiant įmonę. Atsakovė L. S. buvo aktyvi įmonės turto ir verslo perleidimo sandorių dalyvė ir naujo juridinio asmens steigėja, dėl ko ieškovas patyrė žalą ir nuostolius ir neteko galimybės atgauti skolą iš trečiojo asmens BUAB“Naujoji optika“.

7II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-30 sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Prima optika“ ieškovui UAB „TIM“ 23 235 Lt skolą, 4 500 Lt nuostolius bei 832 Lt bylinėjimosi išlaidas.

9Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas reikalavimą dėl skolos priteisimo grindžia tuo, kad trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“, kuriai jis pardavė prekes, su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovas teigė, kad atsakovas UAB „Prima optika“ iš trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ perimdamas prekes, firmos vardą ir prekės ženklą, darbuotojus, įsipareigojimus pagal patalpų nuomos sutartis, internetinį puslapį ir parduotuves kartu su parduotuvių įranga bei klientais, realiai siekė išvengti skolos mokėjimo kreditoriams. Atsakovai iš esmės nepaneigė ieškovo teiginių apie perimtą verslą.

10Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai, kad BUAB „Naujoji optika“ ir UAB „Prima optika“ ūkinė komercinė veikla sutampa, abiejų įmonių akcininkė yra tas pats asmuo, darbuotojai iš BUAB „Naujoji optika“ perėjo dirbti į UAB „Prima optika“, tai, kad tarp kai kurių buvusių BUAB „Naujoji optika“ tiekėjų ir UAB „Prima optika“ buvo sudarytos skolos perkėlimo sutartys, kad BUAB „Naujoji optika“ duomenys nurodomi UAB „Prima optika“ internetiniame tinklapyje, įrodo faktinį įmonės verslo perėmimą „fenikso“ mechanizmu. Atsakovų L. S. ir A. S. elgesį pirmosios instancijos teismas pripažino nesąžiningu, nes jie neinformavo kreditorių apie įmonei gresiantį bankrotą ir, pažeisdami teisės aktų nuostatas, kreditorių nenaudai įformino turto pardavimą ir pardavė ne tik įrangą. Tokiais įmonių sprendimais buvo pažeistos kreditoriaus (ieškovo) teisės ir teisėti interesai, nes sandoriai padarė įtakos įmonės galimybei atsiskaityti su kreditoriais. UAB “Prima optika“ iš esmės yra ta pati buvusi įmonė, vėl veikianti rinkoje kitu vardu, iš esmės teikianti tas pačias paslaugas, bendradarbiaujanti su tais pačiais partneriais, dirbanti su tais pačiais klientais, tose pačiose prekybos vietose. Naują įmonę administruoja buvusios įmonės savininkė ir su ja giminystės ir kitais artimais ryšiais susiję asmenys. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad klasikinio „fenikso“ mechanizmo atveju yra akivaizdūs piktnaudžiavimo teise požymiai, kai siekiama išvengti privalomų mokėjimų ir faktiškai panaikinama galimybė kreditoriams (-iui) atgauti skolas. Nurodytos aplinkybės ir motyvai pirmosios instancijos teismui sudarė pagrindą padaryti išvadą, kad ieškovas pagrįstai reikalavimą dėl įsiskolinimo grąžinimo pateikė tiesiogiai trečiojo asmens BUAB „Naujoji otika" pirkėjui - atsakovui UAB “Prima optika“, nes atsakovas pažeidė CK 6.405 str. 1 d. ir 3 d. Kadangi atsakovui įmonė perduota pažeidžiant CK 6.405 str. ir 6.403 str. nuostatas, jis turi įvykdyti trečiojo asmens BUAB “Naujoji optika“ turtinę prievolę ieškovui – subsidiariai su atsakovais L. S. ir A. S. sumokėti 23 235 Lt skolą (CK 6.37 str. 2d. ).

11Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas pagrįstai reikalauja atlyginti nuostolius, nes atsakovas, įsigydamas BUAB „Naujoji optika“ ir neatsiskaitydamas su kreditoriais, buvo nesąžiningas, piktnaudžiavo savo teisėmis, nesilaikė teisės normų reikalavimų, todėl atsakovui kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieškovui visus jo patirtus nuostolius, siekiant išieškoti įsiskolinimą bei renkant įrodymus apie verslo perleidimo sandorį ir atsakovo nesąžiningumą, todėl pirmosios instancijos teismas patenkino ir ieškovo reikalavimą dėl 4 500 Lt nuostolių priteisimo.

12III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Atsakovas UAB „Prima optika“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir ieškinį atsakovui UAB „Prima optika“ atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

141. Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą, nemotyvuotą ir įrodymais neparemtą bei neteisingą sprendimą. Įmonės pirkimas–pardavimas yra tada, kai pirkėjas nuosavybės teise įgyja visą įmonę kaip turtinį kompleksą ar jos esminę dalį (CK 6.402 str.). Tai, kad atsakovas UAB „Prima optika“ įsigijo iš trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika" tam tikras prekes (iš viso už 38 696,64 Lt su PVM), sumokėdamas už prekes rinkos kainą, sudarė nuomos sutartis su kai kurių trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika" patalpų nuomotojais ar bendradarbiavo, pirkdamas iš trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika" oftalmologijos paslaugas, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad atsakovas įsigijo trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika" verslą ar esminę jo dalį.

15Trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika" turėjo įdarbintus gydytojus, kurie niekada nebuvo įsidarbinę UAB „Prima optika“; interneto svetainė www.primaoptika.eu yra įregistruota bei naudojama atsakovo UAB „Prima optika“ vardu ir nėra jokių nuorodų į tai, kad nurodyta svetainė priklausytų trečiajam asmeniui BUAB „Naujoji optika"; patalpų savininkai buvo nutraukę nuomos sutartis su trečiuju asmeniu BUAB „Naujoji optika“ dėl įsipareigojimų nevykdymo; atsakovas UAB „Prima optika" neperėmė jokių įsipareigojimų tiekėjams, tik pirko iš trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ prekes, už kurias atsiskaitė.

162. Pirmosios instancijos teismas neišreikalavo atsakovo UAB „Prima optika“ prašomų išreikalauti duomenų apie trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ finansines operacijas laikotarpiu tuo 2010 m. rugsėjo men. iki bankroto bylos iškėlimo, informacijos apie trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ finansinę būklę 2009-2010 metias, turto ir įsipareigojimų sąrašų, kadangi atsakovas UAB „Prima optika“ tokių duomenų neturi ir gauti negali.

173. Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė dėl M. S., vadovavusio atsakovui UAB „Prima optika“, teisių ir pareigų, tačiau šis asmuo nėra įtrauktas į bylą dalyvaujančiu asmeniu.

18Ieškovas UAB „TIM“ au apeliaciniu skundu nesutiko. Ieškovas nurodė, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas perėmė trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika" patalpas, nuomos sutartis, už nuomos sutartis sumokėtus avansus, įrangą, prekes, parduotuves, parduotuvių pavadinimus, naudojosi tuo pačiu interneto puslapiu, įmones valdė tie patys asmenys, įmonės vykdė analogišką veiklą, šių aplinkybių visuma patvirtina faktą, kad atsakovas UAB „Prima optika" perėmė visą trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika" verslą.

19Atsakovai L. S. ir A. S. su apeliaciniu skundu nesutiko, nurodė iš esmės tuo pačius motyvus, kaip ir atsakovas UAB „Prima optika“ apeliaciniame skunde.

20Trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ administratorius su apeliaciniu skundu sutiko iš dalies. Administratorius nurodė, kad skundžiamu sprendimu skolą ir nuostolius priteisus tiesiogiai ieškovui, buvo pažeistas trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ kreditorių lygiateisiškumo principas. Skola ir nuostoliai turi būti priteisti trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika" naudai. Tuomet priteista suma patektų į bendrą BUAB „Naujoji optika“ turtą, iš kurio proporcingai būtų tenkinami visų kreditorių interesai.

21IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

24Absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CK 327 str. 2 d. nustatyta tvarka (CPK 329 str. 2 d. 7 p.). 2012-09-27 patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti ieškovo naudai iš atsakovų UAB „Prima optika“, L. S. ir A. S. subsidiariai 23 235 Lt skolą ir 4 500 Lt nuostolius (2 t., 23-37 b.l.). Ši reikalavimą ieškovas palaikė ir 2013-11-14 teismo posėdžio, kuriame byla buvo išnagrinėta, metu (3 t., 101-105 b.l.). Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojančioje dalyje nurodė, kad atsakovai L. S. ir A. S. turi subsidiariai su atsakovu UAB „Prima optika“ įvykdyti ieškovui trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ neįvykdytą prievolę, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad skola ir nuostoliai subsidiariai priteisiami iš atsakovų L. S. ir A. S.. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų priėmęs byloje papildomą sprendimą ir išsprendęs ieškovo reikalavimą dėl skolos ir nuostolių priteisimo subsidiariai iš atsakovų L. S. ir A. S. (CPK 277 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neišprendė ieškovo reikalavimo priteisti 23 235 Lt skolą ir 4 500 Lt nuostolius subsidiariai iš atsakovų L. S. ir A. S., o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris taikomas neatsižvelgiant į tai, kad ieškovas apeliaciniame skunde jo nenurodė.

25Šiuo atveju nėra galimybės išskirti bylos dalies dėl neišspręstų reikalavimų atsakovams L. S. ir A. S. ir grąžinti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui, o bylos dalį dėl reikalavimų atsakovui UAB „Prima optika“ spręsti CPK III dalies XVI skyriaus 1 skirsnio tvarka (CPK 327 str. 2 d.). Ieškovas teigia, kad žala jam buvo padaryta tuo, kad trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“, siekdamas išvengti skolos ieškovui mokėjimo, neatlygintinai perleido įmonę kaip turtinį kompleksą (verslą) atsakovui UAB „Prima optika“; trečiajam asmeniui BUAB „Prima optika“ netekus viso turto ir turtinių teisių, ieškovas nebeturi galimybės išsiieškoti skolą iš trečiojo asmens. Atsakovė L. S. yra vienintelė trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ ir atsakovo UAB „Prima optika“ akcininkė (1 t., 13-16, 17-18 b.l.), o atsakovas A. S. laikotarpiu nuo 2010-09-20 iki 2011-05-19 buvo trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ vadovas (1 t., 13-16 b.l.). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad neteisėtus veiksmus, kuriais trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ verslas neteisėtai buvo perleistas atsakovui UAB „Prima optika“, trečiojo asmens vardu atliko atsakovas A. S., trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ verslo perleidimo sandoryje aktyviai dalyvavo ir atsakovė L. S.. Kadangi ieškovo nurodyti neteisėti atsakovų UAB „Prima optika“, L. S. ir A. S. veiksmai yra susiję, bylos išskirti CPK 327 str. 2 d. nustatyta tvarka nėra galimybės.

26Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl CPK 329 str. 2 d. 7 p. nustatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, o byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Panaikinus sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, atsakovui UAB „Prima optika“ grąžintinas 833 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 87 str. 1 d. 7 p.).

27Nagrinėjant bylą iš naujo, atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos išiaiškinimą 2014-09-12 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-389/2014, kad, esant iškeltai skolininko bankroto bylai, kreditorius yra laisvas pasirinkti, reikšti tiesioginį ieškinį skolininko dalyviams/valdymo organams dėl jam individualiai padarytos žalos atlyginimo ar neteisioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bankrutuojančios įmonės vardu, tačiau individualaus ieškinio tenkinimui turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios reiškia į konkretų kreditorių nukreiptą nesąžiningų veiksmų atlikimą ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą. Priešingas aiškinimas, kad kreditorius galėtų, esant iškeltai bankroto bylai, prisiteisti žalos atlyginimą iš juridinio asmens dalyvių/valdymo organų, nors ši žala padaryta bendrai visiems kreditoriams, sumažinant juridinio asmens mokumą, prieštarautų pamatiniams nemokumo teisės principams – kreditorių lygiateisiškumo, jų reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir proporcingumo. Ieškovas yra vienas iš trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ kreditorių. Nors nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinį reiškia ne tik trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ akcininkei ir vadovui, bet ir kitam juridiniam asmeniui, tačiau visų šių asmenų neteisėtos veiklos rezultatu nurodo trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ nemokumą.

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

29Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

30Grąžinti atsakovui UAB „Prima optika“ 833 Lt žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamas priteisti... 5. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-09-16 įsakymu... 6. Atsakovas A. S. yra subsidiariai atsakingas prieš trečiojo asmens BUAB... 7. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-30 sprendimu ieškinį patenkino,... 9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas reikalavimą dėl skolos... 10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai, kad BUAB „Naujoji optika“ ir... 11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas pagrįstai reikalauja... 12. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. Atsakovas UAB „Prima optika“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus... 14. 1. Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą, nemotyvuotą ir... 15. Trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika" turėjo įdarbintus gydytojus, kurie... 16. 2. Pirmosios instancijos teismas neišreikalavo atsakovo UAB „Prima optika“... 17. 3. Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė dėl M. S., vadovavusio... 18. Ieškovas UAB „TIM“ au apeliaciniu skundu nesutiko. Ieškovas nurodė, kad... 19. Atsakovai L. S. ir A. S. su apeliaciniu skundu nesutiko, nurodė iš esmės tuo... 20. Trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ administratorius su apeliaciniu... 21. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 24. Absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai... 25. Šiuo atveju nėra galimybės išskirti bylos dalies dėl neišspręstų... 26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos... 27. Nagrinėjant bylą iš naujo, atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Aukščiausiojo... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti... 30. Grąžinti atsakovui UAB „Prima optika“ 833 Lt žyminį mokestį,...