Byla 2A-1465/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. N. (J. N.) ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Inter-trakas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1179-258/2012 pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Inter-trakas“ dėl įpareigojimo išduoti notariškai patvirtintą pakvitavimą ir pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Inter-trakas“ priešieškinį dėl H. N. firmos vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, sandorių pripažinimo negaliojančiais, skolos priteisimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo E. A..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4BUAB „Inter-trakas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (civilinėje byloje Nr. 2-3405-798/2011), prašydamas pripažinti negaliojančiais J. N. ir BUAB „Inter-trakas“ 2007 m. liepos 18 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 3.2-3.4 ir 5.1 punktus ir 3.1 punkto dalį, kurioje nurodoma, jog pardavėjas gavo iš pirkėjo 214 000 Lt prieš pasirašant sutartį; priteisti 214 000 Lt skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Ieškovas nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „Inter-trakas“ iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius patikrino įmonės dokumentus ir sudarytus sandorius ir nustatė, kad 2007 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi BUAB „Inter-trakas“ ir J. N. sudarė buto, esančio adresu ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 3.1. punkte nustatyta, kad šalių susitarimu butas parduodamas už 214 000 Lt, kuriuos pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant sutartį. Sutarties 3.2. punkte nustatyta, kad pardavėjas sutinka su 3.1. punkte nurodyta atsiskaitymo už butą tvarka, o sutarties 3.3. punkte įtvirtintas pardavėjo pareiškimas apie tai, jog 214 000 Lt pardavėjas iš pirkėjo gavo ir jokių pretenzijų dėl šios pinigų sumos pirkėjui neturi. Sutarties 3.4 punktas nustatė, kad pasirašydamos sutartį šalys patvirtina, jog už butą yra tinkamai atsiskaityta ir jokių pretenzijų viena kitai neturi. 2007 m. liepos 18 d. BUAB „Inter-trakas“ išrašė J. N. PVM sąskaitą faktūrą 214 000 litų, tačiau ji nėra apmokėta. Tai, kad už butą nėra atsiskaityta, ieškovo nuomone, įrodo BUAB „Inter-trakas“ 2007 metų kasos knyga bei ieškovo banko sąskaitų išrašai.

6Ieškiniu J. N. prašė įpareigoti BUAB „Inter-trakas“ išduoti jam 2008 m. vasario 11 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punkte numatytą notariškai patvirtintą pakvitavimą. Teigė, kad bendrovė „Inter-trakas“ buvo jam skolinga už suteiktas konsultavimo paslaugas. Siekdamos padengti susidariusį įsiskolinimą, šalys sudarė negyvenamosios patalpos – pusrūsio (unikalus Nr. ( - )), esančios adresu ( - ), 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 3.1 punktu nustatė, kad pinigus (41 400 Lt) už patalpą atsakovas gavo iš ieškovo, tačiau dėl rašymo apsirikimo ar notaro klaidos sutarties 3.3 punkte buvo nustatyta, kad „pilną atsiskaitymo pagal šią sutartį baigtumą patvirtins pardavėjo pasirašytas ir notariškai patvirtintas pakvitavimas, patvirtinantis, kad sąlygos, numatytos sutarties 3.1 punkte yra visiškai įvykdytos“. Šalys 2008 m. vasario 12 d. pasirašė papildomą susitarimą, pagal kurį susitarė įskaityti tarpusavio vienarūšius piniginius reikalavimus. BUAB „Inter-trakas“ dalį skolos (41 400 Lt), atitinkančios perleistų patalpų kainą, (patalpas perleisdamas sutartimi) J. N. grąžino, todėl už patalpų perleidimą atsiskaityta tinkamai - įskaitymo būdu. Tam, kad iš VĮ Registrų centro būtų išregistruota žyma apie įsiskolinimą už J. N. įsigytą negyvenamąją patalpą, J. N. turi pateikti 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punkte numatytą pakvitavimą. J. N. teigia, kad BUAB „Inter-trakas“, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, be pateisinamos priežasties nesutinka išduoti jam sutarties 3.3. punkte numatyto pakvitavimo, tuo pažeisdamas jo (ieškovo J. N.) teises ir teisėtus interesus.

7BUAB „Inter-trakas“ 2011 m. sausio 13 d. priešieškiniu, o taip pat 2011 m. spalio 20 d. patikslintu priešieškiniu ir 2012 m. kovo 28 d. reikalavimo patikslinimu, nesutikdamas su J. N. ieškiniu, prašė pripažinti negaliojančiais: šalių sudarytas 1997 m. liepos 1 d. bei 2004 m. sausio 1 d. konsultacines sutartis; H. N. firmos vardu BUAB „Inter-trakas“ 2004 m. gruodžio 31 d., 2005 m. gruodžio 31 d., 2006 m. gruodžio 28 d., 2007 m. liepos 18 d., 2007 m. gruodžio 28 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras; H. N. firmos ir BUAB „Inter-trakas“ 2008 m. vasario 11 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punkto dalį, kurioje nustatyta, kad pardavėjas gavo iš pirkėjo pinigus prieš pasirašant sutartį; H. N. firmos ir BUAB „Inter-trakas“ 2007 m. liepos 18 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 3.2-3.4 ir 5.1 punktus, bei 3.1. punkto dalį, kurioje nurodoma, jog pardavėjas gavo iš pirkėjo 214 000 Lt prieš pasirašant sutartį; 2008 m. vasario 12 d. susitarimą dėl tarpusavio skolų įskaitymo ir priteisti iš J. N. UAB „Inter-trakas“ naudai 41 400 Lt ir 214 000 Lt bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 96 320 Lt žalos atlyginimo.

8Nurodė, kad 1997 m. liepos 1 d. ir 2004 m. sausio 1 d. tarp H. N. firmos ir BUAB „Inter-trakas“ sudarytomis konsultacinėmis sutartimis H. N. firma įsipareigojo teikti BUAB „Inter-trakas“ konsultacines paslaugas. Už suteiktas paslaugas H. N. firma išrašė 2004 m. gruodžio 31 d. (124 300,80 Lt), 2005 m. gruodžio 31 d. (88 391,68 Lt), 2006 m. gruodžio 28 d. (80 900 Lt), 2007 m. liepos 18 d. (220 979,20 Lt), 2007 m. gruodžio 28 d. (88 391,68 Lt) PVM sąskaitas faktūras. BUAB „Inter-trakas“ 2007 m. vasario 5 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 88 320 Lt už paslaugas pagal 2005 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 8 000 Lt 2008 m. sausio 28 d. mokėjimo pavedimu. H. N. firmos 2007 m. liepos 18 d. PVM sąskaitoje faktūroje, išrašytoje už 1997 m. liepos 1 d. - 1999 m. gruodžio 31 d. suteiktas konsultavimo paslaugas, nurodyta, kad 214 000 Lt suma už buto, esančio adresu ( - ), pardavimą yra gauta. 2007 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad H. N. 2008 m. vasario 11 d. (po pusantro mėnesio) yra gavęs pinigus už pusrūsio patalpų pirkimą. 2008 m. vasario 12 d. tarp šalių sudarytas susitarimas, kuriame nurodyta, kad už ieškovo 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytas patalpas yra atsiskaitoma įskaitant tarpusavio priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. BUAB „Inter-trakas“ nurodė, iš PVM informacijos mainų sistemos ir Vokietijos federacinių žemių bendrojo registrų portalo nematyti, kad tokia įmonė neegzistavo, todėl H. N. firmos išrašytos PVM sąskaitos faktūros laikytinos niekinėmis. Turtą iš BUAB „Inter-trakas“ įsigijo J. N., jis neįrodė, kad suteikė bankrutuojančiai bendrovei paslaugas, todėl pripažintina, kad BUAB „Inter-trakas“ skola jam (J. N.) neegzistavo. Susidaręs įsiskolinimas už įsigytą turtą priteistinas iš J. N.. Ginčijamų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu J. N. buvo BUAB „Intertrakas“ vadovas. Prisidengdamas H. N. firmos vardu, jis į savo sąskaitą iš BUAB „Inter-trakas“ pervedė 96 320 Lt ir taip įmonei padarė 96 320 Lt žalą.

9Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinė byla (Nr. 2-3405-798/2011) pagal BUAB „Inter-trakas“ ieškinį J. N. prijungta prie civilinės bylos (Nr. 2-599-258/2011) pagal J. N. ieškinį BUAB „Inter-trakas“.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu J. N. ieškinį BUAB „Inter-trakas“ dėl įpareigojimo išduoti J. N. 2008 m. vasario 11 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 3.3 punkte numatytą notariškai patvirtintą pakvitavimą ir atsakovo BUAB „Inter –trakas“ priešieškinį dėl 2004 m. sausio 1 d. konsultacinės sutarties, 2008 m. vasario 11 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties dalies negaliojimo, dėl 2008 m. vasario 12 d. susitarimo, PVM sąskaitų faktūrų pripažinimo negaliojančiomis, 96 320 Lt žalos atlyginimo ir 214 000 Lt įsiskolinimo atmetė. Iš J. N. UAB „Inter-trakas“ priteisė 41 400 Lt įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, pradedant skaičiuoti nuo 2011 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Į BUAB „Inter-trakas“ kreditorių sąrašą įtraukė J. N. su 5 500 Lt trečiosios eilės finansinio reikalavimo suma.

11Teismas nustatė, kad 2004 m. sausio 1 d. ir 1997 m. liepos 1 d. konsultacinės sutartys buvo sudarytos ne su ieškovu, o su H. N. firma, sąskaitas išrašė taip pat ši firma. Teismas nurodė, kad H. N. firma yra baigusi veiklą (išregistruota), duomenų, kad J. N. būtų šios įmonės, teisių ir pareigų perėmėjas, nėra, todėl sprendė, kad nėra pagrindo spręsti dėl neįtrauktos dalyvauti byloje ir baigusios savo veiklą H. N. firmos teisių ir pareigų.

12Teismas sprendė, jog BUAB „Inter-trakas“ neįrodė žalos atlyginimui būtinų sąlygų, t. y., kad 2007 m. vasario 5 d. ar 2008 m. sausio 28 d. pinigų pervedimais už atsiliepimą Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme padarė realią žalą kuriam nors iš BUAB „Inter trakas“ kreditorių, todėl sprendė, kad civilinė atsakomybė negalima ir reikalavimo šioje dalyje netenkino.

13Iš 2007 m. liepos 18 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų teismas sprendė, kad J. N. yra atsiskaitęs su BUAB „Inter-trakas“. Teismas pažymėjo, kad nors 2007 m. liepos 18 d. PVM sąskaitos faktūros, BUAB „Inter-trakas“ teigimu, J. N. nėra apmokėjęs, BUAB Inter-trakas“ kasos knyga už 2007 m. bei banko sąskaitų išrašai nepatvirtina J. N. atsiskaitymo už įsigytą butą fakto, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas priešieškinio pagrįstumui įrodyti. Teismas nurodė, kad sutarties 3.3 punktu patvirtinta, jog pardavėjas 214 000 Lt iš pirkėjo gavo ir jokių pretenzijų dėl šios pinigų sumos neturi, o sutarties 3.4 punktu šalys patvirtino visišką atsiskaitymą už butą, todėl sprendė, kad šie įrašai apie prievolės įvykdymą prilygsta pakvitavimui (CK 6.65 str. 1d.). Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus teismas priėjo prie išvados, kad nėra pagrindo pripažinti, jog J. N., įsigijęs nuosavybėn BUAB „Inter-trakas“ butą, pažeidė CK 6.38 straipsnio, CK 6.205 straipsnio, CK 6.256 straipsnio, CK 6.314 straipsnio, CK 6.315 straipsnio bei CK 6.344 straipsnio nuostatas ir pareigą atsiskaityti ir tai turėjo įtakos 2007 m. pelningai veikiančios įmonės mokumui. Reikalavimą šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą.

14Spręsdamas klausimą dėl 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties, teismas konstatavo, kad notariškai patvirtintas pakvitavimas nepateiktas. Teismas nurodė, kad 2008 m. vasario 12 d. susitarta, kad pirkimo kaina (41 400 Lt) bus išskaičiuota kartu su reikalavimais, kurių J. N. turi BUAB „Inter-trakui“, tačiau darė išvadą, kad šis susitarimas nepatvirtina atsiskaitymo fakto. Nesant byloje tokį faktą patvirtinančių įrodymų, taip pat įrodymų apie J. N. turimą priešpriešinio reikalavimo teisę BUAB „Inter-trakas“, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad J. N. pagal 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį nėra atsiskaitęs, todėl bankrutuojančios įmonės naudai priteisė 41 400 Lt sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už šią sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15Kadangi BUAB „Inter-trakas“ bankrutuojanti įmonė, teismas Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalies pagrindu patikslino kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą ir įtraukė J. N. į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą su 5 500 Lt finansiniu reikalavimu (bylinėjimosi išlaidos).

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Apeliaciniu skundu J. N. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimą dalyje, dėl 41 400 Lt įsiskolinimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, priimti naują sprendimą – J. N. ieškinį BUAB „Inter-Trakas“ tenkinti. Apeliacinio skundo argumentai:

    1. 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta siekiant padengti susidariusį įsiskolinimą, jos 3.1. punktas dėl atsiskaitymo baigtumo buvo individualiai aptartas ir šalių prašymu įtrauktas į sutartį. Dėl notaro klaidos nuostata, jog pilną atsiskaitymą pagal sutartį patvirtina notarinės formos pakvitavimas, nebuvo pašalinta iš sutarties teksto. Sutarties šalims pripažįstant tinkamą pirkėjo įsipareigojimo apmokėti parduoto turto kainą įvykdymą, 2008 m. vasario 12 d. buvo sudarytas susitarimas dėl įskaitymo, papildomai patvirtinantis tinkamą atsiskaitymą pagal minėtą sutartį. Pirmosios instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė.
    2. Įrašai Nekilnojamojo turto registre atlikti pagal 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nebuvo pašalinti trūkumai dėl nuostatų tarpusavio prieštaravimo, todėl įrašas apie įsiskolinimą už įsigytą turtą negali būti vertinimas kaip ipso facto įrodymas, jog J. N. nėra atsiskaitęs pagal 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį.
    3. 2008 m. vasario 12 d. susitarimo šalys yra UAB „Inter-trakas“ ir J. N. (ne H. N. firma). Pats susitarimas ipso facto įrodo vienarūšių priešpriešinių prievolių egzistavimą ir kartu su 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi yra prima facie įrodymai dėl tinkamo vienarūšių prievolių įskaitymo bei atitinkamai atsiskaitymo už įsigytą nekilnojamąjį turtą.
    4. Teismas iš dalies patenkindamas reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepagrįstai jį (J. N.) įtraukė į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą su 5 500 Lt finansiniu reikalavimu, kadangi pagal teismų praktiką šios išlaidos turi būti atlyginamos iš BUAB „Inter-Trakas“ bankroto administravimui skirtų lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012).

17BUAB ,,Inter-trakas“ atsiliepimas į J. N. apeliacinį skundą grindžiamas iš esmės tais pačiais jo (BUAB ,,Inter-trakas“) apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Papildomai nurodyta, kad J. N. nepagrįstai reikalauja bylinėjimosi išlaidas atlyginti iš BUAB „Inter-trakas” administravimo išlaidų, teigia, kad jo nurodyta byla savo ratio decidendi nesutampa su nagrinėjama byla, todėl ja remtis nėra pagrindo. Atsakovo šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti laikomos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidomis, nes pagal LR ĮBĮ 36 straipsnio nuostatas, kitų subjektų patirtos išlaidos dėl įmonėje vykdomos bankroto procedūros nėra tiesioginės išlaidos administravimo procedūrai vykdyti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A- 426/2010; 2009 m. kovo mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-318/2009).

18Apeliaciniu skundu BUAB „Inter-trakas“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimą, BUAB „Inter trakas“ priešieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinio skundo argumentai:

  1. Nepagrįsta teismo išvada, kad firma H. N. yra baigusi veiklą (išregistruota). Firma H. N. ir J. N. yra tie patys asmenys. H. N. firmos atitikmuo Lietuvoje būtų fizinio asmens vykdoma individuali veikla. Visos teisės ir pareigos asmeniui nutraukus individualią veiklą nepasibaigia, nes individuali veikla yra tiesiog mokestinė fizinio asmens veiklos vykdymo forma. H. N. firmos vardu PVM sąskaitas faktūras išrašinėjo ieškovas ir lėšos už šios firmos išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo pervestos būtent ieškovui.
  2. J. N. nepateikė jokių įrodymų (suteiktų paslaugų aktų, ataskaitų ir pan.), kad realiai suteikė konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas atsakovui PVM sąskaitose faktūrose nurodytoms sumoms. Nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog dėl PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų 2005-2007 m., su BUAB „Inter-trakas“ buvo papildomai raštu susitarta, juo labiau, kad 2007 m. liepos 18 d. PVM sąskaita faktūra išrašyta už 1997-1999 m. laikotarpį. Konsultacinės sutartys į bylą pateiktos tik bylos nagrinėjimo metu, bankroto administratoriui jos perduotos nebuvo.
  3. 1997 m. liepos 1 d. ir 2004 m. sausio 1 d. konsultacinių sutarčių 2 skirsnyje nustatyta, kad vykdytojas įsipareigoja vesti derybas bei tarpininkauti derybose su potencialiais užsakovais ir klientais, jei kalbama apie atsarginių dalių, palečių sandėlių, parduotuvių, biurų įrengimą bei metalinių spintų pardavimą, tačiau Salemo komercinės veiklos registre tarpininkavimo privatiems ir verslo atstovams veikla J. N. įregistruota tik 2002 m. balandžio 9 d., t. y. praėjus beveik penkeriems metams po pirmosios konsultaciniu paslaugu sutarties sudarymo.
  4. Pagal Aukščiausiojo Teismo praktiką, juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sąskaita, o priešingi jų veiksmai būtų juridinio asmens organo nario pareigų pažeidimas pagal CK 2.87 straipsnį. J. N. atsakovas iš esmės sudarydamas įmonei nenaudingą sandorį pažeidė šią imperatyvią teisės normą, todėl sutartis pripažintina negaliojančia (CK 1.80 str.).
  5. Pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalį, sandoriai, prieštaraujantys juridinio asmens veiklos tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais. Pelno siekimas yra pagrindinis privataus juridinio asmens tikslas. Kadangi J. N. neįrodė, jog konsultacinės paslaugos BUAB „Inter-trakas“ buvo suteiktos, ginčijami sandoriai prieštarauja įmonės veiklos tikslams, nes jais negauta jokia ekonominė nauda.
  6. 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje notaras suklydo palikęs frazę, kad pinigus pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant sutartį, kadangi sekančią dieną (2008 m. vasario 12 d.) BUAB „Inter-trakas“ ir J. N. sudarė susitarimą, pagal kurį ieškovas ir atsakovas susitarė, jog už parduotas patalpas yra atsiskaitoma tarpusavio užskaitos būdu. Jeigu pinigai iš tikrųjų būtų buvę pervesti prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį ir ši ūkinė operacija įforminta atsakovo ūkinėje apskaitoje, toks susitarimas būtų beprasmis. Atsižvelgiant į tai, 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punktas pripažintinas negaliojančiu dalyje, kurioje nurodoma, kad pardavėjas gavo iš pirkėjo pinigus prieš pasirašant sutartį (CK 1.96 str.). 2008 m. vasario 12 d. susitarimas taip pat pripažintinas negaliojančiu, nes BUAB „Inter-trakas“ neturėjo įsipareigojimo J. N..
  7. J. N., būdamas BUAB „Inter-trakas“ vadovu ir pervesdamas į savo sąskaitą iš BUAB „Inter-trakas“ sąskaitos 96 320 Lt už nesuteiktas konsultacines paslaugas, padarė šiam asmeniui žalą, kurios buvimo J. N. nepaneigė.
  8. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad įrašas 2007 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutartyje apie prievolės įvykdymą prilygsta pakvitavimui. Nesant realaus atsiskaitymo fakto, negalimas patvirtinimas apie gautą atsiskaitymą. Tai, kad ginčijama sutartis yra patvirtinta notaro, nesudaro pagrindo teigti, jog už įsigytą turtą atsakovas yra iš tikrųjų atsiskaitęs su ieškovu. Sutartyje nenurodyta, kad pinigai buvo sumokėti notaro akivaizdoje, nenurodyta kokia forma buvo atliktas atsiskaitymas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina ginčo sumos išmokėjimo fakto, tai patvirtino ir J. N. teismo posėdžio metu.
  9. Nėra galimas tarpusavio reikalavimų įskaitymas tarp J. N. ir BUAB „Inter-trakas“, nes jokių tarpusavio priešpriešinių, vienarūšių ir vykdytinų reikalavimų tarp jų niekada nebuvo.

19Atsiliepimu į BUAB „Inter-trakas“ apeliacinį skundą J. N. prašo jį atmesti. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

  1. H. N. firma buvo įregistruota Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir ji yra atskiras subjektas. Visi ginčijami dokumentai buvo sudaromi firmos H. N. vardu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė klausimą dėl įrodymų apie pasibaigusios firmos H. N. teisių perėmėją bei teisėtai konstatavo, jog negali spręsti dėl neįtrauktos dalyvauti byloje ir baigusios savo veiklą firmos H. N. teisių ir pareigų.
  2. Pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 109/2011). UAB „Inter-trakas“ nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių konsultacinių sutarčių fiktyvumą CK 1.86 pagrindu ar paneigiančių jo (J. N.) pateiktais rašytiniais įrodymais patvirtintus faktinius duomenis.
  3. Sudarytų konsultacinių sutarčių dalykas - vesti derybas bei tarpininkauti derybose su potencialiais užsakovais ir klientais, jei kalbama apie atsarginių dalių, palečių sandėlių, parduotuvių, biurų įrengimo bei metalinių spintų pardavimą, - atitiko UAB „Inter-trakas“ veiklos tikslus, nes ji vertėsi ta pačia veikla.
  4. 1997 m. liepos 1 d. konsultacinės sutarties 4 straipsnyje „Sutarties trukmė“ nurodyta, jog „sutartis įsigalioja 1997 m. liepos 1 d. ir baigia galioti 2004 m. gruodžio 31 d. be išankstinio įspėjimo“, tuo tarpu 2004 m. sausio 1 d. konsultacinės sutarties 4 straipsnyje analogiškai nurodyta, jog „sutartis įsigalioja 2004 m. sausio 1 d. ir baigia galioti 2008 m. gruodžio 31 d. be išankstinio įspėjimo“. Todėl visos sąskaitos išrašytos ir apmokėtos tik už konsultacinėse sutartyse numatytą paslaugų teikimo laikotarpį bei jose numatytas paslaugas, jokių papildomų ar kitų paslaugų firma H. N. atsakovui neteikė, sąskaitų už jas neišrašė bei užmokesčio negavo, visos išrašytos sąskaitos neviršija sutartyse sulygto komisinio atlyginimo.
  5. Realų paslaugų teikimą patvirtina sudarytos konsultacinės sutartys, jų pagrindu išrašytos sąskaitos, bei paslaugu perdavimo-priėmimo aktai, UAB „Inter-trakas“ veiklos rezultatai (finansinės ataskaitos duomenys), sutartys ir susirašinėjimo medžiaga su potencialiais klientais. Iki firmos įregistravimo(2002 m. balandžio 9 d.) jis (J. N.) taip pat galėjo teikti konsultavimo paslaugas, kadangi pagal galiojusius Vokietijos Federacinės Respublikos įstatymus nebuvo draudžiama teikti paslaugų, iš kurių nėra gaunama jokių pajamų, o būtent tuo metu, atlygio už paslaugas neprašyta.
  6. 1997 m. liepos 1 d. ir 2004 m. sausio 1 d. konsultacinių sutarčių galiojimo laikotarpiu J. N. buvo vieninteliu BUAB „Inter-trakas“ akcininku ir direktoriumi, taip pat H. N. firmos savininku. Atsakovo santykiai su firma H. N. buvo grindžiami abipusiu asmeniniu pasitikėjimu, todėl prievolės šalys nereikalavo viena iš kitos detalių ataskaitų apie paslaugų teikimą ir kitos dokumentacijos, patvirtinančios sutarčių tinkamą įvykdymą atitinkamais laikotarpiais. Nereikalauta atsiskaityti už suteiktas paslaugas iš karto, jos buvo tęstinio pobūdžio ir neapėmė viso sąskaitoje nurodyto 1997 m. liepos 1 d. – 1999 m. gruodžio 31 d. laikotarpio. Sąskaita už suteiktas paslaugas buvo išrašyta ir pateikta apmokėjimui tik tuomet, kai BUAB „Inter-trakas“ dirbo pelningai, jo pajamos leido atsiskaityti.
  7. Konsultacines sutartis ir jų pagrindu išrašytas sąskaitas apeliantas prašo pripažinti negaliojančiomis CK 1.82 straipsnio pagrindu, kaip prieštaraujančias atsakovo veiklos siekti pelno tikslui, tačiau neįrodinėja sudarytų sandorių įtakos bendrovės mokumui (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., CPK 135 str. 2 p.). Iš BUAB „Inter-trakas“ pelno-nuostolio ataskaitos už 2007 metus matyti, kad įmonė sandorių sudarymo metu veikė pelningai. Konsultavimo bei tarpininkavimo paslaugos jai buvo suteiktos realiai, naudingomis sąlygomis ir visiškai atitiko jos veiklos tikslus bei interesus. Po sutarčių sudarymo įmonės pelnas kiekvienais metais tik didėjo. nenustačius CK 2.87 straipsnyje numatytų pareigų pažeidimo, negalima pripažinti sandorį negaliojančiu kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.).
  8. 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje įtvirtinta nuostata, kad pardavimo kainą pardavėjas gavo pirkėjo prieš pasirašant sutartį, buvo individualiai aptarta tarp šalių ir būtent jų prašymu įtraukta į sutartį. Standartinė nuostata dėl patvirtinimo apie pilną atsiskaitymą notariniu pakvitavimu iš sutarties teksto nebuvo pašalinta dėl notaro klaidos. Paaiškėjus šios sutarties 3.1. ir 3.3. punktų prieštaravimams, sutarties šalys sudarė 2008 m. vasario 11 d. susitarimą, papildomai patvirtinantį tinkamą atsiskaitymą pagal sutartį.
  9. 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties 3.1.-3.4 bei 5.1. punktuose įtvirtintos sąlygos savo turiniu yra esminės šalių susitarimui dėl buto pirkimo-pardavimo, jos įtvirtina atsiskaitymo už parduodama nekilnojamąjį daiktą tvarką, todėl negali būti pripažintos negaliojančiomis.
  10. Įrašai Nekilnojamojo turto registre atlikti pagal 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nebuvo pašalinti trūkumai dėl nuostatų tarpusavio prieštaravimo, todėl įrašas apie įsiskolinimą už įsigytą turtą negali būti vertinimas kaip ipso facto įrodymas, jog J. N. nėra atsiskaitęs pagal 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį.
  11. 2008 m. vasario 12 d. susitarimo šalys yra UAB „Inter-trakas“ ir J. N. (ne firma H. N.). Pats susitarimas ipso facto įrodo vienarūšių priešpriešinių prievolių egzistavimą ir kartu su 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi yra prima facie įrodymai dėl tinkamo vienarūšių prievolių įskaitymo bei atitinkamai atsiskaitymo už įsigytą nekilnojamąjį turtą.
  12. Teismas iš dalies patenkindamas reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepagrįstai jį (J. N.) įtraukė į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą su 5 500 Lt finansiniu reikalavimu, kadangi pagal teismų praktiką šios išlaidos turi būti atlyginamos iš BUAB „Inter-trakas“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21J. N. apeliacinis skundas netenkinamas.

22UAB „Inter-trakas“ apeliacinis skundas patenkinamas iš dalies.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.), tačiau nustatė faktinių bylos aplinkybių vertinimo procesinių taisyklių pažeidimus dėl kurių byla iš dalies išspręsta neteisingai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies panaikinamas, priimant toje dalyje naują sprendimą.

24Dėl J. N. ieškinio ir UAB „Inter-trakas“ priešieškinio

25Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007 m. liepos 18 d. tarp BUAB „Inter-trakas“ ir J. N. buvo sudaryta nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., 14-17 b. l.), bei 2008 m. vasario 11 d. tuo pačiu adresu esančios negyvenamosios patalpos – pusrūsio, pirkimo pardavimo sutartis (2 t., 11-15). Abi šios sutartys patvirtintos notarine tvarka, abiejose nurodyta, jog pinigai už parduodamą turtą yra gauti iki sutarties pasirašymo (sutarčių 3.1. punktai), tačiau duomenų, kad už įsigytą turtą pinigai buvo realiai sumokėti, nėra (CK 6.393, 6.396, 6.397 str.). Šio fakto neginčija ir pats J. N., teigdamas, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartis atsiskaityta įskaitant priešpriešinius jo reikalavimus už suteiktas konsultavimo paslaugas BUAB „Inter-trakas“. Šiam teiginiui pagrįsti pateikė 2008 m. vasario 12 d. susitarimą dėl pusrūsio pirkimo kainos (41 400 Lt) išskaičiavimo iš J. N. turimų reikalavimų BUAB „Inter-trakas“ (2 t., 16 b. l.), o taip pat 2007 m. liepos 18 d. H. N. firmos 220 979,20 Lt PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą už suteiktas konsultavimo paslaugas, kurioje nurodyta, jog 214 000 Lt sumokėta iš buto, esančio Algirdo g 53/15-7, pardavimo H. N., gauta (2 t., 71-72 b. l.). BUAB „Inter-trakas“ ginčija J. N. suteiktų paslaugų juridiniam asmeniui realumą, bei jo pateiktų įrodymų pagrįstumą bei tikrumą.

26Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl J. N. ir BUAB „Inter-trakas“ priešpriešinių reikalavimų. Įskaitymas galimas kai egzistuoja priešpriešinis vienarūšis reikalavimas (CK 6.130 str.). J. N. savo reikalavimus atsakovui įrodinėja byloje pateiktomis 2004 m. gruodžio 31 d., 2005 m. gruodžio 31 d., 2006 m. gruodžio 28 d., 2007 m. liepos 18 d., 2007 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitomis faktūromis (2 t., 62-75 b. l.), 2004-2008 metais suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktais (4 t., 39-42 b. l.), taip pat 1997 m. liepos 1 d., 2004 m. sausio 1 d. tarp šalių sudarytomis konsultacinėmis sutartimis (3 t., 64-66 b. l.). Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos dokumentus, nustatė, kad jų turinys yra prieštaringas, todėl tokie dokumentai negali būti pripažinti tinkamais įrodymais, patvirtinančias J. N. suteiktas paslaugas BUAB „Inter-trakas“ (CPK 177, 178, 185 str.). Kaip matyti iš BUAB „Inter-trakas“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už konsultacijas įmonės ekonomikos ir organizaciniais klausimais, jos neatitinka mokėjimo dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų: nenurodytas juridinio asmens atstovas, dalis dokumentų nepasirašyta, nepatvirtinta įmonės anspaudu. Visos sąskaitos faktūros išrašytos H. N. firmos, o ne ieškovo J. N. vardu. Iš byloje esančio įmonės (verslo) registracijos liudijimo matyti, kad H. N. firma buvo registruota Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Salemo savivaldybėje (4 t., 35-37 b. l.), tačiau tai ne ieškovo J. N., o H. N. įmonė. Registracijos liudijime duomenys apie juridinio asmens darbuotojus, vadovą nenurodyti. Nors J. N. teigia, kad 2004 - 2008 metais jis teikė paslaugas BUAB „Inter-trakas“, tačiau jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų (sutarčių, kitų rašytinių įrodymų) nepateikta. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktuose (3 t., 67-71, b. l., 4 t., 38-42) H. N. firmos konsultantas ieškovas J. N. įvardintas kaip paslaugų gavėjas, o ne jų teikėjas. Teikėju įvardintas UAB „Inter-trakas“, kurio direktoriumi nurodytas H. N., niekada šioje firmoje nėjęs tokių pareigų. Paslaugos nekonkretizuotos, sutartys, kurių pagrindų surašyti tokie aktai, nekonkretizuotos, į bylą nepateiktos. Iš aktų turinio galima būtų daryti prielaidą, kad paslaugas tariamos 2003 m. gruodžio 20 d. sudarytos sutarties pagrindu turėjo teikti atsakovas UAB „Inter-trakas“ H. N. firmai, o ne priešingai. Jokių sutarčių, kurių pagrindu atsakovui konsultacines paslaugas teikė ieškovas J. N., nepateikta, o ir minėtuose aktuose J. N. teisė pasirašyti šiuos aktus nepagrįsti įgaliojimais ar darbo sutartimi, nes J. N. save įvardijo firmos H. N. konsultantu. Byloje esančios 1997 m. liepos 1 d. ir 2004 m. sausio 1 d. konsultacinės sutartys sudarytos tarp UAB ,,Inter-trakas“ (užsakovo) ir firmos H. N. (2 t., 140 b.l., 3 t ., 11-12 b. l.), šalių pasirašytos, taip pat neįrodo J. N. pagrindo teikti konsultacines paslaugas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad visus darbų priėmimo-perdavimo aktus už visas šalis, neturėdamas įgalinimų pasirašyti už firmą H. N., pasirašė vienas ir tas pats asmuo - ieškovas J. N., nuo 1997 m. liepos 30 d. iki 2008 m. vasario 4 d. ėjęs BUAB „Inter-trakas“ direktoriaus pareigas ir buvęs įmonės akcininku (1 t., 7-11 b. l.). Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad J. N. pateikti dokumentai neįrodo nei jo teiktų konsultacinių paslaugų UAB „Inter-trakas“, nei buvus pagrindą (sutartį) teikti tokias paslaugas (CPK 178 str.). (CK 6.716, 6.717, 6.720 str.).

27CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas. Nors CK 6.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, tačiau neabejotinai šiuo būdu siekiant atsiskaityti su kreditoriumi, būtina turėti galiojantį vienarūšį priešpriešinį reikalavimą. Įvertinusi byloje esančių įrodymų visetą teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad J. N. neįrodė turintis priešpriešinį reikalavimą BUAB „Inter-trakas“. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad J. N. nėra atsiskaitęs su UAB ,,Inter-trakas“ pagal 2008 m. vasario 11 d. pusrūsio pirkimo-pardavimo santorį ir yra skolingas 41 400 Lt. Apeliantas J. N. nepaneigė šios aplinkybės, t. y. to, kad šios sumos UAB ,,Inter-trakas“ nesumokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atmesti J. N. reikalavimą dėl BUAB „Inter-trakas“ įpareigojimo išduoti 2008 m. vasario 11 d. pusrūsio pirkimo-pardavimo sutarties 3.3. punkte numatytą pakvitavimą bei pagrįstai iš J. N. priteisė 41 400 Lt skolą BUAB „Inter-trakas“ (CK 6.314 str.).

28Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. N. neturėjo priešpriešinio reikalavimo minėtai bendrovei, todėl sudaryti 2008 m. vasario 12 d. įskaitymo sutarties dėl nesamų priešpriešinių reikalavimų nebuvo pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nevertino faktinių aplinkybių dėl J. N. nurodomų paslaugų suteikimo, nepagrįstai UAB ,,Inter-trakas“ prievoles firmai H. N. sutapatino su J. N. prievolėmis, kurių iš esmės nebuvo, todėl nepagrįstai nepripažino 2008 m. vasario 12 d, prievolių įskaitymo susitarimo, sudaryto tarp UAB ,,Inter-trakas“ ir J. N. negaliojančia (CK 1. 86 str.).

29Apeliantas BUAB „Inter-trakas“ priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties, kuria J. N. parduotas pusrūsis už 41 400 Lt, 3.1. punkto dalį, kurioje nustatyta, jog pardavėjas gavo iš pirkėjo pinigus prieš pasirašant sutartį. Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo netenkino ir dėl jo nepasisakė. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymus, prieina prie išvados, kad tenkinti šį reikalavimą yra pagrindas CK 1.86 straipsnio 1 dalies, 1.96 straipsnio ir 6. 344 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes toks pinigų sumokėjimo patvirtinimas akivaizdžiai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms – pinigai nebuvo sumokėti nei prieš sandorio sudarymą, nei jo sudarymo metu, nei po jo. Tokia sutarties nuostata (3.1 p.) pripažintina fiktyvia.

30BUAB ,,Inter-trakas“ prašė pripažinti negaliojančiais 2007 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties, kuria J. N., kaip fiziniams asmeniui, parduotas butas už 214 000 Lt, 3.2. – 3.4., 5.1 punktus bei 3.1. punkto dalį, kurioje nurodyta, kad minėtą sumą „pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant sutartį“ ir pritiesti iš minėto asmens 214 000 Lt. Teismas šio reikalavimo nepatenkino, pripažinęs, kad pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos dėl atsiskaitymo, prilyginamos pakvitavimui. Apeliaciniu skundu BUAB ,,Inter-trakas“ prašo panaikinti šią teismo sprendimo dalį ir reikalavimą patenkinti.

31Viena iš pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų – pirkėjo pareiga atsiskaityti už įgytą daiktą (CK 6.397 str. 1 d., 6.314 str.). Nors ginčo sandoryje (ginčijami punktai) nurodyta, kad pirkėjas J. N. atsiskaitė su pardavėju, t. y. sumokėjo 214 000 Lt., tačiau šį faktą patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikta. J. N. atsiliepime į BUAB ,,Inter-trakas“ apeliacinį skundą teigia, kad ginčo suma buvo įskaityta firmos H. N. sutikimu, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Byloje esančio dokumento, 2007 m. liepos 18 d. išrašyto firmos H. N. bendrovei „Inter-trakas“, pavadinto sąskaita (2 t., 71-72 b. l.) pripažinti įskaitymo sandoriu nėra pagrindo. Iš jo turinio sprendžiama, kad UAB ,,Inter-trakas“ sumokėjo 214 000 Lt firmai H. N. už konsultacines paslaugas, suteiktas 1997 - 07- 01 - 1999 -12 -31, tačiau byloje nėra duomenų, įrodančių, kad tokios paslaugos buvo suteiktos. Be to, minėtame dokumente teigiama, kad ginčo butą įsigijo H. N., tačiau toks teiginys prieštarauja byloje esantiems duomenims, bei sutarčiai. Į bylą taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, apie minėtos sumos pervedimą Firmai H. N. bankiniais pavedimais ar sumokėta kitu būdu. Iš to sprendžiama, kad J. N. neatsiskaitė su BUAB ,,Inter-trakas“, pirkimo-pardavimo sutartyje ginčijamuose punktų nuostatos yra fiktyvios (CK 1.96 str.), todėl yra pagrindas ginčijamus sandorių punktus pripažinti negaliojančiais ir 214 000 Lt priteisti bendrovei iš J. N., o taip pat penkis procentus procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).

32Byloje nėra ginčo, kad H. N. firma yra nutraukusi savo veiklą ir šiuo metu neegzistuoja, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismas neturi teisės spręsti dėl neįtrauktos dalyvauti byloje ir baigusios savo veiklą H. N. firmos teisių ir pareigų, o UAB „Inter-trakas“ reikalavimas pripažinti negaliojančiomis tarp jo ir H. N. firmos 2004 m. sausio 1 d. bei 1997 m. liepos 1 d. sudarytas konsultacines sutartis, o taip pat H. N. firmos vardu UAB „Inter-trakas“ išrašytas 2004 m. gruodžio 31 d., 2005 m. gruodžio 31 d., 2006 m. gruodžio 28 d., 2007 m. liepos 18 d., 2007 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitas faktūras atmetamas kaip nepagrįstas.

33Dėl žalos atlyginimo

34BUAB „Inter-trakas“ nurodo, kad dėl J. N. veiksmų patyrė 96 320 Lt žalą, susidariusią 2007 m. vasario 5 d. mokėjimo pavedimu BUAB „Inter-trakas“ sumokėjus firmai H. N. 88 320 Lt (2 t., 76 b. l.) ir 8 000 Lt 2008 m. sausio 28 d. mokėjimo pavedimu (2 t., 79 b. l.).

35Byloje nustatyta, kad H. N. firma yra nutraukusi savo veiklą ir šiuo metu neegzistuoja, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismas neturi teisės spręsti dėl neįtrauktos dalyvauti byloje ir baigusios savo veiklą firmos H. N. teisių ir pareigų, todėl UAB „Inter-trakas“ reikalavimas priteisti turtinę žalą ir pripažinti negaliojančiomis tarp jo ir H. N. firmos 2004 m. sausio 1 d. bei 1997 m. liepos 1 d. sudarytas konsultacines sutartis, o taip pat H. N. firmos vardu UAB „Inter-trakas“ išrašytas 2004 m. gruodžio 31 d., 2005 m. gruodžio 31 d., 2006 m. gruodžio 28 d., 2007 m. liepos 18 d., 2007 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitas faktūras, nėra pagrindo.

36BUAB „Inter-trakas“ reikalauja minėtos žalos iš J. N., tačiau neįrodė, kad ši žala atsirado dėl minėto asmens neteisėtų veiksmų. Šiuos veiksmus įrodyti – apelianto pareiga. Taip pat neįrodyta, kad ginčo sumos J. N., kaip bendrovės vadovas ir akcininkas, neturėjo pareigos pervesti (nebuvo sandorių, sudarytų su Firma H. N., ir jų įvykdymo). Sandoriai ir PVM sąskaitos faktūros, išrašytos firmos H. N. galioja (CK 2.82, 2.87 str. 7 d., 6. 245, 6.246-6.249 str.).

37Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta.

38Dėl bylinėjimosi išlaidų

39Pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje priteisė J. N. 5 500 Lt bylinėjimosi išlaidų ir įtraukė su šia suma į kreditorių sąrašą, tačiau šis teismo sprendimas naikinamas ir prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetamas, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo sprendimą patenkinti BUAB ,,Inter-trakas“ reikalavimus.

40Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

41BUAB „Inter-trakas“ apeliaciniame skunde pareiškė prašymą priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (3 t., 211 b. l.), tačiau šio savo prašymo nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, todėl šis prašymas netenkinamas (CPK 178 str.).

42Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

43Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimą pakeisti.

44Pripažinti negaliojančiu 2008 m. vasario 12 d. susitarimą dėl prievolių įskaitymo, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės ,,Inter-trakas“ ir J. N..

45Pripažinti negaliojančia 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp uždarosios akcinės bendrovės ,,Inter-trakas“ ir J. N. dėl negyvenamosios patalpos – pusrūsio, esančio adresu ( - ), pardavimo, 3.1. punkto dalį, kuria nustatyta, jog pardavėjas gavo iš pirkėjo pinigus prieš pasirašant sutartį.

46Pripažinti negaliojančiais 2007 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp uždarosios akcinės bendrovės ,,Inter-trakas“ ir J. N. dėl buto, esančio adresu ( - ), pardavimo, 3.2.–3.4., 5.1 punktus bei 3.1. punkto dalį, kuria nurodyta, kad 214 000 Lt (du šimtus keturiolika tūkstančių litų) pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant sutartį.

47Priteisti iš J. N. (gim. 1949 m. vasario 4 d.) bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Inter-trakas“ (j. a. k. 111602219) 214 000 Lt (du šimtus keturiolika tūkstančių litų) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (214 000 Lt) nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

48Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteista J. N. iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Inter-trakas“ 5 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, įtraukiant jį (J. N.) į kreditorių sąrašą ir J. N. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

49Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. BUAB „Inter-trakas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (civilinėje byloje... 5. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus apygardos teismo... 6. Ieškiniu J. N. prašė įpareigoti BUAB „Inter-trakas“ išduoti jam 2008... 7. BUAB „Inter-trakas“ 2011 m. sausio 13 d. priešieškiniu, o taip pat 2011... 8. Nurodė, kad 1997 m. liepos 1 d. ir 2004 m. sausio 1 d. tarp H. N. firmos ir... 9. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinė byla (Nr.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu J. N. ieškinį... 11. Teismas nustatė, kad 2004 m. sausio 1 d. ir 1997 m. liepos 1 d. konsultacinės... 12. Teismas sprendė, jog BUAB „Inter-trakas“ neįrodė žalos atlyginimui... 13. Iš 2007 m. liepos 18 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų teismas... 14. Spręsdamas klausimą dėl 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties,... 15. Kadangi BUAB „Inter-trakas“ bankrutuojanti įmonė, teismas Įmonių... 16. Apeliaciniu skundu J. N. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m.... 17. BUAB ,,Inter-trakas“ atsiliepimas į J. N. apeliacinį skundą grindžiamas... 18. Apeliaciniu skundu BUAB „Inter-trakas“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos... 19. Atsiliepimu į BUAB „Inter-trakas“ apeliacinį skundą J. N. prašo jį... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 21. J. N. apeliacinis skundas netenkinamas.... 22. UAB „Inter-trakas“ apeliacinis skundas patenkinamas iš dalies.... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 24. Dėl J. N. ieškinio ir UAB „Inter-trakas“ priešieškinio... 25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007 m. liepos 18 d. tarp BUAB... 26. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl J. N. ir BUAB „Inter-trakas“... 27. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas... 28. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. N. neturėjo priešpriešinio... 29. Apeliantas BUAB „Inter-trakas“ priešieškiniu prašė pripažinti... 30. BUAB ,,Inter-trakas“ prašė pripažinti negaliojančiais 2007 m. liepos 18... 31. Viena iš pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų – pirkėjo pareiga... 32. Byloje nėra ginčo, kad H. N. firma yra nutraukusi savo veiklą ir šiuo metu... 33. Dėl žalos atlyginimo... 34. BUAB „Inter-trakas“ nurodo, kad dėl J. N. veiksmų patyrė 96 320 Lt... 35. Byloje nustatyta, kad H. N. firma yra nutraukusi savo veiklą ir šiuo metu... 36. BUAB „Inter-trakas“ reikalauja minėtos žalos iš J. N., tačiau... 37. Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta.... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 39. Pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje priteisė J. N. 5... 40. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 41. BUAB „Inter-trakas“ apeliaciniame skunde pareiškė prašymą priteisti... 42. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 43. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimą pakeisti.... 44. Pripažinti negaliojančiu 2008 m. vasario 12 d. susitarimą dėl prievolių... 45. Pripažinti negaliojančia 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties,... 46. Pripažinti negaliojančiais 2007 m. liepos 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties,... 47. Priteisti iš J. N. (gim. 1949 m. vasario 4 d.) bankrutuojančiai uždarajai... 48. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteista J. N. iš bankrutuojančios... 49. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą....