Byla e2-2912-832/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo, bei pagal uždarosios akcinės bendrovės „Andopas“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Techtransa”, trečiajam asmeniui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, dėl žalos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

3dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techtransa“ atstovui advokatui Aleksandrui Gogolevui (Aleksandr Gogolev), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Andopas“ atstovui juristui I. L.,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techtransa” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Andopas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, bei pagal uždarosios akcinės bendrovės „Andopas“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Techtransa”, trečiajam asmeniui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, dėl žalos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

5Teismas

Nustatė

6

  1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Techtransa“, juridinio asmens kodas 301565849, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Andopas“, juridinio asmens kodas 152680118, ieškovės UAB „Techtransa“ naudai 1757,96 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai penkiasdešimt septyni eurai 96 ct.) skolos; 22,27 Eur (dvidešimt du eurai 27 ct.) palūkanų; 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 40 Eur (keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 471,90 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt vienas euras 90 ct.) advokato teisinei pagalbai apmokėti.
  2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „Andopas“ (toliau – Atsakovė) pateikė ieškovei UAB „Techtransa“ (toliau – Ieškovė) transporto priemonę Scania, v. n. ( - ), tikslu atlikti transporto priemonės remontą. Vilkikas Scania, v. n. ( - ), į UAB „Techtransa“ sunkvežimių servisą buvo pristatytas techniškai netvarkingas, diagnostikos metu buvo nustatyti kuro bei tepalų nutekėjimas ir jų patekimas į aplinką. Apie diagnostikos metu nustatytus gedimus, gedimų šalinimo darbus, preliminarias kainas ir terminus buvo informuota atsakovė. Atsakovė taip pat buvo informuota apie galimybę išsigabenti vilkiką neatlikus jo remonto. Atsakovė pasirinko vilkiką remontuoti.

72.1. Ieškovė UAB „Techtransa“ įvykdė atsakovės UAB „Andopas“ užsakymus, atliko autotransporto priemonės Scania, v. n. ( - ), remonto darbus. Už atliktus darbus ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei 2018-02-13 PVM sąskaitą faktūrą serija TECH18 Nr. 0592, bendrai 1757,96 Eur sumai.

82.2. Atsakovė atliktus darbus priėmė, kadangi suremontuotą vilkiką atsiėmė iš UAB „Techtransa“ ir naudojasi atlikto remonto rezultatu. Tačiau atsakovė su ieškove iki kreipimosi į teismą dienos už atliktus remonto darbus neatsiskaitė. Atsakovės skola yra 1757,96 Eur dydžio.

92.3. Vietoje mokėjimo už vilkiko remonto darbus ieškovė sulaukė atsakovės pretenzijų dėl neva atliktų darbų, kurių nereikėjo atlikti, per ilgai užtrūkusių darbų (2018-02-14, 2018-02-19 pretenzijos). Atsakovė taip pat pareikalavo perrašyti sąskaitą TECH18 Nr. 0592 sumažinat ją 1096,19 Eur suma, t. y. atsakovė nesutiko mokėti už pakeistą purkštuvą ir jo keitimo darbus. Taip pat atsakovė pareikalavo 2904 Eur nuostolių atlyginimo.

102.3. Atsakovės pretenzijos nebuvo patenkintos, kadangi jos buvo absoliučiai nepagrįstos.

  1. Atsakovė UAB „Andopas“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad vilkikas Scania, v. n. ( - ), į servisą buvo pristatytas 2018-02-06 apie 15 val. Atsakovė prašė transporto priemonei sumontuoti papildomą kuro filtrą (seperatorių) ir užpildyti sistemą tepimo tepalu. Iki pristatymo į servisą atsakovė jokių papildomų nesklandumų dėl transporto priemonės neturėjo. Serviso darbuotojams atlikus pirminę apžiūrą, transporto priemonės vairuotojui pranešta, kad reiktų pasikeisti įsiurbimo kolektoriaus tarpines dėl skysčio prasisunkimo. Numatyta darbų trukmė 2-4 valandos.

113.1. Remonto darbų paraiškoje Nr. 11832 kompiuteriu įrašytas tik vienas darbas – pastatyti seperatoriaus filtrus – visi kiti darbai prirašyti ranka. Atsakovė minėtos remonto darbų paraiškos nėra pasirašiusi. Jokių kitų darbų atsakovė neužsakė ir šių darbų atlikimas nebuvo derinamas su atsakove.

123.2. Atsakovė nurodė, jog ieškovės teigimu atsakovė privalo sumokėti 960 Eur už purkštuvą ir 136,19 Eur už kitus darbus, turi įrodyti, kad atsakovė užsakė atlikti minėtus darbus ir kad tie darbai buvo atlikti.

133.3. Remonto eigoje atsakovė ieškovei skambino į telefoną Nr. +37069850100 ir nurodė, kad jeigu būtų nustatyti rimtesni gedimai, derinti atsarginių dalių kainas ir jų keitimą. Taip pat atsakovė kiekvieną kartą akcentuodavo, jog transporto priemonė reikalinga atsakovės sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti.

143.4. 2018-02-12 atsakovei pasiėmus transporto priemonę ieškovės buvo prašoma iš anksto suderinti sąskaitą, tačiau tai nebuvo daroma.

153.5. Nepaisant to, jog transporto priemonę ieškovė remontavo daug ilgiau nei buvo sutarta, transporto priemonė vis tiek nebuvo suremontuota tinkamai. Atsakovė dėl transporto priemonės suremontavimo kreipėsi į UAB „Scania Lietuva“, kur transporto priemonė buvo dar remontuojama.

163.6. Kadangi ieškovė sutartu laiku nesuremontavo transporto priemonės ir jos negrąžino, atsakovė patyrė nuostolių. UAB „Parsekas“ pateikė atsakovui 2018-02-12 pretenziją, pagal kurią atsakovė sumokėjo 2904,00 Eur už netinkamų įsipareigojimų vykdymą.

173.7. Atsakovė ieškovės sąskaitą pripažįsta tik 661,77 Eur sumoje. Atsakovė iki šiol ieškovei nėra sumokėjusi 661,77 Eur, nes tarp šalių vyksta ginčas bei atsakovė laiko, jog ieškovė yra atsakinga už atsakovės patirtą 2904,00 Eur dydžio žalą.

  1. Atsakovė pateikė 2018-05-10 priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 2904 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą, 65 Eur bylinėjimosi išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

184.1. Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad dėl laikotarpyje nuo 2018 m. vasario 6 – 14 d. nepagrįstai ilgai užsitęsusio transporto priemonės remonto atsakovė patyrė nuostoliu?. Atsakovė ir UAB „Parsekas“ buvo pasirašę? 2016-08-23 Transporto paslaugu? teikimo sutarti?, kuria atsakovė buvo įsipareigojusi suteikti transporto paslaugas pagal UAB „Parsekas“ reikalavimą?. Tačiau laikotarpyje nuo 2018-02-08 iki 2018-02-12 UAB „Parsekas“ užsakius paslauga?, atsakovė neturėjo galimybės dėl nepagristai užsitęsusio remonto pateikti transporto priemonės atlieku? išgabenimui iš tanklaivio „Dane?“ ir dėl šios priežasties esant laive nepakankamai vietos atlieku? sandėliavimui, buvo sustabdyti darbai. Laivo prastovos įkainis yra 100 Eur/val. Nuostoliu? padengimui atsakovei buvo išrašyta sąskaita 2904 Eur sumai. Šia? suma? atsakovė apmokėjo.

194.2. Ieškovė pažeidė susitartą transporto priemonės suremontavimo terminą, remonto darbus vis atlikdavo netinkamai taip nutęsdamas transporto priemonės grąžinimą.

  1. Ieškovė UAB „Techtransa“ atsiliepime į atsakovės UAB „Andopas“ priešieškinį nurodė, kad nesutinka su pateiktu priešieškiniu. Priešieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas.

205.1. Atsakovė priešieškiniu reikalauja taikyti ieškovei sutartinę civilinę atsakomybę. Atsakovė turi nurodyti bei įrodyti visas sutartinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus (sutarties pažeidimo faktą), nuostolius, priežastinį ryšį. Nagrinėjamu atveju nėra įrodyta nei viena civilinės atsakomybės sąlyga.

215.2. Atsakovė 2018-02-06 (antradienį), iš esmės jau darbo dienos pabaigoje, pristatė vilkiką Scania, v. n. ( - ) (toliau – Vilkikas) į ieškovės autoservisą remontui. Atsakovė nurodė, kad transporto priemonei reikia sumontuoti papildomą kuro filtrą (seperatorių) ir užpildyti sistemą tepimo tepalu. Taigi, nors šalys ir nesudarė rašytinės vilkiko remonto sutarties, tačiau tarp šalių susiklostė sutartiniai rangos santykiai – ieškovė priėmė ir įsipareigojo suremontuoti vilkiką, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už vilkiko remonto darbus.

225.3. Ieškovė nurodė kiek atsakovei kainuos kuro seperatoriaus pastatymas – 2-4 DV (darbo valandos). Šias aplinkybes patvirtina tiek 2018-02-06 remonto darbų paraiška (8 b. l.), tiek PVM sąskaita faktūra serija TECH18, Nr. 0592 (9-10 b. l.).

235.4. Šalys nesitarė, kad kuro separatoriaus pastatymo darbus atliks per 2-4 valandas nuo vilkiko perdavimo, bet susitarė dėl preliminarios šių darbų kainos, kuri priklauso nuo sugaištų darbo valandų.

245.5. Apžiūrėjus vilkiką paaiškėjo, kad jis yra techniškai netvarkingas, diagnostikos metu buvo nustatyti kuro bei tepalų nutekėjimas ir jų patekimas į aplinką. Apie nustatytus gedimus buvo informuota atsakovė. Atsakovė taip pat buvo informuota apie preliminarią šių gedimų šalinimo kainą ir terminus.

255.6. Pašalinus papildomus gedimus ir sumontavus papildomą kuro filtrą (seperatorių), buvo pastebėta, kad vilkiko užvedimas trunka ilgiau, nei įprastai. Atlikus papildomą kompiuterinę Scania diagnostiką, buvo nustatytas 4-o cilindro purkštuko gedimas – per didelis kuro pralaidumas ir nepakankamas reikalingo slėgio sukėlimas. Ieškovės vadybininkas apie šias aplinkybes informavo atsakovę telefonu. Buvo nuspręsta pakeisti 4-to cilindro purkštuką. Pakeitus 4-o cilindro purkštuką, vilkiko variklis ir užvedimo sistema dirbo tinkamai. Suremontuotas vilkikas buvo grąžintas atsakovei. Atsakovė vilkiką priėmė, jokių pretenzijų jo perdavimo metu nepareiškė.

265.7. Iš atsakovės pateiktos UAB „Scania Lietuva“ sąskaitos galima spręsti, kaip yra paprastai yra atliekami vilkikų remonto darbai rinkoje, kokiais terminais. Atsakovės vilkikui UAB „Scania Lietuva“ atliko tik kompiuterinę diagnostiką ir pakeitė saugiklį; nurodyta darbų trukmė – 1,90 val. Tačiau remonto pradžios data yra nurodyta 2018-02-23, o pabaigos – 2018-02-27. Taigi keturias dienas užtruko atlikti 1,90 val. trukmės darbus. Šios aplinkybės akivaizdžiai parodo atsakovės teiginių klaidingumą, neva ieškovė įsipareigojo atlikti remonto darbus per 2-4 val. nuo vilkiko perdavimo. Ieškovė niekada nebuvo įsipareigojusi atlikti vilkiko remonto darbus per 2-4 valandas nuo jo perdavimo. Atsakovės vilkikui suremontuoti, neskaitant 4-to cilindro purkštuko keitimo darbų, ieškovė nurodė preliminarų terminą – 2018-02-09. 4-to cilindro purkštuko keitimo darbai užtruko papildomai. Akivaizdu, kad ieškovė tinkamai, per protingus ir preliminariai nurodytus atsakovui vilkiko remonto darbus, atliko atsakovės patvirtintus darbus.

275.8. Atsakovė nurodo, kad dėl nepagrįstai ilgai užsitęsusio transporto remonto ji patyrė nuostolių. Ieškovė negali sutikti su šiais argumentais.

285.9. Ieškovė nebuvo informuota apie UAB „Andopas“ ir UAB „Parsekas“ 2016-08-23 Transporto paslaugų teikimo sutartį, apie atsakovei pateiktus užsakymus, atsakovė nenurodė ieškovei atlikti remonto darbus iki tam tikros datos, - tokių įrodymų byloje nėra. Priešingai, vilkiko darbų vykdymo eigoje atsakovė nepateikė ieškovei nei vienos pretenzijos, nenurodė apie UAB „Parsekas“ pateiktą užsakymą, - šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nebuvo įsipareigojusi atlikti vilkiko remonto darbus iki 2018-02-07.

295.10. Ieškovė pažymėjo, kad ieškovė UAB „Techtransa“ nėra sutarties tarp UAB „Andopas“ ir UAB „Parsekas“ šalimi; ši sutartis ieškovės UAB „Techtransa“ nesaisto ir negali turėti įtakos ieškovės teisėms ir pareigoms.

305.11. Netesybos nėra atlygis už prekių ar paslaugų tiekimą, todėl jos nėra laikomos PVM objektu. Netesybos tėra civilinės atsakomybės forma, viena iš žalos atlyginimo priemonių, o ne savarankiška ekonominė veikla.

315.12. Atsakovė kildina savo nuostolius iš 2018-02-13 PVM sąskaitos faktūros Nr. P18-0148 (34 b. l.), kurioje nurodoma, jog tai bauda už neįvykdytus įsipareigojimus – 2018-02-08 iki 2018-02-12, mašina ( - ). Tačiau neaišku, kas tai per neįvykdyti įsipareigojimai. UAB „Parsekas“ 2018-02-12 pretenzijoje Nr. SR-26 (33 b. l.) nurodoma, kad UAB „Parsekas“ patyrė nuostolius, kurie sudaro 2400 Eur be PVM už laivo prastovą. Laivo prastovos įkainis 100 Eur/val. Tačiau jokie įrodymai apie laivo prastovą į bylą nėra pateikti. Juolab, kad aptariamų pretenzijos ir PVM sąskaitos faktūros turinys yra prieštaringas – viena vertus nurodoma laivo prastova, prastovos įkainis, tačiau bauda yra už neįvykdytus įsipareigojimus, o ne nuostolių atlyginimas už laivo prastovą; nesutampa ir sumos – pareikalauta suma 2400 Eur, kai nurodomas laikotarpis yra 5 paros su prastovos kaina 100 Eur/val.

  1. Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti, o priešieškinį atmesti.
  2. Atsakovės atstovas teismo posėdyje ieškinį pripažino iš dalies, sutiko su 661,77 Eur suma, priešieškinį prašė tenkinti visiškai. Be to, atstovas nurodė, kad atliktų darbų iš ieškovės nepriėmė ir jų nepripažįsta.

32Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas

  1. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Techtransa” ir atsakovės UAB „Andopas“ susiklostė sutartiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė tinkamai atliko atsakovės užsakytus remonto darbus vilkikui Scania, v. n. ( - ), todėl atsakovė privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles (CK 6.256 str.).
  2. Taigi, tarp šalių susiklostę sutartiniai santykiai kvalifikuotini kaip rangos sutartis, o ne kaip paslaugų sutartis, tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2018 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018). Todėl apie rangos sutarties ir paslaugų sutarties skirtumus teismas plačiau nepasisako.
  3. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutarties sampratą rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 str. 1 d.).
  4. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).
  5. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Be to, toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).
  6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė 2018-02-06 pateikė ieškovei suremontuoti automobilį Scania, v. n. ( - ), ieškovė jį priėmė (I t., 8 b. l.). Nustačius papildomus automobilio trūkumus/gedimus, atsakovė nepasinaudojo teise pasiimti automobilį ir jo neremontuoti pas ieškovę ir paliko automobilį remontuoti ieškovės įmonėje, po remonto automobilį atsiėmė 2018-02-12 ir juo naudojosi (t. y. jai buvo perduotas rangos darbų rezultatas ir iš jo ji gavo naudą) iki 2018-02-14, kai elektroniniu paštu gavo PVM sąskaitą faktūrą (I t., 9 b. l.) apmokėjimui iš ieškovės ir tik tada pateikė pretenziją ieškovei (I t., 13-14; 15 b. l.). Tačiau iki sąskaitos gavimo nereiškė ieškovei pretenzijų dėl remonto darbų kokybės. Dėl kokybės pretenzijų atsakovė nereiškė ir teisminio nagrinėjimo metu. Atsisakymas apmokėti pateiktą sąskaitą motyvuojamas tik į neva neužsakytų darbų atlikimą.
  7. Ieškovė suremontavo atsakovės automobilį, todėl atsakovė turi pareigą atsiskaityti pagal rangos sutartį. Ir nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad ieškovė turi sumokėti atsakovei jos nuostolius dėl neva neatliktų sutartinių įsipareigojimų UAB „Parsekas“, kadangi ji nėra sutarties šalis, o savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai.
  8. Atsakovės noras gavus UAB „Parsekas“ pretenziją (I t., 33 b. l.) pasinaudoti tariama teise į nuostolių atlyginimą, kurie yra abejotini ir neįrodyti, reiškia siekį nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita.

33Dėl automobilio remonto darbų rezultato priėmimo ir atsiskaitymo už atliktus darbus

  1. CK reglamentuota rangos darbų priėmimo tvarka taikytina sprendžiant šalių ginčą šioje bylos dalyje, kadangi nėra duomenų, kad rangos sutarties šalys kitokią rangos darbų priėmimo tvarką buvo nustačiusios sutartimi. CK 6.662 straipsnyje nustatyta užsakovo pareiga dalyvaujant rangovui ir pastebėjus darbų rezultato trūkumus nedelsiant pranešti rangovui (1 dalis); užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (3 dalis).
  2. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Faktai, kad darbų priėmimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 str.) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).
  3. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė priėmė automobilį po remonto, ir jis per trumpą laikotarpį nuvažiavo virš 14000 km (žr. sprendimo 20 p.), tačiau ieškovei dėl remonto darbų trūkumų pretenzijų nereiškė ir automobiliu naudojasi iki šiol. O atlikti remonto darbai UAB „Scania Lietuva“ (I t., 54-55 b. l.) yra nesusiję su ieškovės atliktais darbais. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, kad atsakovė prarado teisę remtis remonto darbų trūkumais ir dėl to reikalauti sumažinti darbų kainą ar mokėti ne už visus atliktus darbus. Paminėtina ir tai, kad atsakovė nepagrindė ir neįrodė, kad ji užsakė atlikti vienintelį darbą – pastatyti seperatoriaus filtrus. Atsakovė taip pat negalėjo paaiškinti ir aplinkybių, kodėl už kitus darbus, neįrašytus/neatspausdintus remonto darbų paraiškoje (I t., 8 b. l.) sutinka mokėti, t. y. sutinka mokėti ne tik už seperatoriaus filtro pastatymą.
  4. Teismas pažymi, kad atsakovė remiasi Remonto darbų paraiškoje Nr. 11832 nurodytais darbais, kurie yra atspausdinti, o ranka įrašytų numatomų remonto darbų nepripažįsta. Tačiau po spausdintu tekstu ar iki ranka įrašytų įrašų taip pat nėra atsakovės įgalioto asmens parašo dėl atliktinų darbų, kas leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad visi minėtoje paraiškoje nurodyti rangos darbai tarp šalių buvo sutarti, suderinti ir atlikti.
  5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad pretenzijų dėl ieškovės atliktų remonto darbų neturėjo ir neturi, tačiau nesutinka mokėti už darbus, kuriuos atsakovė neva neužsakė, t. y. už purkštuko keitimą. Be to, atstovas nurodė, kad suremontuotas automobilis niekur toli nevažiavo, nebent iš Klaipėdos į Mažeikius. Tačiau iš Remonto darbų paraiškos Nr. 11832 ( I t., 8 b. l.) matyti, kad automobilio rida prieš remontą 2018-02-06 dienai buvo 829500 km. Tuo tarpu iš prie atsakovės priešieškinio pateiktos UAB „Scania Lietuva“ PVM sąskaitos (I t., 54-55 b. l.) matyti, kad vilkiko Scania, v. n. ( - ), rida remonto dienai 2018-02-23 buvo 843800 km. Taigi ridos skirtumas yra 14300 km, per laikotarpį nuo vilkiko atsiėmimo po remonto iš ieškovės 2018-02-12 iki vilkiko pridavimo remontuoti UAB „Scania Lietuva“ - 2018-02-23. Šios aplinkybės patvirtina, kad automobilį atsakovė iš ieškovės pasiėmė suremontuotą ir tvarkingą ir jis nuvažiavo nemažai kilometrų. Tokiu būdu konstatuotina, kad rangos darbai buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai.
  6. Dėl UAB „Parsekas“ atsakovei UAB „Andopas“ pateiktos 2018-02-12 pretenzijos Nr. SR-26, pažymėtina, kad ieškovės ir UAB „Parsekas“ nesiejo jokie sutartiniai santykiai. O pagal minėtą pretenziją laikotarpiu nuo 2018-02-08 iki 2018-02-12 UAB „Parsekas“ telefonu užsakius paslaugą, nepateikė transporto priemonės v. n. ( - ), tačiau neaišku kokiu laikotarpiu turėjo būti pateikta transporto priemonė ir kokiam terminui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė net nepateikė jokios sutarties tarp jos ir UAB „Parsekas“. Be to, atsakovė turėdama 28 automobilius (www.rekvizitai.lt) neįrodė, kad būtent tik su ieškovės remontuotu automobiliu galėjo įvykdyti kažkokius sutartinius įsipareigojimus UAB „Parsekas“.
  7. Be to, kad atsakovė priešieškiniu prašydama priteisti iš ieškovės 2904 Eur skolą, nepagrįstai nurodo ir PVM. Šiuo atveju UAB „Parsekas“ išrašytoje sąskaitoje nurodytos netesybos, kurios neapmokestinamos PVM.
  8. Taigi, teismas konstatuoja, kad šioje byloje ieškovė pagrindė savo reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą. Civilinėje teisėje įrodymų pakankamumo problema sprendžiama remiantis tikimybių pusiausvyros principu: faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant, negu jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016 42–44 punktus). Šiuo atveju ieškovė pagrindė savo reikalavimų teisėtumą pagal 2018 m. vasario 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija TECH18 Nr. 0592.
  9. Teismas pažymi, kad ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai pasirenka už kurias paslaugas pagal pateiktą sąskaitą mokėti, o už kurias nemokėti, nes atsakovė nepripažįsta 960 Eur už purkštuvą (sąskaitoje 13 pozicija, 793,3884 Eur be PVM) ir 136,19 Eur už kitus darbus, tačiau už kokius atsakovės atstovas teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, motyvuodamas tuo, kad jis atstovauja įmonei kaip teisininkas, o už ką nemokėti pasakė įmonės mechanikai. Kaip matyti iš minėtos sąskaitos, joje yra daugiau prekių ir paslaugų nei neva atsakovės užsakyta vienintelė paslauga – pastatyti seperatoriaus filtrus.
  10. Dėl atsakovės argumento, kad remonto darbų paraiška nepasirašyta atsakovės, teismas pažymi ir pritaria ieškovės argumentui, kad paprastai ant jos kita šalis nepasirašo, juo labiau, kad tai tik pradinis dokumentas, patvirtinantis, kad automobilis paliktas remontui, o ne paimtas savavališkai, ar darbai atliekami jų neįforminus. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir šalių teisinių argumentų, darbai ir jų kiekis keitėsi, ir visi būtini darbai negalėjo būti iš karto nurodyti paraiškoje, todėl paraiška buvo papildyta ranka. Atsakovė neįrodė, kad nustatyti gedimai ir numatomi būtini darbai nebuvo su ja derinti. Pateikti skambučių sujungimų sąrašai nieko nepatvirtina ir nieko nepaneigia ir yra iš esmės nereikšmingi. Kaip minėta aukščiau, rangos sutartis gali būti sudaroma žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, o darbų priėmimo akto nebuvimas savaime neatleidžia atsakovės nuo pareigos apmokėti už atliktus darbus (žr. sprendimo 12, 17 punktus).
  11. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškinys pilnai įrodytas ir tenkintinas, o priešieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
  12. CK 6.2 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.).
  13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas, kuris reiškia, kad kiekvienai šaliai tenka pareiga įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Be to, įrodinėjimo procesas civilinėje byloje vyksta tam tikrais etapais. Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Įrodinėjimo pareiga yra būtinybė šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).
  14. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad ieškovė atliko atsakovės transporto priemonės remonto darbus nėra. Atsakovė neįrodė, kad ji neprašė, nenorėjo, o ieškovė savavališkai pakeitė kuro purkštuką, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie darbų atlikimo terminą. Kaip ir atsakovė neįrodė to, kad ieškovė įsipareigojo atlikti darbus per tam tikrą terminą.
  15. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties šalys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sąlygų, taip pat gali savarankiškai nuspręsti, kokia forma sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties turinio sąlygas ar sutarties formą nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka, teisės principai; bet kuris teisės principas nėra absoliutus, sutarties laisvė taip pat turi ribas, jas nustato imperatyviosios teisės normos, taip pat teisės principai, viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2007; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-313/2015). Pagal CK 6.256 straipsnį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 1, 2 d.). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kita (CK 6.256 str. 4 d.).
  16. Kasacinio teismo išaiškinta, kad netesybos yra išvestinė prievolė iš pagrindinės, t. y. ji gali atsirasti tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Teismas, nagrinėdamas bylą pagal ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius, turi aiškintis ne tik aplinkybes, susijusias su netesybų (delspinigių) nustatymu, jų dydžiu ir kt., bet pirmiausia turi nustatyti, ar pagrindinė prievolė, kurios įvykdymui užtikrinti nustatytos netesybos, yra galiojanti, ar skolininkas tinkamai įvykdė pagrindinę prievolę, ar nėra ginčo dėl pagrindinės prievolės, ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-684/2016; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014).
  17. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22,27 Eur palūkanų už pradelstą mokėti sumą. Ieškinį patenkinus visiškai, šis reikalavimas taip pat tenkintinas ir priteistinos 22,27 Eur palūkanų bei 8 (aštuonių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  18. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys tenkinamas visa apimtimi, o priešieškinys atmetamas, ieškovei UAB „Techtransa“ priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės UAB „Andopas“, kurias sudaro 40 Eur žyminis mokestis ir 471,90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų dydžių.

34Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais,

Nutarė

35Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techtransa“ (juridinio asmens kodas 301565849), ieškinį patenkinti visiškai.

36Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Andopas“ (juridinio asmens kodas 152680118), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Techtransa“:

  • 1757,96 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 96 ct) skolos;
  • 22,27 Eur (dvidešimt du eurus 27 ct) palūkanų;
  • 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
  • 40 Eur (keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 471,90 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 90 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

37Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Andopas“ priešieškinį atmesti.

38Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,... 3. dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techtransa“... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 5. Teismas... 6.
  1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB)... 7. 2.1. Ieškovė UAB „Techtransa“ įvykdė atsakovės UAB „Andopas“... 8. 2.2. Atsakovė atliktus darbus priėmė, kadangi suremontuotą vilkiką... 9. 2.3. Vietoje mokėjimo už vilkiko remonto darbus ieškovė sulaukė atsakovės... 10. 2.3. Atsakovės pretenzijos nebuvo patenkintos, kadangi jos buvo absoliučiai... 11. 3.1. Remonto darbų paraiškoje Nr. 11832 kompiuteriu įrašytas tik vienas... 12. 3.2. Atsakovė nurodė, jog ieškovės teigimu atsakovė privalo sumokėti 960... 13. 3.3. Remonto eigoje atsakovė ieškovei skambino į telefoną Nr. +37069850100... 14. 3.4. 2018-02-12 atsakovei pasiėmus transporto priemonę ieškovės buvo... 15. 3.5. Nepaisant to, jog transporto priemonę ieškovė remontavo daug ilgiau nei... 16. 3.6. Kadangi ieškovė sutartu laiku nesuremontavo transporto priemonės ir jos... 17. 3.7. Atsakovė ieškovės sąskaitą pripažįsta tik 661,77 Eur sumoje.... 18. 4.1. Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad dėl laikotarpyje nuo 2018 m.... 19. 4.2. Ieškovė pažeidė susitartą transporto priemonės suremontavimo... 20. 5.1. Atsakovė priešieškiniu reikalauja taikyti ieškovei sutartinę... 21. 5.2. Atsakovė 2018-02-06 (antradienį), iš esmės jau darbo dienos pabaigoje,... 22. 5.3. Ieškovė nurodė kiek atsakovei kainuos kuro seperatoriaus pastatymas –... 23. 5.4. Šalys nesitarė, kad kuro separatoriaus pastatymo darbus atliks per 2-4... 24. 5.5. Apžiūrėjus vilkiką paaiškėjo, kad jis yra techniškai netvarkingas,... 25. 5.6. Pašalinus papildomus gedimus ir sumontavus papildomą kuro filtrą... 26. 5.7. Iš atsakovės pateiktos UAB „Scania Lietuva“ sąskaitos galima... 27. 5.8. Atsakovė nurodo, kad dėl nepagrįstai ilgai užsitęsusio transporto... 28. 5.9. Ieškovė nebuvo informuota apie UAB „Andopas“ ir UAB „Parsekas“... 29. 5.10. Ieškovė pažymėjo, kad ieškovė UAB „Techtransa“ nėra sutarties... 30. 5.11. Netesybos nėra atlygis už prekių ar paslaugų tiekimą, todėl jos... 31. 5.12. Atsakovė kildina savo nuostolius iš 2018-02-13 PVM sąskaitos faktūros... 32. Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas
      33. Dėl automobilio remonto darbų rezultato priėmimo ir atsiskaitymo už... 34. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 35. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techtransa“ (juridinio asmens... 36. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Andopas“... 37. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Andopas“ priešieškinį... 38. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...