Byla 2-1460/2010
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic express“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-4460-565/2010)

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jontransa“, trečiųjų asmenų akcinės bendrovės „Invaldos nekilnojamojo turto fondas“ ir Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic express“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-4460-565/2010).

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Nustatė

4Ieškovas UAB „Jontransa“ 2010 m. kovo 4 d. ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic express“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą yra skolingas 343 078,46 Lt už suteiktas paslaugas.

5Trečiasis asmuo UAB „Transveltas“ 2010 m. kovo 25 d. prašymu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic express“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Prašyme nurodyta, kad atsakovas skolingas 17 929,93 Lt.

6Trečiasis asmuo UAB „Inkaso“ 2010 m. balandžio 13 d. prašymu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic express“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas Lt“. Prašyme nurodyta, kad atsakovas skolingas 33 101,68 Lt. Po to 2010 m. balandžio 19 d. patikslintu prašymu prašė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Dar vėliau 2010 m. gegužės 19 d. patikslintu prašymu prašė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ignika“.

7Trečiasis asmuo UAB „SV Transport“ 2010 m. gegužės 5 d. prašymu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic express“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti R. N.. Prašyme nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 9 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo priteista 619 736,18 Lt skola, 20 963,83 Lt delspinigių ir 8,28 procento metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

8Trečiasis asmuo UAB „Samarina“ 2010 m. gegužės 6 d. prašymu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic express“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Banca Rupta“. Prašyme nurodyta, kad atsakovas skolingas 7 800,27 Lt.

9Trečiasis asmuo UAB „Logitransa“ 2010 m. gegužės 17 d. prašymu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic express“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ignika“. Prašyme nurodyta, kad atsakovas skolingas 125 428,85 Lt.

10Trečiasis asmuo UAB „Irec LT“ 2010 m. gegužės 19 d. prašymu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic express“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ignika“. Prašyme nurodyta, kad reikalavimo suma atsakovui yra 7 290,25 Lt.

11Trečiojo asmens AB „Invaldos nekilnojamojo turto fondas“ atstovas 2010 m. gegužės 20 d. prašymu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic express“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“. Prašyme nurodyta, kad atsakovas skolingas 607 397,26 Lt. Be to, trečiasis asmuo patyrė 117 405,62 Lt išlaidų, susijusių su taikos sutartimi.

12Trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2010 m. gegužės 26 d. pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic express“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Prašyme nurodyta, kad atsakovas skolingas 118 366,88 Lt.

13Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Baltic express“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ignika“. Teismas nurodė, kad 2010 m. kovo 8 d. duomenimis UAB „Baltic express“ turėjo turto už 1 715 571 Lt sumą, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 5 101 933 Lt. Iš UAB „Baltic express“ kreditorių sąrašo matyti, kad pradelstos skolos tiekėjams sudaro 4 252 999,62 Lt. Teismas nusprendė, kad UAB „Baltic express“ yra nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės.

14Teismas pažymėjo, kad byloje gauti siūlymai UAB „Baltic express“ administratoriais skirti R. N., UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, UAB „Ignika“, UAB „Vantolina“, UAB „Tigesta“, kurie sutiko administruoti įmonę. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos patvirtino, kad siūlomų administratorių kandidatūros atitinka teisės aktų reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į siūlomų bankroto administratorių patirtį, į byloje dalyvaujančių kreditorių daugumos nuomonę dėl administratoriaus kandidatūros (UAB „Ignika“ kandidatūrą pasiūlė trys kreditoriai), bankrutuojančios UAB „Baltic express“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ignika“.

15Ieškovas UAB „Jontransa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo BUAB „Baltic express“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. Skunde teigiama:

161.

17Administratorius gina visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Kadangi UAB „Ignika“ pasiūlė trys kreditoriai, šio administratoriaus paskyrimas kelia pagrįstų abejonių dėl jo šališkumo.

182.

19Dėl didelio užimtumo UAB „Ignika“ gali būti nepajėgi tinkamai vykdyti dar vienos įmonės bankroto administravimo procedūras.

203.

21Ieškovo siūlomo bankroto administratoriaus, priešingai nei teismo paskirto administratoriaus, krūvis nėra didelis.

224.

23UAB „Inkaso“ superka skolas, tampa įmonių kreditoriais ir kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo siūlydama bankroto administratoriumi UAB „Ignika“. Jeigu UAB „Inkaso“ ir UAB „Ignika“ yra susijusios įmonės, tai UAB „Ignika“ kandidatūra prieštarauja ĮBĮ normoms. Prašoma teismo patikrinti šią informaciją.

24Trečiojo asmens AB „Invaldos nekilnojamojo turto fondas“ atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria BUAB „Baltic express“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ignika“, ir dėl šios dalies išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“ arba UAB „Tigesta“. Skundas grindžiamas šiais motyvais :

251.

26Teismas nenurodė argumentų, kodėl atmeta kitas siūlytas bankroto administratorių kandidatūras.

272.

28Bankroto administratoriaus buveinės vieta yra vienas iš kriterijų vertinant administratoriaus kandidatūrą. Siūlomos bankroto administratorių kandidatūros taip pat veikia Vilniaus mieste, todėl jos negali būti laikomos mažiau tinkamomis nei teismo paskirtas bankroto administratorius.

293.

30Teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Ignika“ dar nėra atlikęs nei vienos bankroto procedūros, o siūlomos kandidatūros turi gausią patirtį vykdant įmonių bankroto procedūras. UAB „Vantolina“ sėmingai yra atlikusi 7 bankroto procedūras, o UAB „Tigesta“ – 23 bankroto procedūras. Siūlomų administratorių patirtis ženkliai pranoksta paskirto administratoriaus patirtį vykdant bankroto procedūras.

314.

32UAB „Vantolina“ ar UAB „Tigesta“ darbo krūvis nėra didesnis negu UAB „Ignika“, todėl šios kandidatūros negalėjo ir neturėjo būti vertinamos kaip mažiau tinkančios vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

335.

34UAB „Vantolina“ ar UAB „Tigesta“ tinkamiau vykdytų atsakovo bankroto procedūras, geriau užtikrintų visų jo kreditorių teises ir interesus, negu UAB „Ignika“. Dviejų kreditorių nuomonė iš devynių nesudaro pagrindo teigti, jog administratoriaus kandidatūrai pritarė dauguma kreditorių. Be to, dviejų kreditorių, kurių bendras reikalavimo dydis atsakovui sudaro kiek daugiau negu 130 000 Lt, nuomonė negali būti vertinama kaip daugumos kreditorių, nes bendras atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydis sudaro 4 252 999,62 Lt. Teismas turėjo atsižvelgti į didžiausių atsakovo kreditorių, tarp jų ir trečiojo asmens siūlomas kandidatūras. Nutartimi pažeisti didžiųjų atsakovo kreditorių interesai.

356.

36UAB „Vantolina“ ar UAB „Tigesta“ galėtų atsakovo bankroto procedūras vykdyti sklandžiau, operatyviau ir ekonomiškiau negu UAB „Ignika“, išvengtų konfliktų su kreditoriais bei atsakovo savininkais dėl tinkamo jų interesų atstovavimo.

37Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo UAB „Baltic express“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

381.

39Siūloma kandidatūra turi žymiai didesnę patirtį. UAB „Tigesta“ yra baigusi 23 bankroto administravimo procedūras, o paskirtas bankroto administratorius dar nėra baigęs administruoti jokios įmonės. Pagal pasiūlytų bankroto administratorių profesionalumą, finansinius resursus taip pat pranašesne laikytina UAB „Tigesta“ kandidatūra. Ji jungia 7 bankroto administratorius, turinčius teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, o pas paskirtą bankroto administratorių dirba tik du fiziniai bankroto administratoriai. Abiejų bankroto administratorių darbo krūvis yra panašus. Teismas neteisingai įvertino administratorių patirtį ir atsakovo administratoriumi paskyrė žymiai mažesnę patirtį turintį asmenį.

402.

41Nors UAB „Ignika“ kandidatūrą pasiūlė trys kreditoriai, tačiau jų bendra reikalavimų suma yra nedidelė ir nesudarytų balsų daugumos kreditorių susirinkime. Trečiojo asmens kreditorinis reikalavimas vertine išraiška yra vienas didžiausių, todėl galimai turės įtaką priimant vienokius ar kitokius sprendimus kreditorių susirinkime. Trečiasis asmuo nepritaria teismo paskirtai bankroto administratoriaus kandidatūrai, todėl jos paskyrimas užvilkintų bankroto procedūras, padarytų didelę žalą kreditorių interesams.

42Trečiasis asmuo UAB „Inkaso“ atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepime pažymima, kad apeliantai neįrodė, jog jų siūlomos kandidatūros galėtų operatyviau ir efektyviau atlikti bankroto administravimo procedūras. Nors paskirta nauja bankroto administravimo įmonė administruoti atsakovą, tačiau ji jau turi patirties administruojant bankrutavusias įmones. Paskirto administratoriaus kandidatūrą siūlė 3 iš 9 pareiškimus pateikusių kreditorių.

43Trečiasis asmuo UAB „Irec LT“ atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus prašo skundžiamą nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistą, o atskirųjų skundų netenkinti. Atsiliepime pažymima, kad teismas tinkamai įvertino siūlomų bankroto administratorių kandidatūras pagal užimtumo kriterijų. Bankroto administratoriumi paskyrus didžiausio kreditoriaus siūlomą kandidatūrą, gali būti daroma įtaka šio kreditoriaus interesų naudai. Nėra įrodymų apie UAB „Ignika“ kaip UAB „Baltic express“ administratoriaus šališkumą ir netinkamumą.

44Trečiasis asmuo UAB „SV Transport“ atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus prašo skundžiamą nutarties dalį, kuria UAB „Baltic express“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ignika“ palikti nepakeistą, o atskirųjų skundų netenkinti. Atsiliepime pažymima, kad teismas tinkamai įvertino siūlomų bankroto administratorių kandidatūras. Atsakovo įsiskolinimas šiam trečiajam asmeniui yra didžiausias, todėl teismas turėjo atsižvelgti į jo siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą, tačiau jis neprieštarauja šio administratoriaus paskyrimui ir mano, jog paskirta kandidatūra yra tinkamiausia lyginant su apeliantų siūlomomis kandidatūromis. Danske Bank A/S Lietuvos filialas nuolat naudojasi bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ paslaugomis, dėl to šiam bankroto administratoriui gali būti daroma įtaka, kuri sąlygotų kitų kreditorių teisių ir interesų pažeidimą.

45Ieškovo UAB „Jontransa“ atskirasis skundas tenkintinas, trečiųjų asmenų AB „Invaldos nekilnojamojo turto fondas“ bei Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

46Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Baltic express“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ignika“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apeliantų atskirųjų skundų faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Kadangi visi apeliantai skundais ginčija pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratoriaus UAB „Ignika“ kandidatūrą, siūlydami savo nurodytas kandidatūras, teisėjų kolegija dėl visų pateiktų atskirųjų skundų pasisako bendrai, neišskirdama kiekvieno atskirojo skundo.

47ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

48Pirmosios instancijos teismas UAB „Baltic express“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ignika“ (t. 2, b. l. 94-95), kurį siūlė trys pareiškėjai: UAB „Inkaso“, UAB „Logitransa“ ir UAB „Irec LT“. Paskirtas bankroto administratorius sutiko administruoti atsakovą, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad jis atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą UAB „Baltic express“ (t. 2, b. l. 80). Apeliantai ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą ir prašo: UAB „Jontransa“ atsakovo BUAB „Baltic express“ bankroto administratoriumi skirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, trečiasis asmuo AB „Invaldos nekilnojamojo turto fondas“ - UAB „Vantolina“ arba UAB „Tigesta“, o trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, - UAB „Tigesta“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas nepritarė UAB „Bankroto departamentas Lt“ kandidatūrai administruoti atsakovą (t. 1, b. l. 146), o UAB „Admivita“, UAB „Ius Positivum“ir UAB „Banca rupta“ pareiškė nesutinkantys teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 149-150, t. 2, b. l. 43).

49UAB „Ignika“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. birželio 22 d. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų atskirųjų skundų nagrinėjimo momentu matyti, kad ši įmonė dabartiniu metu vykdo 10 bankroto administravimo procedūrų, tačiau dar nėra baigusi jokios įmonės bankroto administravimo procedūros. Joje dirba du fiziniai bankroto administratoriai: K. A. vykdo 15 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 10 - kaip UAB „Ignika“ įgaliotas asmuo), bet dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; J. P. vykdo 30 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras.

50UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. birželio 22 d. Įmonė šiuo metu vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigusi bankroto administravimo procedūrų. Joje dirba 5 bankroto administratoriai: D. P. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo procedūros; J. P. vykdo 30 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 2 - kaip „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras; A. T. vykdo 10 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigęs 19 įmonių bankroto administravimo procedūrų; R. J. vykdo 6 bankroto administravimo procedūras (iš jų 1 kaip „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ įgaliotas asmuo), jis dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; V. K. nevykdo bankroto administravimo procedūrų.

51UAB „Vantolina“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. gegužės 5 d. Įmonė šiuo metu vykdo 22 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 7 bankroto administravimo procedūras. Įmonėje dirba 3 bankroto administratoriai: B. V. vykdo 21 įmonės bankroto administravimo procedūrą (iš jų 20 - kaip įgaliotas UAB „Vantolina“ asmuo), o yra baigęs 13 bankroto administravimo procedūrų; J. G. vykdo 12 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 1 bankroto administravimo procedūrą; T. G. vykdo 2 įmonių bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigusi bankroto administravimo procedūrų.

52UAB „Tigesta“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2002 m. lapkričio 25 d. Įmonė šiuo metu vykdo 33 bankroto administravimo bylas, o yra baigusi 24 įmonių bankroto administravimo procedūras. Įmonėje dirba 7 bankroto administratoriai: R. V. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras (iš jų 4 - kaip UAB „Tigesta“ įgaliotas asmuo), tačiau dar nėra baigusi bankroto administravimo procedūrų; S. B. vykdo 23 bankroto administravimo procedūras (iš jų 8 - kaip UAB „Tigesta“ įgaliotas asmuo), o baigęs 13 bankroto administravimo procedūrų; V. L. vykdo 6 bankroto administravimo procedūras, o baigęs 7 bankroto administravimo procedūras; V. P. vykdo 6 bankroto administravimo procedūras, o baigęs 2 bankroto administravimo procedūras; G. V. vykdo 13 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigęs 3 bankroto administravimo procedūras; G. Č. vykdo 25 bankroto administravimo procedūras (iš jų 5 - kaip UAB „Tigesta“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs vieną bankroto administravimo procedūrą; S. S. vykdo 10 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi vieną bankroto administravimo procedūrą.

53Bankroto administratoriumi siūlytas R. N. nevykdo nei vienos bankroto procedūros, taip pat nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo procedūros.

54Pagal UAB „Baltic express“ 2010 m. kovo 8 d. balansą įmonės turto vertė siekė 1 715 571 Lt (t. 2, b. l. 24-25), o įmonės turimi kreditoriniai įsipareigojimai sudarė 4 252 999,62 Lt (t. 2, b. l. 32-36). Teisėjų kolegijos vertinimu UAB „Baltic express“ ekonominiai ir finansiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad tai yra vidutinio didumo įmonė.

55Bankroto procesą inicijuojančių subjektų pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros savo veiklą vykdo Vilniaus mieste. Vertinant pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras bei įmonės, kuriai siekiama iškelti bankroto bylą, didumą apibūdinančius rodiklius, neabejotina, kad administruoti tokią įmonę tikslinga šiuo atveju paskirti būtent juridinį asmenį bankroto administratorių, kuris vienija keletą fizinių bankroto administratorių ir kitą darbuotojų personalą.

56Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas UAB „Baltic express“ bankroto administratoriaus kandidatūrą, rėmėsi bankroto administratoriaus patirties bei byloje dalyvaujančių kreditorių daugumos nuomonės kriterijais. Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos nutarties turinį, iš esmės sutinka su skundų motyvais, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė argumentų, kodėl atmetė kitas siūlytas bankroto administratorių juridinių asmenų kandidatūras. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje paminėtų kriterijų, atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti būtent to subjekto, kuriam atsakovo įsipareigojimų dydis yra didžiausias, siūlomo bankroto administratoriaus paskyrimą. Be to, ta aplinkybė, kad konkrečią kandidatūrą siūlo keli pareiškėjai (kreditoriai), taip pat nesudaro pakankamo pagrindo savaime paskirti būtent jų siūlomą administratoriaus kandidatūrą. Kiekvienu konkrečiu atveju pagal bylos faktines aplinkybes turi būti įvertinta tai, kuris iš siūlomų administratorių bankroto administravimo procedūras galėtų atlikti geriausiai, nes minėti kriterijai savaime neturi absoliučios (esminės) įtakos parenkant bankroto administratoriaus kandidatūrą. Atkreiptinas dėmesys, kad viename iš atskirųjų skundų buvo nurodytos aplinkybės ir dėl to, kad trečiasis asmuo UAB „Inkaso“ ir jo siūloma bankroto administratoriumi UAB „Ignika“ gali būti susijusios įmonės, tačiau tokius teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikta, teisėjų kolegija taip pat neturi tokius teiginius patvirtinančių duomenų, todėl tirti ar tikrinti nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija neturėjo pakankamo pagrindo.

57Nors pirmosios instancijos teismas ir pažymėjo, kad parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą remiasi patirties kriterijumi, tačiau kaip matyti iš aukščiau pateiktų duomenų, šis kriterijus nebuvo tinkamai įvertintas, be to, teismas apskritai nepasisakė dėl tokio reikšmingo administratoriaus paskyrimo kriterijaus, kaip siūlomų bankroto administratorių užimtumas. Be to, vertinant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi būti atsižvelgiama ne tiek į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus veiklos patirtį, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kadangi įmonės bankroto procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo atliekamoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus.

58Teisėjų kolegijos vertinimu, nors pasiūlyti bankroto administratoriai juridiniai asmenys atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus ir turi teisę administruoti atsakovą (išskyrus UAB „Bankroto departamentas Lt“, kurio kandidatūrai nepritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas; o UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ pateikė prašymus, kuriais nesutiko teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugų), iš byloje esančių bei Įmonių bankroto valdymo departamento duomenų galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Ignika“ neturi jokių privalumų ir pranašumų prieš kitas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras. Tokios išvados darytinos palyginus Įmonių bankroto valdymo departamento interneto tinklalapyje skelbiamus teismo paskirto administratoriaus ir kitų pasiūlytų kandidatūrų veiklos rodiklius bei patirtį administruojant bankrutuojančias ir bankrutavusias įmones, taip pat užimtumo lygį. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų duomenų, UAB „Ignika“ dirbantiems dviems fiziniams bankroto administratoriams vidutiniškai tenka administruoti po 22,5 įmones, iš joje dirbančių asmenų didesnę patirtį turi tik J. P., kuris yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras; UAB „Vantolina“ dirbantiems bankroto administratoriams vidutiniškai tenka po 11,5 administruojamų įmonių, didesnę patirtį turinčiu laikytinas tik B. V., kuris yra baigęs 13 bankroto administravimo procedūrų; UAB „Tigesta“ dirbantiems bankroto administratoriams tenka po 12,5 administruojamų įmonių, didesnę patirtį turi S. B., baigęs 13 bankroto administravimo procedūrų, tai pat V. L., baigęs 7 bankroto administravimo procedūras; UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ kiekvienam dirbančiam bankroto administratoriui vidutiniškai tenka po 10 administruojamų įmonių, iš joje dirbančių bankroto administratorių didesnę patirtį turi J. P., baigęs 9 bankroto administravimo procedūras bei A. T., baigęs 19 įmonių bankroto administravimo procedūrų. Teismas, parinkdamas bankroto administratoriaus kandidatūrą, privalo atsižvelgti į viešojo intereso dominavimą bankroto procese, vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią tinkamam šio klausimo išsprendimui aplinkybę. Bankroto administratorių juridinių asmenų veiklą administruojant bankroto procedūras atlieka juose dirbantys fiziniai bankroto administratoriai (veikiantys kaip šio juridinio asmens įgaliotiniai). Įvertindama aukščiau nurodytus bankroto administratorių juridinių asmenų sudėtyje veikiančių fizinių bankroto administratorių patirties ir užimtumo (darbo krūvio) kriterijus, teisėjų kolegija sutinka su atskirųjų skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkami įvertino siūlomų bankroto administratorių patirtį, todėl nepagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne tik mažesnę patirtį turintį asmenį, bet ir užimtumo (darbo krūvio) administruojant bankroto procedūras aspektu silpniau vertintiną kandidatūrą. Kaip matyti iš pateiktų byloje duomenų, UAB „Ignika“ dirbančių bankroto administratorių darbo krūvis iš esmės yra didžiausias, o tai galėtų turėti neigiamos įtakos efektyviam ir operatyviam bankroto procedūrų vykdymui.

59Teisėjų kolegija, įvertinusi siūlomas administratorių kandidatūras tiek pagal patirties, tiek pagal užimtumo (krūvio administruojant bankroto procedūras) kriterijus, sprendžia, kad kitos pasiūlytos kandidatūros yra pranašesnės už pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių. Nurodytų kriterijų įvertinimo pagrindu teisėjų kolegija reiškia įsitikinimą, kad šiuo konkrečių atveju yra teisinga ir pagrįsta atsakovo BUAB „Baltic express“ bankroto administratoriumi paskirti ieškovo UAB „Jontransa“ pasiūlytą juridinį asmenį - UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria BUAB „Baltic express“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ignika“, panaikinama ir klausimas dėl bankroto administratoriaus skyrimo išsprendžiamas iš esmės - BUAB „Baltic express“ bankroto administratoriumi paskiriama UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.

60Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

61Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartį, panaikinant jos dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Baltic express“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Ignika“.

62Uždarosios akcinės bendrovės „Baltic express“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ (įmonės kodas 302346954, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 148).

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,... 4. Ieškovas UAB „Jontransa“ 2010 m. kovo 4 d. ieškinio pareiškimu prašė... 5. Trečiasis asmuo UAB „Transveltas“ 2010 m. kovo 25 d. prašymu prašė... 6. Trečiasis asmuo UAB „Inkaso“ 2010 m. balandžio 13 d. prašymu prašė... 7. Trečiasis asmuo UAB „SV Transport“ 2010 m. gegužės 5 d. prašymu prašė... 8. Trečiasis asmuo UAB „Samarina“ 2010 m. gegužės 6 d. prašymu prašė... 9. Trečiasis asmuo UAB „Logitransa“ 2010 m. gegužės 17 d. prašymu prašė... 10. Trečiasis asmuo UAB „Irec LT“ 2010 m. gegužės 19 d. prašymu prašė... 11. Trečiojo asmens AB „Invaldos nekilnojamojo turto fondas“ atstovas 2010 m.... 12. Trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2010 m. gegužės 26 d.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 8 d. nutartimi iškėlė bankroto... 14. Teismas pažymėjo, kad byloje gauti siūlymai UAB „Baltic express“... 15. Ieškovas UAB „Jontransa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo... 16. 1.... 17. Administratorius gina visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės teises... 18. 2.... 19. Dėl didelio užimtumo UAB „Ignika“ gali būti nepajėgi tinkamai vykdyti... 20. 3.... 21. Ieškovo siūlomo bankroto administratoriaus, priešingai nei teismo paskirto... 22. 4.... 23. UAB „Inkaso“ superka skolas, tampa įmonių kreditoriais ir kreipiasi į... 24. Trečiojo asmens AB „Invaldos nekilnojamojo turto fondas“ atstovas... 25. 1.... 26. Teismas nenurodė argumentų, kodėl atmeta kitas siūlytas bankroto... 27. 2.... 28. Bankroto administratoriaus buveinės vieta yra vienas iš kriterijų vertinant... 29. 3.... 30. Teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Ignika“ dar nėra atlikęs... 31. 4.... 32. UAB „Vantolina“ ar UAB „Tigesta“ darbo krūvis nėra didesnis negu UAB... 33. 5.... 34. UAB „Vantolina“ ar UAB „Tigesta“ tinkamiau vykdytų atsakovo bankroto... 35. 6.... 36. UAB „Vantolina“ ar UAB „Tigesta“ galėtų atsakovo bankroto procedūras... 37. Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos... 38. 1.... 39. Siūloma kandidatūra turi žymiai didesnę patirtį. UAB „Tigesta“ yra... 40. 2.... 41. Nors UAB „Ignika“ kandidatūrą pasiūlė trys kreditoriai, tačiau jų... 42. Trečiasis asmuo UAB „Inkaso“ atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus... 43. Trečiasis asmuo UAB „Irec LT“ atsiliepime į pateiktus atskiruosius... 44. Trečiasis asmuo UAB „SV Transport“ atsiliepime į pateiktus atskiruosius... 45. Ieškovo UAB „Jontransa“ atskirasis skundas tenkintinas, trečiųjų... 46. Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties... 47. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 48. Pirmosios instancijos teismas UAB „Baltic express“ bankroto... 49. UAB „Ignika“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas... 50. UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos... 51. UAB „Vantolina“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas... 52. UAB „Tigesta“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas... 53. Bankroto administratoriumi siūlytas R. N. nevykdo nei vienos bankroto... 54. Pagal UAB „Baltic express“ 2010 m. kovo 8 d. balansą įmonės turto vertė... 55. Bankroto procesą inicijuojančių subjektų pasiūlytos bankroto... 56. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos... 57. Nors pirmosios instancijos teismas ir pažymėjo, kad parinkdamas konkrečią... 58. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors pasiūlyti bankroto administratoriai... 59. Teisėjų kolegija, įvertinusi siūlomas administratorių kandidatūras tiek... 60. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 61. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartį, panaikinant... 62. Uždarosios akcinės bendrovės „Baltic express“ bankroto administratoriumi...