Byla 2-1562/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės „Baltic Industrial Services“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria netvirtintas kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės „Baltic Industrial Services“ kreditorinis reikalavimas civilinėje byloje Nr. B2-2157-302/2013 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Industrial Services EU“, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi atsakovui BUAB „Baltic Industrial Services EU“ iškėlė bankroto bylą ir 2013 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtino atsakovo BUAB „Baltic Industrial Services EU“ administratoriaus pateiktą BUAB „Baltic Industrial Services EU“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Tačiau kreditoriaus BUAB „Baltic Industrial Services“ ginčijamą 128293,81 Lt kreditorinį reikalavimą nutarė nagrinėti teismo posėdyje.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi netvirtino kreditoriaus BUAB „Baltic Industrial Services“ 128293,81 Lt dydžio finansinio reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-56-853/2013 pagal ieškovo BUAB „Baltic Industrial Services“ ieškinį atsakovams M. C. ir BUAB „Baltic Industrial Services EU“ dėl jų neteisėtais veiksmais padarytos 137081,06 Lt žalos atlyginimo, kadangi BUAB „Baltic Industrial Services EU“ pagal PVM sąskaitas – faktūras neteisėtai priėmė bankrutuojančiai įmonei priklausančią 128293,81 Lt sumą. Priimtas sprendimas minėtoje byloje buvo apskųstas apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas išvengti galimos situacijos, kai skirtinguose teismuose nagrinėjamas tapatus reikalavimas, atsisakė tvirtinti kreditoriaus BUAB „Baltic Industrial Services“ kreditorinį reikalavimą 128293,81 Lt sumai.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atskiruoju skundu kreditorius BUAB „Baltic Industrial Services“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - civilinę bylą Nr. B2-2157-302/2013 ta apimtimi, kuria nagrinėjamas BUAB „Baltic Industrial Services“ kreditorinis reikalavimas bei BUAB „Baltic Industrial Servines EU“ prieštaravimai dėl kreditorinio reikalavimo, palikti nenagrinėtą. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog civilinėse bylose Nr. B2-2157-302/2013 ir Nr. 2-56-853/2013 yra sprendžiami tapatūs reikalavimai, todėl vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 4 p. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo turėjo būti paliktas nenagrinėtu. Be to, pagal suformuotą teismų praktiką kreditorinio reikalavimo pagrįstumas yra nagrinėjamas tik vieną kartą, todėl pripažinus jį nepagrįstu, kreditorius nebetenka teisės ateityje kreiptis į teismą su tuo pačiu reikalavimu. Patenkinus reikalavimus civilinėje byloje Nr. 2-56-853/2013, kreditoriui BUAB „Baltic Industrial Services“ apskritai nebereikės kreiptis į teismą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Apelianto atskirasis skundas tenkintinas.

11Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria netvirtintas kreditoriaus BUAB „Baltic Industrial Services“ 128293,81 Lt dydžio finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12Apeliantas atskiruoju skundu prašo palikti nenagrinėtą kreditoriaus BUAB „Baltic Industrial Services“ kreditorinį reikalavimą bei atsakovo BUAB „Baltic Industrial Servines EU“ prieštaravimus dėl kreditorinio reikalavimo, kadangi tiek atsakovo BUAB „Baltic Industrial Servines EU“ bankroto byloje Nr. B2-2157-302/2013, tiek Mažeikių rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-56-853/2013 dėl žalos atlyginimo yra sprendžiami tapatūs reikalavimai.

13CPK 296 straipsnis reglamentuoja pareiškimo palikimo nenagrinėto pagrindus. Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

14Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-56-853/2013 pagal ieškovo BUAB „Baltic Industrial Services“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovams M. C. ir BUAB „Baltic Industrial Services EU“ ieškinį tenkino visiškai ir solidariai priteisė iš atsakovų 128293,81 Lt dydžio žalos atlyginimą, kilusį PVM sąskaitų – faktūrų Nr. BIS 0304, BIS 0305, BIS 0306, BIS 0307, BIS 0308, BIS 0309, BIS 0310, BIS 0311, BIS 0312, BIS 0313, BIS 0314, BIS 0315, BIS 0316 ir BIS 0317 pagrindu. Minėtas sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju apeliantas 128293,81 Lt kreditorinį reikalavimą grindžia tomis pačiomis atsakovo BUAB „Baltic Industrial Servines EU“ neteisėtai priimtomis PVM sąskaitomis – faktūromis Nr. BIS 0304, BIS 0305, BIS 0306, BIS 0307, BIS 0308, BIS 0309 BIS 0310, BIS 0311, BIS 0312, BIS 0313, BIS 0314, BIS 0315, BIS 0316 ir BIS 0317 (t.1 b.l. 185-198).

15Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančias aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais, jog minėtose bylose yra sprendžiami tapatūs reikalavimai, todėl yra visi CPK 296 straipsnio 1 dalie 4 punkte nurodyti pagrindai apelianto prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtu.

16Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nepalikdamas apelianto prašymo dėl 128293,81 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nenagrinėto CPK 296 straipsnio 1 dalie 4 punkto pagrindu bei netvirtindamas apelianto 128293,81 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo, užkirto pastarajam kelią pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl 128293,81 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi minėtą klausimą jau išsprendė iš esmės, t.y. netvirtino apelianto 128293,81 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo.

17Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina ir apelianto prašymas dėl 128293,81 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo paliktinas nenagrinėtas.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

19Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį ir kreditoriaus BUAB „Baltic Industrial Services“ prašymą dėl 128293,81 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtą.

Proceso dalyviai
Ryšiai