Byla 2A-831/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, vertėjaujant J. K., dalyvaujant ieškovo ir trečiojo asmens atstovei advokatei V. V.-Pavan, ieškovo atstovams I. J., G. H.-van R., atsakovo atstovei advokatei Laurai Čereškaitei-Kinčiuvienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Forum Cinemas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ozantis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Forum Cinemas“, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,ECE Projectmanagement Vilnius“, dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Forum Cinemas“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ozantis“ dėl nuomos sutarties nutraukimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Ozantis“ prašė priteisti iš atsakovo 2 236 967,12 EUR negautų pajamų nuostolių kompensacijos, susijusių su 2007 m. lapkričio 27 d. Nuomos sutarties nevykdymu ir nutraukimu; 157 942,84 EUR baudą už pareigų įrengti patalpas, pateikti nuomos garantiją, laiku pradėti veiklą pažeidimą ir už Nuomos sutarties nutraukimą, įskaitant 116 994,40 EUR į priteistinus negautų pajamų nuostolius (Nuomos sutarties B dalies 18.2. punktas); 6 proc. dydžio metines palūkanas laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. lapkričio 27 d. sudaryta Nuomos sutartimi ieškovas ir atsakovas susitarė, kad ieškovo statomame prekybos centre atsakovas Nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis 10 metų laikotarpiui (Nuomos sutarties A dalies 10.2. punktas) nuomosis patalpas, skirtas daugiaekranio ir pramogų kino veiklai vykdyti, patalpas pažymint „Forum Cinemas“ prekių ženklu. Atsakovo veiklos vykdymo pradžia buvo numatyta 2009 m. pavasarį/rudenį, kai turėjo būti atidarytas prekybos centras.

5Nepaisant fakto, jog ieškovas buvo pradėjęs vykdyti savo kaip nuomotojo įsipareigojimus – atlikinėjo būtinus patalpų statybos ir įrengimo darbus, atsakovas 2009 m. gegužės 1 d. pateikė prašymą nutraukti Nuomos sutartį šalių susitarimu dėl pasikeitusios ekonominės situacijos. Ieškovas su tokiu pasiūlymu nesutiko, o susitarimo dėl Nuomos sutarties sąlygų pakeitimo šalims nepavyko pasiekti. 2009 m. birželio 20 d. raštu ieškovas informavo atsakovą, kad Prekybos centras atidaromas – 2009 m. rugpjūčio 20 d., nuo kurios pradedamas skaičiuoti Nuomos laikotarpis ir su kuria siejamas atsakovo, kaip nuomininko, piniginių įsipareigojimų vykdymas. Tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad įrengtų patalpas. Siekdamas, kad nenukentėtų kiti prekybos centro nuomininkai, ieškovas buvo priverstas pats atlikti patalpų įrengimo darbus, už kuriuos buvo atsakingas atsakovas. Prekybos centro atidarymo dieną atsakovas veiklos patalpose nepradėjo vykdyti, tokiu būdu pažeidė Nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Suradęs naują nuomininką, ieškovas dėl Nuomos sutarties pažeidimų, padarytų iš atsakovo pusės, Nuomos sutartį nutraukė 2009 m. lapkričio 30 d. pranešimu. Atsakovas Nuomos sutarties galiojimo metu nepateikė Nuomos garantijos, todėl turi pareigą sumokėti Nuomos sutartyje numatytą baudą už šio įsipareigojimo neįvykdymą. Dėl padarytų sutartinių pažeidimų atsakovas privalo padengti ieškovo negautas pajamas – 2 236 967,12 EUR ir sumokėti 157 942,84 EUR dydžio baudą. Ieškovo negautos pajamos laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. apskaičiuojamos įvertinant 2 800 000 EUR sumos plius PVM investiciją į iš naujojo nuomininko įgytą turtą, kuris bus naudojamas tik naujojo nuomininko veiklos tikslais ir tik Naujos nuomos sutarties apimtyje.

6Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė ieškovo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir neteisėtus, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nors šalims nepavyko pasiekti kompromiso dėl sutarties vykdymo, tačiau ieškovas vienašališkai pradėjo skaičiuoti nuomos mokestį nuo prekybos centro atidarymo dienos (2009 m. rugpjūčio 20 d.), nors patalpos dar nebuvo parengtos naudotis ir nebuvo perduotos atsakovui. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovui suteikė beveik 4 mėnesius susirasti kitą nuomininką ar pakeisti patalpų paskirtį, tačiau ieškovas nieko nedarė nuostoliams sumažinti. Ieškovo pranešimų apie numatytą prekybos centro atidarymo datą negalima laikyti tinkamu siūlymu perimti patalpas pagal Nuomos sutartį, tuo labiau, kad patalpos nebuvo įrengtos net praėjus 4 mėnesiams po prekybos centro atidarymo. Kadangi ieškovas patalpų nebuvo priėmęs, Nuomos sutartis nėra registruota Nekilnojamojo turto registre, akivaizdu, kad nuomos santykiai tarp šalių nebuvo prasidėję. Vadovaujantis CK 6.195 straipsniu, remiantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais bei atsižvelgiant į Nuomos sutarties esmę ir tikslą, akivaizdu, kad atsakovo pareiga mokėti nuomos mokestį pagal Nuomos sutartį sietina su tinkamu naudoti pagal paskirtį patalpų perdavimu nuomininkui. Faktą, jog patalpoms įrengti buvo būtinas papildomas 6 mėnesių terminas, patvirtina ir aplinkybė, jog pagal Naują patalpų nuomos sutartį naujajam nuomininkui Multikino S. A. patalpos buvo perduotos 2010 m. kovo 26 d., tačiau kino centras atidarytas tik 2010 m. rugsėjo 26 d. Ieškovas iki šiol nėra pateikęs jokių PVM sąskaitų – faktūrų, o atsakovui bet kuriuo atveju negali kilti pareiga mokėti už paslaugas, kurios susijusios su faktiniu patalpų naudojimu. Ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti tiek netesybas, tiek nuomos mokestį už nepradėjimą vykdyti patalpose nustatytu laiku, todėl neaišku, ar ieškovas laiko, jog atsakovas naudojasi patalpomis, ar visgi nepradėjo veiklos. Baudų suma bet kuriuo atveju turėtų būti įskaityta į reikalavimą dėl nuostolių ir iš atsakovo negali būti priteista. Naują nuomos sutartį ieškovas sudarė 2009 m. lapkričio 26 d., t.y. tebegaliojant Nuomos sutarčiai, todėl ieškovas neturėjo jokios teisės skaičiuoti atsakovui nei minimalaus nuomos mokesčio, nei mokesčio bendro naudojimo patalpų eksploataciją, nei minimalaus reklamos mokesčio. Ieškovas sąmoningai, neatsižvelgdamas į atsakovo raštiškus pranešimus dėl Nuomos sutarties eigos, sudarė Naują nuomos sutartį, kuria savo noru atsisakė tam tikrų teisių, be to, nesilaikė Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos, dėl ko ieškovo 2009 m. lapkričio 30 d. pranešimas apie Nuomos sutarties nutraukimą laikytinas nesukeliančiu atsakovui teisinių pasekmių. Būtent ieškovas perduodamas patalpas Multikino S. A. de facto nutraukė Nuomos sutartį nuo 2010 m. kovo 26 d., todėl ieškovui tenka tokių veiksmų sukeltos pasekmės. Nėra aišku, kokie konkrečiai darbai buvo atlikti, ar naujasis nuomininkas gavo Patalpas su jau padarytais darbais ir pan. Atsakovas pabrėžė, jog ieškovo investicijos į jam pačiam priklausančių patalpų įrengimą nelaikytinos jo patirtais nuostoliais.

7Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ ieškinį palaikė, prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

8Priešieškiniu atsakovas UAB „Forum Cinemas“ prašė nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas iki šiol nėra kreipęsis į atsakovą dėl patalpų perdavimo, o atsakovas nei faktiškai, nei formaliai patalpų nėra priėmęs. Faktą, jog Nuomos sutartis nėra pradėta vykdyti patvirtina ir tai, jog ieškovas iki šiol atsakovui nėra pateikęs nei vienos PVM sąskaitos – faktūros. Kadangi Nuomos sutartis nėra tinkamai vykdoma, ji nesukuria šalims turtinio pobūdžio teisių. Atsižvelgiant į tai, kad patalpos iki šiol atsakovui nėra perduotos, atsakovas pažymėjo, kad vadovaujantis CK 6.498 straipsnio 3 punktu, Nuomos sutartį prieš terminą turėtų nutraukti teismas.

9Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime teigiama, kad atsakovo priešieškinyje išdėstyta pozicija prieštarauja jo nuosekliai dėstytai pozicijai, kad jis nesiruošia vykdyti Nuomos sutarties. Atsakovas neatliko jokių veiksmų įsipareigojimams pagal Nuomos sutartį vykdyti - vengė vykdyti savo kaip nuomininko teises ir pareigas.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu priešieškinį atmetė, ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Forum cinemas“ ieškovui UAB „Ozantis“ 2 386 050,85 Lt (691 048,09 EUR) nuostolių, 6 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11 950,93 Lt žyminio mokesčio ir 7 585 Lt advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos atlyginimo išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB „Ozantis“ atsakovui UAB „Forum cinemas“ 3 825 Lt advokato teisinės pagalbos atlyginimo išlaidų. Priteisė iš ieškovo UAB „Ozantis“ valstybei 15,67 Lt pašto išlaidų. Grąžino atsakovui UAB „Forum cinemas“ 30 000 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. kovo 14 d. per AB SEB bankas. Grąžino ieškovui UAB „Ozantis“ 30 000 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. kovo 10 d. per AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrių.

11Dėl priešieškinio pagrįstumo.

12Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes atsakovas dar 2009 m. gegužės 1 d. išreiškė valią nutraukti Nuomos sutartį bendru šalių susitarimu. Susitarimo dėl Nuomos sutarties sąlygų pakeitimo šalys nepasiekė, o šalių tarpusavio susirašinėjimas šiuo klausimu iš esmės nutrūko 2009 m. liepos mėn. Tokie įrodymai – kaip atsakovo darbuotojo S. D. 2009 m. gegužės 18 d. el. laiškas trečiojo asmens UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ atsakingiems asmenims, kuriame nurodyta, kad atsakovas nutraukia susirašinėjimą dėl patalpų įrengimo, nes nesiruošia perimti patalpų, liudytojo A. B., atsakovo atstovo paaiškinimai, atsižvelgiant vėlesnius atsakovo veiksmus, pirmosios instancijos teismo vertinimu, suponuoja, kad atsakovas iš esmės aiškiai ir nedviprasmiškai pareiškė ieškovui, jog nevykdys Nuomos sutartimi prisiimtų prievolių pradinėmis Nuomos sutarties sąlygomis. Šalims nepasiekus tarpusavio susitarimo dėl Nuomos sutarties pakeitimo bei tolesnio jos vykdymo, Nuomos sutartis de facto nutrūko. Nors šalys Nuomos sutarties nutraukimo de jure neįformino, teismo vertinimu, tai neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl vėlesnio šalių Nuomos sutarties sąlygų, įskaitant ir reglamentavusių patalpų perdavimą, vykdymo. Kadangi atsakovas, žinodamas apie prekybos centro atidarymą, nepareiškė ieškovui valios tęsti Nuomos sutarties vykdymą, ieškovo formalių veiksmų – siunčiant pranešimus dėl patalpų perdavimo, neatlikimas negali būti kvalifikuojamas kaip nuomotojo pareigos perduoti nuomininkui daiktą pažeidimas.

13Nuomos sutarties B dalies 4.2. punktu buvo nustatytas faktas, su kurio egzistavimu šalys susiejo įstatyme numatytų nuomininko teisių gynybos būdų netaikymą, t.y. ieškovas ir atsakovas susitarė, jog tuo atveju, jeigu patalpos iki prekybos centro atidarymo nebus įrengtos pagal Nuomos sutarties A dalies 12.1. punkto reikalavimus iki patalpų įrengimo pabaigos bus atidėtas nuomos laikotarpis, o atsakovas neteks teisės reikalauti nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą teismine tvarka (CK 6.484 straipsnis). Kadangi tokia Nuomos sutarties sąlyga neprieštarauja nei bendriesiems teisės principams, nei viešajai tvarka ar imperatyvioms įstatymo normoms, teismas laikė, kad galimas patalpų neįrengimas pagal Nuomos sutarties A dalies 12.1. punkto reikalavimus iki 2009 m. lapkričio 30 d. netraktuotinas kaip esminis ieškovo įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį pažeidimas ar juridinis faktas, suteikiantis teisę atsakovui inicijuoti Nuomos sutarties nutraukimą teismine tvarka. Tokia Nuomos sutarties sąlyga – apribojančia atsakovo teises nutraukti Nuomos sutartį, buvo suteiktas prioritetas sutarties išsaugojimui bei jos tolesniam vykdymui, nepriklausomai nuo patalpų įrengimo galutinės datos. Taigi patalpų įrengimo/neįrengimo faktas nėra susijęs su priešieškinio tenkinimo sąlygomis.

14Teismas sprendė, jog ieškovas tinkamai neorganizavo patalpų perdavimo atsakovui Nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, tačiau tokį pažeidimą, atsižvelgdamas į šios bylos faktines aplinkybes, laikė neesminiu. Tokia išvadą padarė įvertinęs aplinkybę, jog abiejų šalių tarpusavio santykiai tolimesnio Nuomos sutarties vykdymo klausimu iš esmės buvo nutrūkę dar 2009 m. liepos mėn., kai šalims nepavyko pasiekti susitarimo dėl Nuomos sutarties sąlygų pakeitimo. Šių argumentų pagrindu konstatavo, kad atsakovo reikalavimas nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą negali būti tenkinamas.

15Dėl ieškinio pagrįstumo.

16Teismas pažymėjo, jog ieškovas įrodinėja, jog jis turėjo vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį dėl atsakovo kaltės, todėl pastarasis už savo prievolių pažeidimą turi pareigą atlyginti ieškovui sukeltus nuostolius. Atsakovo atsikirtimų pagrindą sudaro kontrargumentai dėl ieškovo nebendradarbiavimo su atsakovu vykdant Nuomos sutartį, neteisėto vienašalio Nuomos sutarties nutraukimo, prašomų priteisti nuostolių dydžio nepagrįstumo. Teismas nustatė, kad dėl kilusios ekonominės krizės atsakovo veikla dvejus metus buvo nuostolinga, taigi krizės padariniai ir pasekmės nebuvo tokio masto, jog iš esmės būtų paveikę atsakovo finansinę padėtį ir galimybę vykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Nuomos sutartis buvo ilgalaikio pobūdžio bei didelės vertės. Šalys taip pat turėjo investuoti dideles sumas į patalpų įrengimą. Taigi atsakovas privalėjo įvertinti, jog Nuomos sutarties nevykdymas dėl patiriamų finansinių sunkumų sukels neigiamas pasekmes ieškovui, todėl jo siekis nutraukti Nuomos sutartį tokiu būdu išvengiant didesnių nuostolių, kurie galėtų kilti vykdant Nuomos sutartį, lyginant su tais, kurie galėtų kilti nutraukus Nuomos sutartį nesuderinamas su favour contractus (sutarties naudai) principu. Atsakovo derybiniai veiksmai dėl prievolių pagal Nuomos sutartį tolimesnio vykdymo tik patvirtina išvadą dėl atsakovo vienareikšmės valio nutraukti sutartį, nes atsakovas neteikė ieškovui jokių pasiūlymų dėl Nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, kuriems esant būtų sutikęs toliau vykdyti Nuomos sutartį. Atsakovas ginčo aplinkybėmis neveikė taip, kaip analogiškoje situacijoje turėtų veikti sąžiningas bei protingas verslininkas, kadangi jam turėjo būti žinomas sutartinių santykių vykdymo prioritetas, taip pat galimybė inicijuoti sutarties sąlygų pakeitimą ar apskritai sutarties nutraukimą įstatyme nustatyta tvarka (CK 6.204 straipsnis). Įvertinus aplinkybes, jog tik ieškovas buvo aktyvus derantis dėl Nuomos sutarties išsaugojimo, atsakovas iš esmės nesiekė tolimesnio Nuomos sutarties vykdymo, faktas, jog ieškovui nebuvo pasiūlyta pakeisti Nuomos sutartį tokiomis sąlygomis, kuriomis ieškovas sudarė Naują nuomos sutartį su Multikino S. A., negali būti laikomas kaip ieškovo padarytas bendradarbiavimo pareigos pažeidimas. Atsakovo vienareikšmė pozicija nutraukti Nuomos sutartį šalių bendru sutarimu, pirmosios instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad nėra jokio pagrindo kaltę, jog šalys nepasiekė susitarimo dėl Nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, perkelti ieškovui. Nors de jure Nuomos sutartis buvo nutraukta tik nuo 2009 m. gruodžio 30 d. (pranešimas apie sutarties nutraukimą išsiųstas 2009 m. lapkričio 30 d.), tuo tarpu Nauja nuomos sutartis sudaryta 2009 m. lapkričio 26 d. – iki Nuomos sutarties nutraukimo, tačiau, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog Nuomos sutartis de facto buvo nutrūkusi dar 2009 m. liepos mėn., todėl padaryti formalūs procedūriniai sutarties nutraukimo pažeidimai negali turėti jokios įtakos jų teisėtumui. Taigi teismas vertino, jog nuomos sutartis nebuvo įvykdyta ir nutrūko dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Dėl reikalavimo priteisti 361 207,79 EUR negautų pajamų už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. gruodžio 30 d. Teismas nurodė, jog nuomos sutarties sąlygos, patalpų įrengimo darbų vykdymo tvarka derinant vykdomus darbus, liudytojo U. R. paaiškinimai suponuoja, jog ieškovas objektyviai iki prekybos centro atidarymo negalėjo užbaigti visų jam Nuomos sutartimi priskirtų patalpų įrengimo darbų, kadangi dalis jų turėjo būti atliekami suderinus su patalpų nuomininku. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsisakė vykdyti Nuomos sutartį, taip pat ir derinti patalpų įrengimo klausimus, pats patalpų neįrenginėjo, ieškovas savo dalies patalpų įrengimo darbų negalėjo užbaigti iki prekybos centro atidarymo ne dėl savo kaltės. Įvertinus patalpų specifinę paskirtį (kino teatro patalpos), ieškovo veiksmus stabdant patalpų įrengimo darbus iki bus surastas naujas patalpų nuomininkas, teismas laikė sąžiningais bei rūpestingais. Dėl to atsakovo atsakomybė už ieškovo negautas pajamas laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. gruodžio 30 d. dėl patalpų neįrengimo negali būti ribojama.

17Reikalavimą priteisti iš atsakovo 129 930,01 EUR minimalų nuomos mokestį teismą laikė pagrįstu, kadangi šią sumą ieškovas neabejotinai būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų vykdęs Nuomos sutartimi prisiimtas prievoles. Prie neabejotinų ieškovo patirtų nuostolių (nekompensuotų išlaidų forma) teismas priskyrė ir 59 037,63 EUR mokestį už bendro naudojimo patalpų eksploataciją, kurį taip pat priteisė ieškovui iš atsakovo.

18Nuomos sutarties A dalies 7.3. punkte buvo nustatyta atsakovo prievolė sumokėti papildomą vienkartinį reklamos mokestį tikslu užtikrinti veiksmingą Prekybos centro atidarymo dienos reklamą, o vėliau mokėti mėnesinį reklamos mokestį. Taigi reklamos mokesčio mokėjimo prievolė nebuvo susieta su realiomis ieškovo išlaidomis prekybos centro reklamai, todėl 20 000 EURpPrekybos centro atidarymo dienos reklamos mokestį ir 11 794,29 EUR minimalus reklamos mokestį teismas laikė ieškovo nuostoliais (nepadengtomis išlaidomis), kurie priteisiami iš atsakovo.

19Pagal Nuomos sutarties A dalies 7.4. punktą atsakovas, atsižvelgiant į Standartinio Patalpų įrengimo specifikacijoje išdėstytas nuostatas, įsipareigojo sumokėti ieškovui vienkartinį mokėjimą už kiekvieną patalpų kvadratinį metrą, kaip kompensaciją už bendro avarinio apšvietimo sistemos įrengimą, įgarsinimo sistemą skirtą viešiems pranešimams, reklamos ir kitų ženklų įrengimą. Taigi šalys sutarė, kad mokėjimas pagal Nuomos sutarties A dalies 7.4. punktą bus atliekamas nepriklausomai nuo ieškovo faktinių išlaidų šiame punkte numatytai įrangai įrengti. Kadangi Nuomos sutarties vykdymo atveju atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui 80 756 EUR vienkartinį mokestį, tačiau nutraukus Nuomos sutartį – ieškovui šio mokesčio netekimas nebuvo kompensuotas Nauja nuomos sutartimi, todėl jį turi kompensuoti atsakovas.

20Įrodymų, kad ieškovas būtų išrašęs atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą už nuomos paslaugas ar sumokėjęs 62 688,96 EUR PVM į valstybės biudžetą, nepateikta. Todėl reikalavimą priteisti iš atsakovo 62 688,96 EUR PVM teismas netenkino. Taigi už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. gruodžio 30 d. iš atsakovo ieškovui priteisė 298 518,83 EUR negautų pajamų.

21Dėl reikalavimo priteisti 392 529,26 EUR negautų pajamų už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2010 m. rugsėjo 19 d.

22Ieškovo teigimu, nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2010 m. rugsėjo 19 d. (2010 m. rugsėjo 20 d. prasidėjo Patalpų nuomos laikotarpis pagal Naują nuomos sutartį) jis negavo 392 529,26 EUR pajamų, kurias sudaro 251 938,63 EUR minimalus nuomos mokestis, 117 180,76 EUR mokestis už bendro naudojimo patalpų eksploataciją ir 23 409,88 EUR minimalus reklamos mokestis. Visos šios sumas teismas laikė ieškovo negautomis pajamomis. Kadangi būtent dėl atsakovo kaltės ieškovas laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2010 m. rugsėjo 19 d. negavo suplanuotų pajamų iš Nuomos sutarties vykdymo, todėl iš atsakovo ieškovui taip pat priteisė 392 529,26 EUR negautų pajamų.

23Dėl reikalavimo priteisti 1 483 230,47 EUR dydžio Nuomos pajamų skirtumą už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. (pajamų iš Naujos nuomos sutarties gavimo diena) iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. (planuoto nuomos laikotarpio pagal Nuomos sutartį pabaigos diena).

24Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas pagal Nuomos sutartį būtų gavęs ne mažiau kaip 2 410 237,92 EUR pajamų. Tuo pačiu laikotarpiu pagal Naują nuomos sutartį ieškovas turėtų gauti 3 609 047,72 EUR pajamų Taigi ieškovas vykdydamas Naują nuomos sutartį uždirbs 1 198 809,80 EUR daugiau nei būtų uždirbęs iš Nuomos sutarties. Tačiau, ieškovo teigimu, jis vis dėl to Naujos nuomos sutarties vykdymo metu patirs 1 483 230,47 EUR dydžio nuostolį, kadangi pagal Naujos nuomos sutarties sąlygas Multikino S. A. naudai turėjo atlikti patalpų įrengimo darbus 2 800 000 EUR sumai, kuriuos pagal Nuomos sutarties sąlygas būtų atlikęs atsakovas. Teismas nurodė, kad pagal Naujos nuomos sutarties sąlygas (C dalies 14.2. punktas) ieškovas įsipareigojo ne didesnei nei 2 800 000 EUR sumai kompensuoti Multikino S. A. pagal sutartį tenkančias patalpų įrengimo darbų išlaidas. Akivaizdu, kad vykdydamas Naują nuomos sutartį ieškovas turėjo 2 800 000 EUR išlaidų, kurių nebūtų patyręs, jeigu būtų buvusi vykdoma Nuomos sutartis. Tačiau ieškovo išlaidos patalpoms pagerinti negali būti traktuojamos kaip ieškovo nuostoliai, ir atsakovui negali kilti sutartinė atsakomybė jas ieškovui atlyginti. 2 800 000 EUR suma buvo pagerintas būtent ieškovui priklausantis turtas, taigi iš esmės ieškovo turto balansinė vertė nepasikeitė. Neginčytina, kad ši investicija atlikta Multikino S. A. naudai, kas reiškia, jog ieškovo už 2 800 000 EUR įgyti Patalpų pagerinimai bei įranga bus naudojami Naujos nuomos sutarties vykdymo laikotarpiu būtent Multikino S. A., atitinkamai šis turtas bus nudėvėtas. Teismas atkreipė dėmesį, jog nėra aišku, ar Nauja nuomos sutartis iš tiesų bus vykdoma iki 2019 m. rugpjūčio 20 d., t.y. ar nebus nutraukta anksčiau joje nustatyto termino, taip pat nėra aišku, kokia bus reali Patalpų pagerinimų vertė pasibaigus nuomos laikotarpiui. Pasibaigus nuomos laikotarpiui pagal Naują nuomos sutartį ir ieškovui su Multikino S. A. susitarus pratęsti sutartį, tikėtina, jog patalpų pagerinimai sukurtų ieškovui ženkliai didesnę finansinę naudą nei yra deklaruojama šiai dienai. Bet kuriuo atveju, teismo vertinimu, ieškovo atliktą investicinį indėlį kompensuoja ženkliai didesnis pagal Naują nuomos sutartį gaunamas nuomos mokestis, lyginant jį su tuo, kurį ieškovas būtų gavęs pagal Nuomos sutartį, tai reiškia, jog pasirašant Naują nuomos sutartį buvo atsižvelgta į poreikį kompensuoti ieškovo daromas nuolaidas Multikino S. A. Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tarp ieškovo ir Multikino S. A. vykusias derybas dėl patalpų nuomos, atitinkamai negalima nustatyti, ar ieškovas, siekdamas išnuomoti Patalpas, neturėjo kito pasirinkimo tik išnuomoti jas sąlygomis, nustatytomis Naujoje nuomos sutartyje. Atsižvelgiant į tai, bei į faktą, jog ieškovo pateikti įrodymai tikėtinai nepatvirtina, jog vykdant Naują nuomos sutartį iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas patirs 1 483 230,47 EUR nuostolį, t.y. negaus tiek pajamų, kiek būtų gavęs, jeigu būtų vykdoma Nuomos sutartis (CPK 185 straipsnis), ieškinio reikalavimus šioje dalyje teismas atmetė kaip nepagrįstus.

25Dėl 157 942,84 EUR dydžio baudų priteisimo.

26Ieškovas iš atsakovo taip pat prašė priteisti 157 942,84 EUR dydžio netesybas (Nuomos sutarties B dalies 18.2. punktas), kurias sudaro 5 849,72 EUR už pareigos įrengti Patalpas pažeidimą, 5 849,72 EUR už pareigos pateikti nuomos garantiją pažeidimą, 29 249 EUR už pareigos laiku pradėti veiklą pažeidimą ir 116 994,40 EUR už Nuomos sutarties nutraukimą. Pripažinęs, jog atsakovas yra kaltas dėl Nuomos sutarties nutraukimo, teismas sprendė, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti 116 994,40 EUR netesybas už Nuomos sutarties nutraukimą, tačiau šios netesybos įskaitomos į ieškovui priteistus negautų pajamų nuostolius. Kitos netesybų sumos iš atsakovo ieškovui nepriteisiamos atsižvelgiant į tai, kad jos yra susijusios su faktiniu Nuomos sutarties vykdymu, jų paskirtis užtikrinti ne ieškovo patiriamų minimalių nuostolių kompensavimą, bet atsakovo atitinkamų prievolių vykdymą. Taigi Nuomos sutarčiai de facto nutrūkus dar 2009 m. liepos mėn. netesybų už pareigos įrengti Patalpas, pateikti nuomos garantiją ar laiku pradėti veiklą priteisiamas būtų nesuderinamas su šių netesybų tikslu – sutartinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimu, bei apskritai pačių netesybų paskirtimi – kompensuoti minimalius ieškovo nuostolius.

27Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

28Palūkanų skaičiavimo pradžia siejama su civilinės bylos iškėlimu. Ši byla iškelta – 2009 m. spalio 9 d.. Taigi iš atsakovo ieškovui, atsižvelgiant, jog jie yra juridiniai asmenys, teismas priteisė 6 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

29Ieškovas UAB „Ozantis“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis” ieškinys nepriteisiant 1 483 230,47 eurų, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis” ieškinį patenkinti ir priteisti iš UAB „Forum Cinemas” uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis” naudai 1 483 230,47 eurų nuostolių ir 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo nepriteisė viso sutarčių kainų skirtumo, kaip ieškovo nuostolių, ir taip pažeidė CK 6.258 str. 5 d. Teismas ydingai nustatinėjo kainų skirtumą tarp Nuomos sutarties bei Naujos nuomos sutarties, to pasėkoje nenustatė ieškovo nuostolių dydžio bei nepagrįstai jų nepriteisė sprendimu. Viena iš ieškiniu ieškovo prašytų priteisti sumų buvo 1 483 230,47 eurų nuostoliai už laikotarpį nuo 2010-09-20 iki 2019-08-20, kurių teismas nepriteisė. Ši 1 483 230,47 eurų grynojo nuostolio suma gauta minėto CK 6.258 str. 5 d. pagrindu apskaičiuojant nuomos sutarčių kainų skirtumą, t.y. lyginant, kokias grynąsias pajamas per atitinkamą laikotarpį būtų gavęs ieškovas pagal Nuomos sutartį iš atsakovo, jeigu pastarasis ją būtų tinkamai vykdęs, ir kokias pajamas gaus per tokį patį laikotarpį iš naujojo nuomininko pagal Naują nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai vertindamas, kad ieškovas už Naujajam nuomininkui sumokėtą 2 800 000 eurų sumą neva pagerino savo turtą, visiškai neįvertino fakto, kad ieškovo 2 800 000 eurų išlaidos buvo patirtos ne už kokius nors ieškovo turto pagerinimus, o už patalpų įrengimo darbus, kurie buvo priskirtini nuomininko atsakomybei ir kad analogiški nuomininko įrengimo darbai pagal Nuomos sutartį būtų buvę atlikti išimtinai atsakovo sąskaita. 2 800 000 eurų kompensacija turi būti traktuojama kaip ieškovo išlaidos, mažinančios ieškovo pajamas Naujos sutarties pagrindu, ir ji nesukuria ieškovui jokios naudos, išskyrus likutinę vertę ir galimą mokestinę naudą, kurią galima gauti, nudėvint atitinkamą 2 800 000 eurų investiciją, ir tik darant prielaidą, kad ieškovas visuomet turės pelno.
  2. Pirmosios instancijos teismas ieškovo turėtas išlaidas, kompensuojant naujojo nuomininko Patalpų įsirengimą, nors ir pripažino patirtomis dėl atsakovo kaltų neteisėtų veiksmų, tačiau atsisakė priteisti, nenurodydamas konkretaus teisėto pagrindo, kodėl jos, pagrįstai taikant atsakovui civilinę atsakomybę ieškovo atžvilgiu, neįtraukiamos į ieškovui priteistinus nuostolius. Šitokiu būdu teismas ne tik pažeidė materialinę teisės normą, pagal kurią išlaidos priskirtinos nuostoliams (t.y. CK 6.249 str.), bet iš esmės nukrypo nuo CK 6.251 str. 1 d., įtvirtinančios visiško nuostolių atlyginimo principą.
  3. Nagrinėjant bylą, apelianto nuomone, buvo pažeista įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, kadangi būtent atsakovas, o ne ieškovas turi įrodyti, kad ieškovas, esant atsakovo padarytam nuomos sutarties pažeidimui, tyčia ar dėl neatsargumo nesistengė mažinti nuostolių. Tokių įrodymų atsakovas į bylą nepateikė. Tuo tarpu ieškovas į bylą pateikė įrodymų, liudijančių, kad ieškovas net keliais būdais savo nuostolius stengėsi mažinti – tiek siekdamas išsaugoti Nuomos sutartį, siūlydamas sutarties pakeitimo sąlygas atsakovui, kurios ieškovui nebuvo naudingos, tiek ieškodamas kito patalpų nuomininko. Tuo tarpu į ieškovo pasiūlymus dėl nuomos sutarties pakeitimo sąlygų atsakovas konstruktyviai nereagavo ir sąžiningai nesiderėjo.
  4. Vien faktas, kad ieškovas sugebėjo susitarti su nauju užsienio kino operatoriumi dėl jo atėjimo į Lietuvos kino teatro rinką pagrindžia jo pastangas dėl išlaidų mažinimo, kadangi prekybos centro III aukštas buvo suprojektuotas ir iš esmės pritaikytas kino teatro operatoriaus veiklai, o tokio lygio kino operatorių, kaip atsakovas, Lietuvoje nėra. Todėl ieškovui dėl atsakovo nepagrįsto atsisakymo vykdyti Nuomos sutartį atsidūrus labai pažeidžiamoje situacijoje, būtų nepagrįsta, anot apelianto, kelti neprotingus reikalavimus dėl ieškovo pareigos mažinti nuostolius turinio/apimties.

30Trečiasis asmuo UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie UAB „Ozantis“ apeliacinio skundo. Nurodė, kad sutinka su visais ieškovo apeliaciniame skunde pateiktais argumentais dėl sprendimo atitinkamos skundžiamos dalies nepagrįstumo ir neteisėtumo bei su ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytais reikalavimais.

31Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Forum Cinemas“ prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo ieškinio dėl 1 483 230,47 EUR negautų pajamų priteisimo iš atsakovo, kadangi ieškovas objektyviais įrodymais nepagrindė reikalaujamų nuostolių dydžio, ieškovo pateikiami skaičiavimai yra prieštaringi. Už 2 800 000 EUR dydžio investiciją ieškovas gavo nuosavybėn adekvačios vertės turtą, be kita ko, investicija atsipirks per padidintą Naujos nuomos sutarties nuomos mokestį. Atsakovui negali būti perkeliama rizika už galimus ieškovo nuostolius, kylančius dėl Naujos nuomos sutarties sąlygų, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie derybas su potencialiais nuomininkais bei tai, kad Nauja nuomos sutartis su Multikino S.A buvo sudaryta ekonomiškiausiomis sąlygomis, o naujos nuomos sutarties sąlygos buvo išimtinai kino operatoriaus Multikino S.A ir ieškovo derybų objektas, kuriose atsakovas nedalyvavo. Ieškovas pats savo kaltais veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, todėl šiuo atveju reikalauti negautų pajamų iš atsakovo nėra teisinio pagrindo.

32Atsakovas UAB „Forum Cinemas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalį, kuria priteista 691 048,09 EUR negautų pajamų iš atsakovo UAB „Forum cinemas” ieškovo UAB „Ozantis“ naudai ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Ozantis“ ieškinį atmesti bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalį, kuria Vilniaus apygardos teismas atmetė atsakovo UAB „Forum cinemas” priešieškinį ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - tenkinti atsakovo UAB „Forum cinemas” priešieškinį. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

331. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 str. ir nepagrįstai pripažino Nuomos sutartį de facto nutrukusia nuo 2009 m. liepos mėn. dėl atsakovo kaltės, kadangi vien tai, kad atsakovas 2009 m. gegužės 1 d. raštu ieškovui išreiškė abejonę dėl ieškovo galimybių laiku įrengti patalpas bei atidaryti prekybos centrą, neleidžia daryti išvados, kad egzistuoja išimtinė atsakovo kaltė dėl Nuomos sutarties nutraukimo. Byloje pateikti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad būtent ieškovas iš esmės pažeidė Nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tuo atveju, jei teismas būtų laikęs, kad dėl Nuomos sutarties nutraukimo egzistuoja ir atsakovo kaltė, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti mišrios ieškovo ir atsakovo kaltės klausimą. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo sprendime konstatuoti, kad šalių sutartiniai santykiai de facto pasibaigė 2009 m. liepos mėn. ir dėl šios priežasties ieškovo padaryti vėlesni Nuomos sutarties pažeidimai yra neesminiai. Tik po to, kai 2009 m. lapkričio 30 d. ieškovas pateikė pranešimą dėl Nuomos sutarties nutraukimo, šalių nebesaistė sutartiniai įsipareigojimai, o Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, ieškovas nevykdė jam Nuomos sutartimi priskirtinų pareigų.

342. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 185 str. netinkamai aiškino ir taikė Nuomos sutarties nuostatas ir visiškai nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas Nuomos sutartimi apribojo savo teisę nutraukti Nuomos sutartį dėl patalpų neįrengimo. Dėl padaryto pažeidimo taip pat liko neįvertinta ir nepasisakyta dėl dalies atsakovo motyvų, kuriais grindžiamas priešieškinio reikalavimas.

353. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovo padaryti Nuomos sutarties pažeidimai yra neesminiai, kadangi ieškovas neįvykdė esminės pareigos pagal Nuomos sutartį - perduoti Nuomos sutarties sąlygas atitinkančios būklės patalpas (CK 6.483 str. 1 d.), kurias jis turėjo įrengti nepriklausomai nuo atsakovo veiksmų, pažeidė bendradarbiavimo pareigą ir Nuomos sutartyje nustatytą Nuomos sutarties nutraukimo tvarką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, kad tokie ieškovo veiksmai negali būti vertinami kaip neesminiai Nuomos sutarties pažeidimai. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nepagrįstai atsakovui priteisė negautų pajamų už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. gruodžio 30 d. bei nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2010 m. rugsėjo 19 d., neatsižvelgdamas į tai, kad pats ieškovas pažeidė Nuomos sutarties nuostatas ir šiuo laikotarpiu patalpas jau buvo išnuomojęs atsakovo konkurentui Multikino S. A.

36Ieškovas UAB „Ozantis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą, nurodė jos su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodė, kad iš tarp šalių vykusių įvykių sekos matyti, kad nuomos sutartį tyčia ir iš esmės pažeidė atsakovas, atsisakydamas ją vykdyti dėl jam pradėjusių nebetikti Nuomos sutarties sąlygų, o ne dėl kokių nors kitų priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį. Atsakovui aiškiai deklaravus, kad atsakovas sutarties nevykdys ir patalpų nuomininko įrengimo darbams neperims, ieškovas turėjo teisinę pareigą mažinti savo nuostolius ir nebeinvestuoti į patalpų įrengimą nuomininko reikmėms, žinant, kad nuomininkas tų patalpų nepriims apskritai. Iš byloje surinktų įrodymų yra akivaizdu, kad atsakovo kaltė pasireiškė tyčios forma, kadangi atsakovas sąmoningai suprato, kad neturi teisės atsisakyti vykdyti Nuomos sutarties, tačiau jos tyčia nevykdė, suprato ir tą viešai deklaravo, kad dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patirs nuostolių ir sąmoningai leido tokiems nuostoliams kilti. Tuo tarpu jokių ieškovo neteisėtų veiksmų, susijusių su nuomos sutarties vykdymu ir jos nutraukimu, nebuvo. Ieškovas pažymėjo, kad naujasis nuomininkas mokėjimus pagal Naują nuomos sutartį apskritai pradėjo vykdyti tik 2010 m. rugsėjo mėnesį. Tad atsakovo nurodytu nuo 2009-11-26 iki 2009-12-30 laikotarpiu ieškovas negavo jokių pajamų nei iš Nuomos sutarties, kurias būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs Nuomos sutartį, nei iš Naujos nuomos sutarties. Nuomos sutartį nutraukus dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo minėtas sumas kompensuoti ieškovui kartu su kitais nuostoliais, remiantis visišku nuostolių atlyginimo principu.

37IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38Šioje apeliacijoje yra nagrinėjamas ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo yra atmestas atsakovo priešieškinio reikalavimas nutraukti 2007 m. lapkričio 27 d. ieškovo UAB „Ozantis“ ir atsakovo UAB „Forum cinemas“ sudarytą nuomos sutartį, tenkintas ieškinio reikalavimas dėl nuostolių, patirtų negavus nuomos mokesčio, eksploatacijos išlaidų, reklamos mokesčio už laikotarpį nuo prekybos centro, kuriame turėjo būti nuomojamos patalpos, atidarymo iki naujos šių patalpų nuomos sutarties sudarymo bei už laikotarpį nuo naujos sutarties sudarymo iki naujos sutarties nuomos laikotarpio pradžios bei atmestas reikalavimas priteisti pajamų skirtumą tarp nuomos sutarties su atsakovu (toliau – Nuomos sutartis) ir nuomos sutarties su Multikino S.A. (toliau – Nauja nuomos sutartis) už dešimties metų laikotarpį.

39Dėl atsakovo reikalavimo nutraukti 2007 m. lapkričio 27 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą Nuomos sutartį prieš terminą

40Byloje yra nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 27 d. ieškovo ir atsakovo sudaryta Nuomos sutartis buvo nutraukta ieškovo 2009 m. lapkričio 30 d. pranešimu atsakovui (t. 2, b. l. 57-59), todėl atsakovo reikalavimą nutraukti šią sutartį prieš terminą teismine tvarka teisėjų kolegija vertina kaip atsakovo siekį, kad sprendžiant dėl atsakovo sutartines atsakomybės pagal ieškovo pareikštą ieškinį, būtų įvertinti ir ieškovo veiksmai, ir jo kaltė dėl nutrukusių sutartinių santykių. Kaip minėta, Nuomos sutartis buvo nutraukta 2009 m. lapkričio 30 d. ieškovo pranešimu, kuriame nurodyta, kad sutartis nutrakta dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, t. y. dėl nuomos garantijos nepateikimo, nuomojamo ploto neperėmimo, jo neįrengimo, dėl atsakovo aiškaus nenoro vykdyti sutartį. Atsakovas, savo ruožtu, ginasi tuo, kad būtent ieškovas neįvykdė pareigos perduoti Nuomos sutartyje nurodytą plotą, prašė spręsti klausimą dėl mišrios kaltės taikymo.

41Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo apeliacinio skundo argumentus, šalių atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad patalpų remonto darbai ar patalpų neperdavimas laiku nebuvo esminiai dalykai, dėl kurių nutrūko šalių bendradarbiavimas, o vėliau buvo nutraukta sutartis. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų, esminis lūžis ieškovo ir atsakovo santykiuose įvyko atsakovui 2009 m. gegužės 1 d. atsakovui atsiuntus prašymą nutraukti nuomos sutartį šalių susitarimu (t. 1, b. l. 130-131). Šiame prašyme atsakovas akcentavo pasikeitusią ekonominę situaciją, išreiškė abejones dėl nuomotojo galimybės laiku pabaigti prekybos centro statybą bei kitų nuomininkų ketinimo bendradarbiauti. Atsakydamas į šį atsakovo raštą, ieškovas nurodė, kad šis prašymas yra nepriimtinas, reikalavo sutartį vykdyti pagal jos sąlygas (t. 1, b. l. 133-134). 2009 m. gegužės 12 d. atsakovas nusiuntė ieškovui antrą raštą, kuriuo pakartotinai patvirtino, kad neturi galimybės vykdyti Nuomos sutartį (t. 1, b. l. 135-136). 2009 m. gegužės 26 d. raštu ieškovas pakartotinai pareikalavo iš atsakovo vykdyti sutartį (t. 1, b. l. 137-140), 2009 m. birželio 20 d. pateikė atsakovui raštą, kuriame šis informuotas apie prekybos centro atidarymą 2009 m. rugpjūčio 20 d. bei patalpų perdavimą 2009 m. liepos 23 d. (t. 1, b. l. 156-159). Taigi minėtas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad būtent atsakovas nenorėjo tęsti sutartinių santykių, siekė juos užbaigti abipusiu šalių susitarimu, tuo tarpu ieškovas norėjo juos išsaugoti, reikalavo vykdyti sutartį. Kaip teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu patvirtino atsakovo atstovė, tarp šalių vyko derybos dėl išlaidų kompensavimo, tačiau šalys nepasiekė susitarimo, joms nepavyko susitarti dėl abi šalis tenkinančių sąlygų, todėl, kaip paaiškino ieškovo atstovas G. H.-van R., buvo pradėtos kito nuomininko paieškos.

42Atsakovas pabrėžė, kad pagal sutarties sąlygas jis turėjo būti prieš 2 mėnesius informuotas apie patalpų perdavimą bei prieš 2 mėnesius apie prekybos centro atidarymą. Taigi jam turėjo būti suteiktas keturių mėnesių terminas pasiruošti veiklai (Nuomos sutarties B dalies 5.2 punktas). Teisėjų kolegija, vertindama šį atsakovo argumentą, pastebi, kad pagal minėtas Nuomos sutarties sąlygas atsakovas apie patalpų perdavimą turėjo būti įspėtas ne vėliau kaip prieš 2 mėnesius, jei tai bus įmanoma, o apie atidarymą – prieš 2 mėnesius iki atidarymo dienos. Kaip matyti iš ieškovo 2009 m. birželio 20 d. rašto, atsakovas apie prekybos centro atidarymą buvo informuotas prieš 2 mėnesius, o iki perdavimo momento nebuvo išlaikytas dviejų mėnesių terminas. Kolegija sutinka, kad minėtas sutarties sąlygų neįvykdymas leidžia spręsti apie sutarties pažeidimą, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jis yra neesminis. Įvertinus Nuomos sutarties sąlygų laikymąsi tuometinių įvykių kontekste, negalima sutikti su atsakovu, kad sutartis nutrūko dėl ieškovo padarytų pažeidimų, nepakankamo bendradarbiavimo. Kaip jau buvo minėta, atsakovui buvo siūlytos palankesnės sutartinės sąlygos, buvo siūloma iš dalies kompensuoti investicijas, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas, o vėliau, ieškovui suradus kitą nuomininką, Nuomos sutartis buvo nutraukta ir sudaryta kita ją pakeičianti sutartis.

43Įvertinusi byloje esančius įrodymus ir ginčo šalių paaiškinimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl ieškovo padarytų sutarties sąlygų pažeidimų neesminės įtakos bei dėl to, kad šalių santykiai iš esmės nutrūko nepavykus pasiekti susitarimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo.

44Dėl reikalavimo priteisti 361 207,79 EUR negautų pajamų už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. gruodžio 30 d.

45Pirmosios instancijos teismo priteistą negautų pajamų sumą už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. gruodžio 30 d. sudaro minimalus nuomos mokestis (Nuomos sutarties A dalies 4.2.3 punktas, pakeitimo Nr.1 3 punktas), mokestis už bendro naudojimo patalpų eksploataciją (A dalies 5.1 punktas), minimalus reklamos mokestis (A dalies 7.1 punktas ir C dalies 1 punktas), prekybos centro atidarymo reklamos mokestis (A dalies 7.3 punktas ir C dalies 1 punktas), vienkartinis mokestis už bendros avarinės apšvietimo sistemos įrengimą (A dalies 7.4 punktas). Atsakovas su pirmosios instancijos teismo priteista 361 207,79 EUR suma nesutinka.

46Kasacinis teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2013 yra nurodęs, kad negautomis pajamomis pagal įstatymą pripažįstamos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Belvedere prekyba“ v. UAB „Departus“, bylos Nr. 3K-3-116/2012).

47Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ieškovo pareikšto reikalavimo priteisti negautas pajamas už minėtą laikotarpį, sutinka su ieškovu, kad nutrukus šalių bendradarbiavimui, o vėliau ir sutarčiai, jis patyrė nuostolių – negavo pajamų, t. y. nuomos mokesčio, kurį būtų gavęs atsakovui ir toliau vykdant sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, sudarydamas terminuotą sutartį, turėjo teisėtą lūkestį, kad ši sutartis bus vykdoma sutartyje nustatytą terminą. Taigi tarp ieškovo patirtų nuostolių ir atsakovo neteisėtų veiksmų (sutarties nutraukimo atsakovui nenorint ją vykdyti) yra priežastinis ryšys, todėl teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui 126 930,01 EUR Lt negautų pajamų – mokėtiną nuomos mokestį nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. gruodžio 30 d., tai yra nuo tos dienos, kada buvo atidarytas prekybos centras ir nuo kada, tinkamai vykdydamas Nuomos sutartį, atsakovas būtų privalėjęs ieškovui mokėti nuomos mokestį, iki nuomos sutarties nutraukimo.

48Be to, kaip minėta, ieškovas byloje yra pareiškęs reikalavimą, kad per laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. gruodžio 30 d. jis yra patyręs ir kitokių netiesioginių nuostolių negautų pajamų forma, t. y. mokestį už bendro naudojimo patalpų eksploataciją, minimalų reklamos mokestį, prekybos centro atidarymo reklamos mokestį, vienkartinį mokestį už bendros avarinės apšvietimo sistemos įrengimą. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą 2013 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2013 eksploatacinės išlaidos ir kitos išlaidos už teikiamas paslaugas yra nepriteisiamos, jeigu nuomininkas nurodytu laikotarpiu šiomis patalpomis nesinaudojo. Byloje yra nustatyta, kad ginčo patalpos atsakovui nebuvo perduotos, jis nurodytu laiku patalpomis nesinaudojo, jam nebuvo suteiktos nei ekploatacinės, nei reklamos paslaugos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 59 037,63 EUR už bendrojo naudojimo patalpų eksploataciją, 20 000 EUR prekybos centro atidarymo reklamos mokestį, 11 794,29 EUR minimalų reklamos mokestį neturėjo būti patenkintas, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikinama ir šis ieškovo reikalavimas atmetamas. Ieškovo reikalavimas dėl vienkartinio 80 756 EUR mokesčio už bendros avarinės apšvietimo sistemos įrengimą yra patenkintas pagrįstai, nes Nuomos sutartimi atsakovas buvo prisiėmęs pareigą padengti šias išlaidas nepriklausomai nuo šalių sutartinių santykių tęstinumo bei nuo realiai patirtų ieškovo išlaidų.

49Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. gruodžio 30 d. iš atsakovo priteisė 298 518,73 EUR sumą, kurią atsakovas savo apeliaciniu skundu ginčija, o apeliacinės instancijos teismas patenkina atsakovo skundą dėl nepagrįsto 59 037,63 EUR už bendrojo naudojimo patalpų eksploataciją, 20 000 EUR prekybos centro atidarymo reklamos mokesčio, 11 794,29 EUR minimalaus reklamos mokesčio priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista 298 518,73 EUR suma sumažinama iki 207 686,81 EUR (298 518,73 – 59 037,63 – 20 000 – 11 794,29).

50Dėl reikalavimo priteisti 392 529,26 EUR negautų pajamų už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2010 m. rugsėjo 19 d.

51Nurodytą 392 529,26 EUR negautų pajamų sumą ieškovas reikalavo priteisti už laikotarpį nuo tada, kuomet ieškovo iniciatyva dėl atsakovo sutarties nevykdymo buvo nutraukta Nuomos sutartis iki tada, kuomet pagal Naują nuomos sutartį su Multikino S.A. ieškovas pradėjo gauti nuomos mokestį. Teisėjų kolegija, įvertinusi tas aplinkybes, kad Nuomos sutartis iš esmės nutrūko dėl atsakovo nenoro bendradarbiauti ir vykdyti sutartinius įspareigojimus, mano, kad už tą laikotarpį, kuomet naujasis nuomininkas dar remontavo patalpas ir nemokėjo nuomos mokesčio, ieškovui turi būti kompensuotos jo negautos pajamos, kurios atitinka jau minėtus teismų praktikoje suformuluotus kriterijus. Ieškovo prašomą priteisti negautų pajamų 392 529,26 EUR sumą sudaro 251 938,63 EUR minimalus nuomos mokestis, 117 180,76 EUR mokestis už bendro naudojimo patalpų eksploataciją ir 23 409,88 EUR minimalus reklamos mokestis.

52Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į jau minėtą kasacinio teismo suformuotą praktiką bei įvertinusi ieškovo netiesioginių nuostolių realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais atsakovo veiksmais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 251 938,63 EUR minimalų nuomos mokestį, tačiau nepagrįstai priteisė 117 180,76 EUR už bendro naudojimo patalpų eksploataciją ir 23 409,88 EUR sumas už eksploataciją ir reklamą, nors atsakovas, kaip minėta, tuo metu šiomis patalpomis nesinaudojo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl šių sumų priteisimo panaikinama ir šie ieškovo reikalavimai atmetami.

53Kadangi pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu už nagrinėjamą laikotarpį ieškovui yra priteisęs 392 529,26 EUR, o apeliacinės instancijos teismui iš dalies patenkinus asakovo apeliacinį skundą nuspręsta priteistą sumą sumažinti 117 180,76 EUR suma už bendro naudojimo patalpų eksploataciją ir 23 409,88 EUR suma už reklamą, pirmosios instancijos teismo priteista 392 529,26 EUR suma sumažinama iki 251 938,62 EUR (392 529,26 – 117 180,76 – 23 409,88).

54Dėl reikalavimo priteisti 1 483 230,47 EUR dydžio Nuomos pajamų skirtumą už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. (pajamų iš Naujos nuomos sutarties gavimo diena) iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. (planuoto nuomos laikotarpio pagal Naują nuomos sutartį pabaigos diena).

55Ieškovas, ginčidamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas reikalavimas priteisti netiesioginius nuostolius, kurie atsidaro nutraukus sutartį su atsakovu ir sudarius sutartį su kitu nuomininku Multikino S.A., nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė materialinę teisės normą, nukrypo nuo CK įtvirtinto visiško nuostolių atlyginimo principo.

56CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta sutarties šalies teisė sudaryti nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį reiškia galimybę sutarties šaliai pasiekti, kad nutrauktos sutarties prievolė bus įvykdyta realiai, bet jau kito kontrahento. Tais atvejais, kai pakeičiančiosios sutarties įvykdymas tampa brangesnis, sutarties šalis, dėl kurios kaltės sutartis buvo nutraukta, turi atlyginti sutartį pakeitusios šalies nuostolius. Aptariamoji teisės norma nustato skirtingus nuostolius, t. y. sutarčių objekto; prekių, paslaugų kainų skirtumą, kurie paprastai pripažįstami minimaliais nuostoliais, kurių kreditoriui nereikia įrodinėti, ir kitus nuostolius, atsiradusius vėliau, bet susijusius su nutrauktos ar pakeičiamosios sutarties sudarymu ir vykdymu, kuriuos reikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).

57Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti kainų skirtumą, kuris susidarė dėl to, kad atsakovui nevykdant Nuomos sutarties, jis turėjo ją nutraukti ir sudaryti kitą pakeičiančią sutartį, kuriai įvykdyti ieškovui reikėjo 2 800 000 EUR investicijos.

58Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra įtvirtintos pakeičiančios sutarties sąvokos, jos santykio su nutrauktąja sutartimi. Teisės doktrinoje pažymima, kad pakeičiančioji sutartis neturi privalomai būti identiška nutrauktajai savo sąlygomis, kiek tai susiję su prekių ar paslaugų kiekiu, kreditavimu ar pristatymo tvarka ir kita, svarbiausia, kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirmąją (žr. Remedies for non-performance Perspective from CISG, UNIDROIT Principles & PECL. C. L., 2003). Pakeičiančioji sutartis gali būti sudaryta tik po to, kai nutraukiamas pradinis susitarimas ir neįvykdyta visiškai ar iš dalies sutartinė prievolė (prievolės). Pakeičiančioji sutartis turi būti sudaroma su kitais asmenimis, bet ne su nutrauktosios sutarties šalimi, kuri kalta dėl pradinio susitarimo neįvykdymo. Kita svarbi sąlyga – tai, kad pakeičiančioji sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą, kurį teismas vertina atsižvelgdamas į bylos faktus ir aplinkybes. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo sutarties nutraukimo ir trunka tiek, kiek reikalauja aplinkybės. Jei objektyviai aplinkybės trukdo sandorį sudaryti iš karto po sutarties nutraukimo, protingas laikas gali būti ir vėlesnis, kai išnyksta trukdžiai sudaryti pakeičiantįjį susitarimą. Vertinant termino trukmę, reikšmingas ir subjektyvusis kriterijus, pvz.: terminas priklauso nuo galimybės surasti kitą kontrahentą, kuris galės sėkmingai įvykdyti prievolę, kiek įmanoma mažesniais kaštais ir kita. CK 6.258 straipsnio 5 dalies nustatytų nuostolių apskaičiavimo būdas, kainų skirtumas tarp kainų, numatytų nutrauktoje sutartyje ir ją pakeičiančioje sutartyje, yra siejamas tik su protingu terminu. Šiuolaikinėje sutarčių teisėje pripažįstama, kad pakeičiančioji sutartis turėtų būti sudaroma protingomis sąlygomis („in a reasonable manner“ UNIDROIT Principų PICC 7.4.5 straipsnis). Protingos sąlygos elementas kildinamas iš nuostolių mažinimo doktrinos ir daugiausiai priklauso nuo faktinių aplinkybių bei ekonominio sutarties konteksto. Lietuvos sutarčių teisės efektyvumui užtikrinti teismai, vadovaudamiesi CK 1.5 straipsniu bei 6.259 straipsnio 2 dalimi, gali pakeičiančiąsias sutartis vertinti ne tik kaip sudarytas protingu terminu, bet ir protingomis sąlygomis, jei šios palankios nuostoliams sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).

59Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo sudarytą Nuomos sutartį su atsakovu ir Naują nuomos sutartį su Multikimo S.A, daro išvadą, kad Naujoji nuomos sutartis pagrįstai yra laikoma pakeičiančia sutartimi, nors ji formaliai neatitinka vieno iš kasacinio teismo nurodyto kriterijaus, t. y. kad ji turi būti sudaryta po to, kai buvo nutraukta pirmoji sutartis. Nors Nuomos sutartis buvo nutraukta 2009 m. lapkričio 30 d., o Naujoji nuomos sutartis sudaryta 2009 m. lapkričio 26 d., teisėjų kolegija šios aplinkybės nelaiko faktu, paneigiančiu Naujosios nuomos sutarties kaip pakeičiančiosios statusą, kadangi kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, šalių sutartiniai santykiai faktiškai buvo nutrūkę, atsakovas nerodė jokio intereso perimti ginčo patalpas ir jose vykdyti veiklą, todėl ieškovas, siekdamas sumažinti galimus nuostolius, pasielgė racionaliai ir sudarė kitą, pakeičiančiąją sutartį.

60Ieškovas savo skunde nurodo, kad pakeičiančios sutarties sudarymas tik iš dalies kompensavo jo praradimus dėl atsakovo atsisakymo vykdyti Nuomos sutartį, nes norėdamas gauti pajamų iš tų pačių patalpų, kurios Nuomos sutartimi buvo išnuomotos atsakovui, nuomos, jis turėjo nuostolių, kuriuos sudaro 2 800 000 EUR investicija. Pagal ieškovo paskaičiavimus jis iš patalpų nuomos per dešimties metų laikotarpį būtų gavęs 2 410 237,92 EUR pajamų, o iš tų pačių patalpų nuomos pagal Naują nuomos sutartį jo pajamos per dešimties metų laikotarpį sudarys 3 609 047,72 EUR, tačiau šioms pajamoms gauti jis patyrė 2 800 000 EUR išlaidų, todėl jo realios pajamos iš Naujos nuomos sutarties sudarys tik 809 047,72 EUR (3 609 047,72 – 2 800 000). Palyginus šias pajamas su 2 410 237,92 EUR pajamomis, kurias ieškovas būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs Nuomos sutartį, susidaro apie 1 600 000 EUR nuostolis, ieškovas prašo priteisti 1 483 230,47 EUR. Savo reikalavimą ieškovas grindžia 2010 m. rugpjūčio 25 d. ISM Vadybos ir ekonomikos eksperto išvada. Šio nuostolio skaičiavimas yra pateiktas specialisto parengtoje lentelėje.

61Teisėjų kolegija, vertindama šį ieškovo pateiktą įrodymą ir lygindama jį su į bylą pateiktomis nuomos sutartimis pastebi, kad skaičiuodamas pajamas iš Nuomos sutarties su atsakovu, specialistas vertino per kiekvienus metus gaunamą minimalią mėnesinę nuomą bei minimalų reklamos mokestį, o, skaičiuodamas pajamas iš Naujos nuomos sutarties su Multikino S.A., specialistas įvertino kasmet gaunamas pajamas iš minimalios mėnesinės nuomos bei atėmė 2 800 000 EUR investiciją. Kolegija, spręsdama dėl 1 483 230,47 EUR ieškovo reikalavimo pagrįstumo, iš abiejų nuomos sutarčių (t. 1, b. l. 14-61, t. 3, b. l. 1-35) gaunamas pajamas (siekiant supaprastinti skaičiavimus) skaičiuoja ne per dešimties metų laikotarpį, o per vieną mėnesį. Lygindama mėnesines pajamas, kolegija pastebi, kad pagal Nuomos sutarties 4.2.3 punktą ieškovas turėjo gauti 26 505,20 EUR minimalią mėnesio nuomą, o pagal Naujos nuomos sutarties 4.2.3 punktą minimali mėnesio nuoma sudaro 47 535 EUR. Pažymėtina taip pat, kad pagal Nuomos sutartį su atsakovu (4.1 punktas) ieškovui taip pat turėjo būti mokama apyvartos nuoma, kuri sudaro 15 proc., o pagal Naują nuomos sutartį ši apyvartos nuoma sudaro 18 proc. Pagal abi sutartis taip pat numatyta ieškovo teisė papildomai gauti už eksploataciją, šildymą, oro kondicionavimą, komunalines paslaugas, tačiau tos pajamos yra beveik vienodos. Pagal Nuomos sutartį atsakovas taip pat buvo įsipareigojęs mokėti minimalų mėnesinį reklamos mokestį – 1,75 už kv. m. bei reklamos mokestį nuo apyvartos – 1,5 proc. (7.1, 7.2 punktai). Pagal Naują nuomos sutartį šalys susitarė, kad nuomininkas nemokės reklamos mokesčio (7.1 punktas). Be to, pagal Naujos nuomos sutarties C dalies 14.2 punktą ieškovas įsipareigojo padengti 2 800 000 EUR plius PVM investiciją. Naujos sutarties šalys taip pat susitarė, kaip bus kompensuojama ši investicija tuo atveju, jeigu sutartis bus nutraukta anksčiau laiko (C dalis, 14.4 punktas), t. y. nuomininko gauta investicijų sumos dalis turės būti grąžinta nuomotojui (ieškovui) proporcingai likusiam nuomos laikotarpiui. Siekiant užtikrinti investicijų dalies grąžinimą naujasis nuomininkas, nusprendęs perleisti nuomos sutartį, privalės pateikti 2 800 000 EUR bendrovės garantiją, kuri kiekvieną mėnesį bus mažinama palaipsniui 23 333,30 EUR. Šios Naujos nuomos sutarties sąlygos iš esmės patvirtina, kad jos šalys skaičiuoja, kad vieno mėnesio investicija sudaro 23 333,30 EUR, ji apskaičiuojama investicijų sumą 2 800 000 EUR padalinus iš 120 mėnesių (10 metų).

62Kaip minėta, teisėjų kolegija ieškovo pajamas pagal abi sutartis skaičiuoja vertindama vieną mėnesį. Taigi per vieną mėnesį pagal nuomos sutartį ieškovas turėjo gauti 26 505,20 EUR minimalią mėnesinę nuomą ir 15 proc. nuo apyvartos, o pagal Naują nuomos sutartį 47 535 EUR minimalią mėnesinę nuomą, 18 proc. nuo apyvartos ir patiria 23 333,30 EUR išlaidų. Apibendrinus gaunasi taip, kad pagal Nuomos sutartį mėnesinės pajamos sudaro 26 505,20 EUR plius 15 proc. nuo apyvartos, o pagal Naują nuomos sutartį – 24 201,70 EUR (47 535 – 23 333,30) plius 18 proc. nuo apyvartos. Taigi pagal Naują nuomos sutartį ieškovas gauna 2 303,50 EUR mažiau (26 505,20 - 24 201,70) minimalaus mėnesinio mokesčio, tačiau jis gauna 3 proc. (18 – 15) didesnį nuomos mokestį nuo apyvartos.

63Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus ieškovo patirtį nuomos sutarčių sudaryme, jo pasirašomų sutarčių tikslumą ir maksimalią interesų apsaugą, sudarymas Naują sutartį pagal minėtas sąlygas, tikėtina, kad ieškovas apskaičiavo, kad 2 303,50 EUR mažesnis nuomos mokestis yra kompensuojamas 3 procentais didesniu nuomos mokesčiu nuo apyvartos. Tokiu būdu šalys iš esmės susitarė, kad ieškovo pajamoms iš esmės didesnę įtaką turės rinkos sąlygos ir besikeičianti ekonominė situacija. Taigi vertinant ekonominį Naujos sutarties pasirašymo kontekstą bei minėtus paskaičiavimus, kolegija mano, kad Nauja nuomos sutartis nėra sudaryta tokiomis sąlygomis, kurios pagrįstų ieškovo prašomus priteisti praradimus. Kolegija atkreipia dėmesį, kad skaičiuojant ieškovo pajamas nebuvo vertinamos papildomos pajamos už eksploatacines, komunalines, šildymo paslaugas, nes jų kaina pagal abi sutartis yra iš esmės tokia pati, o mokestis už reklamą nebuvo skaičiuojamas dėl kolegijos jau aptartų argumentų, susijusių su tuo, kad minėtos paslaugos nebuvo atsakovui suteiktos, todėl, vertinant negautų pajamų sumą, reklamos pajamos nėra vertinamos. Pažymėtina, kad pagal Naują nuomos sutartį dėl reklamos paslaugų iš viso nebuvo susitarta.

64Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo mėnesines pajamas pagal abi nuomos sutartis, daro išvadą, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovu, kad Nauja nuomos sutartis buvo sudaryta žymiai blogesnėmis sąlygomis ir jo negautos pajamos pagal specialisto paskaičiavimus (t. 3, b. l. 146) sudaro 1 483 230,47 EUR. Tokią išvadą kolegija daro dėl to, kad įvertinus ieškovo pajamas pagal abi sutartis ir palyginus specialisto skaičiavimus matosi, kad specialistas vertino tik minimalią mėnesinę nuomą, skaičiavo reklamos mokestį, kuris siekia beveik nuomos kainą, nors ši paslauga atsakovui nebuvo suteikta, skaičiavo patirtas išlaidas, tačiau visiškai nevertino, kad nuomos kainą taip pat sudarė kaina nuo apyvartos bei tai, kad skyrėsi procentas nuo apyvartos. Kolegija sutinka su ieškovo atstovų paaiškinimais teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu, kad 2 800 000 EUR investicija reiškia tam tikrą naujojo nuomininko kreditavimą, tačiau pažymi, kad atsižvelgiant į sutarties pasirašymo metu buvusią ekonominę krizę, toks ieškovo apsisprendimas atitiko verslo logiką, o patirtas investavimo išlaidas, pagerėjus ekonominei situacijai, pagal sutartį kompensuos nuomos kaina gaunama nuo apyvartos. Įvertinusi tai, kad mėnesinės ieškovo pajamos lyginant Nuomos sutartį ir Naująją nuomos sutartį gali skirtis tik nežymiai, kad skirtumas taip pat gali priklausyti nuo ekonominės situacijos, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis dešimties metų pajamų skirtumas nesudarys ieškovo prašomos priteisti 1 483 230,47EUR sumos, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškovo reikalavimą atmetė.

65Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo apeliacinis skundas, kuriuo ginčyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas dėl 1 483 230,47 EUR negautų pajamų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmetamas, o atsakovo apeliacinis skundas, kuriuo buvo ginčytas patenkintas 691 048,09 EUR reikalavimas, yra pagrįstas iš dalies, todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovo buvo priteista 691 048,09 EUR (2 386 050,85 Lt) nuostolių, pakeičiama ir priteista suma sumažinama iki 459 625,43 EUR (207 686,81 + 251 938,62), t. y. 1 586 994,68 Lt.

66Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Byloje buvo pareikštas 2 277 915,16 EUR ieškinys, apeliacinis teismas patenkino 459 625,43 EUR reikalavimą, todėl atitinkamai ir pakeičiamos ir bylinėjimosi išlaidos. Vietoj 11 950,93 Lt žyminio mokesčio ieškovui priteisiama 7 948 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, o vietoj 7 585 Lt išlaidų advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos atlyginimo išlaidų pirmosios instancijos teisme – 5 044 Lt.

67Teisėjų kolegija taip pat išsprendžia bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimą. Ieškovas apeliaciniame skunde prašė priteisti jo sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei atlyginti advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas yra atmestas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartimi buvo įskaitytas jo sumokėtas 30 000 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismui iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą ir priteistą suma sumažinus 2 31 422,66 EUR (691 048 - 459 625,43), proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai iš ieškovo priteisiama atsakovui 10 047 Lt sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

68Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

69Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB „Forum cinemas“ (j. a. k. 122579622) priteista ieškovui UAB „Ozantis“ (j. a. k. 126345741) 691 048,09 EUR (2 386 050,85 Lt) nuostolių, 11 950,93 Lt žyminio mokesčio ir 7 585 Lt advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų, pakeisti: 691 048,09 EUR (2 386 050,85 LT) nuostolių sumą sumažinti iki 459 625,43 EUR (1 586 994,68 Lt), 11 950,93 Lt žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 7 948 Lt, 7 585 Lt išlaidų advokato ar advokato padėjėjo teisinės pagalbos atlyginimo išlaidų pirmosios instancijos teisme sumažinti iki 5 044 Lt.

70Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

71Priteisti iš ieškovo UAB „Ozantis“ (j. a. k. 126345741) 10 047 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atsakovui UAB „Forum cinemas“ (j. a. k. 122579622).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Ozantis“ prašė priteisti iš atsakovo 2 236 967,12 EUR... 5. Nepaisant fakto, jog ieškovas buvo pradėjęs vykdyti savo kaip nuomotojo... 6. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė ieškovo reikalavimus atmesti kaip... 7. Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo UAB „ECE Projektmanagement... 8. Priešieškiniu atsakovas UAB „Forum Cinemas“ prašė nutraukti Nuomos... 9. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą,... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu priešieškinį... 11. Dėl priešieškinio pagrįstumo.... 12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal byloje nustatytas faktines... 13. Nuomos sutarties B dalies 4.2. punktu buvo nustatytas faktas, su kurio... 14. Teismas sprendė, jog ieškovas tinkamai neorganizavo patalpų perdavimo... 15. Dėl ieškinio pagrįstumo.... 16. Teismas pažymėjo, jog ieškovas įrodinėja, jog jis turėjo vienašališkai... 17. Reikalavimą priteisti iš atsakovo 129 930,01 EUR minimalų nuomos mokestį... 18. Nuomos sutarties A dalies 7.3. punkte buvo nustatyta atsakovo prievolė... 19. Pagal Nuomos sutarties A dalies 7.4. punktą atsakovas, atsižvelgiant į... 20. Įrodymų, kad ieškovas būtų išrašęs atsakovui PVM sąskaitą –... 21. Dėl reikalavimo priteisti 392 529,26 EUR negautų pajamų už laikotarpį nuo... 22. Ieškovo teigimu, nuo 2009 m. gruodžio 31 d. iki 2010 m. rugsėjo 19 d. (2010... 23. Dėl reikalavimo priteisti 1 483 230,47 EUR dydžio Nuomos pajamų skirtumą... 24. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m.... 25. Dėl 157 942,84 EUR dydžio baudų priteisimo. ... 26. Ieškovas iš atsakovo taip pat prašė priteisti 157 942,84 EUR dydžio... 27. Dėl procesinių palūkanų priteisimo. ... 28. Palūkanų skaičiavimo pradžia siejama su civilinės bylos iškėlimu. Ši... 29. Ieškovas UAB „Ozantis“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 30. Trečiasis asmuo UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“ pateikė pareiškimą... 31. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Forum Cinemas“ prašo... 32. Atsakovas UAB „Forum Cinemas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 33. 1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 str. ir nepagrįstai... 34. 2. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 185 str. netinkamai aiškino... 35. 3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovo padaryti... 36. Ieškovas UAB „Ozantis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą, nurodė jos su... 37. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 38. Šioje apeliacijoje yra nagrinėjamas ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo yra... 39. Dėl atsakovo reikalavimo nutraukti 2007 m. lapkričio 27 d. tarp ieškovo ir... 40. Byloje yra nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 27 d. ieškovo ir atsakovo... 41. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo apeliacinio skundo argumentus, šalių... 42. Atsakovas pabrėžė, kad pagal sutarties sąlygas jis turėjo būti prieš 2... 43. Įvertinusi byloje esančius įrodymus ir ginčo šalių paaiškinimus,... 44. Dėl reikalavimo priteisti 361 207,79 EUR negautų pajamų už laikotarpį nuo... 45. Pirmosios instancijos teismo priteistą negautų pajamų sumą už laikotarpį... 46. Kasacinis teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.... 47. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ieškovo pareikšto reikalavimo priteisti... 48. Be to, kaip minėta, ieškovas byloje yra pareiškęs reikalavimą, kad per... 49. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu... 50. Dėl reikalavimo priteisti 392 529,26 EUR negautų pajamų už laikotarpį nuo... 51. Nurodytą 392 529,26 EUR negautų pajamų sumą ieškovas reikalavo priteisti... 52. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į jau minėtą kasacinio teismo suformuotą... 53. Kadangi pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu už nagrinėjamą... 54. Dėl reikalavimo priteisti 1 483 230,47 EUR dydžio Nuomos pajamų skirtumą... 55. Ieškovas, ginčidamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo... 56. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta sutarties šalies teisė sudaryti... 57. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti kainų skirtumą, kuris... 58. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra... 59. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo sudarytą Nuomos sutartį su atsakovu... 60. Ieškovas savo skunde nurodo, kad pakeičiančios sutarties sudarymas tik iš... 61. Teisėjų kolegija, vertindama šį ieškovo pateiktą įrodymą ir lygindama... 62. Kaip minėta, teisėjų kolegija ieškovo pajamas pagal abi sutartis... 63. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus ieškovo patirtį nuomos sutarčių... 64. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo mėnesines pajamas pagal abi nuomos... 65. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 66. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas... 67. Teisėjų kolegija taip pat išsprendžia bylinėjimosi išlaidų, patirtų... 68. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 69. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. teismo sprendimo dalį, kuria... 70. Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.... 71. Priteisti iš ieškovo UAB „Ozantis“ (j. a. k. 126345741) 10 047 Lt...