Byla e2S-387-881/2017
Dėl baudos panaikinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-12428-905/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Serona“ ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Vakonda group“ ir „Vilkonda group“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl baudos panaikinimo.

3Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiškėjui A. B. skyrė 200 Eur baudą už priesaikos sulaužymą.
  2. Teismas nurodė 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu nustatęs, kad atsakovės UAB „Vakonda group“ ir UAB „Vilkonda group“ sudarė 2014 m. gruodžio 3 d. sutartį. Anot atsakovės UAB „Vakonda group“ atstovo A. B., UAB „Vilkonda group“ (tuometis UAB „Vilkonda group“ vadovas K. A.) į atsakovę UAB „Vakonda group“ dėl nurodytos sutarties sudarymo kreipėsi jau turėdamas sudarytas UAB „Vilkonda group“ sutartis su ieškove UAB „Serona“. Teismas pažymėjo, kad ieškovės ir atsakovės UAB „Vilkonda group“ sutartys sudarytos tik 2014 m. gruodžio 29 d., t. y. gerokai vėliau negu nurodyta atsakovių 2014 m. gruodžio 3 d. sutartis. Akivaizdu, kad nei UAB „Vilkonda group“, nei šios įmonės vadovas K. A. negalėjo kreiptis į atsakovę UAB „Vakonda group“ dėl 2014 m. gruodžio 3 d. sutarties sudarymo jau esą turėdamas 2014 m. gruodžio 29 d. sutartis su ieškove. Taigi, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės teikia pagrindą konstatuoti, kad A. B. posėdžio metu teikdamas paaiškinimus sulaužė duotą priesaiką garbingai ir sąžiningai sakyti byloje tiesą. Atsižvelgdamas į šio asmens teiktų paaiškinimų mastą ir jų įtaką trukdant byloje nustatyti teisingas faktines aplinkybes, teismas tokių paaiškinimų nevertino kaip mažareikšmių ir konstatavo pagrindą skirti CPK 186 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą baudą.
  3. Pareiškėjas A. B. pateikė teismui prašymą panaikinti jam skirtą baudą. Prašyme nurodė, kad UAB „Vilkonda group“ vadovas K. A., kreipdamasis į UAB „Vakonda group“ dėl 2014 m. gruodžio 3 d. sutarties sudarymo, teigė, kad jau turi sudarytas sutartis su UAB „Serona“. Anot A. B., teikdamas paaiškinimus, jis manė, jog kalba apie tikrąsias bylos aplinkybes, kad neabejotinai žino tiesą ir negali suklysti. A. B. teigimu, šalys ir tretieji asmenys, būdami suinteresuoti bylos baigtimi, gali teikti ne visus paaiškinimus, dalį jų nutylėdami, iškreipdami savo naudai, parodymai gali būti nevisapusiški ir neobjektyvūs; aplinkybę, jog sutartis su UAB „Serona“ buvo sudaryta tik 2014 m. gruodžio 29 d., sužinojo gavęs procesinius dokumentus byloje.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.
  2. Vertindamas pateikto prašymo argumentus, teismas pažymėjo, kad 2016 m. birželio 22 d. teismo posėdžio metu teikdamas paaiškinimus, A. B. nurodė, jog „kas liečia Vilkonda group, tai K. A. atėjo su Seronos jau, su Serona pasirašyta sutartim ir pasakė, taip, va, aš turiu langininkus, kurie vat už tokią tokią sumą mums gali padaryti langus Kupiškyje“ (garso įrašo 42 min. 53 sek. – 43 min. 9 sek.); taip pat atsakydamas į ieškovės atstovo klausimą „Jūs teigiate, kad K. A. jums atnešė pasirašytą sutartį jau?“ (garso įrašo 50 min. 29 sek. – 50 min. 33 sek.), A. B. atsakė „Taip“ (garso įrašo 50 min. 34 sek. – 50 min. 35 sek.). Teismas pažymėjo, kad šie A. B. paaiškinimai yra konstatuojamojo, o ne vertinamojo pobūdžio, todėl jie negali būti traktuojami kaip asmeninės nuomonės išsakymas. Priešingai, A. B. savo paaiškinimais sąmoningai patvirtino melagingą aplinkybę, jog sutartis su UAB „Serona“ jau buvo sudaryta, nors nei UAB „Vilkonda group“, nei šios įmonės vadovas K. A. negalėjo kreiptis į UAB „Vakonda group“ dėl 2014 m. gruodžio 3 d. sutarties sudarymo jau esą turėdamas 2014 m. gruodžio 29 d. sutartis su ieškove.
  3. Dėl A. B. prašyme nurodomų argumentų apie suinteresuotų bylos baigtimi asmenų galimybę teikti neišsamius, nevisapusiškus parodymus teismas pažymėjo, kad, viena vertus, šalis ar jos atstovas iš tikrųjų turi teisę neaiškinti sau nenaudingų aplinkybių ir tai nebus priesaikos sulaužymas, tačiau, kita vertus, nusprendus vis dėlto teikti paaiškinimus, turi būti be išlygų laikomasi duotos priesaikos garbingai ir sąžiningai sakyti tiesą. Juolab kad A. B. buvo išaiškinta Civilinio proceso kodekso 188 straipsnyje įtvirtinta teisė atsisakyti apklausos ar tam tikrų klausimų. Teismo vertinimu, A. B. teikė paaiškinimus sąmoningai iškraipydamas faktines aplinkybes ir taip trukdė vykdyti teisingumą, t. y. nustatyti tikrąsias ginčo faktines aplinkybes.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Pareiškėjas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi jam skirtą baudą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Teismas nepagrindė, kuo remdamasis mano, kad aplinkybes apeliantas nurodė melagingai. Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantas sulaužė priesaiką, duodamas parodymus apie jam žinomas aplinkybes, kurias jis laikė teisingomis.
    2. Teismas nei skundžiamoje nutartyje, nei nutartyje, kuria skyrė baudą, nenurodė apelianto kaltės formos ir visiškai neapibrėžė, kokios naudos, teismo nuomone, apeliantas siekė duodamas neteisingus parodymus, tariamai klaidindamas teismą.
    3. Teismas taip pat neapibrėžė, kaip apelianto parodymai apsunkino įrodymų visumos vertinimą bei teismo sprendimo priėmimą.
    4. Teismas teisingai citavo apelianto parodymus, tačiau neteisingai juos vertino. Apelianto pasisakymai buvo paremti jo žiniomis. Apeliantas sakė tai, kuo tikėjo, todėl objektyviai negalėjo duoti kitokių parodymų. Gali būti, kad K. A. tik įtikino apeliantą, kad sudarant sutartį su UAB „Vilkonda group“ sutartis su UAB „Serona“ jau buvo pasirašyta. Greičiausiai tuo metu K. A. tik atsirinko potencialius subrangovus bei išsiaiškino jų įkainius, o apeliantą patikino, kad ši įmonė sutinka atlikti darbus jo nurodytomis sąlygomis. Taigi apeliantas buvo suklaidintas, tačiau jo suklydimas nėra pagrindas konstatuoti jo siekio suklaidinti teismą.
    5. Apeliantui buvo žinoma, kad teismas turi abi sutartis ir priimdamas sprendimą jas analizuos, todėl apeliantas negalėjo sąmoningai siekti apgauti teismą patvirtindamas melagingas aplinkybes, kurios gali būti paneigtos bylos duomenimis.
    6. Teismo sprendimas visa apimtimi nenaudingas apelianto atstovaujamai atsakovei UAB „Vakonda group“, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantas galėjo padaryti įtaką teismo apsisprendimui dėl bylos aplinkybių.
  1. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Serona“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
    1. Teismo posėdžio metu, paaiškinimus paeiliui teikiant UAB „Vakonda group“ direktoriui A. B., o vėliau – L. B., ieškovės įsitikinimu, nei vienam proceso dalyviui (įskaitant ir atsakovės advokatę) nekilo abejonių, jog teismui meluoja tiek pareiškėjas A. B., tiek L. B.. Teismo galimybei konstatuoti melagingos informacijos teikimą į bylą prielaidas sudarė ne tik tai, kad pareiškėjo paaiškinimai kategoriškai prieštaravo rašytiniams įrodymams byloje, tačiau ir tai, jog A. B. ir L. B. civiliniame procese veikė vienoje pusę, t. y. atsakovės interesais.
    2. Teismo bauda pareiškėjui buvo skirta už melagingą liudijimą iš esmės tik viename paaiškinimų epizode, visgi atsakovės atstovai teismui melagingą informaciją teikė ir kitais bylai reikšmingais klausimais. Be to, pareiškėjas ne tik nurodė melagingas aplinkybes byloje, tačiau ir vengė tiesiogiai atsakyti į ieškovės atstovo bei teismo klausimus, klausimų tariamai nesuprasdavo, kalbėjo nerišliai.
    3. Aplinkybę, kad sutartis pirmiausia buvo pasirašyta tarp UAB „Vilkonda group“ ir UAB „Serona“, t. y. kad K. A. jau „atėjo su pasirašyta sutartimi su UAB „Serona“, pareiškėjas patvirtino keletą kartų, t. y. tiek savo paaiškinimuose, tiek atsakydamas į ieškovės atstovo klausimą byloje. Tuo tarpu pareiškėjo sūnus L. B. garso įrašo 1:17:30 – 1:17:50 teigia, jog K. surado UAB „Serona“ po to, kai buvo pasirašyta sutartis tarp Vakondos Group ir Vilkondos group. L. B. teigimu, „kitaip ir negalėjo būti“ (garso įrašo 1:18:15 – 1:18:25). Nekyla jokios abejonės, kad melagingų teiginių teikimas į bylą buvo konkrečių bylai reikšmingų aplinkybių konstatavimas, o ne pareiškėjo nuomonė. Kitaip tariant, pareiškėjas sąmoningai siekė klaidinti teismą.
    4. Abi teismo nutartys yra indėlis į sąžiningo ir teisingo bylinėjimosi proceso įtvirtinimą.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas atmetamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d., 338 str.).
  2. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas už priesaikos sulaužymą apeliantui paskyrė, o vėliau atsisakė panaikinti baudą.
  3. Civilinio proceso kodekso 186 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad prieš atliekant šalies ar trečiojo asmens apklausą, šalis ir trečiasis asmuo, turintys procesinį veiksnumą, taip pat jų atstovai pagal įstatymą prisiekia padėję ranką ant Lietuvos Respublikos Konstitucijos šiais žodžiais: „Aš, (vardas, pavardė), garbingai ir sąžiningai pasižadu sakyti byloje tiesą“. Prisiekusi šalis ar trečiasis asmuo, taip pat jų atstovai pagal įstatymą pasirašo priesaikos tekstą. Už priesaikos sulaužymą teismas šaliai ar trečiajam asmeniui, taip pat jų atstovams pagal įstatymą turi teisę skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą.
  4. Taigi pagrindas skirti šaliai (ar jos atstovui pagal įstatymą) baudą CPK 186 straipsnio 6 dalies pagrindu yra teismo nustatytas priesaikos garbingai ir sąžiningai sakyti byloje tiesą sulaužymas.
  5. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad apeliantas teikė melagingus paaiškinimus, tvirtindamas, kad UAB „Vilkonda group“ (tuometis UAB „Vilkonda group“ vadovas K. A.) į atsakovę UAB „Vakonda group“ dėl sutarties sudarymo kreipėsi jau turėdamas sudarytas UAB „Vilkonda group“ sutartis su ieškove UAB „Serona“. Teismas nustatė, kad ieškovės ir atsakovės UAB „Vilkonda group“ sutartys sudarytos tik 2014 m. gruodžio 29 d., t. y. gerokai vėliau negu atsakovių 2014 m. gruodžio 3 d. sutartis, todėl nei UAB „Vilkonda group“, nei šios įmonės vadovas K. A. negalėjo kreiptis į atsakovę UAB „Vakonda group“ dėl 2014 m. gruodžio 3 d. sutarties sudarymo jau esą turėdamas 2014 m. gruodžio 29 d. sutartis su ieškove.
  6. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas motyvavo, kuo remdamasis padarė išvadą, kad apeliantas nurodė melagingas aplinkybes.
  7. Taip pat skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad melagingas aplinkybes apeliantas patvirtino sąmoningai, o tai savaime yra tyčios, kaip apelianto kaltės formos, pripažinimas.
  8. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas neapibrėžė naudos, kurios apeliantas siekė, duodamas melagingus paaiškinimus, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokio pobūdžio aplinkybių nustatymas/ vertinimas nėra teisiškai reikšmingas CPK 186 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos skyrimui. Lygiai taip pat tai, kaip apelianto parodymai galėjo apsunkinti įrodymų visumos vertinimą bei teismo sprendimo priėmimą, galėtų turėti teisinės reikšmės sprendžiant tik baudos dydžio, bet ne paties baudos skyrimo klausimą.
  9. Pateiktame atskirajame skunde apeliantas tvirtina, kad davė paaiškinimus apie tai, kas jam buvo žinoma, o tai nebūtinai turi būti tikros aplinkybės, kadangi apeliantas pats galėjo būti suklaidintas. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo spręsti, kad apeliantas teikė paaiškinimus ne sąžiningai klysdamas (ką iš esmės įrodinėja apeliantas), o sąmoningai klaidindamas teismą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino apelianto pateiktų paaiškinimų pobūdį ir pagrįstai sprendė, kad jie yra ne vertinamojo, o konstatuojamojo pobūdžio; į ieškovės atstovo klausimą „Jūs teigiate, kad K. A. jums atnešė pasirašytą sutartį jau?“ (garso įrašo 50 min. 29 sek. – 50 min. 33 sek.), apeliantas atsakė „Taip“. Taigi duodamas paaiškinimus pirmosios instancijos teismui apeliantas teikė vienareikšmiškus atsakymus, o visas abejones, pavyzdžiui, kad „gali būti, jog K. A. tik įtikino apeliantą, kad sudarant sutartį su UAB „Vilkonda group“ sutartis su UAB „Serona“ jau buvo pasirašyta; „greičiausiai tuo metu K. A. tik atsirinko potencialius subrangovus bei išsiaiškino jų įkainius, o apeliantą patikino, kad ši įmonė sutinka atlikti darbus jo nurodytomis sąlygomis“, pradėjo dėstyti tik atskirajame skunde/ prašyme panaikinti baudą. Kadangi pastarosios yra nurodytos jau po to, kai apeliantui buvo paskirta bauda už priesaikos sulaužymą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigia.
  10. Apeliantas atskirajame skunde taip pat akcentuoja, kad jam buvo žinoma, jog teismas turi abi sutartis, todėl negalėjo nei tikėtis, nei siekti suklaidinti teismo dėl šių dokumentų sudarymo laiko. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis apelianto argumentas nepaaiškina, kodėl apeliantas, jei žinojo tikrąsias, teismui, duodamas paaiškinimus, nurodė visiškai priešingas aplinkybes.
  11. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto prašymo dėl baudos panaikinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai