Byla 2S-1319-264/2015
Dėl perduoto saugoti aukso grąžinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4038-454/2015 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei UAB „Aukso Investicija“ dėl perduoto saugoti aukso grąžinimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas A. M. ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Aukso Investicija“ grąžinti keturis investicinio aukso luitukus ir 41,67 gr. aukso laužo, o jų negrąžinus priteisti jų vertę 14867,35 Eur, 5 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės turtą, turtines teises, pinigines lėšas, pareikšto reikalavimo sumai.

4Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir ieškovo A. M. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo pas atsakovą UAB „Aukso Investicija“ esančius keturis investicinio aukso luitukus, kurių kiekvieno svoris po 100 gramų, praba 24 karatai (99,99 %), bendras svoris 400 gramų, ir 41,67 gramus, 585 prabos aukso laužo, įkaitoto 3334 litais, uždraudžiant atsakovui juos realizuoti, o jų nesant, areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant juo disponuoti, o jo esant nepakankamai – turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, reikalavimo – 14867,35 Eur sumai, uždraudžiant lėšas (14867,35 Eur sumą) pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, išskyrus – mokesčių mokėjimus ir atsiskaitymus su ieškovu.

5Atsakovė UAB „Aukso Investicija“ pateikė prašymą įpareigoti ieškovą A. M. pateikti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių atsirasti nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Nurodė, jog taikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones trikdoma bendrovės komercinė veikla, viešai prieinamose duomenų bazėse atsirado įrašas apie pareikštą ieškinį, taikytas laikinąsias priemones, taip yra menkinama bendrovės reputacija, dėl to bendrovė patiria ir patirs nuostolius. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas privalo pateikti galimų nuotolių atlyginimo užtikrinimą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovės UAB „Aukso Investicija“, prašymą, užtikrinti nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkino.

8Įpareigojo ieškovą – A. M., a.k. ( - ) galimam nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui, per 14 d. nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą (Nr. ( - ), AB „Swedbank“, įmonės kodas 302942349) 14867,35 Eur (keturiolika tūkstančių aštuoni šimtai šešiasdešimt septyni Eur, 35 Eur ct.) dydžio užstatą arba pateikti minėtai sumai banko garantiją, galiojančią iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

9Teismas, nustatęs, jog taikius laikinąsias apsaugos priemones, trikdoma atsakovės veikla, menkinama atsakovės reputacija, kuri yra specifinė ir labai reikšminga atsakovės veikloje, atsakovė patiria ir visą bylos nagrinėjimo laikotarpį patirs nuostolius, sprendė, kad atsakovės prašymas yra pagrįstas. Atsakovė nurodė, kad tikėtini nuostoliai yra ieškinio dydžio. Teismas konstatavęs, kad atsakovės išdėstytas aplinkybes patvirtina jos pateikti dokumentai, padarė išvadą, kad 2015-01-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali padaryti atsakovei materialinę žalą, todėl ieškovą įpareigojo per 14 d. nuo nutarties nuorašo gavimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 14867,35 Eur dydžio užstatą arba pateikti minėtai sumai banko garantiją, galiojančią iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Ieškovas A. M. atskirajame skunde (b. l. 36 – 39) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti galioti Kauno apylinkės teismo nustatytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas nurodo šiuos motyvus:

121. Teismas, priimdamas nutartį, neatsižvelgė į tai, kad byloje yra pateikti atsakovės vadovo pasirašyti ir atsakovės antspaudu patvirtinti aktai, pagal kuriuos atsakovė priėmė saugoti keturis investicinio aukso luitukus, kurių kiekvieno svoris po 100 gramų, praba 24 karatai (99.99%), bendras svoris 400 gramų, ir 41,67 gramus, 585 prabos, aukso laužo, įkainoto 3334 litais. Minėti aktai įrodo ieškinio reikalavimų grąžinti perduotą saugoti turtą pagrįstumą. Todėl, taikant laikinąsias apsaugos priemones- areštuojant pas atsakovę UAB „Aukso Investicija" esančius keturis investicinio aukso luitukus, kurių kiekvieno svoris po 100 gramų, praba 24 karatai (99,99 %), bendras svoris 400 gramų, ir 41,67 gramus, 585 prabos aukso laužo, įkainoto 3334 litais, uždraudžiant atsakovui juos realizuoti, o jų nesant, areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant juo disponuoti, o jo esant nepakankamai- turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, reikalavimo- 14867,35 Eur sumai, uždraudžiant lėšas (14867,35 Eur sumą) pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, išskyrus - mokesčių mokėjimus ir atsiskaitymus su ieškovu, nėra pažeidžiamos atsakovės teisės ir dėl ieškovui priklausančio aukso gaminių, esančių atsakovės žinioje, arešto atsakovė negali patirti nuostolių, nes tie aukso gaminiai yra ne atsakovės UAB „Aukso Investicija“, o ieškovo A. M.

132. Teismas, priimdamas nutartį, vertino tik atsakovės nepagrįstą įrodymais reikalavimą atskirai, neatsižvelgdamas į visų objektyviai egzistuojančių aplinkybių visumą, todėl tokia teismo nutartis neatitinka LR CK 1.5 str. 4d. suformuluotos pareigos, taikant įstatymus vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei yra nepagrįsta ir todėl turėtų būti panaikinta. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi formaliai LR CPK 146 str. Atsakovė privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė patyrė nuostolius per laikotarpį, kurį taikomos laikinosios pasaugos priemonės bei galimą nuostolių atsiradimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi atsakovė tokių įrodymų nepateikė, todėl teismas, priimdamas nutartį, joje taip pat nepasisakė kokiais atsakovės pateiktais įrodymais remdamasis daro išvadą apie atsakovės patiriamus nuostolius ir jų atsiradimo nekonkretizavo

143. Teismas, priimdamas tokią nutartį, neatsižvelgė į šalių turtinę padėtį, o būtent, kad atsakovė viešai skelbia savo internetiniame tinklalapyje, kad jos apyvarta be PVM sudaro 2 milijonus litų (www.Rekvizitai.lt. ir www.auksoinvesticija.lt), o tuo tarpu ieškovas A. M. yra pensininkas, kuris visą gyvenimą tarnavo valstybės tarnyboje (pradėjo tarnybą nuo 1990 m. Lietuvos Aukščiausiosios Tarybos apsaugos tarnyboje ir baigė 2013 metais Vadovybės apsaugos departamente prie LR VRM), todėl jo pajamos ir turtinė padėtis yra nepalyginama su atsakovės, kaip juridinio asmens, turtine padėtimi. Pažymėtina, kad ne ieškovas padarė turtinę žalą atsakovei, o atsakovė - negrąžindama ieškovui jam priklausančių aukso gaminių, jau padarė žalą ir, tęsdama neteisėtus veiksmus, toliau ją didina. Todėl tokia teismo nutartis, kuria ieškovas įpareigojamas įnešti į teismo depozitinę sąskaitą sumą, atitinkančią iš jo atsakovės pasisavintą ir negrąžinamą aukso gaminių vertę, yra neteisinga. Akivaizdu, kad ieškovas, būdamas pensininku, negalės įnešti tokios didelės teismo nustatytos sumos, o tuo tarpu atsakovė, iki tol, kol teismas priims sprendimą, iššvaistys ar paslėps iš atsakovo priimtus saugoti aukso gaminius ir teismo sprendimas taps nebeįvykdomas. Tokiu būdu, netenka prasmės laikinųjų apsaugos priemonių institutas, jeigu neteisėtai besielgiančios šalies interesai ir neteisėti veiksmai ginami labiau nei asmens pažeistos teisės bei atsakovės interesams suteikiamas prioritetas.

154. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ši byla iškelta, būtent, dėl atsakovės veiksmų neteisėtumo, t.y. ieškovui priklausančių aukso gaminių negrąžinimo. Todėl atsakovė, veikdama neteisėtai, žinojo, kad tokie atsakovės veiksmai negalės pagerinti jos reputacijos ir vis vien savo ketinimų neatsisakė ir ieškovui iš jo gautų aukso gaminių negrąžino, t.y. pati atsakovė norėjo sumenkinti savo pačios reputaciją. Skundžiama teismo nutartimi pažeidžiamas lygiateisiškumo prieš įstatymą principas.

16Atsakovės atsiliepimas į ieškovo atskirąjį skundą nepateiktas.

17IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

18Atskirasis skundas tenkintinas.

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

20Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės reikalavimas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

21CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutas yra šalių interesų pusiausvyros išraiška. CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti ir banko garantija. Ši teisės norma suponuoja išvadą, kad teismas turi teisę, bet neprivalo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiškai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, teismui nenustačius jo taikymui būtinų pagrindų. Taip pat pažymėtina, kad asmuo, prašantis užtikrinti nuostolių atlyginimą, turi teismui pateikti duomenis, pagal kuriuos būtų galima pagrįstai prognozuoti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo gali atsirasti nuostolių ir kad šalies patirtų nuostolių atlyginimo realus išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti, atsižvelgdamas į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant šią veiklą ir bet kokias kitas reikšmingas aplinkybes. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu atsakovas pateikia teismui ne konkrečius duomenis apie galimų nuostolių patyrimą bei jų dydį, o tik išdėsto bendro pobūdžio teiginius apie patiriamus nuostolius, teismas neturėtų tenkinti jo prašymo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2269/2011, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-653-538/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-149-186/2015).

22Atsakovė UAB „Aukso investicija“ kreipdamasi į teismą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nurodė, kad ieškovės prašymu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonės ribojama jos komercinė veikla, įmonė negalės savalaikiai atsiskaityti už nuomojamų patalpų nuomą su nuomotojais, viešai prieinamose duomenų bazėse atsiras įrašai apie pareikštą ieškinį, taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o tai sumenkins atsakovės reputaciją rinkoje, kuri yra specifinė ir kurioje gera reputacija yra vienas iš labiausiai vertinamų kriterijų pasirenkant verslo partnerį.

23Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir ieškovo A. M. reikalavimų užtikrinimui areštavo pas atsakovą UAB „Aukso Investicija“ esančius keturis investicinio aukso luitukus, kurių kiekvieno svoris po 100 gramų, praba 24 karatai (99,99 %), bendras svoris 400 gramų, ir 41,67 gramus, 585 prabos aukso laužo, įkainoto 3334 litais, uždraudžiant atsakovui juos realizuoti, o jų nesant, areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant juo disponuoti, o jo esant nepakankamai – turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, reikalavimo – 14867,35 Eur (keturiolika tūkstančių aštuoni šimtai šešiasdešimt septyni Eur, 35 Eur ct) sumai, uždraudžiant lėšas (14867,35 Eur sumą) pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, išskyrus – mokesčių mokėjimus ir atsiskaitymus su ieškovu. Turto arešto aktų registro išrašo duomenimis antstolis M. P. areštavo 4 investicinius aukso luitukus, kurių kiekvieno svoris 100 gr, praba 24 karatai, bendras svoris 400 gr, 41,67 gr. 585 prabos aukso laužo įkainoto 965,59 Eur ir neregistruotą kilnojamąjį turtą. Taigi, kaip matyti iš turto areštų akto registro išrašo atsakovės nekilnojamasis turtas ar piniginės lėšos areštuotos nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, kad nėra pažeidžiamos atsakovės teisės ir dėl ginčijamų aukso gaminių, esančių atsakovės žinioje, arešto.

24Šalių lygiateisiškumo užtikrinimui proceso įstatyme taipogi yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Nors asmuo, prašantis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, neprivalo įrodyti neabejotinai atsirasiančių nuostolių konkretaus dydžio, tačiau turi įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-110-381/2015).

25Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones, trikdoma atsakovės veikla, menkinama atsakovės reputacija, kuri yra specifinė ir labai reikšminga atsakovės veikloje, atsakovė patiria ir visą bylos nagrinėjimo laikotarpį patirs nuostolius. Iš atsakovės pareikšto prašymo matyti, kad atsakovė nepagrindė galimų nuostolių dydžio, nurodė tik deklaratyvaus pobūdžio teiginius. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai niekaip negali patvirtinti galimų nuostolių dydžio, nuostolių galimo atsiradimo fakto, aplinkybių, kad trikdoma bendrovės veikla ar menkinama reputacija. Atsakovės argumentai dėl nuostolių atsiradimo pagrįsti tik tikimybe, neparemti jokiais objektyviais įrodymais. Proceso šalis, kuri dėl jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, reikalaudama, kad kita proceso šalis užtikrintų šių nuostolių atlyginimą, bet kuriuo atveju turi įrodyti pakankamai pagrįstą jų atsiradimo galimybę ir preliminarų dydį (CPK 12 str., 178 str.), nes vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, savaime dar nesudaro pagrindo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą remiantis vien bendro pobūdžio teiginiais.

26Esant nurodytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, konstatuotina, kad atsakovė teikdama prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, neįrodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo gali atsirasti nuostolių, kad patirtų nuostolių atlyginimo realus išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, nepagrindė nuostolių dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas tenkindamas atsakovės prašymą pažeidė procesinės teisės normas, dėl šių priežasčių skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmestinas (CPK 329 str. 1d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

27Atsakovė manydama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra ribojama juridinio asmens veikla ir gali kilti nuostolių, turi teisę prašyti teismo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nurodant kitą atsakovės turtą, kuriuo būtų galima užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą (CPK 148 str.).

28Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

29Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Aukso amžius“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas A. M. ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Aukso Investicija“... 4. Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą... 5. Atsakovė UAB „Aukso Investicija“ pateikė prašymą įpareigoti ieškovą... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovės UAB „Aukso... 8. Įpareigojo ieškovą – A. M., a.k. ( - ) galimam nuostolių dėl laikinųjų... 9. Teismas, nustatęs, jog taikius laikinąsias apsaugos priemones, trikdoma... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Ieškovas A. M. atskirajame skunde (b. l. 36 – 39) prašo panaikinti Kauno... 12. 1. Teismas, priimdamas nutartį, neatsižvelgė į tai, kad byloje yra pateikti... 13. 2. Teismas, priimdamas nutartį, vertino tik atsakovės nepagrįstą įrodymais... 14. 3. Teismas, priimdamas tokią nutartį, neatsižvelgė į šalių turtinę... 15. 4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ši byla iškelta, būtent, dėl... 16. Atsakovės atsiliepimas į ieškovo atskirąjį skundą nepateiktas.... 17. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados... 18. Atskirasis skundas tenkintinas.... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 20. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 21. CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl... 22. Atsakovė UAB „Aukso investicija“ kreipdamasi į teismą dėl nuostolių,... 23. Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą... 24. Šalių lygiateisiškumo užtikrinimui proceso įstatyme taipogi yra... 25. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo... 26. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai,... 27. Atsakovė manydama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra ribojama... 28. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą...